Atyukov împotriva Rusiei

Comunicat la 2 februarie 2018 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 74467/10 Gennadiy Nikolayevich ATYUKOV împotriva Rusiei și alte 11 cereri (a se vedea tabelul adăugat) OBIECTUL CAUZEURII Cererii se referă la procedurile în temeiul Codului federal al infracțiunilor administrative (CAO) împotriva reclamanților. Fiecare reclamant a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, în ceea ce privește abordarea generală a echității generale, Simeãovi v. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, § 120, CEDH 2017 (extracte); Scha tschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 125-31, ECHR 2015; și Frumkin v. Rusia , nr. 74568/12, §§ 165-66, ECHR 2016 (extracte))? De asemenea, se face trimitere la acuzațiile și garanțiile specifice ale fiecărui reclamant în temeiul articolului 6 alineatul (3) din convenție, astfel cum este rezumat în tabelul anexat.

, deoarece reclamantul nu a avut posibilitatea de a examina S. la proces sau la recurs (compară Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10 , §§ 166-208, 27 martie 2014, și Pello c. Estonia , nr. 11423/03, §§ 24-35, 12 aprilie 2007)? A încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție de a examina martorii împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții? În special: Mărturiile scrise și orale, inclusiv de către ofițer T., au fost făcute sub jurământ și riscul de răspundere penală sau de altă natură pentru mărturie falsă (de exemplu, o infracțiune în temeiul articolului 17.9 din CAO pedepsită cu o amendă administrativă până la aproximativ 35 de euro)?

S. a făcut orice declarație adversă, care a fost folosită pentru condamnarea reclamantului? Dacă nu, ar trebui să fie tratat ca un „testig în numele său”? A fost constatat în mod convingător că au fost făcute eforturi rezonabile pentru a asigura prezența sa la proces și că absența sa este justificată? Legea rusă prevede orice măsură pentru a asigura prezența sau răspunderea unui martor în caz de nerespectare fără un motiv valabil? A fost folosită o astfel de măsură în acest caz? Aplicarea nr. 544424/14: Când a fost notificat pentru prima dată reclamantului dreptul la asistență juridică, privilegiul împotriva autoincriminației și dreptul la tăcere (art. 25.5 alineatul (1), coroborat cu art. 28.1 alineatul (4) din CAO)?

A fost înainte sau după ce a făcut o declarație autoincriminatoare la 12 august 2013 (denumit în continuare, în raport cu „avizul” în momentul în care primul dosar a fost compilat la fața locului)? A fost dată această declarație spontan sau după o cerere sau întrebări a fost pusă de poliție? Având în vedere considerațiile de mai sus și având în vedere, de asemenea, indisponibilitatea asistenței juridice gratuite în cadrul CAO (a se vedea Mikhaylova c. Rusia , nr. 46998/08 , §§ 85-102, 19 noiembrie 2015, și A.V. Ucraina , , nr. 6503/09, § 59, 29 ianuarie 2015), a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție din cauza utilizării declarației sale furnizate fără notificare a drepturilor sale și fără beneficiul consiliului juridic (a se vedea Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 §§ 272/73 și 296, CEDH 2016, și Simeonovi v. Bulgaria [GC], nr. 2880/04, § 111, CEDH 2017 (extracte)?

A fost reclamantul o oportunitate rezonabilă de a prezenta cazul său și acest lucru în condiții care nu l-au plasat într-un dezavantaj substanțial față de-a-vis adversarul său (dacă ar fi)? În special a fost oferit ocazie adecvată pentru a contesta dovezile adverse și pentru a-și adăuga propriile dovezi la proces și/sau la apel, și anume, prin examinarea martorilor care atestă L. și Zh.? A existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție din cauza indisponibilității asistenței juridice gratuite pentru procedurile de reexaminare în temeiul articolului 30.12 din CAO (compară Mikhaylova c. Rusia, nr. 46998/08, §§ 85-102, 19 noiembrie 2015)? Cerere nr. 57123/16: Când a fost notificat pentru prima dată reclamantului dreptul la asistență juridică, privilegiul împotriva autoincriminației și dreptul la tăcere (art. 25.5 alineatul (1), coroborat cu art. 28.1 alineatul (4) din CAO)?

A fost înainte sau după ce a făcut o declarație autoincriminatoare la 14 ianuarie 2016 (denumit, după ce a fost instituit un caz împotriva ei la 28 ianuarie 2016)? A fost făcută spontan sau în urma unei cereri sau a întrebărilor adresate de poliție? Având în vedere considerațiile de mai sus și având în vedere, de asemenea, nedisponibilitatea asistenței juridice gratuite în cadrul CAO (a se vedea Mikhaylova c. Rusia , nr. 46998/08 , §§ 85-102, 19 noiembrie 2015, și A.V.

Ucraina , , nr. 6503/09, § 59, 29 ianuarie 2015), a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție din cauza utilizării declarației ei furnizate fără notificare a drepturilor ei și fără beneficiul consiliului juridic (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 §§ 272/73 și 296, CEDH 2016, și Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2880/04, § 111, ECHR 2017 (extracte) precum și din cauza refuzului de a suspenda audierea de recurs și a indisponibilității asistenței juridice gratuite în scopul procedurii de recurs?

APLICARE Nr. de cerere și data introducerii Data solicitării de naștere a nașterii de naștere a nașterii Reprezentat prin detalii privind decizia internă finală Numerele comunicate 74467/10 09/11/2010 Gennadiy Nikolayevich ATYUKOV 05/09/1962 Zemetchino Hotărârea rusă din 18/05/2010; Hotărârea de recurs din 16/06/2010 art. 6§§1 și 3(d): nu există o oportunitate adecvată de a examina martorii împotriva lui și în numele său, pentru a concura declarațiile scrise adverse (Il., De.; Di.; Po., Ku., Kr., Ye.) 66355//11 07/10/2011 Ivan Aleksandrovich SEVASTYANOV 28/06/1989 Tyumen rus Vladimir Borisovich SEMKIN Hotărârea din 28/04/2011; hotărârea de recurs din 27/05/2011 art. 6§§1 și 3 litera (b)-(d): refuzul de a suspenda procesul deoarece avocatul nu a putut participa; nu există ocazie adecvată de a contesta dovezile adverse (în special prin examinarea S. și P.) în beneficiul consiliului juridic; ședința de recurs a avut loc în absența reclamantului și în absența avocatului său 48122/13 10/06/2013 Vladimir Artemyevich FILINOV 15/03/1960 Pokrovka Hotărârea rusească din 09/11/2012; Hotărârea apelului din 17/12/2012 art. 6§§1 și 3 litera (d): ocazia de a contesta dovezile adverse și de a prezenta o apărare, și anume prin examinarea martorului atestant S. 544424/14 14/07/2014 Aleksey Vladimovitch STARKOV 02/08/1982 Shirokiy Buyerak Hotărârea rusească din 12/11/2013;

Hotărârea apelului din 20/01/2014 art. 6 §§ 1 și litera (d): posibilitatea de a contesta dovezile adverse și de a prezenta o apărare, și anume prin examinarea martorilor care atestă L. și Zh.; art. 6§§1 și litera (c): reclamantul a fost condamnat cu privire la admiterile efectuate la fața locului infracțiunii de trafic fără beneficiul (gratuit) asistență juridică; fără asistență juridică gratuită pentru proceduri de reexaminare în fața Curții Supreme a Rusiei 19813/16 29/03/2016 Ilya Viktorovich VAKHHROMEYEV 21/09/1969 Kovrov Rusă Hotărârea din 11/09/2015; Hotărârea apelului din 11/11/2015; prima decizie de revizuire din 01/03/2016; a doua decizie de revizuire din 06/07/2016 art. 6§§1 și 3 litera (d): nici o oportunitate de a examina B. (în numele apărării; refuzul de a emite convocare pentru o audiere la 08/09/2015); refuzul de a examina minorul V. și a atestare de martori M. și P. la proces (în numele apărării; la V. – „ » ca martori adverse cum ar fi L.) 43797/16 13/07/2016 Vladislav Anatolyevich TishCHENKO 25/01/1972 Volsk Hotărârea rusească a 26/01/2016; Hotărârea apelului 04/03/2016; prima decizie de revizuire a 07/04/2016; a doua decizie de revizuire a 20/06/2016 art. 6§§1 și 3 litera (d): nici o oportunitate de a examina doi martori atestant 50781/16 16/08/2016 Aleksey Aleksandrovich PETROV 13/10/1971 Volsk Rusă Hotărârea din 29/02/2016;

Hotărârea apelului din 23/05/2016; prima hotărâre de reexaminare din 21/06/2016; a doua hotărâre de reexaminare din 25/07/2016 art. 6§§1 și 3 litera (d): reclamantul a fost condamnat în legătură cu declarațiile preliminare ale doi martori care atestă că nu avea ocazia de a examina 57123/16 16/09/2016 Svetlana Ivanovna MAMOLINA 08/04/1975 Volsk Russian Hotărârea din 22/03/2016; Decizia de recurs din 06/05/2016; prima decizie de reexaminare din 16/06/2016; a doua decizie de reexaminare din 28 iulie 2016 art. 6§§ 1 și 3: reclamantul a fost condamnat cu privire la admiterile efectuate în fața infracțiunii fără beneficiul (gratuit) asistenței juridice; refuzul de a suspenda o audiere de apel în vederea termenului final al reclamantului de sarcină și a invalidității asistenței juridice gratuite la recursul 29942/17 08/04/2017 Svetlana Viktorovna VANOVA 03/12/1974 Petropavlovsk-Kamchatskiy Rusă Hotărârea din 08/07/2016; Hotărârea apelului din 18/10/2016; prima hotărâre de reexaminare din 06/04/2017; a doua hotărâre de reexaminare din 29/08/2017 art. 6§§1 și litera (b)-d): reclamantul nu a primit nici o notificare adecvată cu privire la ședința judiciară și nu a putut participa și, prin urmare, să prezinte o apărare la o audiere orală; se presupune că procedurile de recurs au fost, de asemenea, defectuoase și au pus apărarea într-un dezavantaj distinct, printre altele ,

având în vedere faptul că nu are nici o oportunitate de a examina ofițerii B. și G., atestând martori sau martor de apărare Deci , și omisiunea poliției de trafic de a respecta rapid ordinul instanței de a prezenta o înregistrare video (înainte de a fi distrus ) 48909/17 01/07/2017 Aleksandr Nikolayevich NERETIN 24/04/1960 Moscova Rusă Hotărârea din 01/04/2016; decizia de recurs din 05/04/2016; decizia de reexaminare din 24/10/2016; proaspătă decizie de recurs din 26/01/2017 art. 6§§1 și litera (b)-d): concedierea cererilor de asistență juridică gratuită în cadrul procesului și în apel, suspendarea procesului pentru a fi în măsură să pregătească apărarea și, în special, să păstreze consilierul; refuzul de a auzi martori și de a ajuta apărarea la obținerea unei înregistrări a camerei de securitate; refuzul de a suspenda ședința de recurs pentru a menține avocatul 66812/17 27/08/2017 Irina Ivanovna BELIKOVA 09/10/1974 Votkingsk Hotărârea rusească din 05/09/2016; Hotărârea apelului din 27/02/2017; prima decizie de reexaminare din 02/05/2017; 2 decizie de reexaminare din 20/06/2017 art. 6§§1 și 3(d): nu există ocazia de a examina ofițerii de poliție și a atestarea martorilor, precum și nedreptateatatea procesului 71770/17 27/09/2017 Aleksandr Vadimovich NIKISHIN 13/02/1988 Saratov Rusă Hotărârea din 27/03/2017;

decizia de recurs din 29/03/2017 art. 6§§1 și art. 3 litera (b)-(c): nu există acces la consiliere juridică după privarea inițială a libertății; timp insuficient pentru a pregăti procesul peste noapte și refuzul de amânare; restricție privind capacitatea apărării de a contesta dovezile adverse (inter altele) , refuzul de a examina înregistrările video la proces și refuzul de a auzi martori care au fost prezenți la ședința de apel)

Communicated on 2 February 2018

THIRD SECTION

Application no. 74467/10 Gennadiy Nikolayevich ATYUKOV against Russia and 11 other applications (see the appended Table)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern proceedings under the federal Code of Administrative Offences (CAO) against the applicants.

COMMON QUESTION

Did each applicant have a fair hearing as required by Article 6 § 1 of the Convention (see, among others, as regards the general approach to the assessment of the overall fairness, Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, § 120, ECHR 2017 (extracts); Scha tschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 125-31, ECHR 2015; and Frumkin v. Russia , no. 74568/12, §§ 165-66, ECHR 2016 (extracts))? Reference is also made to each applicant’s specific allegations and safeguards under paragraph 3 of Article 6 of the Convention, as summarised in the appended Table.

ADDITIonal CASE-SPECIFIC QUESTIONS Application no. 48122/13: Were the principle of equality of arms and the requirement of adversarial procedure violated, inter alia , because the applicant was afforded no opportunity to examine S. at the trial or on appeal (compare Matytsina v. Russia , no. 58428/10, §§ 166-208, 27 March 2014, and Pello v. Estonia , no. 11423/03, §§ 24-35, 12 April 2007)? Did it violate the applicant’s right under Article 6 § 3 (d) of the Convention to examine witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions? In particular: - Were the written and oral testimonies, including by officer T., made under oath and a risk of criminal or other liability for false testimony (for instance, an offence under Article 17.9 of the CAO punishable by an administrative fine up to some 35 euros)?

- Did S. make any adverse statement, which was used for convicting the applicant? If not, should he be treated as a “witness on his behalf”? Was it convincingly established that reasonable efforts had been made to ensure his presence at the trial and that his absence was justified? Did Russian law provide for any measure to ensure a witness’s presence or liability in the event of default without a valid reason? Was any such measure used in the present case? Application no. 54424/14: - When was the applicant first notified of the right to legal assistance, the privilege against self-incrimination and the right to silence (Article 25.5(1) in conjunction with Article 28.1(4) of the CAO)? Was it before or after he made a self-incriminating statement on 12 August 2013 (namely, vis-à-vis the time when the first record was compiled on the spot)?

Was this statement given spontaneously or following a request or questions being asked by the police? - In view of the above considerations and also having regard to the unavailability of free legal assistance under the CAO (see Mikhaylova v. Russia , no. 46998/08, §§ 85-102, 19 November 2015, and A.V. v. Ukraine , no. 65032/09, § 59, 29 January 2015), was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention on account of the use made of his statement given without notification of his rights and without the benefit of legal advice (see Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, §§ 272-73 and 296, ECHR 2016, and Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, § 111, ECHR 2017 (extracts))?

- Was the applicant afforded a reasonable opportunity to present his case and this under conditions that did not place him at a substantial disadvantage vis-à-vis his opponent (if any)? In particular was he afforded an adequate opportunity to contest the adverse evidence and to adduce his own evidence at the trial and/or on appeal, namely, by way of examining attesting witnesses L. and Zh.? - Was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention on account of the unavailability of free legal assistance for review proceedings under Article 30.12 of the CAO (compare Mikhaylova v. Russia , no. 46998/08, §§ 85-102, 19 November 2015)? Application no. 57123/16: When was the applicant first notified of the right to legal assistance, the privilege against self-incrimination and the right to silence (Article 25.5(1) in conjunction with Article 28.1(4) of the CAO)?

Was it before or after she made a self-incriminating statement on 14 January 2016 (namely, after a case was instituted against her on 28 January 2016)? Was it given spontaneously or following a request or questions being asked by the police? In view of the above considerations and also having regard to the unavailability of free legal assistance under the CAO (see Mikhaylova v. Russia , no. 46998/08, §§ 85-102, 19 November 2015, and A.V. v. Ukraine , no. 65032/09, § 59, 29 January 2015), was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention on account of the use made of her statement given without notification of her rights and without the benefit of legal advice (see Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, §§ 272-73 and 296, ECHR 2016, and Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, § 111, ECHR 2017 (extracts)) as well as on account of the refusal to adjourn the appeal hearing and the unavailability of free legal assistance for the purpose of the appeal proceedings?

APPENDIX No. Application no. and date of introduction Applicant name date of birth place of residence nationality Represented by Final domestic decision details Communicated issues 74467/10 09/11/2010 Gennadiy Nikolayevich ATYUKOV 05/09/1962 Zemetchino Russian judgment of 18/05/2010; appeal decision of 16/06/2010 Article 6§§1 and 3(d): no adequate opportunity to examine witnesses against him and on his behalf, to contest adverse written statements (Il., De.; Di.; Po., Ku., Kr., Ye.) 66355/11 07/10/2011 Ivan Aleksandrovich SEVASTYANOV 28/06/1989 Tyumen Russian Vladimir Borisovich SEMKIN judgment of 28/04/2011; appeal decision of 27/05/2011 Article 6§§1 and 3(b)-(d): refusal to adjourn the trial because counsel could not attend; no adequate opportunity to contest adverse evidence (namely, by way of examining S. and P.) with the benefit of legal advice; the appeal hearing was held in the applicant’s and his lawyer’s absence 48122/13 10/06/2013 Vladimir Artemyevich FILINOV 15/03/1960 Pokrovka Russian judgment of 09/11/2012; appeal decision of 17/12/2012 Article 6§§1 and 3(d): opportunity to contest adverse evidence and put forward a defence, namely by way of examining attesting witness S. 54424/14 14/07/2014 Aleksey Vladimirovich STARKOV 02/08/1982 Shirokiy Buyerak Russian judgment of 12/11/2013;

appeal decision of 20/01/2014 Article 6 §§ 1 and 3(d): opportunity to contest adverse evidence and put forward a defence, namely by way of examining attesting witnesses L. and Zh.; Article 6§§1 and 3(c): the applicant was convicted with reference to admissions made on the spot of the traffic offence without the benefit of (free) legal assistance; no free legal asisstance for review proceedings before the Supreme Court of Russia 19813/16 29/03/2016 Ilya Viktorovich VAKHROMEYEV 21/09/1969 Kovrov Russian judgment of 11/09/2015; appeal decision of 11/11/2015; 1st review decision of 01/03/2016; 2nd review decision of 06/07/2016 Article 6§§1 and 3(d): no opportunity to examine B. (on behalf of the defence; refusal to issue summons for a hearing on 08/09/2015); refusal to examine minor V. and attesting witnesses M. and P. at the trial (on behalf of the defence; as to V. – « under the same conditions » as adverse witnesses such as L.) 43797/16 13/07/2016 Vladislav Anatolyevich TISHCHENKO 25/01/1972 Volsk Russian judgment of 26/01/2016; appeal decision of 04/03/2016; 1st review decision of 07/04/2016; 2nd review decision of 20/06/2016 Article 6§§1 and 3(d): no opportunity to examine two attesting witnesses 50781/16 16/08/2016 Aleksey Aleksandrovich PETROV 13/10/1971 Volsk Russian judgment of 29/02/2016; appeal decision of 23/05/2016; 1st review decision of 21/06/2016;

2nd review decision of 25/07/2016 Article 6§§1 and 3(d): the applicant was convicted with reference to the pre-trial statements by two attesting witnesses, who he had had no opportunity to examine 57123/16 16/09/2016 Svetlana Ivanovna MAMOLINA 08/04/1975 Volsk Russian judgment of 22/03/2016; appeal decision of 06/05/2016; 1st review decision of 16/06/2016; 2nd review decision of 28 July 2016 Article 6§§ 1 and 3: the applicant was convicted with reference to admissions made on the spot of the offence without the benefit of (free) legal assistance; refusal to adjourn an appeal hearing in view of the applicant’s final term of pregnancy and unavailiability of free legal assistance on appeal 29942/17 08/04/2017 Svetlana Viktorovna IVANOVA 03/12/1974 Petropavlovsk-Kamchatskiy Russian judgment of 08/07/2016; appeal decision of 18/10/2016; 1st review decision of 06/04/2017; 2nd review decision of 29/08/2017 Article 6§§1 and 3(b)-(d): the applicant received no proper notification about the trial hearing and could not attend and, by implication, to put forward a defence at an oral hearing; allegedly, appeal proceedings were also defective and put the defence at a distinct disadvantage, inter alia , on account of having no opportunity to examine officers B. and G., attesting witnesses or defence witness So.,

and the traffic police’s omission to comply swiftly with the court order to submit a video recording (before it was destroyed) 48909/17 01/07/2017 Aleksandr Nikolayevich NERETIN 24/04/1960 Moscow Russian judgment of 01/04/2016; appeal decision of 05/04/2016; review decision of 24/10/2016; fresh appeal decision of 26/01/2017 Article 6§§1 and 3(b)-(d): dismissal of the requests for free legal assistance at the trial and on appeal, to have the trial adjourned to be able to prepare the defence and, in particular, to retain counsel; refusal to hear witnesses and to assist the defence in obtaining a security-camera recording; refusal to adjourn the appeal hearing to retain counsel 66812/17 27/08/2017 Irina Ivanovna BELIKOVA 09/10/1974 Votkingsk Russian judgment of 05/09/2016; appeal decision of 27/02/2017; 1st review decision of 02/05/2017; 2 nd review decision of 20/06/2017 Article 6§§1 and 3(d): no opportunity to examine police officers and attesting witnesses, and the resulting unfairness of the proceedings 71770/17 27/09/2017 Aleksandr Vadimovich NIKISHIN 13/02/1988 Saratov Russian judgment of 27/03/2017; appeal decision of 29/03/2017 Article 6§§1 and 3(b)-(c): no access to legal advice after the initial deprivation of liberty; insufficient time to prepare the trial overnight and refusal to adjourn; restriction on the defence’s ability to contest adverse evidence ( inter alia ,

refusal to examine video recordings at the trial and refusal to hear witnesses who were present at the appeal hearing)