Plamen Stoyanov împotriva Slovaciei

Comunicat la 7 iunie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 2329/13 Plamen Stoyanov DOLCHINKOV împotriva Slovaciei depusă la 7 ianuarie 2013 DECLARAȚIA FACTELOR Reclamantul, dl Plamen Stoyanov Dolchinkov, este un național bulgar care s-a născut în 1971 și locuiește în Gorna Oriahovitsa, Bulgaria. El este reprezentat în fața Curții de către dna Raffáčová, un avocat practicant în Košice. La 1 martie 2011, reclamantul a fost arestat și a fost acuzat împotriva lui pentru infracțiunile de falsificare, modificarea de document frauduloasă și fabricarea ilicită a banilor și a titlurilor. Între martie și aprilie 2011, au fost acuzate noi pentru infracțiuni similare. Două zile mai târziu, la 3 martie 2011, Curtea de district Košice II a ordonat detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 71 alineatul (1) literele (a) și (c) din Codul de procedură penală (risc de abscondare, risc de recidivă).

În această privință, instanța a afirmat că reclamantul era rezident în afara Slovaciei și l-ar fi eliberat, de asemenea, ar fi constituit dificultăți în ceea ce privește investigarea unei astfel de infracțiuni grave, ținând seama de severitatea condamnării potențiale la închisoare, cuprinzând între șapte și zece ani. Curtea a declarat, de asemenea, că reclamantul a fost suspectat că a comis infracțiuni similare în Italia, pentru care a fost înregistrat în baza de date a Interpolului de căutare. În plus, a fost suspect că a comis alte infracțiuni similare în Košice, Slovacia. La 31 august 2011, procurorul public a depus o cerere pre judecătorul judecător pentru prelungirea detenției reclamantului, argumentând că trebuie asigurate dovezi suplimentare.

La 2 septembrie 2011, reclamantul a solicitat eliberarea de la detenție. Judecătorul preliminar a emis decizii cu privire la atât cererile menționate la 9 septembrie 2011. Cererea reclamantului a fost respinsă și detenția sa s-a prelungit până la 30 de ani. Noiembrie 2011. Pe lângă motivele menționate mai sus, judecătorul pre judecător a menționat ancheta în curs și necesitatea de a obține dovezi suplimentare. La 26 septembrie 2011, instanța de apel a respins un recurs interlocutor depus de solicitant. La 20 octombrie 2011, reclamantul a fost inculpat să fie judecat în fața Curții de District cu privire la acuzațiile de mai sus, în plus față de o acuzație de fraudă. La 9 noiembrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională care se bazează, printre altele, pe art. 5 din Convenție (și pe echivalentul constituțional al acesteia).

El a susținut că procurorul, instanța de pronunțare anterioară și instanța de apel nu au procedat în mod legal atunci când a decis problema extinderii detenției sale. La 15 decembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea sa parțial admisibilă, și anume în ceea ce privește art. 5 din Convenție privind hotărârea instanței de apel acuzate. La 10 iulie 2012, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea, constatând o încălcare a dreptului reclamantului la libertate, din cauza faptului că hotărârea instanței de apel a fost bazată pe informații incomplete, ceea ce înseamnă că motivele furnizate nu sunt suficiente. Acesta a declarat că instanța de apel a aprobat prelungirea detenției reclamantului fără să examineze dacă ancheta a efectuat cu îngrijire specială și fără întârziere nejustificată.

Prin urmare, a anulat hotărârea impugnată și a acordat reclamantului costuri și cheltuieli legale. Nu a atribuit reclamantului orice satisfacție echitabilă, deoarece nu a solicitat-o. În ceea ce privește cererea reclamantului de eliberare de la detenție, Curtea Constituțională a concluzionat că, având în vedere că, între timp, reclamantul a fost considerat vinovat în calitate de acuzat și condamnat la șapte ani de închisoare de două nivele de competență, el a îndeplinit o condamnare post-convicție și, prin urmare, nu a putut acorda cererea sa. Hotărârea Curții Constituționale a fost îndreptată pe reclamant la 6 august 2012. În cursul procedurii constituționale, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare în timpul ședinței de judecată.

Cererea sa a fost respinsă la 5 aprilie 2012, data la care a fost considerat vinovat de către Curtea de District. Condamnarea sa a fost renunțată la recurs la 28 iunie 2012 și hotărârea a devenit finală. COMPLAINTA Reclamantul se plânge că procedura Curții Constituționale între 9 noiembrie 2011 și 6 august 2012 privind cererea sa de eliberare nu a îndeplinit cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție. La evaluarea cerinței de „velocitate” în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește procedurile depuse în fața Curții Constituționale (luând în considerare jurisprudența Curții din Smatana c. Republica Cehă , nr. 18642/04 , § 125, 27 septembrie 2007, și Kormoš c. Slovacia , nr. 46092/06 , § 94 8 noiembrie 2011 cu alte referințe), care este perioada decisivă?

Lungimea procedurii în fața Curții Constituționale în cazul în cauză, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea deținerii anterioare, a respectat cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție?

Communicated on 7 June 2017

THIRD SECTION

Application no 2329/13 Plamen Stoyanov DOLCHINKOV against Slovakia lodged on 7 January 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Plamen Stoyanov Dolchinkov, is a Bulgarian national who was born in 1971 and lives in Gorna Oryahovitsa, Bulgaria. He is represented before the Court by Ms Ľ. Raffáčová, a lawyer practising in Košice. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 1 March 2011 the applicant was arrested and charges were brought against him for the criminal offences of forgery, fraudulent document modification, and the illicit manufacturing of money and securities. Between March and April 2011, further charges were brought for similar offences. Two days later, on 3 March 2011 the Košice II District Court ordered the applicant’s pre-trial detention under Article 71 § 1 (a) and (c) of the Code of Criminal Procedure (risk of absconding, risk of reoffending).

In this connection the court stated that the applicant was resident outside Slovakia and releasing him would have posed difficulties in respect of the investigation of such a serious crime. It also took into account the severity of the potential prison sentence, ranging between seven and ten years. The court also stated that the applicant was suspected of having committed similar offences in Italy, for which he was registered in Interpol’s search database. Furthermore, there was a suspicion of his having committed other similar offences in Košice, Slovakia. On 31 August 2011 the public prosecutor submitted a request to the pre ‑ trial judge for extension of the applicant’s detention, arguing that further evidence needed to be secured.

On 2 September 2011 the applicant applied for release from detention. The pre-trial judge issued decisions in respect of both the aforementioned requests on 9 September 2011. The applicant’s request was dismissed and his detention extended until 30 November 2011. In addition to the reasons mentioned above, the pre ‑ trial judge referred to the ongoing investigation and the need to secure further evidence. On 26 September 2011 the appellate court dismissed an interlocutory appeal lodged by the applicant. On 20 October 2011 the applicant was indicted to stand trial before the District Court on the above charges, in addition to a charge of fraud. On 9 November 2011 the applicant lodged a constitutional complaint relying, inter alia , on Article 5 of the Convention (and its Constitution equivalent).

He alleged that the prosecutor, the pre-trial court and the appellate court had not proceeded lawfully when deciding the question of extending his detention. On 15 December 2011 the Constitutional Court declared his complaint partially admissible, namely in respect of Article 5 of the Convention concerning the impugned appellate court decision. On 10 July 2012 the Constitutional Court delivered its judgment, finding a violation of the applicant’s right to liberty on the grounds that the appellate court’s decision had been based on incomplete information which meant that the reasons provided were insufficient. It stated that the appellate court had approved the extension of the applicant’s detention without examining whether the investigation had proceeded with special care and without undue delay.

It therefore quashed that impugned decision and awarded the applicant legal costs and expenses. It did not award the applicant any just satisfaction since he had not requested it. As to the applicant’s request for release from detention, the Constitutional Court concluded that, since the applicant had in the meantime been found guilty as charged and sentenced to seven years’ imprisonment by two levels of jurisdiction, he was serving a post-conviction sentence and it could therefore not grant his request. The Constitutional Court’s judgment was served on the applicant on 6 August 2012. In the course of the constitutional proceedings the applicant lodged another request for release during the trial hearing.

His request was dismissed on 5 April 2012, the date on which he was found guilty by the District Court. His conviction was upheld on appeal on 28 June 2012 and the judgment became final. COMPLAINT The applicant complains that the Constitutional Court proceedings between 9 November 2011 and 6 August 2012 concerning his request for release did not meet the “speediness” requirement of Article 5 § 4 of the Convention. QUESTIONS 1. When assessing the “speediness” requirement under Article 5 § 4 of the Convention in respect of proceedings held before the Constitutional Court (taking into account the Court’s case-law in Smatana v. the Czech Republic , no. 18642/04, § 125, 27 September 2007, and Kormoš v. Slovakia , no. 46092/06, § 94 8 November 2011 with further references), which period of time is the decisive one?

2. Did the length of the proceedings before the Constitutional Court in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention, comply with the “speediness” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?