A cincea secțiune DECIZIE nr. 66327/13 Oleksandr Mykhaylovych KHOROSHEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 13 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 7 octombrie 2013, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 1 martie 2017, care solicită Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Oleksandr Mykhaylovych Khoroshev, este un național ucrainean, născut în 1939 și trăiește în Vinnytsya. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Ivan Lishchyna, al Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurilor civile în cazul său. Cererea a fost comunicată guvernului DREPTUL Reclamantul s-a plâns de presupusă nedreptate a procedurii civile interne în ceea ce privește pensia sa. Mai precis, el s-a plâns că principiul egalității armelor nu a fost respectat având în vedere faptul că neașteptarea procedurii de apel și incapacitatea sa de a face observații cu privire la argumentele apelului adversar al părții. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 1 martie 2017, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște încălcarea dreptului reclamantului la o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile. Guvernul Ucrainei propune să plătească dlui Oleksandr Mykhaylovych Khoroshev 1,350 EUR (o mie trei sute cincizeci) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Această sumă va fi convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 18 aprilie 2017, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a examinat deja chestiunea prezentată în prezenta cerere în multe ocazii, inclusiv în cazurile împotriva Ucrainei (a se vedea, de exemplu, Strizhak v. Ucraina , nr. 72269/01, §§ 38-41, 8 noiembrie 2005, Fyodorov și Fyodorov v. Ucraina , nr. 39229/03, §§ 99-104, 7 iulie 2011, și Lopushanskyy v. Ucraina [Comitet], nr. 27793/08, §§ 64-70, 2 februarie 2017). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 66327/13
Oleksandr Mykhaylovych KHOROSHEV
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13 June 2017 as a Committee composed of:
Erik Møse,
President,
Yonko Grozev,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
judges,
and Anne-Marie Dougin,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 7 October 2013,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 1 March 2017 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Oleksandr Mykhaylovych Khoroshev, is a Ukrainian national, who was born in 1939 and lives in Vinnytsya.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr Ivan Lishchyna, of the Ministry of Justice.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of civil proceedings in his case.
The application was communicated to the Government
.
The applicant complained of alleged unfairness of the domestic civil proceedings regarding his pension. More specifically, he complained that the principle of equality of arms had not been respected given his unawareness of the appellate proceedings and his inability to comment on the arguments of the adversary party’s appeal. The applicant relied on Article 6
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 1
March 2017 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government of Ukraine acknowledge the violation of the applicant’s right to a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations.
The Government of Ukraine offer to pay to Mr Oleksandr Mykhaylovych Khoroshev EUR 1,350 (one thousand three hundred and fifty) to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
This sum will be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article
37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
By a letter of 18 April 2017, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that, in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
The Court has already examined the issue raised in the present application on many occasions, including in cases brought against Ukraine (see, for example,
Strizhak v. Ukraine
, no. 72269/01, §§ 38-41, 8 November 2005,
Fyodorov and Fyodorova v. Ukraine
, no. 39229/03, §§ 99-104, 7 July 2011, and
Lopushanskyy v. Ukraine
[Committee], no. 27793/08, §§
64-70, 2
February 2017).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 6 July 2017.
Anne-Marie Dougin
Erik Møse
Acting Deputy Registrar
President