ZORLU AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 13 iunie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 4529/06 Nevzer ZORLU și alții împotriva Turciei depusă la 20 decembrie 2005 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de compensare introduse de solicitanți împotriva contractanților privați în ceea ce privește pierderile pe care le-au suferit atunci când clădirile lor s-au prăbușit în cutremurul din 17 august 1999. La 19 iulie 2001, Curtea Civilă Yalova a respins acțiunile reclamanților, hotărând că cererile de daune împotriva contractanților clădirilor au fost interzise în timp util. Camera Civilă a Curții a susținut hotărârile pronunțate în legătură cu reclamanții, la 25 mai, 14 iunie și 21 În iunie 2004, respectiv, și la 13 septembrie 2005, în cazul reclamantului, Nevzer Zorlu.

Toate reclamanții, cu excepția celor trei (Can Erdoğan, Süleyman Erdoğan și Nevzer Zorlu) au solicitat la prima președinție a Curții de Casezare armonizarea jurisprudenței privind aplicarea statutului de limitări susținând că, spre deosebire de 13 Camera Civilă, 4 La 23 iunie 2005, prima președinție a Curții de Casație a hotărât să respingă cererea, hotărârea care nu a fost supusă recursului. Reclamanții se plâng că diferențele dintre jurisprudența diferitelor camere ale Curții de Casație și respingerea cererii lor de armonizare fără un raționament adecvat au subminat principiul certitudinei juridice și, prin urmare, au încălcat dreptul de a avea o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamanții susțin, de asemenea, că respingerea cererilor lor de daune numai pe baza statutului de limitări a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Camerele civile ale Curții de Casație și prima președinție a Curții de Casație refuzul cererii reclamanților de armonizare a jurisprudenței încalcă dreptul reclamanților de a avea un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Hayati Çelebi și alții c. Turcia , nr. 582/05, 9 februarie 2016)? În afirmativ, respingerea cererilor pentru a fi încalcate în timp în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamanții au oferit proceduri judiciare care oferă garanțiile procedurale necesare în avizul lor (a se vedea Gereksar și alții c. Turcia, nr. 34764/05 și altele 3, § 51, 1 februarie 2011)? Apendice Nevzer ZORLU Türkan AKSİS Fahriye BARAN Ayșe Alanur ÇİMENDA

Communicated on 13 June 2017

SECOND SECTION

Application no. 4529/06 Nevzer ZORLU and others against Turkey lodged on 20 December 2005

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns compensation proceedings brought by the applicants against private contractors in respect of the losses they suffered when their buildings collapsed in the earthquake of 17 August 1999. On 19 July 2001 the Yalova Civil Court rejected the applicants’ actions ruling that the claims for damages against the contractors of the buildings were time-barred. The 13 th Civil Chamber of the Court of Cassation upheld the judgments rendered in respect of applicants, on 25 May, 14 June and 21 June 2004 respectively, and on 13 September 2005 in the case of the applicant, Nevzer Zorlu.

All applicants except for three (Can Erdoğan, Süleyman Erdoğan and Nevzer Zorlu) sought before the First Presidency of the Court of Cassation the harmonisation of the case-law concerning the application of the statute of limitations arguing that as opposed to the 13 th Civil Chamber, the 4 th Civil Chamber quashed judgments where claims had been rejected for being time-barred. On 23 June 2005, the First Presidency of the Court of Cassation decided to reject their request, a decision which was not subject to appeal. The applicants complain that the disparities between the case-law of the different chambers of the Court of Cassation and the rejection of their request for harmonisation without adequate reasoning undermined the principle of legal certainty and therefore violated their right to have a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention.

The applicants further maintain that the rejection of their claims for damages solely on the basis of the statute of limitations violated their right to peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol No. 1. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the alleged divergence between the case-law of the 13 th and 4 th Civil Chambers of the Court of Cassation and the First Presidency of the Court of Cassation’s refusal of the applicants’ request for the harmonisation of the case-law violate the applicants’ right to have a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention (see Hayati Çelebi and Others v. Turkey , no. 582/05, 9 February 2016)? 2. In the affirmative, did the rejection of the applicants’ claims for being time-barred violate their rights under Article 1 of Protocol No. 1? In particular, were the applicants afforded judicial procedures that offer the necessary procedural guarantees in the adjudication of their claims (see Gereksar and Others v. Turkey , nos.

34764/05 and 3 others, § 51, 1 February 2011)? APPENDIX Nevzer ZORLU Türkan AKSİS Fahriye BARAN Ayșe Alanur ÇİMENDAĞ Can ERDOĞAN Müjgan ERDOĞAN Süleyman ERDOĞAN Füsun GİZ Mustafa Reha KÜPÇÜOĞLU Gülden OKAN Selçuk TEKBAȘ Mehmet Semih YAZGAN Aziz Cüneyt YÜKSEL