AFFAIRE TANRIKULU ET DENİZ c. TURQUIE

AFFAIRE TANRIKULU ET DENİZ c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ TANRIKULU ȘI DENZ TURCIA (solicitarea nr. 60011/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 aprilie 2006 DEFINIF 18/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 28 martie 2006, Rend la hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 60011/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Tamer Tanr La 28 ianuarie 2005, a doua secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), guvernul turc a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamanții s-au născut în 1972 și, respectiv, 1965. La 10 februarie 1994, reclamanții au fost arestați și reținuți în urma unei operațiuni desfășurate de poliției din cadrul Direcției de Securitate D La 23 februarie 1994, ei au fost ascultați de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir, apoi au fost deferiți în fața instanței judecătorești, care a dispus arestarea lor provizorie. Printr-un act de punere sub acuzare prezentat la 10 iunie 1994, procurorul Republicii i-a acuzat pe reclamanții șefului responsabil cu integritatea teritorială a statului, prevăzut la art. 125 din Codul Penal. S-a inițiat o procedură penală împotriva acestora, precum și alte douăzeci și cinci de co-inculpați în fața Curții de Securitate a statului d În memoriul său de apărare prezentat Curții de Securitate a Uniunii Europene la 11 octombrie 1994, dl Tanr.kulu a recunoscut că a desfășurat activități în numele PKK [1] 10. La 31 august 1995, reclamanții și-au prezentat apărarea pe fond. 11. În perioada 10 iunie 1994 - 18 octombrie 1995, Curtea de Securitate a Uniunii Europene (JRC) a prezentat 11 audieri în cadrul cărora a ținut în mod special depoziții ale co-inculpaților, care i-a auzit pe martori și a completat cazul. Iunie și 31 august 1995. În același timp, la cererea consiliilor reclamanților, Curtea a acordat termene pentru pregătirea apărării. 12. La 18 octombrie 1995, Curtea de Securitate a L . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul penal, în cazul unei pedepse cu închisoarea de 12 ani și șase luni, Curtea a dispus, de asemenea, menținerea lor în detenție provizorie. 13. La 16 iunie 1998, după ce a ținut o audiență în cursul căreia M. Tanrekulu a fost absent, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță pe motiv că hotărârea a avut loc fără ca actul de acuzare să fi fost citit inculpaților. Ea a considerat, de asemenea, că în ceea ce îl privește pe dl. Deniz, condamnarea a avut loc fără să i se fi acordat un termen suplimentar pentru a-și pregăti apărarea, în timp ce acuzațiile împotriva lui s-au schimbat în timpul procedurii 14. Pe parcursul perioadei ulterioare, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a ținut nouă audieri în cursul cărora a ținut în special depoziții ale co-inculpaților și, în plus, a completat cazul. 15. La 24 martie 1999, Curtea de Securitate de la Õ , compusă din doi judecători civili și un judecător militar, i-a condamnat pe cei doi reclamanți la condamnare pe viață, în conformitate cu art. 125 din Codul Penal. Pentru a-și stabili vinovația, aceasta s-a bazat pe o serie de probe care se potrivesc, și anume depozițiile colectate în diferite etape ale procedurii, procesele-deciziile și perchezițiile, procesele-verbale ale reconstituirii locurilor și depozițiile altor persoane. Tanr.kulu colectate în diferite etape ale procedurii, în vederea confirmării parțiale a celor colectate în cursul anchetei preliminare. 16. La 26 ianuarie 2000, Curtea de Casație a constatat că avocatul reclamanților nu era prezentat în instanță și nu prezentase nicio scuză în această privință. Ulterior, aceasta a decis să se pronunțe asupra dosarului și a confirmat decizia de primă instanță. În aceeași zi, hotărârea Curții de Casație a fost pronunțată. 17. În cursul întregii proceduri, reclamanții au fost reprezentați de un avocat. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 18. În practică, hotărârile de Casație pronunțate în cauzele penale nu sunt comunicate părților. După ce au fost prezentate și semnate, acestea sunt depuse la dosarul primei instanțe care a avut loc în cauză și sunt astfel puse la dispoziția părților. În conformitate cu art. 324 din Codul de procedură penală, pronunțarea unei hotărâri judecătorești se referea, în principiu, la sfârșitul instanței de Casație sau în termen de o săptămână de la data la care au fost judecați și condamnați. Instanța imparțială și independentă din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Ei se plâng, de asemenea, de faptul că nu au beneficiat de asistență juridică în faza de judecată. Ei susțin în cele din urmă că durata procedurii în fața instanțelor interne a fost excesivă. Curtea va examina aceste obiecțiuni în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale, în mod public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la : (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, dacă nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției la: (...).20. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt în mod evident justificate în mod greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta arată că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare (inegalitatea Curții de Securitate a laui) cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Özel c. Turcia, nr. 4339/98, § 33-34, 7 noiembrie 2002 și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 35-36, 6 februarie 2003 23. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată că Õ este de înțeles că reclamanții, care au răspuns în fața unei instanțe de securitate a statului membru în cauză în ceea ce privește securitatea națională Prin urmare, ei se puteau teme în mod legitim că instanța de securitate a statului se va lăsa îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei lor. Prin urmare, s-ar putea considera că............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanții, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. Cu privire la absența unui avocat în etapa de judecată 25. Guvernul a contestat existența unei încălcări. 26. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa 27. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care aceasta ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare prezentul termen (a se vedea, în ultimă instanță, Yelmaz și Durç c. Turcia, 57172/00, § 35, 22 decembrie 2005). Guvernul exclude complexitatea cauzei, în special din cauza numărului de persoane implicate și a dificultăților care îi afectează. El susține că instanțele nu au făcut referire la mai multe audieri ținute de instanțele interne, susține că acestea au contribuit astfel la încetarea procedurii. Pe de altă parte, avocatul reclamanților a prezentat mai multe cereri de prelungire a termenului în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare competente, el subliniază faptul că nu a existat nicio perioadă de inactivitate în ceea ce privește numeroasele interogatorii și audieri. În ceea ce privește procedura de Casație, aceasta a fost efectuată cu diligență. 29. Reclamanții contestă teza guvernului. 30. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 10 februarie 1994, cu arestarea reclamanților și s-a încheiat la 26 ianuarie 2000, data la care Curtea de Casație și-a confirmat condamnarea (punctele 5 și 16 de mai sus). Astfel, procedura a durat cinci ani și, respectiv, 11 luni în fața a două grade de jurisdicție, sesizată de două ori. 31. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 32. Cu guvernul, Curtea consideră că cauza prezenta o anumită complexitate în ceea ce privește liderul de a pune la îndoială integritatea teritorială. De asemenea, nimic nu sugerează că judecata și procedura în fața Curții de Securitate a statului nu au fost efectuate cu diligență. Durata globală a acestora nu a fost redusă nici o critică. Pe de altă parte, Curtea consideră că este diferit de prima procedură în fața Curții de Casație: această procedură a durat aproximativ doi ani și opt luni. 33. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea constată că absența lor prelungită a putut contribui la încetinirea procedurii în fața primei instanțe. În această privință, aceasta amintește că comportamentul reclamanților constituie un fapt obiectiv, nelegat de la Õ ï ï și de a lua în considerare pentru a răspunde întrebării dacă procedura a depășit sau nu termenul rezonabil al articolului 6 alineatul (1) (a se vedea I.A. c. Franța, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VII, p. 2984-2985, § 121, și Eckle c. Germania, ECLI:EU:C:1982, seria A n 51, p. 36, § 82). 34. Cu toate acestea, chiar dacă reclamanții pot fi parțial răspunzători pentru anumite întârzieri în procedura în fața primei instanțe, acest lucru nu poate justifica durata procedurii în litigiu, în special în fața Curții de Casație. Într-adevăr, au trecut aproape doi ani și opt luni de la data la care Curtea de Securitate a Tribunalului de Primă Instanță din 18 decembrie octombrie 1995 înainte ca Curtea de Casație să își fi pronunțat hotărârea, fără să fi fost luat niciun act de procedură. Curtea remarcă faptul că: că nu a fost prezentată nicio explicație convingătoare a acestui termen de către guvern. Or, ea reamintește că art. 6 alin. (1) obligă statele contractante să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să-și poată îndeplini fiecare cerință, în special cea a termenului rezonabil (a se vedea în special Djaid c. Franța, 38687/97, § 33, 29 septembrie 1999. Această obligație de celeritate avea o importanță deosebită pentru solicitanți, în măsura în care aceștia se aflau în situație de detenție provizorie în temeiul dreptului intern. 35. Curtea concluzionează că complexitatea cauzei și comportamentul reclamanților nu sunt suficiente în sine pentru a justifica durata actului de Casație. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 14 ȘI 34 DIN CONVENȚIA 36. Invocând art. 14 din Convenție, reclamanții susțin că legislația națională reglementează în mod diferit procedura în fața Curților de Securitate de Stat și a Curților Penale Obișnuite. În plus, ei consideră că au făcut obiectul unor acțiuni în fața Curții, deoarece hotărârea din 26 ianuarie 2000 pronunțată de Curtea de Casație nu le-a fost pronunțată niciodată. În această privință, ei se referă la art. 34 din Convenție. 37. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 14, Curtea constată că faptul de a desfășura activități care ar putea aduce atingere integrității teritoriale a fost considerat de legiuitorul turc drept o încălcare deosebit de gravă, calificată drept "actul de terorism." Ea arată că legea nr. 2845 privind structura și procedura cursurilor de securitate de la Õ stat prevedea că orice persoană acuzată de o încălcare a dreptului terorist era supusă unui tratament mai puțin favorabil decât cel al dreptului comun, în special în ceea ce privește regimul de executare a pedepselor și de custodie. Distincția în litigiu nu a fost făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care legiuitorul o recunoaștea; prin urmare, nu există niciun element de natură să se concluzioneze că, în speță, a existat o discriminare în sensul Convenției (a se vedea mutatis mutandis Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999). 38. Curtea amintește că dreptul turc nu prevede notificarea hotărârilor Curții de Casație din cauza lipsei de comunicare a hotărârii Curții de Casație. Un solicitant nu poate fi informat cu privire la o hotărâre a Curții de Casație decât după întoarcerea acestei hotărâri în cadrul dosarului cauzei în apropierea instanței de primă instanță în cauză și astfel pus la dispoziția părților și/sau după notificarea unui act cu privire la executarea pedepsei aplicate (a se vedea Seher Karataș c. Turcia, 33179/96, §§ 20-28, 9 iulie 2002). De asemenea, trebuie amintit că, în conformitate cu art. 324 din Codul de procedură penală, pronunțarea unei hotărâri de casare a unei persoane este, în principiu, efectuată la sfârșitul instanței sau în termen de o săptămână de la această audiere (punctul 18 de mai sus). 39. În speță, Curtea arată că reclamanții și avocatul acestora nu s-au prezentat în instanță în ziua pronunțării hotărârii Curții de Casație (punctul 16 de mai sus). Reclamanții erau asistați și reprezentați de un avocat în cursul procedurii în fața instanțelor naționale și beneficiază întotdeauna de o astfel de asistență în cadrul procedurii în fața Curții. Or, reprezentantul lor este considerat a fi conștient de practica instanțelor interne, inclusiv de lipsa de semnificație a hotărârilor Curții de Casație și de conținutul articolului 324 din Codul de procedură penală (a se vedea Kutal și U maiș c. Turcia (dec.), nr. 61648/00, 14 iunie 2005 și Güler c. Turcia (dec.), nr. 49391/ 99, 28 iunie 2001). 40. În consecință, aceste obiecții în mod vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât mai mult decât este posibil din cauza consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 42. Instanța nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul care le-a fost acordat. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să le acorde o sumă în acest sens. PE ACESURI, CURTEA, LA Într-un an, să declare cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe art. 6 din Convenție și inadmisibilă pentru surplusul A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de imparțialitate și de independență a Curții de Siguranță a Țării lui Izmir Spune că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza duratei procedurii; A spus că nu este cazul să se examineze celelalte obiecții reținute în art. 6 din Convenție. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 aprilie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan.

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

TANRIKULU ET DENİZ c. TURQUIE

(Requête n

o

60011/00)

ARRÊT

STRASBOURG

18 avril 2006

DÉFINITIF

18/07/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Tanrıkulu et Deniz c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

D.

Jočienė,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 mars 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

60011/00) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants de cet Etat, MM.

Tamer Tanrıkulu et Mehmet Zeki Deniz («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 5 juin 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

T. Fırat, avocat à Izmir. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le 28 janvier 2005, la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Les requérants sont nés respectivement en 1972 et 1965.

5.

Le 10 février 1994, les requérants furent appréhendés et placés en garde à vue à la suite d’une opération menée par des policiers de la direction de la sûreté d’Izmir, section de la lutte contre le terrorisme.

6.

Le 23 février 1994, ils furent entendus par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir, puis déférés devant le juge d’instruction, lequel ordonna leur mise en détention provisoire.

7.

Par un acte d’accusation présenté le 10 juin 1994, le procureur de la République inculpa les requérants du chef d’atteinte à l’intégrité territoriale de l’Etat, infraction prévue à l’article 125 du code pénal.

8.

Une procédure pénale fut engagée à leur encontre ainsi que vingt-cinq autres coaccusés devant la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir.

9.

Dans son mémoire de défense présenté à la cour de sûreté de l’Etat le 11

octobre 1994, M. Tanrıkulu reconnut avoir mené des activités au nom du PKK

[1]

.

10.

Le 31 août 1995, les requérants présentèrent leur défense sur le fond.

11.

Entre le 10 juin 1994 et le 18 octobre 1995, la cour de sûreté de l’Etat tint onze audiences au cours desquelles elle procéda notamment à l’établissement des dépositions des coaccusés. Elle entendit les témoins et compléta le dossier. Les requérants ne comparurent pas aux audiences des 2

juillet, 11 octobre et 10 novembre 1994, et 7 février, 25 mars, 2

mai, 15

juin et 31 août 1995. Dans le même temps, à la demande des conseils des requérants, la cour accorda des délais aux fins de préparation de la défense.

12.

Le 18 octobre 1995, la cour de sûreté de l’Etat, composée de deux juges civils et un juge militaire, condamna M. Tanrıkulu à la réclusion criminelle à perpétuité, en application de l’article 125 du code pénal, et M.

Deniz à une peine d’emprisonnement de douze ans et six mois, en application de l’article 168 § 2 du code pénal, réprimant l’appartenance à une bande armée. Eu égard aux peines prononcées, la cour ordonna également leur maintien en détention provisoire.

13.

Le 16 juin 1998, après avoir tenu une audience au cours de laquelle M.

Tanrıkulu était absent, la Cour de cassation infirma la décision de première instance au motif que le jugement avait eu lieu sans que l’acte d’accusation ait été lu aux accusés. Elle considéra également qu’en ce qui concerne M. Deniz, la condamnation était intervenue sans qu’un délai supplémentaire ne lui ait été accordé pour préparer sa défense, alors que les charges pesant contre lui avaient changé durant la procédure.

14.

Pendant la période subséquente, la cour de sûreté de l’Etat tint neuf audiences au cours desquelles elle procéda notamment à l’établissement des dépositions des coaccusés. En outre, elle compléta le dossier.

15.

Le 24 mars 1999, la cour de sûreté de l’Etat, composée de deux juges civils et un juge militaire, condamna les deux requérants à la réclusion criminelle à perpétuité, en application de l’article 125 du code pénal. Pour établir leur culpabilité, elle se fonda sur un faisceau de preuves concordantes, à savoir notamment les dépositions recueillies aux différents stades de la procédure, les procès-verbaux d’arrestation et de perquisition, les procès-verbaux de reconstitution des lieux et les dépostions d’autres personnes. De même, parmi ces preuves, figuraient les dépositions de M.

Tanrıkulu recueillies à différents stades de la procédure, tendant à confirmer partiellement celles recueillies au cours de l’enquête préliminaire.

16.

Le 26 janvier 2000, la Cour de cassation constata que l’avocat des requérants ne s’était pas présenté à l’audience et n’avait présenté aucune excuse à cet égard. Par la suite, elle décida de statuer sur le dossier et confirma la décision de première instance. Le même jour, l’arrêt de la Cour de cassation fut prononcé.

17.

Au cours de l’ensemble de la procédure, les requérants furent représentés par un avocat.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

18.

En pratique, les arrêts de cassation rendus dans les affaires pénales ne sont pas signifiés aux parties. Une fois mis en page et signés, ils sont versés au dossier de la première juridiction intervenue dans l’affaire et sont ainsi mis à la disposition des parties. En vertu de l’article 324 du code de procédure pénale, le prononcé d’un arrêt s’effectuait en principe à la fin de l’audience tenue par la Cour de cassation ou dans un délai d’une semaine suivant l’audience.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

19.

Les requérants allèguent que la cour de sûreté de l’Etat qui les a jugés et condamnés ne constitue pas un «

tribunal impartial et indépendant

» en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. Ils se plaignent également de ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de la phase d’instruction. Ils prétendent enfin que la durée de la procédure devant les juridictions internes a été excessive. La Cour examinera ces griefs dans le cadre de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

: (...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

; (...)

»

20.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

21.

La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que ceux-ci ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.

B.

Sur le fond

1.

Sur le manque d’indépendance et l’impartialité

22.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables (impartialité de la cour de sûreté de l’Etat) à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir

Özel

c. Turquie

, n

o

42739/98, §§ 33-34, 7 novembre 2002, et

Özdemir c.

Turquie

,

n

o

59659/00, §§ 35-36, 6 février 2003).

23.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que les requérants, qui répondaient devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions relatives à la «

sécurité nationale

», aient redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, ils pouvaient légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de leur cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par les requérants quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

IV, p. 1573, § 72

in fine

).

24.

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné les requérants, la cour de sûreté de l’Etat n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1. Il y a donc eu violation de cette disposition.

2.

Sur l’absence d’un avocat lors de la phase d’instruction

25.

Le Gouvernement conteste l’existence d’une violation.

26.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

27.

Eu égard au constat de violation du droit des requérants à voir leur cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner le présent grief (voir, en dernier lieu,

Yılmaz et Durç c. Turquie,

n

o

57172/00, § 35, 22

décembre 2005).

3.

Sur la durée de la procédure

28.

Le Gouvernement excipe de la complexité de l’affaire en raison notamment du nombre de personnes impliquées et des difficultés d’investigation. Faisant valoir que les requérants n’avaient pas comparu à plusieurs audiences tenues par les juridictions internes, il soutient qu’ils ont ainsi contribué à l’allongement de la procédure. Par ailleurs, l’avocat des requérants a présenté plusieurs demandes de prorogation de délai devant la cour de sûreté de l’Etat. Pour ce qui est du comportement des autorités judiciaires compétentes, il souligne que l’instruction n’a connu aucune période d’inactivité compte tenu des nombreux interrogatoires et auditions. S’agissant de la procédure en cassation, celle-ci a été menée avec diligence.

29.

Les requérants contestent les thèses du Gouvernement.

30.

La période à considérer a débuté le 10 février 1994, avec l’arrestation des requérants, et pris fin le 26 janvier 2000, date à laquelle la Cour de cassation a confirmé leur condamnation (paragraphes 5 et

16 ci-dessus). La procédure a ainsi duré cinq ans et onze mois environ devant deux degrés de juridiction, saisis respectivement à deux reprises.

31.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

32.

Avec le Gouvernement, la Cour estime que l’affaire présentait une complexité certaine s’agissant du chef d’atteinte à l’intégrité territoriale. De même, rien ne donne à penser que l’instruction et la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat n’ont pas été menées avec diligence. La durée globale de celles-ci n’encourt aucune critique. En revanche, la Cour estime qu’il en va autrement de la première procédure devant la Cour de cassation

: cette procédure a duré deux ans et huit mois environ.

33.

Quant au comportement des requérants, la Cour note que leur absence prolongée a pu contribuer à ralentir la procédure devant la première instance. A cet égard, elle rappelle que le comportement des requérants constitue un fait objectif, non imputable à l’Etat et à prendre en compte pour répondre à la question de savoir si la procédure a ou non dépassé le délai raisonnable de l’article 6 § 1 (voir

I.A. c. France

, arrêt du 23

septembre 1998,

Recueil

1998-VII, pp. 2984-2985, § 121, et

Eckle c. Allemagne

, arrêt du 15 juillet 1982, série A n

o

51, p. 36, § 82).

34.

Toutefois, même si les requérants peuvent être tenus pour partiellement responsables de certains retards dans la procédure devant la première instance, cela ne saurait justifier la durée de la procédure litigieuse, notamment devant la Cour de cassation. En effet, près de deux ans et huit mois se sont écoulés après l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat du 18

octobre 1995 avant que la Cour de cassation ne rende son arrêt, et ce sans qu’aucun acte de procédure n’ait été pris. La Cour note qu’aucune explication convaincante de ce délai n’a été fournie par le Gouvernement. Or, elle rappelle que l’article 6 § 1 oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de sorte que les tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, notamment celle du délai raisonnable (voir, notamment,

Djaid c. France

, n

o

38687/97, § 33, 29 septembre 1999). Cette obligation de célérité revêtait une importance particulière pour les requérants, dans la mesure où ceux-ci se trouvaient en situation de détention provisoire au regard du droit interne.

35.

La Cour conclut que la complexité de l’affaire et le comportement des requérants ne suffisent pas en eux-mêmes à justifier la durée de l’instance de cassation. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 14 ET 34 DE LA CONVENTION

36.

Invoquant l’article 14 de la Convention, les requérants allèguent que la législation nationale régit différemment la procédure devant les cours de sûreté de l’Etat et celle devant les juridictions pénales ordinaires. Ils estiment en outre avoir fait l’objet d’entraves à l’exercice de leur recours devant la Cour, du fait que l’arrêt du 26 janvier 2000 rendu par la Cour de cassation ne leur a jamais été signifié. Ils invoquent à cet égard l’article

34 de la Convention.

37.

En ce qui concerne le grief tiré de l’article 14, la Cour constate que le fait de mener des activités susceptibles de porter atteinte à l’intégrité territoriale a été considéré par le législateur turc comme une infraction particulièrement grave, qualifiée d’acte de «

terrorisme

». Elle relève que la loi n

o

2845 relative à la structure et à la procédure des cours de sûreté de l’Etat prévoyait que toute personne accusée d’une infraction «

terroriste

» était soumise à un traitement moins favorable que celui du droit commun, notamment pour ce qui est du régime de l’exécution des peines et de la garde à vue. La distinction litigieuse n’était pas faite entre différents groupes de personnes mais entre différents types d’infractions, selon la gravité que leur reconnaissait le législateur. Il n’existe dès lors aucun élément de nature à conclure qu’il y ait eu, en l’espèce, une «

discrimination

» contraire à la Convention (voir,

mutatis mutandis

,

Gerger c.

Turquie

[GC], n

o

24919/94, § 69, 8 juillet 1999).

38.

Pour ce qui est du grief tiré de l’article 34 en raison de l’absence de signification de l’arrêt de la Cour de cassation, la Cour rappelle que le droit turc ne prévoit pas la signification des arrêts de cette cour. Un requérant ne peut être informé d’un arrêt de la Cour de cassation qu’après le retour de cet arrêt au sein du dossier de l’affaire près la juridiction de première instance intervenue dans l’affaire et ainsi mis à la disposition des parties et/ou qu’après la notification d’un acte concernant l’exécution de la peine infligée (voir

Seher Karataș c. Turquie

, n

o

33179/96, §§ 20-28, 9 juillet 2002). Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 324 du code de procédure pénale, le prononcé d’un arrêt de cassation s’effectue en principe à la fin de l’audience ou dans un délai d’une semaine suivant cette audience (paragraphe

18 ci-dessus).

39.

En l’espèce, la Cour relève que les requérants et leur avocat ne se sont pas présentés à l’audience tenue le jour du prononcé de l’arrêt de la Cour de cassation (paragraphe 16 ci-dessus). Les requérants étaient assistés et représentés par un avocat au cours de la procédure devant les juridictions nationales et bénéficient toujours d’une telle assistance dans la procédure devant la Cour. Or, leur représentant est censé connaître la pratique des tribunaux internes, y compris l’absence de signification des arrêts de la Cour de cassation et la teneur de l’article 324 du code de procédure pénale (voir

Kutal et Uğraș c. Turquie

(déc.), n

o

61648/00, 14 juin 2005, et

Güler c.

Turquie

(déc.), n

o

49391/

99, 28 juin 2001).

40.

Il s’ensuit que ces griefs manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

41.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

42.

Les requérants n’ont présenté aucune demande de satisfaction équitable dans le délai qui leur a été imparti. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de leur octroyer de somme à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 6 de la Convention, et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 § 1 de la Convention en raison du manque d’impartialité et d’indépendance de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure;

4.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 avril 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président

[1]

.

Parti des travailleurs du Kurdistan.