QUILICHINI c. FRANCE

Comunicat la 13 iunie 2017 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 38299/15 Severine QUILICHINI împotriva Franței introdusă la 31 iulie 2015 FOARTE DE LA LEFFAR reclamanta s-a născut în 1964 și a fost recunoscută de tatăl său în 1972. Legea nr. 2001-1135 din 3 decembrie 2001 privind drepturile soțului supraviețuitor și ale copiilor adolescenți și modernizând diverse dispoziții de drept succesoral a abrogat dispozițiile discriminatorii referitoare la copiii . Invocând art. 14 din convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge că nu a fost văzută atribuită aceleași drepturi de succesiune ca și fratele și sora sa la data de 22 august 2005 privind un bun situat în Corsica.

Instanțele naționale au considerat că drepturile de succesiune ale reclamantei erau deja stabilite într-un act de împărțire din 13 mai 1992 și că își păstrează secretul în actul din 2005. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Având în vedere hotărârea Fabris c. Franța ([GC], n 16574/08, CEDH 2013 (extracturi)), recurenta a fost victimă, în exercitarea drepturilor garantate prin convenție, a unei discriminări pe motive de naștere contrare articolului 14 din Convenția combinată cu

Communiquée le 13 juin 2017

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 38299/15 Séverine QUILICHINI contre la France introduite le 31 juillet 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

La requérante est née hors mariage en 1964 et fut reconnue par son père en 1972. La loi n o 2001-1135 du 3 décembre 2001 relative aux droits du conjoint survivant et des enfants adultérins et modernisant diverses dispositions de droit successoral a abrogé les dispositions discriminatoires touchant les enfants « adultérins ». Invoquant l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint de ne pas s’être vu attribuée les mêmes droits successoraux que ses frère et sœur à l’occasion d’un acte de partage intervenu le 22 août 2005 portant sur un bien situé en Corse. Les juridictions nationales ont considéré que les droits successoraux de la requérante étaient déjà fixés dans un acte de partage du 13 mai 1992 et qu’ils s’appliquaient à l’acte de 2005.

QUESTION AUX PARTIES

A la lumière de l’arrêt Fabris c. France ([GC], n o 16574/08, CEDH 2013 (extraits)), la requérante a-t-elle été victime, dans l’exercice de ses droits garantis par la Convention, d’une discrimination fondée sur la naissance contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n o 1 ?