HASLE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

13.11.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

HASLE c. FRANCE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere n 3656/19 Nicolas HASLE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 noiembrie 2025 într-un comitet compus din Gilberto Felici, președintele Diana Sârcu, Sebastian Biancheri, judecători și Martina Keller, adjunct al secțiunii n 36556/19 împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant danez, domnul Nicolas Hasle, născut în 1960 și rezident în Rugsted, reprezentat de domnul Neuer, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 2 iulie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului francez (adică la adresa guvernului francez) observațiile părților, decizia guvernului danez de a nu invoca dreptul său de a se supune procedurii [art. 36 alineatul (1) din Convenție] După ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să se aplice, în principal sub aspectul articolelor 1 din Protocolul nr. 1 și 14 la Convenție, vocația succesorală a reclamantului, născută la 6 martie 1960 de a avea o relație extraconjugală cu Zadkine, pictor și sculptor rusesc, cu mama sa. Osip Zadkine a decedat în 1967. Prin actul notarial din 16 aprilie 1941, el consimsesese la donația de proprietate deplină a universalității bunurilor sale care îi alcătuiesc succesiunea soției sale, Valentine Prax. Această donație a fost confirmată de un testament autentic din 20 mai 1964 și un testament olograf din 13 septembrie 1967. Valentine Prax a murit în 1981. Prin testamentul olograf din 18 august 1979, confirmat de două codicole din 17 iulie și 12 august 1980, a desemnat orașul Paris ca legatar universal. În 1982, aceasta din urmă a creat muzeul Zadkine în fosta casă atelier de l'article la Paris. La 1 martie 1983, tribunalul de mari instanțe (TGI) din Paris a stabilit legătura de filiație paternă între Osip Zadkine și reclamant. După condamnarea sa de către Curte în cauza Mazurek c. France 34406/97, CEDH 2000-II), Franța a modificat, prin Legea nr. 2001-1135 din 3 decembrie 2001 privind drepturile soțului supraviețuitor și ale copiilor adoptivi și modernizând diverse dispoziții de drept succesoral (Legea din 2001), legislația sa și a eliminat discriminarea succesorală a copiilor . În ceea ce privește aceștia din urmă, legea din 2001 are vocația de a se aplica tuturor succesiunilor deschise la 4 În decembrie 2001, cu condiția să nu fie împărțită înainte de această dată (punctul 19 de mai jos). Prima procedură În 2008, reclamantul a inițiat o procedură împotriva orașului Paris, în scopul respectării drepturilor de personalitate ale tatălui său și al recunoașterii unui drept moral asupra operelor sale. În octombrie 2009, TGI din Paris l-a considerat pe reclamantul inadmisibil să acționeze în vederea respectării drepturilor de personalitate și și-a judecat pretențiile în temeiul dreptului moral inadmisibil pe motiv că nu avea calitatea de moștenitor și nu putea să se prevaleze de dispozițiile privind noile drepturi de moștenire ale copiilor naturali instituite prin legea din 2001. În cursul procedurii, reclamantul a solicitat să se soluționeze hotărârea. În timpul procedurii, acesta a revendicat drepturi patrimoniale asupra succesiunii prin respectarea dispozițiilor legii din 2001. Prin hotărârea din 21 septembrie 2011, Curtea de apel (CA) din Paris a judecat orașul Paris numai titular al dreptului moral al Õosip Zadkine, după ce a constatat calitatea sa de legatar universal, și singurul titular, în calitatea sa de descendent al acestuia din urmă, al dreptului de divulgare a operei. În plus, în ceea ce privește revendicările sale patrimoniale, ea a considerat că seriile de fapte invocate de solicitant, și anume revelarea de acte și a literelor care au apărut în cursul procedurii și care se referă la condițiile de devoluție a succesiunii În cele din urmă, ea a considerat, cu titlu supraaglomerat, că aceste pretenții erau nefondate, pe motiv că Valentineee Prax luase în posesie toate bunurile care constituiau succesiunea în temeiul actului de donație din 1941 și că aceasta din urmă a fost deja lichidată, în lipsa unei partajări posibile între mai mulți moștenitori. Aceasta concluzionează că reclamantul nu putea beneficia de dispozițiile privind noile drepturi succesoare conferite prin legea din 2001. La 15 mai 2013, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant și a confirmat calitatea atribuită Valentinei. Prax de titular al dreptului moral d.Osip Zadkine menționând că, în primul rând, a fost așteptat la momentul decesului d .Osip Zadkine, copilul al cărui tată era pe vremea conceperii în relațiile căsătoriei, nu avea calitatea de moștenitor și (...) orice liberalitate pe care i-a acordat-o era lovită de nemărginită din moment ce era vorba de termenii actului că proprietarul fusese determinat de convingerea că el era tatăl satisfacției. ; că, prin urmare, instanța nu era obligată să răspundă la concluziile necorespunzătoare [reclamantului] care susținea că Valentine Prax a distrus scrisoarea scrisă de decedat cu trei ani înainte de moartea sa și i-a adresat-o, în care i-a dezvăluit relația sa adulteră, nașterea fiului său și voința ca toate bunurile sale să revină la acesta din urmă după moartea soției sale, nici o fraudă care nu putea, în acel moment, să fie reprovocată acesteia sau notarului instrumentar al actelor succesiunii; Așteptat, apoi, după ce a amintit, pe bună dreptate, că legatarul universal are vocația de a primi universalitatea ereditară și, în special, de a deveni titular, chiar și în prezența moștenitorilor restanți, al dreptului moral al autorului și a constatat că ossip Zadkine a instituit Valentine Prax legatar universal, instanța de apel a dedus exact din aceasta că aceasta a devenit titulară a dreptului moral al autorului (...); □ Curtea de Casație a considerat, de asemenea, că CA judecase pe bună dreptate că pretențiile patrimoniale ale reclamantului în succesiune erau inadmisibile [Aceste pretenții] fiind condiționate de recunoașterea calității sale de moștenitor, instanța de apel a decis, pe bună dreptate și în afara oricărei contradicții, că faptele pretinse de către [solicitant] care au apărut în cursul instanței de apel, nu puteau avea ca efect admisibilitatea pretențiilor care ar fi putut fi formulate în fața primului judecător. Prevăzut apoi, că cauza [...] care critică un motiv supraaglomerat al hotărârii și că instanța de apel a calificat astfel, este fără domeniu de aplicare a celei de-a doua proceduri 14. În 2015, reclamantul a atribuit orașul Paris în fața TGI din Paris în scopul de a-i recunoaște calitatea de moștenitor al tatălui său și partea de moștenire, susținând că Valentine Prax l-a îndepărtat în mod fraudulos din succesiune. La 22 noiembrie 2017, CA Paris a considerat că cererile reclamantului de a constata o fraudă succesorală fuseseră deja judecate și trebuiau declarate inadmisibile. În ceea ce privește cererea sa de a-și exprima și de a-și exprima punctul de vedere cu privire la calitatea de moștenitor, aceasta a considerat că aceasta trebuia să fie tranșată și a declarat inadmisibilă în temeiul prescrierii 30 de ani a acțiunilor reale și personale. 17. La 30 ianuarie 2019, Curtea de Casație și-a respins recursul printr-o hotărâre astfel motivată cu privire la primul motiv (...) la hotărârea din 21 ianuarie 2019. Septembrie 2011 a spus că orașul Paris a fost titular al dreptului moral și a respins cererile domnului X... după ce a constatat că orașul Paris producea o copie a unui act autentic prin care D... A... a consimțit Valentine E... o donație, la moartea sa, a proprietății asupra universalității bunurilor sale, două testamente care confirmă această donație, un testament din 18 august 1979 și cele două codicilile prin care Valentine E a instituit orașul Paris legatar universal, ordinul de trimitere în posesia sa și a reținut că lipsa de trimitere în posesia Valentine E... a fost nefuncțională; atunci când, în ceea ce privește constatările și aprecierile sale, instanța de apel a decis exact ca cererile dlui X să fie judecate ca Valentine E... și orașul Paris nu a fost în mod valabil stabilit legatar universal în condiții de conformitate care să permită acesteia din urmă să revendice această calitate se confruntau cu autoritatea de lucru considerată a fi legată de hotărârea din 21 septembrie 2011; că motivul nu este întemeiat; pe al doilea motiv (...) Așteptat, pe de o parte, că, în conformitate cu art. 25, II, 2 din Legea din 3 decembrie 2001, (...) dispozițiile acestui text privind noile drepturi succesorale ale copiilor naturali se aplică succesiunilor deschise la data publicării acestei legi numai dacă acestea nu au avut loc înainte de 4 Decembrie 2001; că, atunci când nu există nici un moștenitor unic, succesiunea lichidată este în valoare de partajare ; că a rezultat că moștenirea d.D.... A... a fost lichidată înainte de 4 Decembrie 2001 din moment ce Valentine E... care a fost pe atunci unicul său moștenitor, a realizat înainte de această dată acte de proprietar asupra bunurilor colectate, [reclamantul] nu a putut fi recunoscut drepturile în succesiunea autorului său; că prin acest motiv de drept pur, sugerat în apărare, hotărârea este justificată în mod legal de acest șef; Și a așteptat, pe de altă parte, că Valentine E... a luat în posesie bunurile dependente de succesiunea D .A. cu cel puțin 30 de ani înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 3 În decembrie 2001 care a abolit dreptul de moștenitor al copilului adolescent; când [reclamantul] nu a putut să se prevaleze de calitatea de moștenitor; întrucât, prin urmare, excluderea sa de la beneficiul acestei legi, care urmărește în mod legitim să garanteze principiul securității juridice și drepturile dobândite de moștenitori, nu a adus atingere în mod excesiv drepturilor garantate prin articole 8 și 14 din Convenția (...) și din Protocolul nr. 1; cadrul și practica juridică relevantă Se face trimitere la părțile de drept intern ale Hotărârilor Fabris c. Franța ([GC], nr 16574/08, § 27-33, CEDH 2013 (extracturi) și Quilichini c. France 38299/15, § 20, 14 martie 2019), în special la partea intitulată "Dispoziții tranzitorii" din Hotărârea Fabris (§ 30 și 31). EVALUAREA CURȚII 20. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 8 din convenție, luate în mod individual și combinate cu art. 14, reclamantul susține că refuzul de a-i recunoaște drepturile patrimoniale asupra succesiunii tatălui său constituie o discriminare nejustificată. 21. Guvernul susține, în principal, că cererea este incompatibilă cu materia în conformitate cu prevederile Convenției. În opinia sa, reclamantul nu poate să se prevaleze de un "bine," în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, nici de o "speranță legitimă" nu poate să obțină drepturi în succesiunea lui Osip Zadkine, deoarece, pe de o parte, aceasta din urmă fusese lichidată și partajată la data la care și-a stabilit filiația și, pe de altă parte, această situație, așa cum au fost judecate instanțele interne, excludea orice aplicare a dispozițiilor tranzitorii ale legii din 2001 Guvernul adaugă că reclamantul nu poate, din perspectiva articolului 8 din Convenție, revendicându-se dreptul de a fi recunoscut ca moștenitor al lui osip Zadkine în scopuri succesorale (Haas c. Olanda, nr 36983/97, § 43, 13 ianuarie 2004) sau de a pune la dispoziție o viață de familie Între ei atât din cauza recunoașterii tardive a filiației sale, cât și a absenței unor elemente de probă produse în cursul procedurii privind viața de familie sau relațiile lor personale între 1960 și 1967. 22. Guvernul susține că faptele din speță sunt diferite de cele din cauza Fabris în care succesiunea a fost partajată după data la care a fost stabilită filiația reclamantului și a celor din cauza Quilichini, unde actul de partajare a legăturii dintre moștenitorii bunicului recurentei era supus legii din 2001. 23. El deduce din cele menționate anterior că art. 14 nu este aplicabil. 24. Reclamantul retorcă quel a demonstrat bine în fața instanțelor interne o legătură emoțională între el și tatăl său, în special prin producerea scrisorii scrise de acesta din urmă Valentine Prax (punctul 12 de mai sus), și în consecință, aplicabilitatea articolului 8 în cauza sa. De asemenea, susține că guvernul nu poate să se retragă în spatele dispozițiilor tranzitorii ale legii din 3 decembrie 2001 pentru a-și îndepărta confidențialitatea din domeniul de aplicare al art. 1 din Protocolul nr. 1 din moment ce acțiunea care îi conferă o speranță legitimă de a-și susține drepturile patrimoniale s-a născut din această lege abolită la o mai mică importanță succesorală. În plus, această dispoziție ar rezulta din jurisprudența Curții în această privință, ale cărei instanțe interne nu ar fi luat în considerare prin alegerea unei interpretări nefondate a dispozițiilor tranzitorii ale legii din 2001. 25. Reclamantul susține că a fost retras din succesiune prin efectul caracterului adulterian al filiației sale și că interesele sale patrimoniale, care intră sub incidența articolului 1 din Protocolul nr 1, sunt suficiente pentru a face aplicabil art. 14. Discriminarea cu care a fost victima ar rezulta în mod corespunzător din nașterea sa în afara căsătoriei și din orice încercare de a diferenția situația sa cu cea a afacerilor Fabris Quilichini menționate anterior ar fi ineficace. 26. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr 1 nu se aplică decât pentru bunuri în vigoare mai și nu garantează dreptul de a dobândi prin succesiune ab inintestat sau de donații (Markx c. Belgia, 13 iunie 1979, § 50, seria A n 31, Fabris, citată anterior, § 50, Jarre c. Franța, n 14157/18, ê 64, 15 februarie 2024). bunuri mai mici pot cuprinde atât bunuri în prezent 35, CEDH 2004-IX). În cazul în care interesul patrimonial în cauză este de ordinul creanței, acesta nu poate fi considerat drept o valoare patrimonială 1 din Protocolul nr. 1 un litigiu în temeiul căruia a fost privat, în totalitate sau parțial și dintr-un motiv discriminatoriu menționat la art. 14, cu o valoare patrimonială, criteriul relevant constă în a căuta dacă, în cazul în care nu ar fi fost acest motiv discriminatoriu, la Õ ar fi avut un drept, care poate fi sancționat de instanțele interne, asupra acestei valori patrimoniale ( Fabris, § 52 și referințele citate). Curtea reamintește, de asemenea, că viața de familie nu cuprinde numai relații de natură socială, morală, sau culturală; aceasta include și interese materiale. Astfel, Curtea a admis că drepturile de succesiune între copii și părinți erau atât de strâns legate de viața de familie încât cădeau sub incidența articolului 8 (Columberer c. Franța, n 14925/18, § 35, 15) februarie 2024), în Hotărârea Haas, citată anterior, Curtea a precizat, totuși, că nu se poate deduce din art. 8 dreptul unui copil de a fi recunoscut în scopuri succesorale, ca moștenitor al unei persoane decedate (§ 44). În speță, Curtea arată, în primul rând, că instanțele interne, în majoritatea cazurilor, inclusiv Curtea de Casație de două ori, au considerat că, având în vedere data de la care și-a stabilit filiația paternă pe 1 Martie 1983, reclamantul nu a avut calitatea de moștenitor și nu a putut pretinde că dispune de un drept asupra succesiunii tatălui său și, în special, să afirme că a fost succesoral la data partajării și lichidării acesteia în 1981 în favoarea orașului Paris (punctele 10, 13 și 18 de mai sus). 30. În al doilea rând, aceasta arată că aceleași instanțe nu au stabilit existența unei fraude succesoare care a corupt actele succesiunii Zadkine (punctele 12, 13, 15 16 și 18 de mai sus). 45), acestea au estimat că, având în vedere calitatea de legatar universal a Valentine Prax, și în lipsa unor moștenitori restanți la data decesului cujus și a lui, succesiunea a fost lichidată și partajată înainte de 4 În decembrie 2001, o astfel de situație trebuia privită ca împiedicând, în temeiul dispozițiilor tranzitorii ale legii din 2001, aplicarea noilor dispoziții privind egalitatea succesorală. 31. În al treilea rând, Curtea consideră că rezultă din cele de mai sus că reclamantul nu putea spera în mod legitim să obțină o parte din succesiune în momentul introducerii acțiunilor sale în justiție în 2008 și 2015, nici să se declare în fața sa, să dispună de un interes substanțial. Din cauza acestor acțiuni și a prohibiției absolute a discriminării pe motive de naștere în afara căsătoriei de la adoptarea legii din 2001. Din moment ce filiația sa părintească nu era recunoscută la data lichidării și a împărțirii succesorale, realizată cu aproximativ 20 de ani înainte de publicarea legii din 2001 și pronunțarea hotărârii Mazurek , reclamantul nu poate susține că hotărârile pronunțate de instanțele interne se bazează pe o interpretare nejustificată a dispozițiilor tranzitorii ale acestei legi și că această interpretare ar fi avut drept consecință privarea de un singur "bine" (a contraro Fabris , citată anterior, § 52, mutatis mutandis Alboize Barthes și Alboize-Montezume c. Franța (dec.), nr 44421/04, 21 octombrie 2008 și Aurelia Wysowska c. Polonia (dec.), n 12792/13, 23 ianuarie 2018). 32. Dintre toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu poate invoca un interes patrimonial suficient de stabilit sau recunoscut în temeiul dreptului intern și că revendică aplicarea noilor drepturi succesorale recunoscute prin legea din 2001 și, prin urmare, să se declare titular al unui (1) Curtea consideră, prin urmare, că, din motivele expuse la alineatele 29-31 de mai sus, art. 8 din Convenția nr. 3 nu se aplică în speță ( mutatis mutandis Haas, citată anterior, § 43). 34. Faptele litigiului care nu cad sub incidența art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 8 din Convenție, Curtea concluzionează că art. 14 din Convenție nu este aplicabil. 35. În consecință, cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 4 decembrie 2025. Martina Keller Gilberto Felici Grefier Adjunct Președinte