SKUBAN v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
SKUBAN v. SLOVAKIA (CtEDO, 2025)
PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cererea nr. 9152/23 Miroslav SKUBAN împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 ianuarie 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Georgios A. Serghides , Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradudina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 16 februarie 2023, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Miroslav Skuban s-a născut în 1989. El a fost reprezentat de dl M. Kuzma, un avocat care practică în Košice. Plainele reclamantului caracterizate în conformitate cu articolele 3, 8 și 13 din Convenție privind (i) practica de a-l prezenta la „cercetări de striptease” (dôkladná osobná prehliadka ) în cursul detenției sale pe cale de retragere și pentru serviciul condamnării la închisoare și (ii) existența oricăror căi de recurs interne eficace în acest sens au fost comunicate guvernului Republicii Slovace („Guvernul”). În septembrie 2024, reprezentantul reclamantului a informat Registrul că la 10 septembrie 2024 reclamantul a murit. Într-o prezentare din 5 noiembrie 2024, el a adăugat că o anumită doamna Kubincová, născută în 1993, dorește să continue cererea în locul reclamantului târziu. A declarația semnată de dna Kubincová a fost atașată în care ea a declarat că a fost o rudă apropiată a reclamantului, că l-a vizitat frecvent în închisoare și că i-a dat o putere universală de avocat pentru a acționa în numele său. În plus, au fost în contact frecvent prin telefon și prin corespondență și a primit numeroase pachete de la ea. În răspuns, Guvernul a contestat că nu există dovezi că dna Kubincová a fost aproape de reclamant în ceea ce privește jurisprudența Curții și că natura plângerilor sale a fost pur personal. Curtea constată că, dincolo de acuzațiile de mai sus, nu a fost prezentat nimic pentru a arăta că dna Kubincová a fost următoarea rudă sau moștenitoare a reclamantului sau că, în caz contrar, a avut un interes suficient în cazul în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDH 2014, cu alte trimiteri. În același timp, Curtea nu a stabilit nicio examinare a respectului drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile din acest sens, pentru a continua examinarea cererii (contractul cu Paposhvili Belgia [GC], nr. 41738/10, §§ 129-33, 13 decembrie 2016). În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului