PRIMUL SECȚIUNEA D graffiter adjunct de secțiune cererea (n 62183/16) împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, M Sandra D Convenția, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian, reprezentat de agentul său, dl L. D. Ascia, observațiile părților, După ce a intenționat în camera Consiliului la 19 decembrie 2024, a reînceput să se pronunțe, adoptat la această dată Cererea se referă la condamnarea penală în apel a recurentei, care fusese achitată în primă instanță. Instanța de apel a recunoscut vinovată fără a convoca din nou martorii audiați în primă instanță. Recurenta deținea o exploatație agricolă destinată, de asemenea, creșterii cailor. La 23 noiembrie 2007, C.P.L. a decedat din cauza unui accident rutier care a avut loc în apropierea acestei proprietăți a reclamantei. Aceasta din urmă a fost acuzată că a omis să vigileze pe o turmă de cai pe care o deținea și care, potrivit reconstituirii faptelor stabilite de Parchet, era la originea accidentului mortal. La 25 iunie 2010, recurenta a fost trimisă în fața Tribunalului din Sulmona pentru omor prin imprudență. Tribunalul a informat reclamanta cu privire la motivul pentru care nu a fost dovedit în mod corespunzător că accidentul a fost cauzat de cai și că, în consecință, a existat o legătură cauzală între presupusa neglijență a pârâtei și decesul victimei. Instanța și-a întemeiat concluziile pe următoarele elemente: nu a avut loc nici o autopsie ; Locul accidentului fusese modificat înainte de intervenția ofițerilor forțelor de ordine; competența părții civile se baza numai pe fotografii În această ultimă privință, instanța a declarat că martorul R.A. a declarat că a văzut doar o turmă de cai în mijlocul străzii și apoi a auzit un zgomot urmat de hennisamentul lor, în timp ce martorii S.S., D.L. și C.S. au văzut că trupul victimei atârnând lângă o țepușă. Atât Parchetul, cât și partea civilă au introdus o hotărâre. Prin hotărârea din 24 aprilie 2015, Curtea de apel din Aquila a infirmat hotărârea și a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă de un an și șase luni de detenție, precum și la plata unor daune-interese părților civile. Ea a spus că toate elementele de probă dobândite sunt responsabile pentru acuzarea în accident. Curtea de apel se va referi în special la declarațiile martorilor R.A. și CT, auziți de instanță, care susțineau că au văzut o turmă de cai în jurul locului accidentului. Aceasta s-a referit apoi la declarațiile ofițerilor forțelor de ordine, D.V.G. și C.D., care au dedus că accidentul fusese cauzat de cai prin descoperirea, la locul accidentului, a prezenței de păr de cal și a urmelor de copite pe motocicleta victimei. Curtea de apel a luat în considerare, de altfel, faptul că o astfel de reconstituire fusese confirmată de către În al doilea rând, întrebarea dacă caii în cauză aparțineau pârâtului, instanța de apel a susținut mai multe declarații și, în acest context, având în vedere caracterul contradictoriu al declarațiilor lor, a pus sub semnul întrebării credibilitatea martorilor S.S., D.L. și C.S. care, spre deosebire de ceilalți martori, au declarat că au ajuns primii la locul accidentului și nu au văzut cai, deoarece acești martori au modificat versiunea lor în această privință în comparație cu cea dată investigatorilor la momentul faptelor. 10. Recurenta s-a ocupat de casare și a susținut, printre altele, că instanța de apel a declarat vinovată, fără a asculta în mod direct martorii, numai dovezile aflate în întreținere, ale căror declarații fuseseră interpretate în mod diferit. 11. Prin hotărârea din 2 mai 2016, Curtea de Casație a respins recursul. Ea a afirmat că instanța de judecată nu a evaluat în mod diferit credibilitatea martorilor, ci a pus în valoare, în schimb, elementele de probă prezente în dosar și neglijate de instanță. 12. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge de faptul că instanța de apel a Aquila a recunoscut vinovată pentru prima dată, fără a convoca din nou martorii audiați în primă instanță. EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 13. Guvernul a ridicat o excepție de la neobosirea căilor de atac interne și a susținut în special că, în fața Curții de Casație, reclamanta nu a indicat martorii ale căror declarații ar fi fost decisive și nu se limitează la contestarea neconvocarii de către instanța de primă instanță. 14. Recurenta, la rândul său, susține că a indicat în mod expres în recursul în cauză martorii a căror credibilitate a fost pusă în discuție de instana de apel. 15. Curtea consideră că această chestiune este în speță legată în mod intrinsec de fondul cauzei. Prin urmare, aceasta decide să se alăture acestei excepii la fond. 16. Constatând că termenul nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. Pe fond 17. Recurenta reproșează instanței că și-a întemeiat constatarea de vinovăție pe o nouă instituție a faptelor, realizată în principal pe baza unei evaluări diferite a declarațiilor martorilor interogați de instanță și a credibilității S.S., D.L. și C.S., fără a le mai auzi încă o dată. 18. Guvernul susține că răsturnarea verdictului de culpă se bazează pe o apreciere globală a indicilor colectați în cursul anchetei și, în special, susține că Tribunalul a considerat că anumite elemente de probă dobândite permit confirmarea declarațiilor de R.A. și CT, pe care instanța le-a considerat insuficiente pentru a fundamenta condamnarea reclamantei. În ceea ce privește martorii S.S., D.L. și C.S., guvernul contestă importanța decisivă a declarațiilor lor. 19. Principiile generale aplicabile în cazul în care este vorba de a înălța în apelul judecăților în cazul Dan c. Moldova, 8999/07, § 30, 5 iulie 2011 , Lorefice c. Italia, 63446/13, § 28, 29 iunie 2017 și Di Martino și Molinari c. Italia , n 15931/15 și 16459/15 § 28-30, 25 martie 2021. Curtea ia notă de faptul că instanța de apel din partea Aquila a condamnat-o pe reclamantă, considerând că accidentul rutier la originea decesului victimei a fost cauzat de caii de care era proprietară. Pentru a sprijini decizia sa, instanța de apel a făcut referire la declarațiile R.A. și CT, care au pretins că au văzut o turmă de cai în jurul locului accidentului, și a pus sub semnul întrebării credibilitatea S.S., D.L. și C.S., ale căror declarații erau în contrast cu cele ale altor martori cu privire la cine a ajuns primul la locul accidentului. 21. Pe de altă parte, instanța a considerat că mai mult decât orice îndoială rezonabilă că cauza accidentului a fost coliziunea cu caii. 22. Trebuie să se constate că instanța de apel din Aquila nu este limitată la o nouă apreciere de natură pur juridică, ci că aceaceasta este pronunțată asupra unor chestiuni de fapt, și anume posibilitatea că accidentul a fost cauzat de coliziunea cu caii reclamantei și a evaluat în mod diferit credibilitatea declarațiilor S.S., D.L. și C.S. Desigur, alte elemente de probă au fost luate în considerare atât de instanță, cât și de instanță (a se vedea paragrafele 6 și 8 de mai sus). Având în vedere ceea ce a fost în joc pentru reclamantă, Curtea nu este convinsă că întrebările pe care instanța de apel din partea Aquila trebuia să le soluționeze, înainte de a decide să o condamne, prin infirmarea verdictului judecătoresc din partea tribunalului din Sulmona, puteau, din motive de echitate a procesului, să fie examinate în mod corespunzător fără o apreciere directă a martorilor audiați de instanța de primă instanță. Curtea amintește că cei care au responsabilitatea de a decide cu privire la vinovăția sau la nevinovăția pârâtului trebuie, în principiu, să audieze martorii în persoană și să își evalueze credibilitatea (a se vedea Manoli c. Republica Moldova, nr. 56875/11, § 32, 28 februarie 2017 și, a contraro Kashlev c. Estonia, 22574/08, §§ 48-50, 26 aprilie 2016).L a evalua credibilitatea unui martor este o sarcină complexă care, în mod normal, nu poate fi îndeplinită prin simpla citire a conținutului declarațiilor acestuia, astfel cum sunt consacrate în procesele-verbale ale audierilor ( Dan , citată anterior, § 33). 41 DIN CONVENȚIA 25. Recurenta solicită 1 500 000 EUR (EUR) ca daune materiale și morale pe care le consideră a fi suferit și nu face nicio cerere cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată. 26. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa daună materială și, prin urmare, respinge cererea formulată în acest sens. Cu toate acestea, aceasta acordă recurentei 6 500 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. în fond excepția de neobosire a căilor de atac interne și o respinge Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a art. 6 din Convenție A se spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni, suma de 6 500 EUR (șase mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 23 ianuarie 2025, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Frederic Krenc Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE D’AMICO c. ITALIE
(Requête n
o
62183/16)
ARRÊT
23 janvier 2025
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire D’Amico c. Italie,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de
:
Frédéric Krenc
, président
,
Raffaele Sabato,
Alain Chablais
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe de section
,
Vu
:
la requête (n
o
62183/16) contre la République italienne et dont une ressortissante de cet État, M
me
Sandra D’Amico («
la requérante
»), née en 1980 et résidant à Alfedena, représentée par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. L. D’Ascia,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 décembre 2024,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La requête concerne la condamnation pénale en appel de la requérante, qui avait été acquittée en première instance. La juridiction d’appel l’a reconnue coupable sans convoquer à nouveau les témoins entendus en première instance.
2.
La requérante était propriétaire d’une exploitation agricole destinée aussi à l’élevage de chevaux.
3.
Le 23 novembre 2007, C.P.L. décéda des suites d’un accident de la route ayant eu lieu à proximité de ladite propriété de la requérante.
4.
Cette dernière fut accusée d’avoir omis de vigiler sur un troupeau de chevaux dont elle était propriétaire et qui, selon la reconstitution des faits établie par le parquet, était à l’origine de l’accident mortel.
5.
Le 25 juin 2010, la requérante fut renvoyée en jugement devant le tribunal de Sulmona pour homicide involontaire.
6
.
Le tribunal acquitta la requérante au motif qu’il n’avait pas été adéquatement prouvé que l’accident eût été causé par des chevaux et que, en conséquence, il y avait un lien de causalité entre la prétendue négligence de l’accusée et le décès de la victime. Le tribunal fonda ses conclusions sur les éléments suivants
: il n’y avait pas eu d’autopsie
; les lieux de l’accident avaient été modifiés avant l’intervention des agents des forces de l’ordre
; l’expertise de la partie civile se fondait seulement sur des photographies
; aucun des témoins interrogés n’avait assisté à l’accident. A ce dernier égard, le tribunal releva que le témoin R.A. avait simplement déclaré avoir vu un troupeau de chevaux au milieu de la rue et avoir ensuite entendu un bruit suivi de leur hennissement, tandis que les témoins S.S., D.L. et C.S. n’avaient vu que le corps de la victime allongé à côté d’un motocycle.
7.
Le parquet et la partie civile interjetèrent tous deux appel du jugement. Par un arrêt du 24 avril 2015, la cour d’appel de l’Aquila infirma le jugement d’acquittement et condamna la requérante à une peine d’un an et six mois de détention ainsi qu’au paiement de dommages et intérêts aux parties civiles. Elle dit que l’ensemble des éléments de preuve acquis permettaient d’affirmer la responsabilité de l’accusée dans l’accident.
8
.
La cour d’appel se référa en particulier aux déclarations des témoins R.A. et C.T., entendus par le tribunal, lesquels avaient affirmé avoir vu un troupeau de chevaux aux alentours du lieu de l’accident. Elle se référa ensuite aux déclarations des agents des forces de l’ordre, D.V.G. et C.D., qui avaient déduit que l’accident avait été causé par des chevaux en ayant constaté sur le lieu de l’accident la présence de crin de cheval et des marques de sabots sur le motocycle de la victime. La cour d’appel considéra d’ailleurs qu’une telle reconstitution avait été confirmée par
l’expert nommé par la partie civile.
9.
S’agissant ensuite de la question de savoir si les chevaux en question appartenaient à l’accusée, la cour d’appel s’appuya sur plusieurs témoignages et, dans ce contexte, constatant le caractère contradictoire de leurs déclarations, remit en cause la crédibilité des témoins S.S., D.L. et C.S. qui, à la différence des autres témoins, avaient déclaré être arrivés en premier sur le lieu de l’accident et ne pas avoir vu de chevaux. En effet, ces témoins avaient modifié, sur ce point, leur version par rapport à celle donnée aux enquêteurs au moment des faits.
10.
La requérante se pourvut en cassation. Elle allégua notamment que la cour d’appel l’avait déclarée coupable sans entendre directement les témoins, seules preuves à charge, dont les déclarations avaient été différemment interprétées.
11.
Par un arrêt du 2 mai 2016, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. Elle affirma que la cour d’appel n’avait pas évalué différemment la crédibilité des témoins, mais qu’elle avait, en revanche, valorisé les éléments de preuve présents dans le dossier et négligés par le tribunal.
12.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de ce que la cour d’appel de l’Aquila l’a reconnue coupable pour la première fois sans convoquer à nouveau les témoins entendus en première instance.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
Sur la recevabilité
13.
Le Gouvernement a soulevé une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il a soutenu notamment que devant la Cour de cassation, la requérante n’a pas indiqué les témoins dont les déclarations auraient été décisives et s’est limitée à contester la non
‑
convocation par la cour d’appel de l’ensemble des témoins entendus par le tribunal de première instance.
14.
La requérante, de son côté, soutient qu’elle a expressément indiqué dans son pourvoi en cassation les témoins dont la crédibilité avait été remise en cause par la cour d’appel.
15.
La Cour estime que cette question est en l’espèce intrinsèquement liée au fond du grief. Dès lors, elle décide de joindre cette
exception au fond.
16.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour la déclare recevable.
Sur le fond
17.
La requérante reproche à la cour d’appel d’avoir fondé son constat de culpabilité sur un nouvel établissement des faits, réalisé essentiellement sur la base d’une appréciation différente des déclarations des témoins interrogés par le tribunal et de la crédibilité de S.S., D.L. et C.S., sans les entendre à nouveau.
18.
Le Gouvernement soutient que le renversement du verdict d’acquittement est fondé sur une appréciation globale des indices recueillis au cours de l’enquête. Il avance, en particulier, que la cour d’appel a considéré que certains des éléments de preuve acquis permettaient de confirmer les déclarations de R.A. et C.T., que le tribunal avait considérées insuffisantes pour fonder la condamnation de la requérante. S’agissant des témoins S.S., D.L. et C.S., le Gouvernement conteste la portée décisive de leurs déclarations.
19.
Les principes généraux applicables lorsqu’il est question d’infirmer en appel des jugements
d’acquittement prononcés en première instance sur la base des déclarations de témoins ont été résumés dans les affaires
Dan c.
Moldova,
n
o
8999/07, § 30, 5 juillet 2011
, Lorefice c. Italie,
n
o
63446/13, §§
26
‑
28, 29
juin 2017, et
Di Martino et Molinari c. Italie
, n
os
15931/15 et 16459/15, §§
28-30, 25 mars 2021.
20.
La Cour note que la cour d’appel de l’Aquila a condamné la requérante en considérant suffisamment prouvé que l’accident de la route à l’origine du décès de la victime avait été causé par les chevaux dont elle était propriétaire. Pour appuyer sa décision, la cour d’appel a fait référence aux déclarations de R.A. et C.T., qui avaient affirmé avoir vu un troupeau de chevaux aux alentours du lieu de l’accident, et a remis en cause la crédibilité de S.S., D.L. et C.S., dont les déclarations étaient en contraste avec celles des autres témoins quant à savoir qui était arrivé en premier sur le lieu de l’accident.
21.
Le tribunal avait en revanche considéré qu’aucun des témoins interrogés n’avait directement assisté à l’accident et que, en conséquence, il ne pouvait pas être considéré prouvé au-delà de tout doute raisonnable que la cause de l’accident était la collision avec les chevaux.
22.
Force est de constater que la cour d’appel de l’Aquila ne s’est pas limitée à une nouvelle appréciation d’éléments de nature purement juridique, mais qu’elle s’est prononcée sur des questions factuelles, à savoir, la possibilité que l’accident eût été causé par la collision avec les chevaux de la requérante, et a évalué différemment la crédibilité des dépositions de S.S., D.L. et C.S. Certes, d’autres éléments de preuve ont été pris en considération tant par le tribunal que par la cour d’appel (voir paragraphes 6 et 8 ci
‑
dessus). Il n’en demeure pas moins que la teneur des témoignages avait fait douter la juridiction de première instance du bien-fondé de l’accusation.
23.
Compte tenu de ce qui était en jeu pour la requérante, la Cour n’est pas convaincue que les questions que la cour d’appel de l’Aquila avait à trancher, avant de décider de condamner l’intéressée en infirmant le verdict d’acquittement du tribunal de Sulmona, pouvaient, pour des motifs d’équité du procès, être examinées de manière appropriée sans appréciation directe des témoins entendus par le tribunal de première instance. La Cour rappelle que ceux qui ont la responsabilité de décider de la culpabilité ou de l’innocence de l’accusé doivent, en principe, entendre les témoins en personne et évaluer leur crédibilité (voir
Manoli c. République de Moldova
, n
o
56875/11, § 32, 28 février 2017, et,
a contrario
,
Kashlev c.
Estonie
, n
o
22574/08, §§ 48-50, 26 avril 2016). L’évaluation de la crédibilité d’un témoin est une tâche complexe qui, normalement, ne peut pas être accomplie par le biais d’une simple lecture du contenu des déclarations de celui-ci, telles que consacrées dans les procès-verbaux des auditions (
Dan
, précité, § 33).
24.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 de la Convention.
APPLICATION DE L’ARTICLE
25.
La requérante demande 1
500
000 euros (EUR) à titre de dommage matériel et moral qu’elle estime avoir subi. Elle ne formule aucune demande à titre de frais et dépens.
26.
Le Gouvernement s’y oppose.
27.
La Cour ne distingue aucun lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué. Elle rejette donc la demande formulée à ce titre. Toutefois, elle octroie à la requérante 6
500 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
Joint
au fond l’exception de non-épuisement des voies de recours internes
et la
rejette
;
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 de la Convention
;
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois la somme de 6
500 EUR (six mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 janvier 2025, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Liv Tigerstedt
Frédéric Krenc
Greffière adjointe
Président