ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 19.03.2020 Auto

AFFAIRE FABRIS ET PARZIALE c. ITALIE

RESPONDENT
ITA
HOTĂRÂRE
19.03.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Non-violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2 - Obligations positives;Article 2-1 - Vie) (Volet matériel);Non-violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2-1 - Enquête effective) (Volet procédural)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
AFFAIRE FABRIS ET PARZIALE c. ITALIE (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I SUPLIMENTARĂ FABRIS ȘI PARZIALE c. Italia (Recuperarea nr. 41603/13) ARRET Art 34 • Calitatea de victimă a unei verișoare a unui deținut neautomat • detenție legitimă în fața Curții, în ciuda recunoașterii părții vătămate în cadrul procedurii interne • Calitatea de victimă a unui unchi Art 35 • Epuizarea căilor de atac interne • • Alegerea căii de atac penale de către reclamant • Încheierea cauzei pentru a împiedica constituirea unei părți civile care nu derogă de la invocarea drepturilor victimei • Inaccesibilitatea recursului civil invocat de guvernul Art 2 (material) • Obligațiuni pozitive • Decăderea în închisoare a unui deținut toxican prin inhalare voluntară a gazului furnizat pentru a găti • Utilizarea detașată a unei substanțe periculoase reținute în mod regulat • Adjudecitarea cunoscută a autorităților în cauză și obiectul unei monitorizări medicale constante • Intervenția rapidă a autorităților în caz de inhalare a gazelor • Decizia legitimă de a nu limita accesul la gaz sau de a întări supravegherea • Lipsa imediat riscul de punere în pericol a vieții sau efectul tehnic al investigației tehnice a art. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Fabris și Parziale c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din: Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Aleš Pejchal, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera de consiliu la 11 februarie 2020, Rend l-a pronunțat aici, adoptat la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 41603/13) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care doi resortisanți ai acestui stat (în cazul în care nu există dispoziții contrare), M. Gian Paolo Fabris ( Reclamantul a fost reprezentat de ME A. Gamberini, avocat din Bologna, în timp ce reclamanta a fost reprezentată de M. A. Forza, avocat în Veneția. Guvernul italian a fost reprezentat de fostul său agent, dl E. Spatafora, și de fostul său coleg, dl G. Civinini. Reclamanții au declarat că autoritățile nu au respectat obligațiile lor de a proteja viața rudelor lor și de a efectua o anchetă efectivă în acest sens. La 23 mai 2017, cererea a fost comunicată guvernului. DE FAPT. CIRCUMSTANȚE DE LA SPĂLUL 5. Reclamanții s-au născut în 1940 și, respectiv, în 1963 și locuiesc în Abano Terme. Ei sunt un unchi părintesc și verișoară din partea mamei lui A., născut în 1971 și decedat la 30 mai 2005 în timpul detenției sale la închisoarea din Veneția. Folosea droguri și abuza de alcool de la vârsta de 16 ani. A fost încarcerat de cinci ori între 1996 și 2005. La 29 aprilie 2004, când a fost reținut ultima dată, acesta a suferit de afecțiuni legate de consumul său cronic de droguri, inclusiv ciroză, hepatită C și encefalopatie. În închisoare, a făcut terapie psihologică și a fost supus unui protocol farmacologic de dezintoxicare. În plus, era tratat pentru afecțiuni hepatice. Dosarul medical al închisorii descria A. ca o persoană cu o atitudine mentală tipică a unui toxicoman care caută, de îndată ce are posibilitatea, să facă uz de substanțe care să-i permită să ajungă la o stare a doua, fără totuși să manifeste tendințe suicidare. 11 martie 2005, A. a fost tratat în stare de ebrietate după ce a ingerat alcool înmuiat folosit pentru a curăța răni la brațul care i-au fost provocate în timpul unui accident. La 18 martie 2005, agenții închisorii au găsit în celula sa câteva pastile de medicamente psihotrope care făceau parte din tratamentul dezintoxicării. Aceștia au fost reținuți și a avut loc o adaptare a protocolului de administrare a tratamentului, constând în a nu mai încredința ștampilele deținutului. În sfârșit, din dosarul medical reiese că A. De multe ori a refuzat să se supună tratamentelor recomandate de medici pentru a trata ciroza de care suferea. 12 mai 2005, A. A fost surprins de un ofițer de detenție care inhalează gazul din cartușele puse la dispoziția deținuților pentru a găti. După ce a întocmit un raport de la acest agent, a fost trimis în fața comisiei de disciplină a închisorii. Acuzațiile au fost justificate de faptul că, întrucât brațul lui era pliat, el încercase să deschidă cartușul cu gaz cu gura. La 19 mai 2005, comisia de disciplină a considerat că versiunea deținutului a fost credibilă și a pus capăt procedurii disciplinare recomandând utilizarea cu prudență a cartușelor de gaz. În concluziile sale, comisia de disciplină a luat notă de faptul că medicul închisorii, care a examinat A. La scurt timp după ce s-a întâmplat acest lucru, nu s-a observat nici un semn evident de intoxicație cu gaz. 10. 30 mai 2005, A. A fost găsit mort în celula sa de către S.R., un coleg de celulă care era însărcinat cu curățarea celulelor și distribuirea meselor. Potrivit raportului întocmit de autoritățile închisorii, medicii au observat, în timpul încercării de resuscitare, că un miros de gaz domnea în cameră și venea din gura pacientului, și un cartuș de gaz gol a fost găsit la pământ în apropierea corpului. 11. Polițiștii de la închisoare au intervenit la locul faptei și au văzut moartea. Au inspectat celula victimei, au luat cartușul de gaz și l-au audiat pe S.R. Și doctorii care au încercat să-l salveze pe A. Procurorul Republicii a deschis o anchetă în aceeași zi și a ordonat efectuarea unei expertize criminalistice asupra corpului lui A. Reclamanții și alți membri ai familiei victimei au fost invitați să desemneze un expert în cazul în care și-ar fi dorit să participe la autopsie. 12. La 1 iunie 2005, autopsia a fost executată în prezența unui expert desemnat de solicitanți. 13. La 23 decembrie 2005, experții și-au depus raportul de expertiză, conform căruia decesul fusese cauzat de insuficiența cardiorespiratorie acută. Am observat că unele răni la frunte și la mâna stângă a lui A. au fost compatibile cu electrocutarea, au indicat în raportul lor că insuficiența cardiorespiratorie la originea decesului a fost cauzată de acțiunea energiei electrice. Ei au precizat că electrocutarea ar fi putut fi provocată de o terță parte cu ajutorul unui dispozitiv de descurajare cu impuls electric. Pe de altă parte, aceștia au adăugat că, având în vedere informațiile privind profilul și comportamentul victimei, nu se putea exclude faptul că aceasta ar fi inhalat în mod voluntar o substanță gazoasă care a dus la deces, chiar dacă analizele de sânge efectuate nu au permis stabilirea cu certitudine a unei astfel de circumstanțe. 14. La 28 decembrie 2005, judecătorul investigațiilor preliminare, ținând cont de concluziile de la instanță, a inițiat o procedură penală împotriva lui X pentru deces rezultat din comiterea unei alte infracțiuni (adică moartă come cone conseguenza di un altro delitto . .) în sensul articolului 586 din Codul penal. Reclamanții și alți membri ai familiei victimei au fost invitați să participe la procedură ca părți vătămate. 15. La 11 martie 2006, reclamanții au depus în fața Parchetului un memoriu prin care au susținut că A. a decedat din cauza acțiunii unuia dintre ofițerii închisorii responsabili de supravegherea sa. 16. La 11 mai 2006, Parchetul audiție S.R. Acesta din urmă susține că i-a furnizat victimei un nou cartuș cu gaz cu câteva minute înainte de deces. A adăugat că l-a avertizat pe A. riscuri de intoxicare, mai ales obiceiul său de a inhala gazul din cartușe. 17. La 30 iunie 2006, Parchetul a solicitat și a obținut prelungirea termenului de șase luni acordat pentru a fi anchetat. 18. La 13 iulie 2006, a ordonat o a doua expertiză medico-legale pentru verificarea compatibilității leziunilor observate pe corpul lui A. cu acțiunea energiei electrice și, după caz, la determinarea sursei de energie electrică în cauză, precum și a legăturii de cauzalitate dintre electrocutare și deces. 19. La 11 septembrie 2007, expertul și-a prezentat raportul. În primul rând, el arată că, spre deosebire de ceea ce a concluzionat primul raport de expertiză, leziunile observate pe corpul victimei nu erau compatibile cu electrocutarea. Mai mult decât atât, A. a suferit o fibroză gravă, legată de dependența de alcool și de droguri, care a rămas latentă până la deces. El a crezut că A. a fost probabil victima unei aritmii acute cauzate de efectele gazului, care a cauzat decesul din cauza gravității afecțiunilor cardiace preexistente. 20. La diferite date, la 27 septembrie 2006, 17 iulie 2007 și 12 ianuarie 2009, reclamanții au solicitat fără succes accesul la dosarul Parchetului și să fie informați cu privire la evoluțiile anchetei. 21. La 24 martie 2009, Parchetul a solicitat clasificarea fără urmare a procedurii. Potrivit Parchetului, întrucât ultima expertiză excludea faptul că decesul a fost cauzat de o electrocutare, existența unei legături de cauzalitate între moarte și comportamentul unei terțe părți, care justificase deschiderea anchetei, nu mai era posibilă. Potrivit Parchetului, investigațiile au concluzionat că decesul a fost cauzat de inhalarea voluntară de către rudele reclamanților de gaze furnizate în mod regulat de închisoare deținuților, sau o conducere imprevizibilă a victimei, care nu era responsabilitatea autorităților. 22. Instanții au luat măsuri pentru a pune sub acuzare acuzațiile. La 30 septembrie 2009, a avut loc o audiere. Printr-o decizie din 1 octombrie 2009, judecătorul de investigații preliminare de la Veneția a respins cererea de clasificare a Parchetului. În opinia sa, dacă ar fi fost adevărat că ipoteza decesului cauzat de terți cu ajutorul unui dispozitiv de descurajare ar fi trebuit să fie exclusă, moartea lui A. Întrucât a fost probabil determinată de inhalarea gazului, nu mai puțin decât ar fi trebuit să se verifice dacă existau responsabilități, în special în ceea ce privește modalitățile de furnizare a cartușelor de gaz către victimă. Prin urmare, judecătorul a trimis dosarul la Parchet, astfel încât acesta să efectueze verificările necesare în termen de trei luni. 23. Reclamanții au depus memorii la 14 octombrie 2009, 2 martie 2010 și 9 aprilie 2010. 24. La 19 mai 2010, Parchetul a înscris numele directorului închisorii din Veneția, cel al directorului medical al instituției și cel al directorului departamentului penitenciarelor din registrul persoanelor suspectate că ar fi cauzat moartea lui A. Faptele au fost considerate omucidere involuntară în sensul articolului 589 din Codul Penal. 25. Parchetul i-a interogat pe inculpați, inclusiv pe directorul închisorii din Veneția, la 24 mai 2010. 26. La 22 februarie 2011 și 14 mai 2012, reclamanții au solicitat închiderea investigațiilor preliminare și trimiterea suspecților la un judecător. 27. La 25 iulie 2012, Parchetul a solicitat din nou clasificarea fără urmare a procedurii. În primul rând, el a arătat că expertiza nu a permis să se stabilească cu certitudine că moartea a fost cauzată de inhalarea gazului. Mai mult decât atât, el a indicat că a reieșit din anchetarea faptului că consumul de cartușe de gaz de către A. a fost comparabilă cu cea a celorlalți deținuți din închisoare, adică, în medie, două cartușe între două comenzi. El a adăugat că acest consum nu a crescut în zilele anterioare decesului, o ultimă achiziție, cu trei cartușe, care au fost efectuate la 16 mai 2005, adică cu 14 zile înainte de fapte. 28. La 21 septembrie 2012, părțile interesate au fost de acord cu clasificarea procedurii. Judecătorul pentru investigații preliminare a stabilit o audiere la 29 noiembrie 2012. La 10 octombrie 2012, reclamanții au solicitat să se ajungă la un stadiu avansat din cauza prescrierii iminente a faptelor. Judecătorul a respins această cerere pe motiv că anunțul de fixare a instanței a fost deja notificat părților. 29. Printr-o decizie din 6 decembrie 2012, instanța de investigare preliminară a clasat procedura fără urmare pe motiv că faptele erau prevăzute de la 30 noiembrie 2012. În primul rând, judecătorul a considerat că prescrierea faptelor îl obliga să procedeze la o tratare mai aprofundată a cauzei. Cu toate acestea, el a arătat că investigația a dus la concluzia că moartea lui A. a fost cauzată de inhalarea voluntară a gazului furnizat de închisoare. Cu toate acestea, acesta a precizat că a fost dificil să se ia în considerare o responsabilitate a inculpaților, care ar fi putut, dacă ar fi fost necesar, să împiedice victima să aibă acces la cartușele de gaz numai în prezența unor semnalări precise și documentate, care nu existau în speță. II. DREPTUL INTERN CONTINUĂ 30. art. 2043 din Codul civil este astfel formulat: □ Orice fapt ilegal care cauzează o pagubă altora îl obligă pe cel care l-a comis să-l repare. mai puțin de 31. art. 185 din Codul penal este astfel formulat: mai exact, orice crimă care a cauzat o pagubă patrimonială sau nu patrimonială obligă autorul infracțiunii, precum și persoanele care sunt responsabile pentru acțiunile acestuia în conformitate cu legile civile, să îl repare. mai mult decât atât. În conformitate cu art. 79 din Codul de procedură penală (CPP), partea vătămată poate să se constituie parte civilă începând cu data la care a fost pronunțată în mod preliminar, și anume în ședința în care judecătorul este chemat să decidă dacă persoana acuzată trebuie să fie rejudecată. Înainte de această audiere sau în cazurile în care aceasta nu are loc din cauza clasificării cauzei într-un stadiu anterior, partea vătămată poate exercita anumite facultăți (art. 90 din CPP). 33. La art. 2947 din Codul civil (subsecțiunea CC), în părțile relevante ale acestuia, se citește astfel: Dreptul la despăgubire în consecință a unui fapt ilegal se prescrie la cinci ani după ziua în care s-a produs fapta. (...) 3. În cazul în care faptul este considerat de lege drept o infracțiune și dacă termenul de prescripție este mai lung pentru infracțiune, termenul de prescripție se aplică și acțiunii civile (...) mai mult DESPRE VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 2 DIN CONVENȚIA 34. Reclamanții susțin că autoritățile din statele membre nu au protejat în mod corespunzător dreptul la viață al rudelor lor și nu au reușit să efectueze o anchetă efectivă în acest sens. Acestea se plâng de o încălcare a articolului 2 din Convenție, care, în părțile sale relevante în speță, este formulată astfel: Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. Cu privire la admisibilitate 1. Cu privire la lipsa de calitate a victimei recurentei 35. Guvernul excită în primul rând un defect de calitate a victimei recurentei, inclusiv realitatea legăturii afective cu A. nu ar fi fost dovedită. Acesta indică faptul că aceasta nu este nici măcar inclusă în lista persoanelor care vizitează regulat A. în închisoare, spre deosebire de reclamant și de alți membri ai familiei. În plus, el susține că dreptul italian nu îi consideră pe veri ca fiind rude apropiate. 36. Cei doi reclamanți susțin că sunt membri ai familiei apropiate a lui A., orfani ai ambilor săi părinți din 1993. Ei susțin că au fost întotdeauna ocupați cu nepotul și vărul lor în timpul vieții sale și, de asemenea, după moartea sa, participând în special la procedura inițiată de autorități pentru a soluționa circumstanțele morții sale. 37. Curtea amintește că, în cauzele care ridică întrebări sub aspectul articolului 2 din Convenție, o persoană care are interesul legitim cerut în calitate de rudă a defunctului poate să se declare ca fiind reclamantă în totalitate, astfel încât aceaceasta este o situație specială reglementată de natura încălcării respective și de considerațiile legate de aplicarea efectivă a uneia dintre cele mai fundamentale dispoziții ale sistemului Convenției (Fairfield și altele). Regatul Unit (dec.), nr. 27/96/04, CEDO 2005-VI și Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 160071/90, 16072/90 și 16073/90, § 111, CEDO 2009). 38. Astfel, organele Convenției au considerat întotdeauna și în mod necondiționat că un părinte, un frate, o soră, un nepot sau o nepoată a unei persoane despre care se afirmă că decesul implică răspunderea statului pârât pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a articolului 2 din Convenție, chiar și atunci când rude mai apropiate, cum ar fi propriii copii ai defunctului, nu au depus o cerere (Velekova c. Bulgaria (dec.), nr. 41448/98, CEDO 1999-V (extracturi), și Yurirtsever și alții c. Turcia, nr. 22965/10, § 49, 8 iulie 2014). În schimb, calitatea de victimă a unui văr nu este recunoscută automat de Curte. (a se vedea Armani Da Silva c.) Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, § 186-189, 30 martie 2016 ; Van Melle și alții c. Țările de Jos (dec.), nr. 19221/08, 29 septembrie 2009; Arapkhanovy c. Rusia , nr. 2215/05 § 7 și 107, 3 octombrie 2013), Curtea a afirmat deja că o legătură de rudenie de gradul patru nu justifică în sine recunoașterea calității de victimă în sensul articolului 34 din Convenție (Belkiza Kaya și alții c. Turcia, nr. 33400/96 și nr. 36206/97, § 46, 22 noiembrie 2005). 39. În speță, Curtea constată că singurul element evidențiat de recurentă în susținerea apropierii sale de A. În plus față de legătura sa de rudenie - este recunoașterea de către autoritățile italiene a calității de parte vătămată în procedura penală privind decesul. Cu toate acestea, condițiile care reglementează cererile individuale depuse în temeiul convenției nu coincid neapărat cu criteriile naționale referitoare la locus standi, normele interne în acest domeniu putând servi scopurilor diferite de cele prevăzute la art. 34 din convenție. Dacă există uneori analogie între scopurile respective, nu întotdeauna merge în acest fel. De fapt, scopul care stă la baza mecanismului convenției este de a oferi o garanție efectivă și practică persoanelor afectate de încălcări ale drepturilor fundamentale (Velekova, decizia menționată anterior, și Malhous c. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, CEDO 2000-XII). 40. Având în vedere absența indicațiilor care arată în șeful recurentei un interes legitim în calitate de apropiat și având în vedere că reclamantul rămâne în continuare parte la procedura în fața sa, Curtea consideră că este necesar să se accepte excepția guvernului și să se ajungă la concluzia că reclamanta, dna Parziale, nu se poate pretinde victimă în sensul art. 34 din Convenție. 41. Prin urmare, Curtea se va referi exclusiv la reclamant în continuarea prezentei hotărâri. Cu privire la epuizarea căilor de atac interne 42. Guvernul afirmă că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, pe motiv că nu a sesizat judecătorul civil cu recurs în despăgubire în sensul articolului 2043 din Codul civil. 43. Guvernul consideră că, prin urmare, nu a constituit o parte civilă în cadrul procedurii penale, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Acesta indică faptul că, în conformitate cu normele de drept intern, termenul de prescripție a acțiunii civile era de șase ani, adică același termen ca cel stabilit pentru prescrierea infracțiunii (punctul 33 de mai sus). Prin urmare, reclamantul ar fi avut posibilitatea de a sesiza instanța civilă în orice moment, înainte de 29 mai 2011, cu scopul de a face lumină cu privire la moartea nepotului său și de a obține despăgubiri. 44. Guvernul susține că, în fața instanței civile, reclamantul ar fi putut utiliza elementele colectate în cursul anchetei penale. Comitetul consideră că o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva administrației în cauză ar fi constituit un remediu accesibil și eficient. Acesta se referă în special la o hotărâre pronunțată de instanța din Milano în 2008, confirmată de instanța din Milano din 2012, care a condamnat Ministerul Justiției să despăgubească părinții unui deținuți decedat în circumstanțe similare celor din prezenta cauză. Guvernul prezintă, de asemenea, o hotărâre din 29 iunie 2017 prin care Tribunalul din Milano a pronunțat, deși a respins-o în ceea ce privește temeinicia sa, cererea de despăgubire formulată de membrii familiei unui deținut decedat ca urmare a unei inhalări voluntare de gaze. 45. Potrivit guvernului, reclamantul a renunțat la dreptul său de a obține o redresare la nivel național pentru presupusa încălcare în fața Curții. 46. Recurentul răspunde că guvernul a greșit să ia în considerare faptul că nu a acordat instanțelor interne oportunitatea de a constata și de a remedia încălcarea articolului 2 din convenție. El susține că a folosit cea mai eficientă cale de atac nu numai pentru a obține compensații, ci mai presus de toate pentru a-l găsi pe cel responsabil de moartea nepotului său. Comitetul consideră că competențele de investigare ale autorităților penale sunt mult mai importante decât cele puse la dispoziția unei părți private, căreia, de altfel, sarcina probei îi revine în procesul civil. 47. În plus, reclamantul indică faptul că constituirea unei părți civile într-o procedură penală reprezintă, potrivit jurisprudenței Curții, calea preferată de a denunța decesul unui deținut în condiții suspecte. Cu toate acestea, în opinia sa, în cazul în care nu a avut posibilitatea de a se constitui parte civilă în procedură, el a participat totuși la anchetă și a utilizat în mod activ toate competențele care i-au fost conferite ca parte vătămată. 48. În cele din urmă, reclamantul consideră că nu s-a dovedit suficient de clar că o acțiune în despăgubire ar fi fost efectivă în cazul său, deoarece, în opinia sa, singurele două decizii menționate cu titlu de exemplu de guvernul pârât sunt foarte îndepărtate în timp și au fost pronunțate de tribunalul din Milano și de tribunalul de apel al aceluiași oraș, sau numai una dintre cele douăzeci și șase de cursuri de apel italiene. În plus, CESE susține că prescrierea acțiunii penale a determinat, de asemenea, prescrierea acțiunii civile, întrucât ar fi fost imposibil să sesizeze instanța civilă după ce procedura penală a fost clasată fără întârziere. 49. D mai mult decât atât, Curtea amintește că, pentru a stabili dacă o procedură internă constituie, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, o cale de atac efectivă pe care reclamanții trebuie să o exercite, trebuie să se ia în considerare o serie de factori, printre care și cauza recurentului, domeniul de aplicare al obligațiilor pe care le impune statului dispoziția convenției în cauză, căile de atac disponibile în statul pârât și circumstanțele speciale ale cauzei (Lopes de Soura Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 134, 19 decembrie 2017). În cazul în care un reclamant a utilizat o cale de drept aparent eficientă și suficientă, nu i se poate reproșa că nu a încercat să utilizeze o altă cale care era disponibilă, ci al cărei scop era practic același (a se vedea, printre altele, O Irlanda [GC], nr. 35810/09, § 109, CEDO 2014 (extracturi)). 50. Curtea amintește, de asemenea, că, deși Convenia nu garantează în sine dreptul de a deschide proceduri penale împotriva unor teri teri România [GC], nr. 41720/13, § 160, 25 iunie 2019). 51. În plus, trebuie reamintit faptul că, în toate cazurile în care un deținut moare în condiții suspecte și în care cauza decesului poate fi legată de o acțiune sau o deținere de acțiuni sau de servicii publice, autoritățile au obligația de a desfășura din oficiu o investigație oficială și efectivă, de natură să permită stabilirea cauzei morții și, dacă este cazul, de a identifica eventualii responsabili ai acesteia și de a-i pedepsi. Curtea a afirmat, de asemenea, că, atunci când un astfel de mecanism există, constituirea de părți civile în fața instanțelor judecătorești sau a instanțelor de aplicare a legii este o cale logică și eficientă de a denunța astfel de fapte. Constituirea unei părți civile este, într-adevăr, pe deplin în conformitate cu logica obligației procedurale specifice pe care art. 2 și 3 din Convenție o pun în sarcina statelor și le permite victimelor unor fapte care țin de o infracțiune sau de o crimă ori de o crimă ori de o crimă ori de o crimă ori de o crimă care le-ar spori șansele de a obține despăgubiri pentru prejudiciile care le-au fost cauzate (De Donder și De Clippel c. Belgia, nr. 8595/06, § 57, 60 și 61, 6 decembrie 2011, Semache c. Franța, nr. 36083/16, §§ 51-57, 21 iunie 2018, și Tek.n și Arslan c. Belgia, nr. 37795/13, § 68-71, 5 septembrie 2017). 52. În acest caz, Curtea observă mai întâi că reclamantul nu alătură, și că nimic în dosarul n 53. Curtea constată apoi, împreună cu guvernul, că dreptul intern oferă posibilitatea de a obține despăgubiri pentru fapte imputabile agenților de stat atât prin constituirea unei părți civile într-o anchetă penală, cât și prin intermediul unei acțiuni în despăgubire în fața instanței civile. Guvernul consideră că reclamantul, care nu este constituit ca parte civilă în procedura penală, ar fi trebuit să introducă, fără întârziere la sfârșitul anchetei, o acțiune în despăgubire în fața instanței judiciare, care ar fi putut stabili cauza decesului lui A. și, după caz, să acorde o redresare adecvată. 54. Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamantul a ales să participe în calitatea sa de parte vătămată la procedura penală care a fost inițiată din oficiu de către autorități pentru a soluționa circumstanțele decesului lui A. este adevărat că reclamantul nu este constituit ca parte civilă în cadrul procedurii menționate, acest lucru se datorează faptului că, în dreptul italian, partea vătămată nu poate să se constituie parte civilă decât de la data la care a avut loc în mod preliminar (punctul 32 de mai sus). Cu toate acestea, nu a avut loc în speță, dat fiind că urmărirea penală a fost clasată în etapa de anchetă preliminară din cauza prescrierii de la locul de muncă. 55. Cu toate acestea, Curtea constată că, pe parcursul întregului proces penal, care a fost extins pe aproape șapte ani, reclamantul nu a încetat să se prevaleze de drepturile sale ca parte vătămată pentru a accelera procedura și pentru a obține trimiterea în judecată a inculpaților (punctele 19, 22, 25 și 27 de mai sus). Prin urmare, neconstituirea unei părți civile ca urmare a clasificării cauzei din cauza prescrierii faptelor nu poate fi pusă în sarcina reclamantului în circumstanțele speței și interpretată ca o renunțare din partea persoanei vizate de a-și exercita drepturile de victimă. 56. În ceea ce privește teza potrivit căreia reclamantul ar fi trebuit să introducă o acțiune separată față de civil pentru a îndeplini cerința de neobosire a căilor de atac interne, Curtea ia notă de faptul că, potrivit guvernului, remediul civil era accesibil reclamantului până la 29 mai 2011 (punctul 43 de mai sus). Prin urmare, la încheierea procedurii penale în decembrie 2012, termenul de introducere a unei acțiuni în despăgubire a expirat de mai multe luni, astfel încât o astfel de cale de atac să nu îi mai ofere reclamantului o dată în afara dreptului de proprietate (a se vedea, a contrao, Benmuna și alte c. Franța (dec.), nr. 51097/13, § 48 și 52 și, mutatis mutandis, Dumpe c. Letonia (dec.), nr. 71506/13, CEDO 16 octombrie 2018) 57. Curtea consideră că ar fi fost rezonabil să se prevadă ca reclamantul să anticipeze rezultatul nefavorabil al procedurii penale și să sesizeze instanța civilă în termenul stabilit în acest scop. Pe de altă parte, Comisia observă că, până la clasificarea sa pe motive de prescripție, procedura penală nu a fost în mod evident condamnată la eșec, dat fiind că a condus la o primă decizie a judecătorului privind investigația preliminară care respinge cererea de clasificare a Parchetului și la ordinul de a conduce alte cauze în scopul de a soluționa faptele și de a verifica existența unor responsabilități penale. În plus, alegerea căii penale ar putea fi considerată preferabilă pentru solicitant, deoarece obligația de a colecta probe revine autorităților de anchetă, acestea dispunând de mijloace mult mai eficiente decât cele accesibile unei persoane ca parte privată (De Donder și De Clippel , citată anterior, § 61, Elena Cojocaru c. România, nr. 74114/12, § 122, 22 martie 2016 și Nicolae Virgiliu Tănase, citată anterior, § 176). 58. Curtea nu vede motivul pentru care ar trebui să se considere că reclamantul a acționat într-un mod inechitabil atunci când a ales să participe la procedura penală și consideră că nu există niciun motiv pentru a renunța la această posibilitate pentru a încerca calea civilă. În această privință, trebuie amintit, de asemenea, că, în cazul în care o persoană are mai multe căi de atac interne la dispoziția sa, aceasta are dreptul, în scopul epuizării căilor de atac interne, să aleagă o cale de atac care ar putea fi necesară pentru redresarea principalei sale cauze. Cu alte cuvinte, atunci când a fost utilizată o cale de atac, utilizarea unei căi de atac alternative, al cărei scop este practic același, nu este necesar (Aquilina c. Malta [GC], nr. 25642/94, § 39, CEDO 1999-III, Kozac Turcia [GC], nr. 2334/03, § 40, 19 februarie 2009, Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 58, CEDH 2009, și Șerife Yićit c. Turcia [GC], nr. 3976/05, § 50, 2 noiembrie 2010). 59. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu se poate reproșa reclamantului că nu a dat autorităților posibilitatea de a efectua o anchetă privind identificarea persoanelor responsabile de moartea celor dragi și de a-și îndeplini astfel obligația care le revine în sensul art. 2 din Convenție. 60. Aceasta concluzionează că, în circumstanțele din speță, reclamantul nu era obligat, în scopul epuizării căilor de atac interne, să dea curs recursului civil invocat de guvern și că excepția din partea acestuia este neîntemeiată în această privință. Constatând, pe de altă parte, că actul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibilă. Pe partea de jos a 1-a. Observațiile părților 61. Reclamantul susține că statul italian a omis să protejeze viața nepotului său. Acesta arată că acesta din urmă era o persoană vulnerabilă, având în vedere condițiile sale fizice și psihologice și că ar fi trebuit să facă obiectul unor precauții speciale din partea autorităților penitenciare. 62. Reclamantul susține că consecințele negative ale acțiunilor A. nu pot fi considerate imprevizibile, având în vedere, în special, istoria personală a victimei și comportamentul său legat de consumul său de droguri, fără îndoială cunoscut de autorități. În acest sens, el se referă la episoadele din 11 și 18 martie 2005, precum și la incidentul din 12 mai 2005, care, în opinia sa, indică tulburările de comportament de care suferea nepotul său. Reclamantul consideră că evenimentele în cauză constituie precedente semnificative care ar fi trebuit să determine autoritățile să ia măsuri de precauție. El adaugă că, în orice caz, aceste fapte constituie dovada faptului că autoritățile erau conștiente de acțiunile periculoase ale victimei în interiorul închisorii. 63. Reclamantul susține, de asemenea, că moartea lui A. ar fi putut fi evitată prin adoptarea unor măsuri de prevenire adecvate. Deplânge faptul că nepotul său ar fi putut achiziționa fără restricții un număr mare de cartușe de gaz, în ciuda profilului și stării sale de sănătate, în timp ce în 2009 închisoarea din Veneția ar fi decis să păstreze siguranța unui deținut, prins anterior inhalând gaz, prin instituirea unui protocol care să limiteze accesul la cartușe. Pentru solicitant, acest lucru demonstrează că ar fi putut fi avute în vedere măsuri individualizate și specifice în speță. 64. Reclamantul susține, de asemenea, că ancheta nu a fost efectivă din moment ce aceaceasta este acoperită de o clasificare ca urmare a prescrierii faptelor. Comitetul consideră inacceptabilă durata fazei investigațiilor preliminare în acest caz și denunță reticența autorităților competente, în special a Parchetului, de a acționa rapid, în ciuda numeroaselor sale solicitări de accelerare a procedurii. 65. Reclamantul indică faptul că au trecut aproape doi ani între depunerea ultimului raport de expertiză și prima cerere de clasificare a Parchetului. De asemenea, acesta afirmă că, după respingerea acestei cereri de către judecător a investigării preliminare la 1 octombrie 2009, instanța nu a efectuat nici un act de anchetă în mod semnificativ, dacă acest lucru este la inaugurarea directorului de departament al închisorii la 24 mai 2010, până la noua sa cerere de clasificare a procedurii la 25 iulie 2012. 66. Reclamantul susține că instanța de investigare preliminară nu a putut să constate că prescrierea imediată a faptelor și inutilitatea de a efectua investigații suplimentare. Or, acest lucru ar fi incompatibil cu obligațiile de celeritate, diligență și eficacitate prevăzute la art. 2 din convenție. 67. Guvernul arată că autopsia și expertiza desfășurată în cursul anchetei penale în prezența unui expert desemnat de reclamant nu au permis stabilirea cu certitudine a cauzei morții lui A. El adaugă că acest lucru a fost doar după efectuarea de examinări pe corpul victimei, și astfel a exclus ipoteza de la electrocutare cauzate de terți, că experții au luat în considerare faptul că inhalarea de gaz ar fi putut fi la originea decesului din cauza patologiei cardiace de care suferea victima. Cu toate acestea, acesta precizează că experții nu au putut stabili cu certitudine că inhalarea gazelor a fost decisivă, cauza stopării inimii lui A. nu a putut fi identificată. 68. Guvernul afirmă, de asemenea, că nici un element nu putea determina autoritățile penitenciare să creadă că viața lui A. Era în pericol. Potrivit guvernului, în perioada 12 mai 2005 nu a avut o semnificație univocă atâta timp cât se referă la explicațiile furnizate de A. autorităților penitenciare și considerate credibile de acestea. În orice caz, pentru guvern, nu exista nici un motiv serios de a comanda autorităților să adopte restricții în distribuția cartușelor de gaz, care ar fi avut, de altfel, un impact asupra co-deținuților de la A. 69. Guvernul susține, de asemenea, că consumul de cartușe de gaz de către victimă nu a fost nejustificat în comparație cu consumul mediu al celorlalți deținuți din închisoare și că aceaceasta ar putea fi justificată având în vedere cantitatea de alimente gătită de către rudele reclamantului. Potrivit guvernului, investigațiile au permis cel mai mult să se constate că victima nu avea grijă de sănătatea sa și că avea o tendință de a se autointoxica, tipic celor dependenți de droguri. Pe de altă parte, autoritățile penitenciare nu ar fi făcut nicio dovadă de neglijență și, prin urmare, nu ar fi fost responsabile pentru deces, ci ar fi avut întotdeauna grijă de supravegherea medicală și psihoterapică a patimilor A., inclusiv de dependența de droguri și de dependența de substanțe dependente. 70. În ceea ce privește măsurile de precauție puse în aplicare de Închisoarea de la Veneția în 2009 pentru a proteja integritatea fizică a unui alt deținut, guvernul indică în primul rând că acesta a fost surprins de două ori inhalând gaze și că a recunoscut faptele, spre deosebire de A. În plus, potrivit guvernului pârât, în 2009, închisoarea a dobândit o experiență în ceea ce privește riscurile care decurg din inhalarea gazului pe care nu l-a avut în 2005, în momentul decesului nepotului reclamantului. 71. În ceea ce privește partea de procedură a articolului 2 din convenție, guvernul susține că, în speță, a avut loc o anchetă efectivă. Autoritățile de anchetă ar fi fost sesizate imediat, iar autopsia ar fi fost efectuată imediat pe corpul victimei, precum și două expertize tehnice pentru stabilirea cauzei decesului. În plus, s - ar fi auzit mulți martori. Guvernul consideră că autoritățile au efectuat toate verificările necesare pentru a investiga cu promptitudine și cu grijă. 72. Guvernul consideră, de asemenea, că prescrierea faptelor nu a avut nici o inacțiune a investigatorilor, care și-au încheiat investigațiile în 2010, și, prin urmare, într-un termen rezonabil, ci o alegere a Parchetului de a trata cu prioritate cazurile suficient de susținute de elemente de probă. El adaugă că, în acest caz, procurorul a ajuns la concluzia că dovezile colectate nu au permis susținerea acuzațiilor în cadrul procesului. Astfel, potrivit guvernului, procedura penală nu a fost continuată, nu din cauza prescrierii faptelor, ci din cauza lipsei de dovezi. Evaluarea Curții (a) Cu privire la obligația pozitivă de a proteja viața i. Principii generale 73. Curtea amintește că prima teză a articolului 2 din Convenția privind asigurarea respectării legii nu numai să se abțină de la a provoca moartea în mod voluntar și neregulamentar, ci și să ia măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa. Prin urmare, Curtea are sarcina de a stabili dacă, în circumstanțele din speță, statul a luat toate măsurile necesare pentru a împiedica ca viața lui A. să nu fie pusă în pericol în mod inutil (a se vedea, de exemplu, L.C.B. Regatul Unit, 9 iunie 1998, § 36, Renold c. Franța, nr. 568/05, § 80, CEDO 2008 (extracturi)). 74. Curtea reamintește, de asemenea, că art. 2 din Convenție poate, în anumite circumstanțe bine definite, să pună în sarcina autorităților obligația pozitivă de a lua măsuri preventive de ordin practic pentru a proteja persoana împotriva altora sau, în anumite circumstanțe speciale, împotriva sa (Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 115, Rec., 1998-VIII, Mastromatteo c. Italia [GC], nr. 37703/97, § 68, CEDO 2002-VIII și Keenan c. Regatul Unit, nr. 27229/95, § 89, CEDO 2001-III). 75. Cu toate acestea, această obligație trebuie interpretată astfel încât să nu impună autorităților o povară insuportabilă sau excesivă, fără a pierde din vedere dificultățile pe care le au forțele de ordine de a-și exercita funcțiile în societățile contemporane, imprevizibilitatea comportamentului uman și alegerile operaționale în materie de priorități și resurse. Prin urmare, orice presupusă amenințare la adresa vieții n mai este obligată, în temeiul Convenției, să ia măsuri concrete pentru a preveni realizarea acesteia [Tanribilir, citată anterior, § 70-71, Keenan, citată anterior, § 90, și Tais c. Franța, nr. 39922/03, § 97, 1 iunie 2006). 76. Cu toate acestea, în mai multe cauze în care riscul a fost nu din acte criminale realizate de terți, ci din acte de auto-agresiune comise de un deținut, Curtea a concluzionat că o obligație pozitivă cântărea asupra autorităților din momentul în care acestea știau sau ar fi trebuit să știe că există un risc real și imediat de a vedea persoana așteptându-și zilele. În cazurile în care a constatat că autoritățile aveau sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de acest risc, ea a examinat apoi dacă acestea au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a-l preveni (Keenan, citată anterior, § 93, CEDH 2001-III și Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC], nr. 78103/14, § 110, 31 ianuarie 2019. Astfel, Curtea stabilește, ținând cont de toate circumstanțele unei anumite cauze, dacă riscul în cauză era atât real, cât și imediat. 77. În plus, Curtea amintește că deținuții se află într-o situație vulnerabilă și că autoritățile au obligația de a le proteja (Keenan, citată anterior, § 91, Younger c. Regatul Unit (dec.), nr. 57420/00, CEDO 2003-I, Troubnikov c. Rusia, nr. 49790/99, § 68, 5 iulie 2005 și Renolde, citată anterior, § 83). În mod similar, autoritățile penitenciare trebuie să își îndeplinească sarcinile într-un mod compatibil cu drepturile și libertățile persoanelor vizate. Se pot lua măsuri și precauții generale pentru a reduce riscurile de automutilare, fără a afecta autonomia individuală (a se vedea mutatis mutandis, Mitić c. Serbia, nr. 31963/08, § 47, 22 ianuarie 2013). Curtea a recunoscut că măsurile excesiv de restrictive pot ridica probleme în temeiul articolelor 3, 5 și 8 din Convenție (Hiller c. Austria, nr. 1967/14, § 55, 22 noiembrie 2016). În ceea ce privește măsura în care trebuie luate măsuri mai stricte cu privire la un deținut și dacă este rezonabil să le aplice, aceasta depinde de circumstanțele cauzei (Keenan, citată anterior, § 92, Younger, decizia menționată anterior, și Troubnikov, citată anterior, § 70). În cele din urmă, Curtea reafirmă că, în cazul bolnavilor mintali, trebuie să se țină seama de vulnerabilitatea lor deosebită (Keenan, citată anterior, § 111, și Riviera c. Franța, nr. 33834/03, § 63, 11 iulie 2006). În cazul în care autoritățile decid să plaseze și să mențină în detenție o persoană care suferă de o boală psihică, acestea trebuie să se asigure cu o rigoare specială că condițiile detenției sale răspund nevoilor specifice care decurg din boala sa ( Fernandes de Oliveira, citată anterior, punctul 113). În special în ceea ce privește riscurile sinuciderii, în contextul unei persoane private de libertate, Curtea a luat în considerare anterior diverși factori pentru a stabili sfera de aplicare a obligației pozitive a autorităților de a lua măsuri preventive adecvate (a se vedea în acest sens Fernandes de Oliveira, citată anterior, § 115). ii. Aplicarea în cazul de față 78. În primul rând, Curtea amintește că nimic din dosarul n a fost provocat intenționat de terțe părți. În acest sens, se pune întrebarea dacă autoritățile nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a proteja viața nepotului reclamantului, având în vedere situația sa personală. 79. În al doilea rând, Curtea observă că, după cum au constatat autoritățile naționale, acesta nu a decedat într-adevăr din cauza unui act de automutilare intenționat, ci din cauza efectului de utilizare reținută a unei substanțe periculoase, pe care a intrat în posesia sa în mod regulat. De asemenea, Comisia constată că, deși este vorba de tulburări de comportament legate de dependența de alcool și de droguri, A. (a se vedea, mutatis mutandis, Troubnikov, citată anterior, § 73, și, a contrario, Fernandes de Oliveira, citată anterior, § 124, 31 ianuarie 2019). 80. Deși victima nu se află într-o situație de vulnerabilitate specială din cauza stării sale mentale, în opinia Curții, nu este mai puțin probabil ca dependența sa cronică de droguri, asociată cu tulburări de comportament legate de consumul de substanțe dependentive și de starea sa fragilă de sănătate, să fi făcut de fapt un subiect deosebit de vulnerabil, care să poată, prin urmare, să solicite o supraveghere sporită în raport cu ceilalți deținuți. Întradevăr, Curtea consideră că pericolul care rezultă din tendința patologică de a abuza de substanțe dependentive toxice și potențial letale, cum ar fi gazul, poate fi comparabil, în anumite circumstanțe, cu riscul de automutilare și sinucidere. 81. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe că există un risc real și imediat de a vedea A. punerea în pericol a integrității sale fizice și, în cazul în care au făcut tot ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a preveni acest risc (Keenan, menționat anterior, § 93). 82. În speță, Curtea constată că autoritățile penitenciare cunoșteau situația A. Și tendința lui patologică de a-și lua rămas bun din cauza numeroaselor încarcerări. În acest sens, trebuie remarcat faptul că dosarul medical al închisorii din Veneția îl descrie pe A. ca având nevoie constantă de substanțe psihoactive, în ciuda tratamentului de dezintoxicare care i-a fost administrat. De asemenea, trebuie remarcat faptul că comportamentul periculos al victimei, legat de consumul de substanțe dependente, a fost sancționat de autoritățile penitenciare de mai multe ori (punctele 8 și 9 de mai sus). 83. Cu toate acestea, Curtea constată că nepotul reclamantului era supus unei monitorizări constante din partea medicilor din închisoarea din Veneția. Aceștia, încă de la începutul detenției, au instituit tratamente de dezintoxicare atât farmacologică, cât și psihologică. În plus, s-au administrat medicamente în asociere cu A. cu scopul de a trata afecțiunile cu care a fost afectat. 84. În special în ceea ce privește fibroza miocardică care a fost probabil dusă la stop cardiac al lui A., aceaceasta a fost diagnosticată pentru prima dată în timpul audierii din 11 septembrie 2007 și, prin urmare, nu era cunoscută autorităților înainte de deces. Prin urmare, nu se poate considera că acestea din urmă ar putea să-i facă să creadă că A. prezintă un risc potențial mai mare de a suferi consecințe fatale ale consumului de droguri și de alte substanțe (a se vedea mutatis mutandis, Marro, decizia menționată anterior, §§ 43 - 44). 85. În ceea ce privește comportamentul anterior al victimei, Curtea arată că autoritățile penitenciare au intervenit fără întârziere în scopul de a soluționa circumstanțele în care au avut loc episoadele din 18 martie și 12 mai 2005 și că au luat măsuri de precauție în special în ceea ce privește modalitățile de administrare a medicamentelor (punctul 8 de mai sus). În ceea ce privește faptele care au avut loc la 12 mai 2005, și anume inhalarea de gaze de către A., raportate de un agent penitenciar, Curtea constată că rudele reclamantului au fost imediat suportate de un medic și că o anchetă a fost efectuată de comisia de disciplină a închisorii. Curtea nu poate considera că concluziile comisiei de disciplină, motivate în lumina declarațiilor de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 86. În această privință, Curtea amintește că autoritățile trebuie să își îndeplinească sarcinile respectând demnitatea și libertatea omului. Astfel, Curtea a recunoscut că măsurile excesiv de restrictive și care pot afecta autonomia individuală a persoanei fără justificare adecvată pot ridica probleme în temeiul articolelor 3, 5 și 8 din convenție (Keenan, citată anterior, § 92, și Fernandes de Oliveira, citată anterior, § 112). 87. În plus, trebuie remarcat faptul că A. nu a arătat niciun semn de suferință fizică sau mentală în zilele imediat anterioare decesului. În plus, consumul său de cartușe de gaz, care a fost întotdeauna comparabil cu cel al celorlalți deținuți din închisoare, nu a crescut în aceeași perioadă (punctul 27 de mai sus). Curtea deduce din aceasta că autoritățile n a avut nici un motiv să se teamă de un risc imediat de a-l vedea pe nepotul reclamantului acționând astfel încât să pună în pericol viața sau integritatea sa fizică. 88. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere că obligația pozitivă a statului trebuie interpretată astfel încât să nu impună autorităților o povară insuportabilă sau excesivă, Curtea concluzionează că nu s-a stabilit, pe de o parte, că autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe că există un risc real și imediat pentru viața lui A. și, pe de altă parte, nu au luat măsurile pe care le puteam aștepta în mod rezonabil de la ele. 89. Prin urmare, nu a fost încălcat art. 2 din Convenție sub aspectul său substanțial în circumstanțele speței. (b) obligația de a efectua o investigație efectivă i. Principii generale 90. Curtea reamintește că, atunci când a existat moarte da om în împrejurări care ar putea să dea naștere răspunderii statului, art. 2 din Convenție implică obligația acestuia de a asigura, prin toate mijloacele de care dispune, o reacție adecvată, judiciară sau de altă natură, pentru ca cadrul legislativ și administrativ instituit în scopul protecției vieții să fie efectiv pus în aplicare și pentru ca, dacă este cazul, încălcările dreptului în cauză să fie reprimate și sancționate ( Önery Turcia [GC], nr. 48939/99, § 91, CEDO 2004-XII și Volk c. Slovenia, nr. 62120/09, § 97, 13 decembrie 2012 91. În toate cazurile în care un deținut moare în condiții suspecte și în care cauza decesului poate fi legată de o acțiune sau de omisiunea agenților sau a serviciilor publice, autoritățile au obligația de a desfășura din oficiu o anchetă oficială și efectivă, de natură să permită stabilirea cauzei morții și, dacă este cazul, de a identifica eventualii responsabili ai acesteia și de a-și da pedeapsa lor; aceaceasta este în esență, prin intermediul unei astfel de anchete, de a asigura aplicarea efectivă a legislațiilor interne care protejează dreptul la viață și, în cazurile în care sunt implicați agenți sau organe ale statului, de a garanta că aceștia trebuie să dea socoteală pentru decesele comise sub responsabilitatea lor (De Donder și De Clippel, menționat anterior, § 61 și 85; a se vedea, de asemenea, Mahmuta Kaya c. Turcia, nr. 2253/93, § 106-107, CEDO 2000-III, mailhan c. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 63, CEDO 2000-VII, McKerr c. Regatul Unit, nr. 28883/95, § 148, CEDO 2001-III, Kelly și alții c. Regatul Unit, nr. 30054/96, § 114, 4 mai 2001, Shumkova c. Rusia, nr. 9296/06, § 109, 14 februarie 2012 și Volk, citată anterior, § 98). 92. În special, obligația procedurală care decurge din art. 2 impune ca ancheta să fie încheiată cu o celeritate rezonabilă ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 178, 14 aprilie 2015 și Troubnikov, citată anterior, § 88. Un răspuns rapid al autorităților atunci când este vorba despre anchetarea unui deces cauzat potențial de acțiune sau de omisiunea unor agenți sau servicii publice poate fi considerat, în general, esențial pentru menținerea încrederii publicului în respectarea principiului legalității și pentru evitarea apariției unei complicități sau toleranțe relative la acte ilegale ( mutatis mutandis , Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, § 237, 30 martie 2016). De asemenea, simpla trecere a timpului nu este de natură să afecteze numai o anchetă, ci și să-și compromită permanent șansele de a face acest lucru ( mutatis mutandis, Mocanu și alte c. România [GC], nr. 10865/09 și alte 2 § 337 CEDO 2014 (extracturi). ii. Aplicarea în cazul de față 93. În acest sens, Curtea consideră că autoritățile aveau obligația de a efectua o anchetă efectivă asupra circumstanțelor decesului nepotului reclamantului. Acesta se afla, în calitate de deținut, sub controlul și responsabilitatea autorităților penitenciare atunci când a decedat în circumstanțe suspecte. Ancheta a fost necesară, pe de o parte, pentru a stabili cauza decesului și pentru a exclude posibilitatea unui accident sau a unui act penal și, pe de altă parte, pentru a examina dacă autoritățile erau cumva responsabile pentru faptul că nu au împiedicat un astfel de act (a se vedea, mutatis mutandis, Volk, citată anterior, § 99, și Castro și Lavenia c. Italia (dec.), nr. 46190/13, 31 mai 2016, § 73. 94. Curtea ia notă de faptul că reclamantul se plânge de o lipsă de celeritate și de eficacitate a anchetei, care, în opinia sa, a determinat clasificarea urmăririlor penale din motive de prescripție și, prin urmare, de imposibilitatea de a-i acuza pe cei responsabili de decesul nepotului său. 95. Curtea arată că ofițerii poliției penitenciare au intervenit la fața locului imediat după fapte și au efectuat primele investigații pentru a colecta orice dovadă relevantă. În aceeași zi, procurorul a deschis o anchetă penală. La autopsie pe corpul victimei a fost efectuată în ziua următoare decesului și a condus la o primă expertiză medico-legale, al cărei raport a fost depus șapte luni mai târziu. 96. Curtea arată, de asemenea, că, în lumina concluziilor acestei prime expertize, investigațiile au fost orientate într-o primă etapă către teza morții cauzată de terți în urma utilizării unui dispozitiv de descurajare cu impuls electric, având în vedere în special prezența pe corpul victimei a unor răni compatibile cu electrocutarea. La 13 iulie 2006, autoritățile de urmărire au optat numai pentru teza referitoare la integrarea în gaz a unui act voluntar al victimei. Această teză a fost, de asemenea, confirmată de celelalte elemente colectate în cursul anchetei, cum ar fi mărturiile S.R. și a diferiților reprezentanți ai administrației competente, conținutul dosarului medical și al registrului penitenciar al sancțiunilor disciplinare. Prin urmare, cea de-a doua parte a anchetei preliminare, începând cu decizia judecătorului privind investigațiile preliminare din 1 octombrie 2009, a fost consacrată căutării unor elemente care ar putea susține afirmația neglijenței reprezentanților administrației. 97. În primul rând, Curtea consideră că concluziile eronate ale primei expertize medico-legale cu privire la cauza decesului nu pot afecta ancheta din proprie inițiativă (a se vedea, a inverso , Tanl Turcia, nr. 26129/95, § 150-153, CEDO 2001 - III (extracturi)). Într-adevăr, acestea nu sunt rezultatul unor lacune în organizarea și realizarea autopsiei și nu au împiedicat o analiză meticuloasă, obiectivă și imparțială a tuturor elementelor relevante, precum și luarea în considerare a tuturor pistelor posibile. Pe de altă parte, reclamantul nu indică nicio deficiență evidentă în anchetă și nici nu pare să considere că autoritățile de urmărire au neglijat elementele esențiale ale cazului. 98. În plus, Curtea nu pierde din vedere faptul că autopsia în cauză se află în prezența unui expert ales de solicitant, care nu a contestat concluziile experților desemnați de Parchet în niciun moment și a susținut, la rândul său, în prima etapă a anchetei, teza privind decesul cauzat de acțiunea unor terți în sine pe baza acestor concluzii (punctul 15 de mai sus). 99. În ceea ce privește celeritatea anchetei, Curtea constată că aceasta a durat aproximativ șapte ani și șapte luni. În continuare, Comisia observă împreună cu reclamantul că ancheta a cunoscut în special o încetinire semnificativă în ultima sa etapă, și anume între decizia judecătorului privind ancheta preliminară care dispune continuarea investigațiilor, la 1 octombrie 2009, și cea de a doua cerere de clasificare a urmăririi penale, formulată la 25 iulie 2012, deși în această perioadă au fost efectuate acte de procedură de către autoritatea de investigare (a se vedea punctele 24 și 25 de mai sus). 100. În orice caz, având în vedere volumul elementelor de probă colectate în cursul anchetei, precum și în cadrul activităii Parchetului și a administraiei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101. Atunci când, în special, la stingerea acțiunii publice, Curtea constată că judecătorul investigațiilor preliminare, pronunțând în același timp clasificarea urmăririlor penale pe motive de prescriere a faptelor, a indicat că investigațiile efectuate nu au permis evidențierea neglijențelor din partea autorităților penitenciare, care ar putea implica răspunderea inculpaților din cauza acțiunilor sau omisiunilor lor. Prin urmare, nu există nicio dovadă că prescrierea faptelor, deși regretabilă, a împiedicat de facto să se întâmple ceva important pentru căutarea adevărului sau a făcut imposibilă condamnarea persoanelor responsabile de decesul lui A., încălcând cerințele procedurale prevăzute la art. 2 din convenție. În această privință, Curtea amintește că această dispoziție n Turcia, nr. 14350/05, 15245/05 și 16051/05, § 187, 17 noiembrie 2015 și Nicolae Virgiliu Tănasse, citată anterior, § 185). 102. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile italiene au acționat cu diligența necesară în cadrul componentei procedurale a articolului 2 din convenție. Comisia consideră, de asemenea, că reclamantul a fost implicat suficient în anchetă, în special în ceea ce privește participarea sa la anumite acte ale procedurii și posibilitatea de a se adresa cererilor de clasificare a Parchetului (punctele 12, 14, 15, 22 și 28). În plus, încetinirea observată în cursul acesteia nu este suficientă pentru a face să se încheie răspunderea statului pârât în temeiul obligației procedurale care îi revine în temeiul articolului 2 din convenție. Prin urmare, nu a fost încălcat art. 2 din Convenție sub aspectul său procedural în circumstanțele din speță. Pe aceste motive, Curtea 1. A spus, cu majoritate de voturi, că reclamanta Carmela Parziale nu se poate declara victimă în sensul articolului 34 din Convenție; 2. Declară, în unanimitate, cererea admisibilă în măsura în care aceasta îl privește pe reclamantul Gian Paolo Fabris; 3. Spuse , în unanimitate , că mai bine nu a fost încălcat art. 2 din Convenție sub aspectul său substanțial ; 4. Spuse , în unanimitate , că mai bine nu a fost încălcat art. 2 din Convenție sub partea sa procedurală. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 19 martie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Abel Campos Ksenija Turković Module Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-05-23
0,94
FABRIS ET PARZIALE c. ITALIE
Communiquée le 23 mai 2017 PREMIÈRE SECTION Requête n o 41603/13 Gian Paolo FABRIS et Carmela PARZIALE contre l’Italie introduite le 12 juin 2013 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne le décès du conjoint des requérants, M. Andrea Fabris,
CtEDO 2014-04-08
0,93
MARRO ET AUTRES c. ITALIE
demeure pas moins qu’on ne saurait considérer cet incident comme étant la cause du décès du fils et frère des requérants. En effet, la Cour relève que la manière dont ce dernier s’est procuré les stupéfiants demeure inconnue ; on ne saurait
CtEDO 2023-01-11
0,93
ASCIUTTO c. ITALIE et 3 autres affaires
Publié le 30 janvier 2023 PREMIÈRE SECTION Requête n o 23169/16 Santo ASCIUTTO contre l’Italie et 3 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 11 janvier 2023 OBJET DE L’ AFFAIRE Les requêtes concernent la réclusion à perpétuité
CtEDO 2021-05-05
0,92
CAMPANALE ET AUTRES c. ITALIE
Publié le 25 mai 2021 PREMIÈRE SECTION Requête n o 57194/16 Michele CAMPANALE et autres contre l’Italie introduite le 22 septembre 2016 communiquée le 5 mai 2021 OBJET DE L’AFFAIRE La présente requête concerne le suicide du frère des requér
CtEDO 2020-03-26
0,92
AFFAIRE BARLETTA ET FARNETANO c. ITALIE
requérants ont pu participer activement et présenter des nombreux témoignages, documents et mémoires ainsi que les résultats de l’expertise de leur consultant ( consulente tecnico di parte ) ; le procureur de la République aurait été impliq
Sursă