Marro și alții împotriva Italiei

Lista reclamanților figurează în anexă. Sunt reprezentați în fața Curții de D-nele D. și G. Novarini, avocați la Broni (Pavia).

Guvernul italian ("Guvernul") este reprezentat de agenta sa, D-na E. Spatafora. A. Împrejurările cauzei

Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Prima reclamantă (D-na Esterina Marro) este mama dl. Sergio Marra, născut la 27 iulie 1972. Ceilalți reclamanți sunt frații și sora acestuia.

La o dată neprecizată, reclamanții au depus plângere împotriva dl. Sergio Marra, care de mult timp făcea uz de stupefianți. Declară că au luat această inițiativă pentru a-l îndepărta pe apropriatul lor de toxicomanii pe care îi frecventa.

La 17 august 1995, Sergio Marra a fost arestat și închis la penitenciarul din Voghera. La intrarea în penitenciar, a declarat că a consumat stupefianți cu două zile înainte de arestare. La 5 septembrie 1995, a declarat medicului penitenciar că nu a luat stupefianți de aproximativ doi ani. La 13 septembrie 1995, a decedat. Conform raportului medicului legist, cauza morții sale a fost o supradoză de substanțe similare morfiei, probabil heroină.

La 2 iulie 1996, reclamanții au chemat în judecată ministerul Justiției în fața tribunalului din Milano pentru a obține reparația daunelor pe care estimau că le-au suferit din cauza morții apropriatului lor. Au susținut că introducerea stupefianților în închisoare era interzisă, și au considerat că faptul că fiul și fratele lor au putut să se procure demonstra că a existat neglijență din partea personalului responsabil cu supravegherea în penitenciarul din Voghera.

Printr-o sentință din 24 octombrie 1998, tribunalul din Milano a respins cererea reclamanților.

În decizia sa, tribunalul observa că era sarcina administrației penitenciare să preîntâmpine introducerea drogurilor în interiorul închisorii și că faptul că stupefianți circulau demonstra ineficiența controlului efectuat de ea. Observa, totuși, că responsabilitatea administrației nu putea fi declarată decât dacă a existat dol sau culpă (dolo o colpa). În caz de specie, considera că nimic nu permitea să se afirme că introducerea stupefianților a avut loc din voința personalului penitenciar și că prin urmare nu a existat dol. Privitor la culpă, observa că putea exista dacă fapta în cauză era previzibilă și evitabilă, și estima că introducerea stupefianților era un eveniment previzibil dar neevitabil, deoarece asemenea substanțe erau, după el, ușor de ascuns. În plus, considera că nu putea fi reținută o responsabilitate obiectivă a administrației care ar fi mers până la afirmare că tot ce se întâmpla în interiorul unei închisorii îi era ipso facto imputabil.

Tribunalul sublinia că în orice caz lipsia unui liant de cauzalitate între omisiunea de control a administrației și decesul lui Sergio Marra. Expunea, într-adevăr, că, conform teoriei "cauzalității adecvate" (causalità adeguata), erau singure "cauze" ale unui eveniment comportamentele care, conform unei evaluări ex ante, ar fi probabil evitat apariția acestuia. Observa că, în caz de specie, decesul nu fusese provocat de consumul de stupefianți, ci de administrarea unei doze de drogă superioară pragului de toleranță al unei persoane care, fiind închisă de aproximativ o lună, avea o capacitate mai mică de a suporta stupefianții în raport cu majoritatea toxicomanilor. Autorul introducerii stupefianților fiind necunoscut, estima că era dificil de prevăzut că droga era destinată lui Sergio Marra, care se afla în condiții fiziologice particulare. Observa că reclamanții înșiși admițeau pe de altă parte că fiul și fratele lor s-au injectat voluntar substanțele în cauză și că, fiind vorba de un individ adult și în posesia facultăților sale mentale, nicio obligație de supraveghere particulară nu revine personalului penitenciar.

Reclamanții au declarat apel de la această sentință. Au susținut existența unui liant de cauzalitate între omisiunea de control a administrației penitenciare și decesul apropriatului lor, argumentând că introducerea stupefianților în închisoare ar fi putut fi evitată prin utilizarea câinilor dresați în acest scop.

Printr-o hotărâre din 6 martie 2002, curtea de apel din Milano a respins apelul reclamanților, confirmând în esență raționamentul tribunalului de primă instanță și observând că Sergio Marra s-a injectat voluntar stupefianți. Pe acest din urmă punct, estima că era vorba de o conduită care rezultă dintr-o alegere personală a interesatului, ne-imputabilă administrației. Inoltre, observa că nicio disposiție nu impunea în mod specific acesteia din urmă, în scopul protecției sănătății deținuților, să preîntâmpine utilizarea drogului în interiorul închisorii și că utilizarea câinilor nu constituia neapărat un mijloc sigur și eficace pentru a preveni introducerea stupefianților. Pentru curtea de apel, nu a fost stabilit cum, în caz de specie, stupefianții au fost introduși în închisoare; prin urmare, nu se putea, în opinia sa, imputa administrației un comportament neglijent specific.

Invocând, printre altele, art. 40 din codul penal (CP), precum și articolele 28 și 32 din Constituție (a se vedea, mai jos, sub "dreptul intern relevant"), reclamanții s-au pourvoinit în casație.

Printr-o hotărâre din 6 februarie 2007, al cărei text a fost depus la birou la 31 martie 2007, Curtea de Casație a respins pourvoia reclamanților.

Observa că responsabilitatea prin omisiune era excepțională și nu se considera decât în prezența unei obligații de a preveni apariția unui anumit eveniment. Preciza că această obligație putea-și găsi fundamentul într-o disposiție legală sau în existența unui raport specific între persoana al cărei interes a fost lezat și cea responsabilă de această leziune. Privitor la acest din urmă punct, adăuga că acest raport trebuia stabilit caz de caz.

În plus, Curtea de Casație se deosebia de poziția curții de apel cu privire la problema dacă administrația era obligată să preîntâmpine introducerea stupefianților în interiorul închisorilor. Estima că o asemenea obligație exista, ținând cont de exigența de a proteja sănătatea deținuților și de situația particulară a acestora. Indica, cu toate acestea, că alegerea instrumentelor de utilizat în acest sens era de competența discreționar a legislatorului sau a administrației și că nu era supusă unui control jurisdicțional.

Conform Curții de Casație, responsabilitatea administrației trebuia exclusă atunci când evenimentul daunator s-ar fi produs chiar și în prezența unui comportament adecvat, și aceasta din lipsă a unui liant de cauzalitate. În caz de specie, Curtea de Casație observa că droga ar fi putut fi introdusă în închisoare conform unor modalități propice a exclude orice violență a obligației de control care revine administrației.

Curtea de Casație preciza în sfârșit că curtea de apel estimase în mod greșit că utilizarea voluntară a stupefianților a rupt lantul de cauzalitate, dar că această eroare nu influența rezultatul litigiului. B. Dreptul intern relevant 1. Codul penal

Conform articolului 40 din CP, "Nicio persoană nu poate fi pedepsită pentru un fapt ridicat la rang de infracțiune de legea, dacă evenimentul daunator sau periculos de care depinde existența infracțiunii nu este o consecință a acțiunii sau omisiunii sale. A nu preveni un eveniment pe care avem obligația juridică de a-l preveni este echivalent cu a-l provoca." 2. Constituția

Dispozițiile relevante în caz de specie din Constituție se citesc după cum urmează: art. 28 "Funcționarii și angajații statului și ai organismelor publice (enti pubblici) sunt direct responsabili, conform legilor penale, civile și administrative, pentru actele comise în violarea drepturilor. În aceste cazuri, responsabilitatea civilă se extinde la stat și la organismele publice." art. 32 § 1 "Republica protejează sănătatea ca drept fundamental al individului și interes al colectivității și garantează îngrijiri gratuite persoanelor lipsite de mijloace." PLÂNGERE

Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții imputu autorităților decesul apropriatului lor. PE DREPT

Reclamanții susțin că decesul fiului și fratelui lor rezultă dintr-o încălcare a articolului 2 din Convenție, redactat după cum urmează: "1. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. Nici o persoană nu poate fi privată de viață în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe de condamnare la moarte pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă de lege. 2. Decesul nu este considerat infligit în violarea acestui articol în cazurile în care ar rezulta dintr-un recurs la forță absolut necesar: a) pentru asigurarea apărării oricărei persoane împotriva violenței ilegale; b) pentru efectuarea unei arestări regulate sau pentru a preveni evadarea unei persoane regulate deținute; c) pentru reprimarea, în conformitate cu legea, unei revolte sau insurecții."

Guvernul contestă această teză. A. Argumente ale părților 1. Reclamanții

Reclamanții susțin că autoritățile italiene au omis să prevină apropriatul lor de a se procura stupefianți în interiorul penitenciaru din Voghera și au mancat astfel obligației lor de a proteja viața sa. Conform interesaților, Curtea de Casație a precizat că utilizarea voluntară a stupefianților implicase o asumarea a riscului dar nu neutraliza complet lantul de cauzalitate între deces și omisiunea de supraveghere și că aceasta prin urmare nu excludea responsabilitatea autorităților. Cu alte cuvinte, reclamanții estimează că utilizarea menționată nu era de la sine suficientă pentru a determina evenimentul în cauză.

În plus, reclamanții observă că, conform articolului 40 § 2 din CP, "a nu preveni un eveniment pe care avem obligația juridică de a-l preveni echivalează cu a-l provoca". Indică că curtea de apel din Milano a afirmat că nicio disposiție internă nu obliga administrația penitenciară să preîntâmpine utilizarea stupefianților de către deținuți, și consideră că, făcând aceasta, a ajuns la o concluzie "absurdă". Susțin că, dimpotrivă, art. 32 din Constituție protejează dreptul la sănătate al oricărui individ, inclusiv – conform lor – al deținuților, că este notorietate că stupefianții sunt rău pentru sănătate și că interzicerea introducerii lor în închisoare vizează, de asemenea, să garanteze sănătatea persoanelor private de libertate.

Reclamanții estimează, în plus, că nu se poate reține argumentul Guvernului, conform căruia utilizarea câinilor detectori de drogă a fost exclusă pentru a nu intimida familiile care vizitează apropiatele deținute (§27 mai jos). Indică că câini capabili de a detecta prezența stupefianților sunt prezenți în aeroporturi. Consideră că metode de control mai incisive nu pot fi respinse din temere de a viola dreptul la respectarea vieții private, acest drept nefiind – în opinia lor – mai important decât dreptul la viață.

Reclamanții afirmă în sfârșit că fiul și fratele lor tocmai se evadase dintr-o comunitate pentru toxicomaní și că fusese plasat în aceeași celulă cu un deținut acuzat de trafic de droguri. Adaugă că un test efectuat pe această persoană în ziua decesului apropriatului lor a dat un rezultat pozitiv la depistarea stupefianților. Consideră că plasarea apropriatului lor în celula în cauză a fost "o culme de ignoranță și prostie". 2. Guvernul

Guvernul indică că statul este obligat de obligații pozitive de a proteja viața atunci când există un risc imediat, concret și previzibil pentru viață a unui individ identificabil și atunci când măsurile necesare pentru a compensa acest risc sunt rezonabile. Adaugă că aceasta se aplică, de asemenea, deținuților ținând cont de situația lor de vulnerabilitate, referindu-se în special la hotărârile Salman împotriva Turciei ([GC], nr. 21986/03, CEDO 2000-VII), Trubnikov împotriva Rusiei (nr. 49790/99, 5 iulie 2005) și Keenan împotriva Regatului Unit (nr. 27229/95, CEDO 2001-III), dar estimează că autorităților nu li se poate impune o sarcină insupportabilă sau excesivă.

În caz de specie, Guvernul consideră că administrația nu a fost neglijentă în supravegherea lui Sergio Marra și că măsurile luate pentru a-l proteja pe acesta erau rezonabile și adecvate. Indică că, în ziua arestării, interesatul părea calm și cooperant. Adaugă că acesta arătase semne de toxicomanie și de debut a unei crize de sevraj și că, din acest motiv, fusese supus unei proceduri de dezintoxicare. Preciza că fusese plasat într-o celulă colectivă și fusese supus vizitelor medicale săptămânale. Afirmă, de asemenea, că interesatul declară medicului penitenciar că nu mai făcea uz de stupefianți de doi ani și că starea sa generală părea bună. În plus, indică că nici un element nu sugera că viața sa era în pericol, că nu arătase semne de tulburări mentale și că nu fusese supus niciunei măsuri speciale de constrângere. De altfel, pentru Guvern, nimic nu împiedică gândirea că moartea lui Sergio Marra era consecința nu a unui sinucideri, ci a injecției accidentale a unei doze excesive de stupefianți, și prin urmare – conform lui – a unui eveniment cu totul imprevizibil.

Privitor la măsurile generale care vizează controlul și prevenția circulației stupefianților în mediul carceral, Guvernul indică că fiecare penitenciar dispune o listă de obiecte care pot intra și circula și că stupefianții nu fac parte din aceasta. Preciza că, la data faptelor, penitenciarul din Voghera interzicea introducerea unor produse diferite – și anume produsele în pudră sau în boabe, săpunul și seringile – și că, înainte de intrarea în contact cu deținuții, orice persoană era supusă unei percheziții și orice pachet unei inspecții. Adaugă că vizitatorii, agenții penitenciare și deținuții trebuiau să treacă sub un detector electromagnetic și că, în plus, deținuții erau supuși unei percheziții corporale.

Guvernul susține, în plus, că deținuții au dezvoltat de-a lungul anilor sisteme ingenioase pentru a avea acces la droguri, care uneori ar fi ascunse sub timbre poștale, în efecte personale, în pantofi, în mâncare, între două foi de hârtie, sau impregnate în imagini, sau uneori transmise prin săruturi. Estimează că administrația nu poate fi ținută responsabilă de fiecare dată când una din aceste strategeme – conform spuselor sale imprevăzute și imprevizibile – se dovedește eficace. Atrage, de asemenea, atenția Curții asupra numărului de deținuți toxicomaní în Italia (conform lui: în iunie 1995, 15.336 deținuți din 51.973, adică 29,51% din totalul populației carceral, și, la 31 decembrie 2012, 15.663 deținuți din 65.701).

În plus, Guvernul consideră că efectuarea unor percheziții frecvente și sistematice în interiorul închisorilor ar putea să nu se dovedească eficace și ar putea încălca viața privată și demnitatea umană a deținuților. La această privință, adaugă că administrația penitenciară a exclus utilizarea câinilor detectori de drogă pentru a nu intimida familiile care vizitează apropiatele deținute, echilibrând, deci – conform lui – obligația de a proteja sănătatea cu dreptul la respectarea vieții familiale.

Guvernul susține, de asemenea, că rezultă dintr-un articol publicat în cotidianul La Repubblica din 28 mai 1997 că reclamanții încercaseră să trimită mâncare apropriatului lor și că pachetele lor fusesera returnate deoarece administrația penitenciară ar fi considerat că ele erau o modalitate potențială de a ascunde droguri.

De altfel, Guvernul indică că, cum Curtea de Casație ar fi cu dreptate subliniat, nu se putea exclude că stupefianții ar fi ajuns la Sergio Marra chiar dacă toate controalele posibile ar fi fost efectuate de autoritățile penitenciare. Consideră că reclamanții denunță o interpretare – în opinia lor incorectă – a dispozițiilor interne relevante în caz de specie și că, făcând aceasta, prezentând în fața Curții plângeri conform spuselor sale identice cu cele deja formulate la nivel intern, ridică în esență o plângere care revine unei patrulea instanțe.

Guvernul observă, de altfel, că reclamanții imputu autorităților că au plasat fiul și fratele lor într-o celulă unde era deținut o persoană acuzată de trafic de stupefianți și pentru care un test de depistare a drogii a dat un rezultat pozitiv (§28 mai sus). Estimează, cu toate acestea, că această circumstanță ar fi fără importanță deoarece au fost luate numeroase măsuri pentru a evita circulația drogului în interiorul închisorii și deoarece apropriatul reclamanților ar fi putut singur să se procure stupefianți și să-i partajeze cu codețelul.

Guvernul indică, de asemenea, că au fost deschise investigații imediat după descoperirea cadavrului apropriatului reclamanților și că a fost efectuată o autopsie pentru a determina cauza decesului. Adaugă că nici un element care ar permite atribuirea vreunei responsabilități persoanelor identificabile nu a fost decelat și că, prin urmare, la 14 septembrie 1996, judecătorul de investigații preliminare din Voghera a ordonat clasarea fără urmare a cauzei. Afirmă la fel că o investigație administrativă a fost, de asemenea, deschisă imediat după fapte și că a condus la concluzia că nimic anormal nu ar fi fost remarcat înainte de decesul lui Sergio Marra. Indică că reclamanții au avut, pe de altă parte, posibilitatea de a introduce o acțiune civilă în reparație și că aceasta a fost examinată pe fond. B. Aprecierea Curții 1. Principii generale

Curtea reamintește că prima propoziție a articolului 2 § 1 din Convenție obligă statul nu numai să se abțină de a provoca moartea în mod intenționat și neregulat, ci și să ia măsurile necesare la protecția vieții persoanelor sub jurisdicția sa (L.C.B. împotriva Regatului Unit, 9 iunie 1998, § 36, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998-III, și Osman împotriva Regatului Unit, 28 octombrie 1998, § 115, Culegere 1998-VIII).

Curtea reamintește, de asemenea, că obligația statului merge dincolo de datoriei fundamentale de a asigura dreptul la viață, prin întoarcere o legislație penală concretă care descurajează comiterea atacurilor asupra persoanei și care se bazează pe un mecanism de aplicare conceput pentru a preveni, reprimă și sancționa violațiile (Osman, precitat, ibidem). Deci, în anumite circumstanțe bine definite, art. 2 din Convenție poate pune la sarcina autorităților obligația pozitivă de a lua cu precauție măsuri de ordin practic pentru a proteja individul a cărui viață este amenințată de acțiunile criminale ale altora (Mastromatteo împotriva Italiei [GC], nr. 37703/97, § 67 in fine, CEDO 2002-VIII, Branko Tomašić și alții împotriva Croației, nr. 46598/06, § 50, 15 ianuarie 2009, și Opuz împotriva Turciei, nr. 33401/02, § 128, 9 iunie 2009).

Încă, Curtea estimează că aceasta nu înseamnă că se poate deduce din această disposiție o obligație pozitivă de a preveni orice violență potențială. Trebuie, într-adevăr, să se interpreteze această obligație în așa fel încât să nu impună autorităților o sarcină insupportabilă sau excesivă, ținând cont de dificultăți pentru poliție în exercitarea funcțiilor sale în sociedățile contemporane și de imprevizibilitatea comportamentului uman și a alegerilor operaționale care trebuie făcute în termeni de priorități și resurse (Osman, precitat, § 116, și Maiorano și alții împotriva Italiei, nr. 28634/06, § 105, 15 decembrie 2009).

Curtea consideră, prin urmare, că orice amenințare alegrată asupra vieții nu obligă autoritățile, cu privire la Convenție, să ia măsuri concrete pentru a preveni realizarea acesteia. A afirmat deja că o obligație pozitivă există atunci când este stabilit că autoritățile cunoșteau sau ar fi trebuit să cunoască existența unei amenințări reale și imediate pentru viață a unuia sau a mai multor indivizi și că nu au luat, în cadrul puterilor lor, măsurile care, dintr-un punct de vedere rezonabil, ar fi probabil compensat acest risc (Bromiley împotriva Regatului Unit (decizie), nr. 33747/96, 23 noiembrie 1999, Paul și Audrey Edwards împotriva Regatului Unit, nr. 46477/99, § 55, CEDO 2002–III, Mastromatteo, precitat, § 68, și Branko Tomašić, precitat, §§ 50-51).

Privitor în special la persoanele private de libertate, Curtea reamintește că Convenția impune statului obligația pozitivă de a asigura, printre altele, că sănătatea și bunăstarea deținutului sunt asigurate în mod adecvat (a se vedea, sub unghiul articolului 3 din Convenție, Kudła împotriva Poloniei [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDO 2000-XI, și Riviere împotriva Franței, nr. 33834/03, § 62, 11 iulie 2006). 2. Aplicarea acestor principii la prezenta cauză

Curtea observă că reclamanții nu au susținut că autoritățile dispuneau de elemente care să le permită să creadă că apropriatul lor se afla într-o situație de pericol particular și că, făcând uz de droguri, încurca, în comparație cu orice alt deținut toxicoman, un risc potențial mai ridicat de a suferi consecințe mortale din aceasta. Estimează, prin urmare, că, în cazul de specie, nu era în joc exigența unei protecții apropiate a unuia sau a mai multor indivizi identificabili în avans ca ținte potențiale ale unui atac asupra vieții (a se vedea, mutatis mutandis și a contrario, Osman, Paul și Audrey Edwards, Branko Tomašić și Opuz, precitate), ci mai degrabă obligația de a asigura o protecție generală a unui grup vulnerabil de persoane, și anume deținuți toxicomaní (a se vedea, mutatis mutandis, Mastromatteo, precitat, și Maiorano, precitat).

Curtea observă că aceasta este cu atât mai adevărat în caz de specie, dat fiind că apropriatul reclamanților declară singur la 5 septembrie 1995 că nu a făcut uz de stupefianți de mult timp și că nu arătase nici un semn care să permită să se creadă că suferea de tulburări mentale sau se afla într-o situație de vulnerabilitate particulară (§6 și 30 mai sus).

În aceste condiții, Curtea nu ar putea considera că unicul fapt obiectiv că un deținut a putut avea acces la stupefianți constituie o neîndeplinire a statului de obligații pozitive derivând din art. 2 din Convenție. Recunoaște că autoritățile, pentru a proteja sănătatea și viața cetățenilor, sunt sigur obligate să adopte măsuri pentru a combate traficul de droguri, și aceasta cu atât mai mult atunci când acest flagel are loc sau ar putea avea loc într-un loc securizat, cum ar fi o închisoare; rămâne, cu toate acestea, că ele nu ar putea, prin urmare, să garanteze în mod absolut o oprire completă a traficului de droguri și că se bucură de o marjă largă de apreciere în alegerea metodei de utilizat în materie. La această privință, Curtea reamintește că ele sunt legate de o obligație de mijloace și nu de rezultat (a se vedea, mutatis mutandis, Giuliani și Gaggio împotriva Italiei [GC], nr. 23458/02, § 251, CEDO 2011).

În caz de specie, Curtea observă că reclamanții nu au contestat afirmațiile Guvernului (§31 mai sus) conform cărora, la data faptelor, penitenciarul din Voghera interzicea introducerea nu numai a stupefianților ci și a unor produse diferite – și anume produsele în pudră sau în boabe, săpunul și seringile –, orice persoană era supusă unei percheziții și orice pachet unei inspecții, și vizitatorii, agenți penitenciare și deținuți trebuiau să treacă sub un detector electromagnetic. Este de opinie că, prin adoptarea acestor măsuri, statul a satisfăcut obligația sa de a acționa pentru a combate traficul de droguri în mediul carceral. În schimb, ținând cont de marja de apreciere de care se bucură autoritățile, estimează că nu se poate deduce din art. 2 din Convenție o obligație generală, pentru stat, de a recurge la câini detectori de drogă în orice loc – cum ar fi un penitenciar – susceptibil de a fi un loc de tranzit al stupefianților.

Apropriatul reclamanților, al cărui toxicomanie era cunoscută de autorități, a fost plasat într-o celulă cu alt deținut acuzat de trafic de stupefianți și pentru care un test de depistare a drogii a dat un rezultat pozitiv. Curtea observă că reclamanții subliniază cu dreptate acest punct (§28 mai sus) și că Guvernul nu a contestat adevărul alegrației lor (§36 mai sus); rămâne, cu toate acestea, că nu se poate considera acest incident ca fiind cauza decesului fiului și fratelui reclamanților. Într-adevăr, Curtea observă că modalitatea prin care acesta din urmă s-a procurat stupefianții rămâne necunoscută; nu se poate deci spune cu precizie care a fost defecțiunea care a făcut posibilă introducerea și circulația drogului în interiorul penitenciaru din Voghera și dacă codețelul în cauză era de vreun fel implicat în fapte. În plus, având în vedere informațiile furnizate de Guvern cu privire la numărul deținuți toxicomaní în Italia (§32 mai sus), Curtea consideră că ar putea dovedi în practică dificil, pentru autorități, să separe sistematic în mediul carceral de orice toxicoman utilizatorii ocazionali de droguri și traficanți de stupefianți.

Curtea observă, de asemenea, că investigații penale și disciplinare au fost deschise imediat după descoperirea cadavrului apropriatului reclamanților și că o autopsie a fost efectuată în timp util (§37 mai sus). La această privință, constată că reclamanții nu au susținut că aceste investigații au fost defectuose sau altfel contrare Convenției.

În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că faptul că fiul și fratele reclamanților, în timp ce se aflau în detenție, au putut să se procure și să utilizeze droguri, nu ar putea, de la sine, atrage responsabilitatea statului privind decesul în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Volk împotriva Sloveniei, nr. 62120/09, § 90, 13 decembrie 2012).

În aceste circumstanțe, Curtea estimează că nici o aparență de încălcare a articolului 2 din Convenție nu ar putea fi decelată în caz de specie.

Rezultă că cererea este clar neîntemeiată și trebuie respinsă, în aplicarea articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Grefier Președintă ANEXĂ Esterina MARRO este cetățeană italiană născută în 1946, rezidind la Stradella Alessandro MARRA este cetățean italian născut în 1967, rezidind la Stradella Carmine MARRA este cetățean italian născut în 1968, rezidind la Stradella Anna MARRA este cetățeană italiană născută în 1973, rezidind la Stradella

La liste des requérants figure en annexe. Ils sont représentés devant la Cour par M es D. et G. Novarini, avocats à Broni (Pavie).

Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agente, M me E. Spatafora. A. Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

La première requérante (M me Esterina Marro) est la mère de M. Sergio Marra, né le 27 juillet 1972. Les autres requérants sont les frères et sœur de ce dernier. 5. À une date non précisée, les requérants déposèrent plainte contre M. Sergio Marra, qui depuis longtemps faisait usage de stupéfiants. Ils déclarèrent avoir pris cette initiative afin d’éloigner leur proche des toxicomanes qu’il fréquentait. 6 . Le 17 août 1995, Sergio Marra fut arrêté et emprisonné au pénitencier de Voghera. Lors de son entrée au pénitencier, il déclara avoir consommé des stupéfiants deux jours avant son arrestation. Le 5 septembre 1995, il déclara au médecin de la prison ne pas avoir pris de stupéfiants depuis environ deux ans. Le 13 septembre 1995, il décéda. Selon le rapport du médecin légiste, la cause de sa mort était une overdose de substances similaires à la morphine, probablement de l’héroïne.

Le 2 juillet 1996, les requérants assignèrent le ministère de la Justice devant le tribunal de Milan afin d’obtenir la réparation des dommages qu’ils estimaient avoir subis en raison du décès de leur proche. Ils alléguaient que l’introduction de stupéfiants à l’intérieur d’une prison était interdite, et ils considéraient que le fait que leur fils et frère avait pu s’en procurer démontrait qu’il y avait eu négligence de la part du personnel chargé de la surveillance au pénitencier de Voghera.

Par un jugement du 24 octobre 1998, le tribunal de Milan rejeta la demande des requérants.

Dans sa décision, le tribunal observait qu’il incombait à l’administration du pénitencier d’empêcher l’introduction de drogue à l’intérieur de la prison et que la circonstance que des stupéfiants y circulaient démontrait l’inefficacité du contrôle opéré par elle. Il notait cependant que la responsabilité de l’administration ne pouvait être déclarée que s’il y avait eu dol ou négligence ( dolo o colpa ). En l’espèce, il considérait que rien ne permettait d’affirmer que l’introduction de stupéfiants avait eu lieu par la volonté du personnel pénitentiaire et qu’il n’y avait donc pas eu dol. Quant à la négligence, il relevait qu’elle pouvait exister si le fait en cause était prévisible et évitable, et il estimait que l’introduction de stupéfiants était un événement prévisible mais non évitable puisque pareilles substances étaient selon lui faciles à dissimuler. En outre, il considérait que l’on ne pouvait retenir une responsabilité objective de l’administration qui aurait été jusqu’à affirmer que tout ce qui se passait au sein d’une prison lui était ipso facto imputable.

Le tribunal soulignait qu’en tout état de cause il manquait un lien de causalité entre l’omission de contrôle de l’administration et le décès de Sergio Marra. Il exposait en effet que, selon la théorie de la « causalité adéquate » ( causalità adeguata ), étaient seuls « causes » d’un événement les comportements qui, selon une évaluation ex ante , auraient probablement évité sa survenance. Il relevait que, en l’espèce, le décès n’avait pas été provoqué par la prise de stupéfiants, mais par l’administration d’une dose de drogue supérieure au seuil de tolérance d’une personne qui, étant emprisonnée depuis environ un mois, avait une capacité à supporter les stupéfiants moindre par rapport à la plupart des toxicomanes. L’auteur de l’introduction des stupéfiants étant inconnu, il estimait qu’il était difficile de prévoir que la drogue était destinée à Sergio Marra, qui se trouvait dans des conditions physiologiques particulières. Il notait que les requérants eux-mêmes admettaient par ailleurs que leur fils et frère s’était volontairement injecté les substances en question et que, s’agissant d’un individu adulte et en possession de ses capacités mentales, aucune obligation de surveillance particulière n’incombait au personnel de la prison.

Les requérants interjetèrent appel de ce jugement. Ils alléguaient l’existence d’un lien de causalité entre l’omission de contrôle de l’administration pénitentiaire et le décès de leur proche, arguant que l’introduction de stupéfiants en prison pouvait être évitée en utilisant des chiens entraînés à cette fin.

Par un arrêt du 6 mars 2002, la cour d’appel de Milan rejeta l’appel des requérants, confirmant pour l’essentiel le raisonnement du tribunal de première instance et relevant que Sergio Marra s’était volontairement injecté des stupéfiants. Sur ce dernier point, elle estimait qu’il s’agissait d’une conduite relevant d’un choix personnel de l’intéressé, non imputable à l’administration. Par ailleurs, elle notait qu’aucune disposition n’imposait spécifiquement à cette dernière, à des fins de protection de la santé des détenus, d’empêcher l’utilisation de drogue au sein de la prison et que l’utilisation de chiens ne constituait pas forcément un moyen sûr et efficace pour prévenir l’introduction de stupéfiants. Pour la cour d’appel, il n’avait pas été établi comment, en l’espèce, les stupéfiants avaient été introduits dans la prison ; dès lors, on ne pouvait, à ses yeux, imputer à l’administration un comportement négligent spécifique.

Invoquant, entre autres, l’article 40 du code pénal (le CP), ainsi que les articles 28 et 32 de la Constitution (voir, ci-après, sous « le droit interne pertinent »), les requérants se pourvurent en cassation.

Par un arrêt du 6 février 2007, dont le texte fut déposé au greffe le 31 mars 2007, la Cour de cassation débouta les requérants de leur pourvoi.

Elle observait que la responsabilité par omission était exceptionnelle et ne s’envisageait qu’en présence d’une obligation d’empêcher la survenance d’un certain événement. Elle précisait que cette obligation pouvait trouver son fondement dans une disposition légale ou dans l’existence d’un rapport spécifique entre la personne dont l’intérêt avait été lésé et celle responsable de cette lésion. S’agissant de ce dernier point, elle ajoutait que ce rapport devait être établi au cas par cas.

En outre, la Cour de cassation se démarquait de la position de la cour d’appel sur la question de savoir si l’administration était tenue d’empêcher l’introduction de stupéfiants au sein des prisons. Elle estimait qu’une telle obligation existait, compte tenu de l’exigence de protéger la santé des détenus et de la situation particulière de ces derniers. Elle indiquait cependant que le choix des instruments à utiliser à cet égard ressortissait du pouvoir discrétionnaire du législateur ou de l’administration et qu’il n’était pas soumis à un contrôle juridictionnel.

Selon la Cour de cassation, la responsabilité de l’administration devait être exclue lorsque l’événement préjudiciable se serait produit même en présence d’un comportement adéquat, et ce en raison de l’absence d’un lien de causalité. En l’espèce, la Cour de cassation notait que la drogue aurait pu être introduite en prison selon des modalités propres à exclure toute violation de l’obligation de contrôle incombant à l’administration.

La Cour de cassation précisait enfin que la cour d’appel avait à tort estimé que l’utilisation volontaire des stupéfiants avait rompu le lien de causalité, mais que cette erreur n’influait pas sur l’issue du litige. B. Le droit interne pertinent 1. Le code pénal

Aux termes de l’article 40 du CP, « Nul ne peut être puni pour un fait érigé en infraction par la loi, si l’événement préjudiciable ou dangereux duquel dépend l’existence de l’infraction n’est pas une conséquence de son action ou omission. Ne pas empêcher un événement qu’on a l’obligation juridique d’empêcher équivaut à le provoquer. » 2. La Constitution

Les dispositions pertinentes en l’espèce de la Constitution se lisent comme suit : Article 28 « Les fonctionnaires et les employés de l’État et des organismes publics (enti pubblici ) sont directement responsables, selon les lois pénales, civiles et administratives, pour les actes accomplis en violation de droits. Dans ces cas, la responsabilité civile s’étend à l’État et aux organismes publics. » Article 32 § 1 « La République protège la santé comme droit fondamental de l’individu et intérêt de la collectivité et garantit des soins gratuits aux personnes dépourvues de moyens. » GRIEF

Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants reprochent aux autorités le décès de leur proche. EN DROIT

Les requérants allèguent que le décès de leur fils et frère résulte d’une violation de l’article 2 de la Convention, ainsi libellé : « 1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi. 2. La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire : a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ; b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue ; c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection. »

Le Gouvernement conteste cette thèse. A. Arguments des parties 1. Les requérants

Les requérants soutiennent que les autorités italiennes ont omis d’empêcher leur proche de se procurer des stupéfiants à l’intérieur du pénitencier de Voghera et ont de la sorte manqué à leur obligation de protéger sa vie. Selon les intéressés, la Cour de cassation a précisé que l’usage volontaire de stupéfiants impliquait une prise de risque mais ne neutralisait pas complètement le lien de causalité entre le décès et l’omission de surveillance et que cela n’excluait pas par conséquent la responsabilité des autorités. En d’autres termes, les requérants estiment que ledit usage n’était pas à lui seul suffisant à déterminer l’événement en cause.

En outre, les requérants observent que, aux termes de l’article 40 § 2 du CP, « ne pas empêcher un événement qu’on a l’obligation juridique d’empêcher équivaut à le provoquer ». Ils indiquent que la cour d’appel de Milan a affirmé qu’aucune disposition interne n’obligeait l’administration pénitentiaire à empêcher l’usage de stupéfiants par des détenus, et ils considèrent que, ce faisant, elle est parvenue à une conclusion « absurde ». Ils soutiennent que, au contraire, l’article 32 de la Constitution protège le droit à la santé de tout individu, y compris – selon eux – des détenus, qu’il est notoire que les stupéfiants sont mauvais pour la santé et que l’interdiction de les introduire en prison vise donc aussi à garantir la santé des personnes privées de liberté. 26 . Les requérants estiment de plus que l’on ne saurait retenir l’argument du Gouvernement, selon lequel l’utilisation de chiens détecteurs de drogue avait été exclue afin d’éviter d’intimider les familles effectuant des visites à leurs proches détenus (paragraphe 27 ci-après). Ils indiquent que des chiens capables de repérer la présence de stupéfiants sont présents dans les aéroports. Ils considèrent que des méthodes de contrôle plus incisives ne sauraient être écartées par crainte de violer le droit au respect de la vie privée, ce droit n’étant pas – à leurs yeux – plus important que le droit à la vie. 28 . Les requérants affirment enfin que leur fils et frère venait de s’évader d’une communauté pour toxicomanes et qu’il avait été placé dans la même cellule qu’un détenu accusé de trafic de drogue. Ils ajoutent qu’un test effectué sur cette personne le jour du décès de leur proche avait donné un résultat positif au dépistage de stupéfiants. Ils considèrent que le placement de leur proche dans la cellule en question a été « un comble d’ignorance et de sottise ». 2. Le Gouvernement

Le Gouvernement indique que l’État est tenu par des obligations positives de protéger la vie lorsqu’il y a un risque immédiat, concret et prévisible pour la vie d’un individu identifiable et lorsque les mesures nécessaires pour pallier ce risque sont raisonnables. Il ajoute que ceci s’applique également aux prisonniers compte tenu de leur situation de vulnérabilité, en se référant notamment aux arrêts Salman c. Turquie ([GC], n o 21986/03, CEDH 2000-VII), Trubnikov c. Russie (n o 49790/99, 5 juillet 2005) et Keenan c. Royaume-Uni (n o 27229/95, CEDH 2001-III), et, mais il estime qu’on ne saurait imposer aux autorités un fardeau insupportable ou excessif. 30 . En l’espèce, le Gouvernement considère que l’administration n’a pas été négligente dans la surveillance de Sergio Marra et que les mesures prises pour protéger ce dernier étaient raisonnables et adéquates. Il indique que, le jour de son arrestation, l’intéressé était apparu calme et coopératif. Il ajoute que celui-ci avait montré des signes de sa toxicomanie et d’un début de crise de sevrage et que, pour cette raison, il avait été soumis à une procédure de désintoxication. Il précise qu’il avait été placé dans une cellule collective et avait fait l’objet de visites médicales hebdomadaires. Il affirme également que l’intéressé avait déclaré au médecin de la prison qu’il ne faisait plus usage de stupéfiants depuis deux ans et que son état général semblait bon. De plus, il indique qu’aucun élément ne donnait à penser que sa vie était en danger, qu’il n’avait pas donné de signes de troubles mentaux et qu’il n’avait été soumis à aucune mesure spéciale de coercition. Par ailleurs, pour le Gouvernement, rien n’empêche de penser que la mort de Sergio Marra était la conséquence non pas d’un suicide, mais de l’injection accidentelle d’une dose excessive de stupéfiants, et donc – selon lui – d’un événement tout à fait imprévisible. 31 . Pour ce qui est des mesures générales visant au contrôle et à la prévention de la circulation des stupéfiants en milieu carcéral, le Gouvernement indique que tout pénitencier dispose d’une liste d’objets qui peuvent entrer et circuler et que les stupéfiants n’en font pas partie. Il précise que, à l’époque des faits, la prison de Voghera prohibait l’introduction de différents produits – à savoir les produits en poudre ou en grains, le savon et les seringues – et que, avant l’entrée en contact avec les prisonniers, toute personne faisait l’objet d’une fouille et tout colis d’une inspection. Il ajoute que les visiteurs, les agents pénitentiaires et les prisonniers devaient passer sous un détecteur électromagnétique et que, en plus, les détenus étaient soumis à une fouille corporelle. 32 . Le Gouvernement soutient en outre que les détenus ont développé au cours des années des systèmes ingénieux pour avoir accès à des drogues, lesquelles seraient parfois cachées sous des timbres postaux, dans des effets personnels, dans des chaussures, dans la nourriture, entre deux feuilles de papier, ou imprégnées dans des images, ou bien parfois transmises par des baisers. Il estime que l’administration ne saurait être tenue pour responsable à chaque fois que l’un de ces stratagèmes – à ses dires inopinés et imprévisibles – se révèle efficace. Il attire également l’attention de la Cour sur le nombre de détenus toxicomanes en Italie (selon lui : en juin 1995, 15 336 détenus sur 51 973, soit 29,51 % du total de la population carcérale, et, au 31 décembre 2012, 15 663 détenus sur 65 701).

De plus, le Gouvernement considère qu’effectuer des fouilles fréquentes et systématiques au sein des prisons pourrait ne pas s’avérer efficace et pourrait violer la vie privée et la dignité humaine des détenus. À cet égard, il ajoute que l’administration pénitentiaire a exclu l’utilisation de chiens détecteurs de drogue pour ne pas intimider les familles qui visitent leurs proches détenus, mettant ainsi en balance – d’après lui – l’obligation de protéger la santé avec le droit au respect de la vie familiale.

Le Gouvernement soutient également qu’il ressort d’un article publié dans le quotidien La Repubblica du 28 mai 1997 que les requérants avaient essayé d’envoyer de la nourriture à leur proche et que leurs colis leur avaient été retournés car l’administration du pénitencier aurait considéré qu’ils étaient un moyen potentiel pour cacher de la drogue.

Par ailleurs, le Gouvernement indique que, comme la Cour de cassation l’aurait à juste titre souligné, on ne pouvait pas exclure que les stupéfiants seraient parvenus à Sergio Marra même si tous les contrôles possibles avaient été effectués par les autorités pénitentiaires. Il considère que les requérants dénoncent une interprétation – à leurs yeux incorrecte – des dispositions internes pertinentes en l’espèce et que, ce faisant, en présentant devant la Cour des doléances selon lui identiques à celles déjà formulées au niveau interne, ils soulèvent pour l’essentiel un grief qui relève d’une quatrième instance. 36 . Le Gouvernement relève de plus que les requérants reprochent aux autorités d’avoir placé leur fils et frère dans une cellule où était détenue une personne accusée de trafic de stupéfiants et pour laquelle un test de dépistage de drogue avait donné un résultat positif (paragraphe 28 ci ‑ dessus). Il estime cependant que cette circonstance serait sans importance car de nombreuses mesures auraient été prises pour éviter la circulation de drogue au sein de la prison et car le proche des requérants aurait pu lui ‑ même se procurer des stupéfiants et les partager avec son codétenu. 37 . Le Gouvernement indique également que des investigations avaient été menées dès la découverte du corps de Sergio Marra et qu’une autopsie avait été effectuée pour déterminer les causes de son décès. Il ajoute qu’aucun élément permettant d’en attribuer une quelconque responsabilité à des personnes identifiables n’avait été décelé et qu’en conséquence, le 14 septembre 1996, le juge des investigations préliminaires de Voghera avait ordonné le classement sans suite de l’affaire. Il affirme de même qu’une enquête administrative avait elle aussi été ouverte tout de suite après les faits et qu’elle avait abouti à la conclusion que rien d’anormal n’aurait été remarqué avant le décès de Sergio Marra. Il indique que les requérants ont par ailleurs eu le loisir d’introduire une action civile en dédommagement et que celle-ci a été examinée au fond. B. Appréciation de la Cour 1. Principes généraux

La Cour rappelle que la première phrase de l’article 2 § 1 de la Convention astreint l’État non seulement à s’abstenir de provoquer la mort de manière volontaire et irrégulière, mais aussi à prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction ( L.C.B. c. Royaume-Uni , 9 juin 1998, § 36, Recueil des arrêts et décisions 1998-III, et Osman c. Royaume-Uni , 28 octobre 1998, § 115, Recueil 1998 ‑ VIII).

La Cour rappelle également que l’obligation de l’État va au-delà du devoir primordial d’assurer le droit à la vie, en mettant en place une législation pénale concrète dissuadant de commettre des atteintes contre la personne et s’appuyant sur un mécanisme d’application conçu pour en prévenir, réprimer et sanctionner les violations ( Osman , précité, ibidem ). Aussi, dans certaines circonstances bien définies, l’article 2 de la Convention peut mettre à la charge des autorités l’obligation positive de prendre préventivement des mesures d’ordre pratique pour protéger l’individu dont la vie est menacée par les agissements criminels d’autrui ( Mastromatteo c. Italie [GC], n o 37703/97, § 67 in fine , CEDH 2002-VIII, Branko Tomašić et autres c. Croatie , n o 46598/06, § 50, 15 janvier 2009, et Opuz c. Turquie , n o 33401/02, § 128, 9 juin 2009).

Pour autant, la Cour estime que cela ne signifie pas que l’on puisse déduire de cette disposition une obligation positive d’empêcher toute violence potentielle. Il faut en effet interpréter cette obligation de manière à ne pas imposer aux autorités un fardeau insupportable ou excessif, en tenant compte des difficultés pour la police d’exercer ses fonctions dans les sociétés contemporaines et aussi de l’imprévisibilité du comportement humain et des choix opérationnels à faire en termes de priorités et de ressources ( Osman , précité, § 116, et Maiorano et autres c. Italie , n o 28634/06, § 105, 15 décembre 2009).

La Cour considère dès lors que toute menace alléguée contre la vie n’oblige pas les autorités, au regard de la Convention, à prendre des mesures concrètes pour en prévenir la réalisation. Elle a déjà affirmé qu’une obligation positive existe lorsqu’il est établi que les autorités connaissaient ou auraient dû connaître l’existence d’une menace réelle et immédiate pour la vie d’un ou de plusieurs individus et qu’elles n’ont pas pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, d’un point de vue raisonnable, auraient sans doute pallié ce risque ( Bromiley c. Royaume-Uni (déc.), n o 33747/96, 23 novembre 1999, Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni , n o 46477/99, § 55, CEDH 2002–III, Mastromatteo , précité, § 68, et Branko Tomašić , précité, §§ 50-51).

S’agissant en particulier des personnes privées de liberté, la Cour rappelle que la Convention impose à l’État l’obligation positive de veiller, entre autres, à ce que la santé et le bien-être du prisonnier soient assurés de manière adéquate (voir, sous l’angle de l’article 3 de la Convention, Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 94, CEDH 2000 ‑ XI, et Riviere c. France , n o 33834/03, § 62, 11 juillet 2006). 2. Application de ces principes à la présente espèce

La Cour observe que les requérants n’ont pas allégué que les autorités disposaient d’éléments pouvant les amener à croire que leur proche se trouvait dans une situation de danger particulière et que, en faisant usage de drogue, il encourait, par rapport à tout autre détenu toxicomane, un risque potentiellement plus élevé d’en subir des conséquences mortelles. Elle estime donc que, en l’occurrence, n’était pas en jeu l’exigence d’une protection rapprochée d’un ou de plusieurs individus identifiables à l’avance comme cibles potentielles d’une atteinte à la vie (voir, mutatis mutandis et a contrario , Osman , Paul et Audrey Edwards , Branko Tomašić et Opuz , précités), mais plutôt l’obligation d’assurer une protection générale d’un groupe vulnérable de personnes, à savoir les détenus toxicomanes (voir, mutatis mutandis , Mastromatteo , précité, et Maiorano , précité).

La Cour relève que ceci est d’autant plus vrai en l’espèce, étant donné que le proche des requérants avait lui-même affirmé le 5 septembre 1995 ne pas avoir fait usage de stupéfiants depuis longtemps et qu’il n’avait donné aucun signe amenant à penser qu’il souffrait de troubles mentaux ou se trouvait dans une situation de vulnérabilité particulière (paragraphes 6 et 30 ci-dessus).

Dans ces conditions, la Cour ne saurait considérer que le seul fait objectif qu’un prisonnier ait pu avoir accès à des stupéfiants est constitutif d’un manquement de l’État à ses obligations positives découlant de l’article 2 de la Convention. Elle reconnaît que les autorités, afin de protéger la santé et la vie des citoyens, sont certes tenues d’adopter des mesures pour contrer le trafic de drogue, et ce à plus forte raison lorsque ce fléau a lieu ou pourrait avoir lieu dans un endroit sécurisé, tel qu’une prison ; il n’en demeure pas moins qu’elles ne sauraient pour autant garantir de manière absolue un arrêt total du trafic de drogue et qu’elles jouissent d’un large pouvoir d’appréciation dans le choix de la méthode à utiliser en la matière. À cet égard, la Cour rappelle qu’elles sont liées par une obligation de moyens et non de résultat (voir, mutatis mutandis , Giuliani et Gaggio c. Italie [GC], n o 23458/02, § 251, CEDH 2011).

En l’espèce, la Cour note que les requérants n’ont pas contesté les affirmations du Gouvernement (paragraphe 31 ci-dessus) selon lesquelles, à l’époque des faits, la prison de Voghera prohibait l’introduction non seulement des stupéfiants mais aussi de divers produits – à savoir les produits en poudre ou en grains, le savon et les seringues –, toute personne faisait l’objet d’une fouille et tout colis d’une inspection, et les visiteurs, agents pénitentiaires et prisonniers devaient passer sous un détecteur électromagnétique. Elle est d’avis que, par l’adoption de ces mesures, l’État a satisfait à son obligation d’agir pour contrer le trafic de drogue en milieu carcéral. En revanche, compte tenu de la marge d’appréciation dont jouissent les autorités, elle estime qu’on ne saurait faire découler de l’article 2 de la Convention une obligation générale, pour l’État, de recourir à des chiens détecteurs de drogue en tout endroit – tel qu’un pénitencier – susceptible d’être un lieu de transit de stupéfiants.

Le proche des requérants, dont la toxicomanie était connue des autorités, a été placé dans une cellule avec un autre détenu accusé de trafic de stupéfiants et pour lequel un test de dépistage de drogue avait donné un résultat positif. La Cour note que les requérants soulignent ce point à juste titre (paragraphe 28 ci-dessus) et que le Gouvernement n’a pas contesté la véracité de leur allégation (paragraphe 36 ci-dessus) ; il n’en demeure pas moins qu’on ne saurait considérer cet incident comme étant la cause du décès du fils et frère des requérants. En effet, la Cour relève que la manière dont ce dernier s’est procuré les stupéfiants demeure inconnue ; on ne saurait dès lors dire avec précision quelle a été la défaillance qui a rendu possibles l’introduction et la circulation de la drogue à l’intérieur du pénitencier de Voghera et si le codétenu en question était de quelque manière que ce soit impliqué dans les faits. En outre, vu les informations fournies par le Gouvernement sur le nombre de détenus toxicomanes en Italie (paragraphe 32 ci-dessus), la Cour considère qu’il pourrait s’avérer en pratique difficile, pour les autorités, de séparer systématiquement en milieu carcéral de tout toxicomane les usagers occasionnels de drogue et les trafiquants de stupéfiants.

La Cour note également que des enquêtes pénale et disciplinaire ont été ouvertes dès la découverte du cadavre du proche des requérants et qu’une autopsie a été effectuée en temps utile (paragraphe 37 ci-dessus). À cet égard, elle constate que les requérants n’ont pas soutenu que ces enquêtes ont été défaillantes ou autrement contraires à la Convention. 49. À la lumière de ce qui précède, la Cour considère que le fait que le fils et frère des requérants, tout en se trouvant en détention, ait pu se procurer et utiliser de la drogue, ne saurait, à lui seul, entraîner la responsabilité de l’État quant au décès en cause (voir, mutatis mutandis , Volk c. Slovenie , n o 62120/09, § 90, 13 décembre 2012).

Dans ces circonstances, la Cour estime qu’aucune apparence de violation de l’article 2 de la Convention ne saurait être décelée en l’espèce.

Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Greffier Présidente ANNEXE Esterina MARRO est une ressortissante italienne née en 1946, résidant à Stradella Alessandro MARRA est un ressortissant italien né en 1967, résidant à Stradella Carmine MARRA est un ressortissant italien né en 1968, résidant à Stradella Anna MARRA est une ressortissante italienne née en 1973, résidant à Stradella