STEFANELLI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

14.01.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

STEFANELLI c. ITALIE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 13139/08 Francesco STEFANELLI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 14 ianuarie 2014 într-o cameră compusă din Iș ui Karakaș, președinte, Guido Raimondi, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 martie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, domnul Francesco Stefanelli, este un resortisant italian născut în 1957 și rezident în Cava De B. Mauro, avocat în Salerno. Guvernul italian (adică, . . .) a fost reprezentat de agentul său, E. Spatafora, și de co-agentul său, P. Acardo. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este profesor într-un liceu din Sarno (Salerna). În 2003, au fost deschise investigații împotriva lui și împotriva altor persoane, acuzate că fac parte dintr-o sectă satanică responsabilă de profanarea cimitirelor și a obiectelor sacre, de sacrificii de animale și de trafic de narcotice. Potrivit investigatorilor, reclamantul era presupusul lider al grupului. El a fost suspectat de faptul că i-a acuzat pe ceilalți membri ai sectei de prostituție, de furnizarea de droguri și de uciderea unui tânăr. Acuzațiile împotriva reclamantului au început pe baza, printre altele, a unei note a serviciilor secrete care indica existența unui cult satanic, al cărui solicitant ar fi fost cel mai carismatic membru. La 15 martie 2006, Parchetul lui Nocera Inferiore (Salerna) a ordonat o percheziție la domiciliul reclamantului. Cu această ocazie, anchetatorii au introdus două casete video și trei DVD-uri. În aceeași zi, procurorul Republicii a organizat o conferință de presă la care au fost prezente principalele ziare locale. Mai multe articole au fost publicate în zilele următoare. În observațiile sale din 10 mai 2013, guvernul a declarat că a încercat fără succes să găsească înregistrarea sau transcrierea acestei conferințe de presă. La 16 martie 2006, ziarul Agro Nocerino a publicat un articol intitulat "Elevele lui Satan, Sarno în șoc." Acest articol conține următorul pasaj Potrivit informațiilor difuzate în timpul conferinței de presă (...), șeful carismatic al acestui grup ar fi un profesor al liceului clasic din orașul Sarno. 10. Tot la 16 martie 2006, ziarul La Città a publicat un articol cu titlul: Secte satanice, 10 oameni implicați, șeful bandei era profesor, două sinucideri suspecte ar fi avut legătură cu evenimentele. Noi nu dorim să restricționăm libertatea de închinare a unei persoane, afirmă magistratul care conduce investigația, ci dorim să verificăm dacă au fost comise sau nu acte de violență sexuală sau de sinucidere. Libertatea de închinare este garantată, dar în acest caz, probabil că a fost și altceva.... Investigațiile s - au concentrat asupra presupusului lider al acestui grup, un profesor din liceul Sarno, F.S. născut în 1957, care locuia în Cava De Acuzațiile grave care, conform indicațiilor anchetatorilor, nu sunt susținute de suficiente dovezi. Vizionarea casetelor video confiscate ar trebui să permită să se afle mai multe. 11. La 17 martie 2006, ziarul Il Mattino a publicat articole intitulate "Orgia în numele Satanei," SISDE [serviciul secret italian] a raportat și a menționat: După scandal, profesorul nu se întoarce la clasa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . De ieri, militarii (...) s-au mobilizat pentru a viziona videoclipurile care, conform procurorului Sessa, ar trebui să-i pună pe toți membrii cultului în fața responsabilităților lor. O sectă din vârful căreia, potrivit investigatorilor, Francesco Stefanelli, adică singurul adult dintre cele zece persoane suspectate. Acestea sunt acuzațiile grave împotriva lui Stefanelli: corupția minorilor pentru a-i implica în ritualurile satanice, incitarea la prostituție, traficul de droguri. Desigur, în această dimineață, surpriza (...) va crește atunci când se va citi că procedura judiciară legată de profesorul din Cava De a Tirreni face parte chiar dintr-un avertisment al SISDE, serviciul secret civil, care a scris o notă cu o serie de detalii foarte precise despre această sectă activă între Sarno, Cava și Vietri sul Mare, până când și-a pus umbra pe o sinucidere care a avut loc în Sarno cu câțiva ani în urmă. Nu se știe de ce SISDE a intervenit, care se află în mișcare numai atunci când securitatea democratică a statului este în pericol. 12. La 17 martie 2006, ziarul Il Salernitano a publicat un articol, intitulat L Potrivit știrilor de la conferința de presă care a avut loc miercuri la biroul de parchet al lui Nocera Inferiore, șeful carismatic al acestui grup ar fi fost un profesor al liceului clasic din orașul Sarno, care ar fi avut rolul de lider al acestor tineri aflați în dificultate. 13. La 12 aprilie 2006, cotidianul La Città a prezentat conținutul anumitor acte ale procedurii (în special nota serviciilor secrete și cererea de percheziție a locuinței reclamantului); pasajele relevante din articol se citesc după cum urmează: [unele] zone ale În cadrul controalelor împotriva traficului de droguri (...) există motive întemeiate pentru a considera [reclamantul] un consumator obișnuit de narcotice, dar mai ales pentru un distribuitor al acestor substanțe printre tinerii elevi din școala în care predă. Din verificările efectuate reiese că [reclamantul] este o persoană destul de agresivă și violentă și a fost, în repetate rânduri, suspectată de lovituri și răniri, abuz de funcții și încălcare a Codului rutier. 14. de conducere morală și civilă normală. Acesta nu apare să consume narcotice și are o apreciere și o reputaie normale. În cele din urmă, cotidianul a indicat că anchete suplimentare cu privire la reclamantul nu au avut nimic semnificativ. 15. La 26 martie și 16 iulie 2007, reclamantul a solicitat Parchetului Napoli, Ministrului Justiției și președintelui Republicii să verifice dacă au avut loc nereguli în cadrul anchetei împotriva sa. La 13 iunie 2008, Parchetul de la Nocera Inferiore a solicitat ca urmărirea penală împotriva reclamantului să fie clasată fără întârziere, pe motiv că nu a fost posibilă colectarea de probe suficiente pentru a susține acuzația în cursul dezbaterilor. Pe baza notelor serviciilor secrete, Parchetul efectuase percheziții, curieri de obiecte în legătură cu satanismul, supravegherea persoanelor și colectarea convorbirilor telefonice, fotografiile fiind luate și rezultă că unii suspecți aveau tendința de a se elibera și de a consuma narcotice. Martorii au arătat că ritualurile satanice au avut loc într-o biserică abandonată, iar părinții tânărului care s-a sinucis au afirmat că fiul lor avea deliruri religioase și părea că era posedat de diavol; cu toate acestea, nici un element nu făcea parte dintr-o sectă. Mărturiile pe care le-a primit reclamantul au fost de părere că conduita sa ca profesor nu putea fi pusă în discuție. Parchetul a considerat că chiar și faptul că putea fi considerată dovedită, aderarea la o sectă satanică nu era ca atare interzisă de lege. În cazul de față, traficul de droguri, violența, abuzul de încredere și exploatarea prostituției. Prin urmare, a fost necesar să se clasifice acuzațiile. 17. Prin ordinul din 11 mai 2009, al cărui text a fost depus la grefă la 12 mai 2009, judecătorul de investigație preliminară (GIP mai 2009) al Nocera Inferiore a primit cererea de clasificare a Parchetului. El a observat că investigațiile au demonstrat că acuzația era nefondată, nici un element care a permis identificarea unei legături între reclamant și secte satanice sau medii criminale. Nici unul dintre inculpați nu părea răspunzător pentru infracțiuni, inclusiv cele legate de traficul de droguri În cele din urmă, nu s-a dovedit că inculpații au determinat un tânăr să se sinucidă. 18. Între timp, în 2007, reclamantul inițiase două proceduri civile în calomnie împotriva ziarelor Il Salernitano Cronache del Mezzogiorno. În conformitate cu informațiile furnizate de solicitant la 18 noiembrie 2013, ambele proceduri sunt încă în curs de desfășurare; următoarele audieri au fost stabilite la 12 iunie 2014 (în ceea ce privește procedura împotriva Il Salernitano). ) și la 18 februarie 2015 (în ceea ce privește procedura împotriva lui Cronache del Mezzogiorno Dreptul intern relevant 19. în părțile relevante ale acestuia, art. 114 din Codul de procedură penală (CPP) se citește după cum urmează: (1) Se interzice publicarea, chiar parțial sau în rezumat, de către presă sau prin orice alt mijloc de difuzare, a actelor care intră sub incidența secretului sau (...) a conținutului lor. Publicarea, chiar și parțială, a actelor care nu mai sunt reglementate de secret, este interzisă până la încheierea investigațiilor preliminare sau până la sfârșitul procesului preliminar. (...) Publicarea conținutului de acte care nu intră sub incidența secretului este încă acceptată. 20. La art. 329 din CPP are la dispoziție 1. Actele făcute de Parchet și de poliția judiciară sunt acoperite de secret atâta timp cât pârâtul nu a putut avea cunoștință de acest lucru, cel târziu până la încheierea investigațiilor preliminare. În cazul în care acest lucru este necesar pentru continuarea investigațiilor, Parchetul poate, prin derogare de la dispozițiile articolului 114, să autorizeze, printr-o decizie motivată, publicarea anumitor acte sau acte din aceste acte. În acest caz, actele sunt depuse la Secretariatul Parchetului. Chiar și atunci când actele nu mai sunt reglementate de secret în sensul alineatului (1) Parchetul, în cazul în care este necesar pentru continuarea investigațiilor, poate dispune, printr-o decizie motivată (a) obligația de secret pentru anumite acte, în cazul în care pârâtul permite acest lucru sau în cazul în care divulgarea actului ar putea împiedica anchetarea altor persoane (b) interdicția de a publica conținutul anumitor acte sau informații specifice referitoare la anumite operațiuni. GRIEF 21. Invocând articolele 6 și 8 din Convenție, precum și art. 17 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, reclamantul se plânge de conferința de presă din 15 martie 2006 și de recuzitele sale mediatice. 6 alin. (2) din Convenția 22. Reclamantul consideră că conferința de presă din 15 martie 2006 și respondențele sale mediatice au încălcat art. 17 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, precum și dreptul său la prezumția de nevinovăție, astfel cum este garantat prin art. 6 alin. (2) din Convenție. Această dispoziție se citește după cum urmează: Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Argumentele părților Reclamantul 23. În opinia reclamantului, nu era necesar să se țină conferința de presă incriminată, în cursul căreia ar fi fost prezentat ca vinovat de infracțiuni grave în raport cu care nu s-a obținut nici o dovadă solidă. În plus, orice acuzație împotriva sa a fost clasată fără întârziere, având în vedere lipsa totală a fundamentelor tezei Parchetului. Investigațiile au durat mai mult de șase ani și, înainte de nota SISDE, toate informațiile obținute cu privire la solicitant au indicat că nu au fost raportate ca fiind consumatori de droguri sau ca persoane implicate în activități criminale. Conduita ireproșabilă a reclamantului ar fi putut fi verificată în câteva zile și fără să se recurgă la anchete și la interceptări telefonice îndelungate. Acuzațiile foarte grave formulate împotriva sa, și comunicate de mass-media, i-au afectat grav reputația într-un mediu în care înainte se bucura de o mare apreciere. 24. Reclamantul consideră că articolele de presă care îl privesc, însoțite de fotografia sa și de fotografiile făcute la conferința de presă, îl descrie ca fiind un satanist care îi îndemna pe elevi să prostitueze, să se sinucidă și să consume narcotice. Ziariștii și - au încălcat obligațiile și obligațiile de reținere, aruncându - se într - un atac personal nejustificat și vulgar. În ceea ce privește zvonurile care, potrivit guvernului, circulau în jurul unui cerc de sataniști și care ar fi implicat necesitatea ca autoritățile să refacă populația locală, reclamantul susține că nu există și că populația a luat cunoștință de acuzațiile în cauză numai în cadrul conferinței de presă. Aceasta din urmă ar fi un eveniment care a creat alarma socială. La cauza Karakaș și Yeșilirmark , citată de guvern (punctul 25 de mai jos), nu ar fi relevant, întrucât reclamantul nu a fost niciodată arestat și trimis în judecată. În cele din urmă, nota SISDE nu ar fi la originea urmăririi penale. ;în plus, această notă ar fi incompletă și n 8 de mai sus), reiese din articolele de presă publicate în jurnalele în care condiționarea a fost utilizată pe scară largă, că reclamantul a fost pur și simplu prezentat ca făcând obiectul unor acte, subliniind că elementele în curs de achiziție trebuie să fie încă coordonate și evaluate. Prin urmare, Conferința incriminată a fost marcată de prudență și discreție pentru a garanta prezumția de nevinovăție, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții (a se vedea în special Karakaș și Yeșilirmark c. Turcia, nr 4392/98, 28 iunie 2005 Bohmer c. Germania, n 37568/97, 3 octombrie 2002 Nestak c. Slovacia, n 65559/01, 27 februarie 2007; și Dovzhenko c. Ucraina, 36650/03, 12 ianuarie 2012). Faptele pe care autoritățile le investigau și le îngrijorau populația și conferința de presă trebuiau să fie informate și să o asigure, indicând că investigațiile erau în curs de desfășurare. Evaluarea Curții Principii Generale 26. Curtea reamintește principiile enunțate în jurisprudența sa, astfel rezumate în cauza Lizaso Azconobieta c. Spania 28834/08, §§ 39, 28 iunie 2011) 37. Curtea amintește că, deși principiul prezumției de nevinovăție consacrat la alineatul (2) din art. 6 figurează printre elementele procesului penal echitabil prevăzut la alineatul (1) din aceeași dispoziție (Kamasinski c. Austria, 19 decembrie 1989, § 62, seria A n 168) nu se limitează la o simplă garanție procedurală în materie penală; domeniul de aplicare al acesteia este mai larg și impune ca nici un reprezentant al statului sau al unei autorități publice să nu declare că o persoană este vinovată de o infracțiune înainte ca vinovăția sa să fi fost stabilită de o instanță ( Allenet de Ribemont c. Franța, 10 februarie 1995, §§ 35-36, seria A n 308 Viorel Burzo c. România, 75109/01 și 12639/02, § 156, 30 iunie 2009 Moullet c. Franța (dec.), n 27521/04, 13 septembrie 2007). 38. În plus, Curtea precizează că o încălcare a prezumției de nevinovăție poate nu numai de la un judecător sau de la un tribunal, ci și de la alți agenți ai statului ( Allenet de Ribemont c. Franța, Hotărârea din 10 februarie 1995, § 36, seria A n 308 Daktaras c. Lituania, 4990/98, § 41-42, CEDO 2000-X) și personalități publice publice (adică publice oficiale Butkevičius c. Lituania, nr. 48297/99, § 53, CEDH 2002 II (extracturi)). 39. Este adevărat că art. 6 alineatul (2) nu poate împiedica, în ceea ce privește art. 10 din Convenție, autoritățile publice trebuie să informeze publicul cu privire la anchete penale în curs de desfășurare, dar solicită ca acestea să facă acest lucru cu toată discreția și rezerva impuse de principiul prezumției de nevinovăție ( Allenet de Ribemont, menționat anterior, § 38 și Y.B. și alții c. Turcia, nr. 48173/99 și 48319/99, § 47, 28 octombrie 2004).În cazul în care Curtea recunoaște că libertatea de exprimare și de comunicare implică dreptul de a raporta proceduri judiciare și, prin urmare, posibilitatea autorităților de a face publice elementele obiective obținute din procedură, aceasta consideră că aceste elemente trebuie să fie scutite de orice apreciere sau prejudecată de vinovăție (Y.B. și alte c. Turcia În această privință, Curtea subliniază importanța alegerii termenilor de către agenții de stat din declarațiile pe care le formulează înainte ca o persoană să fi fost judecată și recunoscută vinovată de o infracțiune. Curtea consideră că ceea ce este important în scopul aplicării dispoziției menționate mai sus este sensul real al declarațiilor în cauză, și nu forma lor literală ( Cu toate acestea, punctul de a afla dacă declarația unui agent public constituie o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție trebuie să fie redactată în contextul circumstanțelor speciale în care a fost formulată declarația în litigiu (a se vedea în special Adolf c. Austria, 26 martie 1982, § 41, seria A n 49). Trebuie făcută o distincție între declarațiile care reflectă sentimentul că persoana în cauză este vinovată și cele care se limitează la a descrie o stare de suspiciune. Primele violează prezumția de nevinovăție, în timp ce cele două au fost în repetate rânduri considerate conforme cu spiritul art. 6 din Convenție (Marziano c. Italia), 45313/99, § 31, 28 noiembrie 2002). Aplicarea acestor principii în cazul de față 27. Din punct de vedere al articolului 6 alineatul (2) din Convenție, este esențial să se stabilească dacă expresiile utilizate în cadrul conferinței de presă se limitează la descrierea unei stări de suspiciune sau dacă reclamantul a fost prezentat ca vinovat. 28. 8 și 25 de mai sus), Curtea nu dispune de textul sau de înregistrarea conferinței în litigiu. Cu toate acestea, Curtea constată că presa a publicat articole privind investigațiile inițiate împotriva reclamantului, bazându-se, în special, pe conținutul informațiilor dezvăluite de investigatori la conferința din 15 martie 2006. Curtea a examinat aceste articole fără a găsi nicio afirmație care să reflecte sentimentul că reclamantul era vinovat. Diverse măsuri de precauție de utilizare, cum ar fi utilizarea modului condiționat, erau utilizate acolo. În special, s-a afirmat că șeful sectei Ziarul La Città a menționat, de asemenea, afirmațiile magistratului coordonator al anchetei, potrivit căreia ar trebui să se verifice dacă au fost comise infracțiuni și că acuzațiile nu au fost reconfirmate de elemente de probă suficiente (punctul 10 de mai sus). În ceea ce-l privește, s-a limitat la a indica acuzațiile de care reclamantul a făcut obiectul și suspiciunile legate de sinuciderea unui tânăr (punctul 11 de mai sus). În cele din urmă, este adevărat că ziarul Città din 12 aprilie 2006 a declarat că a fost motive întemeiate pentru a considera [reclamantul] un consumator obișnuit de droguri, dar și, în special, pentru un distribuitor al acestor substanțe în rândul elevilor tineri din liceul în care se predă (punctul 13 de mai sus) ; cu toate acestea, același zi de zi a prezentat, de asemenea, elemente favorabile acuzatului, cum ar fi o notă a carabinierilor potrivit căreia reclamantul era o persoană de conduită morală și civilă normală care nu consuma droguri, și rezultatele unor anchete ulterioare care nu au adus nicio contribuție semnificativă la investigații (punctul 14 de mai sus). 29. În aceste împrejurări, Curtea consideră că autoritățile s-au limitat la a descrie o stare de suspiciune față de solicitant și că nu se poate constata nici o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție în speță. 30. În cele din urmă, cu condiția ca reclamantul să se plângă de o încălcare a articolului 17 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, Curtea reamintește că misiunea sa se limitează la aplicarea Convenției Europene a Drepturilor Omului și că aceasta nu este competentă să aplice sau să supravegheze respectarea altor convenții internaționale ca atare (a se vedea mutatis mutandis Di Giovine c. Portugalia (dec.), nr. 39912/98, 31 august 1999, și Hermida Paz c. Spania (dec.), nr. 4660/02, 28 ianuarie 2003). 31. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 (a) și 4 din Convenție. Grief reținut la art. 8 din Convenție 32. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private, astfel cum este garantat prin art. 8 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 1.Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. Nu poate exista o intervenție a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile da . Argumentele părților Reclamantul 33. Reclamantul subliniază că deschiderea urmăririi penale împotriva sa nu era cunoscută publicului și că investigațiile preliminare erau încă în curs de desfășurare. 114 din CPP și susține că urmărirea penală împotriva sa nu ar fi trebuit să fie deschisă niciodată. Chiar dacă nu a publicat integral actele procedurii, informațiile furnizate de presă au fost suficient de precise pentru a permite identificarea reclamantului. Guvernul 34. În primul rând, guvernul observă că reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva ziarelor Cronache del Mezzogiorno Il Salernitano și a declarat că este vorba despre un fapt relevant, în sensul articolului 35 din convenție. Guvernul susține, de asemenea, că articolele publicate imediat după conferință se limitau la furnizarea de informații cu privire la investigații privind adepții unei secte satanice și practicile lor și la menționarea faptului că presupusul șef al acestei secte era un profesor de liceu din Sarno, iar articolele publicate după câteva zile erau, în schimb, mai specifice. 35. Guvernul subliniază că orașul Sarno are aproximativ 31 000 de locuitori. În acest mediu restrâns, faptele raportate făceau deja obiectul unor zvonuri și trebuiau clarificate. Prin urmare, era necesar ca populația să fie informată că o anchetă era în desfășurare. În lumina celor de mai sus, guvernul consideră că orice interferență în viața privată a reclamantului a fost strict limitată la faptele care fac obiectul anchetei și a fost necesară pentru apărarea ordinii publice și pentru prevenirea infracțiunilor. Aprecierea Curții 36. Curtea trebuie mai întâi să stabilească dacă reclamantul a epuizat acțiunile care i-au fost deschise în dreptul italian. În conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenția, într-adevăr, Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Scopul acestei norme este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta încălcările aduse acestora înainte de a fi sesizată Curtea (a se vedea, printre altele, Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 15, CEDH 2002 VIII și Simons c. Belgia (dec.), 71407/10, § 23, 28 august 2012). 37. L O acțiune este efectivă atunci când este disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică atunci când este accesibilă, care ar putea oferi reclamantului redobândirea obiecțiilor sale și prezintă perspective rezonabile de succes. În această privință, simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac date care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea căilor de atac interne ( Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001 IX; 1006as Albo c. Italia (dec.), nr. 56271/00, CEDH 2004 I; Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDH 2006 II; și Alberto Eugenio da Conceicao c. Portugalia (dec.), n 74044/11, 29 mai 2012). 38. Curtea observă că, în speță, : văzând o interferență în dreptul său de a respecta viața sa privată, ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Cu toate acestea, reclamantul a inițiat proceduri civile în calomnie împotriva a două dintre jurnalele pe care le consideră responsabile pentru divulgarea de informații care îi subminează reputația, și anume Il Salernitano Cronache del Mezzogiorno . În cadrul acestor proceduri, la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. (18 noiembrie 2013) încă pendinte în primă instanță, iar următoarele ședințe sunt stabilite la 12 iunie 2014 și, respectiv, 18 februarie 2015 (punctul 18 de mai sus). 40. În cele din urmă, în măsura în care reclamantul susține că nu ar fi trebuit să facă obiectul unor acuzații (punctul 41, în cele din urmă, în măsura în care reclamantul susține că nu ar fi trebuit să facă obiectul unor acuzații (punctul 41). 33 de mai sus), Curtea consideră că oportunitatea de a deschide proceduri penale nu este sub controlul său (a se vedea, mutatis mutandis Asch c. Austria, 26 aprilie 1991, § 28, seria A n 203). Pe de altă parte, orice inițiere a urmăririi penale implică o anumită interferență în viața privată și de familie a inculpatului. Reclamantul nu a demonstrat că, în acest caz, repercusiunile pe care le-a determinat au depășit consecințele normale și inevitabile ale angajamentului de urmărire penală împotriva acestuia (a se vedea mutatis mutandis Craxi c. Italia (n (dec), 63226/00, 14 iunie 2001).În aceste împrejurări, Curtea nu poate constata nicio aparență de încălcare a drepturilor garantate prin art. 8 din Convenție ca urmare a deschiderii urmărilor incriminate. 42. În consecință, această cauză trebuie respinsă parțial pentru neobosirea căilor de atac interne și parțial pentru lipsa vădită de temei în temeiul articolului 35 §§ 1, 3 (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, pronunță declarația din art. 6 alin. (2) din Convenția inadmisibilă, cu majoritate, declară restul cererii inadmisibile. Stanley Naismith Ișikaș Modulul președinte