Secțiunea a doua Cerere nr. 29100/07 Esterina MARRO și alții împotriva Italiei introduse la 2 iulie 2007 EXPOSAT DE FAPTE Lista reclamanților figurează în anexă. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către D. Novarini și G. Novarini, avocați în Broni (Pavia). Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima reclamantă (Marro) este mama dlui Sergio Marra, născut la 27 iulie 1972. Ceilalți reclamanți sunt frații și surorile sale. La o dată nespecificată, reclamanții au depus plângere împotriva dlui Sergio Marra, care de mult timp făcea uz de narcotice. Dl Sergio Marra a fost închis la închisoarea din Voghera la 13 septembrie 1995 și, potrivit raportului medicului legist, cauza morții sale a fost o supradoză de substanțe asemănătoare morfinei, probabil heroină. La 2 iulie 1996, reclamanții au numit Ministerul Justiției în fața Tribunalului din Milano pentru a obține despăgubiri pentru daunele suferite din cauza morții lui Sergio Marra. Ei au susținut că introducerea narcoticelor în interiorul unei închisori fiind interzisă, având în vedere faptul că Fiul și fratele lor au putut obține din aceasta că a existat neglijență din partea personalului însărcinat cu supravegherea penitenciarului Voghera. Prin hotărârea din 24 octombrie 1998, tribunalul din Milano a respins cererea reclamanților. El a reținut că administrația penitenciarului din Voghera a împiedicat introducerea de narcotice în interiorul închisorii. Cu toate acestea, responsabilitatea administrației putea fi declarată dacă a existat dol sau neglijență (dolo o colpa). În acest caz, nimic nu este mai mult decât faptul că introducerea a avut loc din voința personalului penitenciar; prin urmare, nu a avut dol. În ceea ce privește neglijența, ea putea să rămână dacă realitatea era previzibilă și evitabilă, iar dacă introducerea escaladei era un eveniment previzibil, ea nu era evitabilă, ci, într-adevăr, o substanță ușor de acoperit. Pe de altă parte, s-ar fi putut reține o responsabilitate obiectivă a administrației, până la a spune că tot ceea ce avea loc în interiorul unei închisori îi era imputat ipso facto. În orice caz, nu exista o legătură de cauzalitate între locul de control și decesul lui Sergio Marra. Într-adevăr, potrivit teoriei de origine adecvată Un eveniment care, conform unei evaluări ex ante, ar fi evitat probabil acest eveniment. În acest caz, moartea nu a fost cauzată de consumul de droguri, ci de administrarea unei doze de heroină mai mari decât limita de toleranță a unui subiect care, fiind închis de aproximativ o lună, avea o capacitate de a tolera narcotice mai mică decât cea a generalității consumatorilor de droguri. Cu toate acestea, autorul introducției fiind necunoscut, era greu de prevăzut că drogul era destinat lui Sergio Marra, care se afla în aceste condiții fiziologice speciale. În plus, reclamanții au recunoscut că fiul și fratele lor era injectat intenționat cu substanța. ; în ceea ce privește un subiect adult și în posesia capacităților sale mentale, nici o obligație specială de supraveghere nu incorpora personalului închisorii. Reclamanții au intervenit în apelul acestei hotărâri. Ei au susținut existența unei legături de cauzalitate între omisiunea de control al administrației și moartea fiului și fratelui lor, introducerea escaladei în închisoare care putea fi evitată prin utilizarea câinilor antrenați în acest scop. Prin hotărârea din 6 martie 2002, instanța de apel din Milano a respins apelul reclamanților. Aceasta a confirmat, în esență, raționamentul instanței și a arătat că Sergio Marra era injectat intenționat cu donorul. Pe de altă parte, nici o dispoziție nu a fost în mod specific pentru aceasta din urmă d a preveni utilizarea de droguri în interiorul închisorii pentru a proteja sănătatea deținuților, iar utilizarea câinilor nu a fost neapărat un mod sigur și eficient de a preveni introducerea glazurei. Nu a fost stabilit cum, în cazul de față, escaladarea a intrat în închisoare ; prin urmare, nu se putea face un comportament neglijent specific în cadrul administrației. Invocând, printre altele, art. 40 din Codul penal (denumit în continuare, " mai jos"), precum și articolele 28 și 32 din Constituție (a se vedea mai jos, sub mai jos, dreptul intern relevant), reclamanții s-au ocupat de casare. printr-o hotărâre din 6 februarie 2007, al cărei text a fost depus la grefă la data de 31 martie 2007, Curtea de Casație i-a decăzut pe reclamanți din recursul lor. Aceasta a constatat că responsabilitatea prin omisiune era excepțională și nu a apărut decât în prezența unei obligații de a împiedica un anumit eveniment. Această obligație putea să-și găsească originea într-o dispoziție legală sau în dreptul existenței unui raport specific între titularul de interes lezat și subiectul responsabil pentru această vătămare. Acest raport trebuia să fie întocmit de la caz la caz. Curtea de Casație s-a debarcat de la tribunalul de apel pe punctul de a ști dacă există o obligație a administrației de a împiedica introducerea de narcotice în interiorul închisorilor. Aceaceasta este ima că o astfel de obligație exista, ținând cont de cerința de a proteja sănătatea deținuților și de situația specială a acestora din urmă. Cu toate acestea, alegerea instrumentelor care trebuie utilizate în această privință a fost rezultatul puterii discreționare a legiuitorului sau a administrației și nu a fost supusă unui control jurisdicțional. Potrivit Curții de Casație, răspunderea administrației ar fi trebuit exclusă atunci când evenimentul prejudiciabil ar fi avut loc chiar și în prezența unui comportament legitim, pentru absența unei legături de cauzalitate. În acest caz, drogurile ar fi putut fi introduse cu modalități de excludere a oricărei încălcări a obligațiilor de control asupra administrației. În cele din urmă, Curtea de Casație a precizat că instanța de apel a considerat în mod eronat că utilizarea voluntară a escaladei a întrerupt legătura de cauzalitate; cu toate acestea, această eroare nu a influențat lacul. Dreptul intern relevant Codul penal în temeiul articolului 40 din CP, Nimeni nu poate fi pedepsit pentru un fapt ridicat în încălcare de lege, în cazul în care evenimentul dăunător sau periculos de care depinde existența de dreptul nu este o consecință a acțiunii sale sau omisiune. Nu împiedică un eveniment care are obligația juridică de a împiedica, echivalează cu provocarea. Constituția Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează art. 28 Funcționarii și angajații din sectorul public și din cel public (in pubblici) sunt direct răspunzători, în conformitate cu legile penale, civile și administrative, pentru acțiunile întreprinse cu încălcarea drepturilor. În aceste cazuri, răspunderea civilă se extinde la statul și la organismele publice. art. 32 alineatul (1) Republica protejează sănătatea ca drept fundamental al persoanei și interesului colectivității și garantează îngrijirea gratuită a persoanelor fără mijloace. GRIEF Invochează art. 2 din convenție, reclamanții se plâng de moartea lui Sergio Marra. Ei consideră că un om care se ocupă cu drogurile în interiorul penitenciarului Voghera, autoritățile italiene nu și-au îndeplinit obligația de a-și proteja viața.Agenda Esterina MARRO este un resortisant italian născut în 1946, cu reședința în Stradella Alessandro MARRA este un resortisant italian născut în 1967, cu reședința în Stradella. Carmine MARRA este un resortisant italian născut în 1968, rezident la Stradella Anna MARRA este o resortisantă italiană născută în 1973, rezidentă la Stradella RĂSPUNS LA GUVERNARE Dreptul fiului și al fratelui reclamanților la viață, consacrat prin art. 2 din convenție, a fost încălcat în speță În special, faptul că ar fi putut avea acces la narcotice în timp ce el era deținut într-un penitenciar, se analizează aceasta într-o încălcare a obligației pozitive de a lua măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa Toxicomania dovedită a fi a fi fiul și fratele reclamanților solicită o supraveghere sporită de situația sa din închisoare și, în special, de protecția specifică pentru a împiedica accesul la droguri? Guvernul este invitat să furnizeze orice informații relevante privind consumul de droguri al fiului și fratelui reclamanților, durata și motivele de închisoare a acestuia, anchetele efectuate pentru a stabili responsabilitatea pentru decesul său și căile prin care a ajuns uluitorul, precum și măsurile luate pentru a evita circulația uluitorului în penitenciar.
Requête n
o
29100/07
Esterina MARRO et autres
contre l’Italie
introduite le 2 juillet 2007
La liste des requérants figure en annexe. Ils sont représentés devant la Cour par M
es
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
La première requérante (M
me
Esterina Marro) est la mère de M.
Sergio Marra, né le 27 juillet 1972. Les autres requérants sont ses frères et sœur.
A une date non précisée, les requérants déposèrent plainte contre M.
Sergio Marra, qui depuis longtemps faisait usage de stupéfiants. Ils déclarèrent avoir pris cette initiative afin de l’éloigner des toxicomanes qu’il fréquentait.
septembre 1995, il décéda. Selon le rapport du médecin légiste, la cause de sa mort était une overdose de substances similaires à la morphine, probablement l’héroïne.
Le 2 juillet 1996, les requérants assignèrent le ministère de la Justice devant le tribunal de Milan afin d’obtenir la réparation des dommages subis à cause de la mort de Sergio Marra. Ils alléguaient que l’introduction de stupéfiants à l’intérieur d’une prison étant interdite, la circonstance que
leur fils et frère avait pu s’en procurer démontrait qu’il y avait eu négligence de la part du personnel chargé de la surveillance du pénitencier de Voghera.
Par un jugement du 24 octobre 1998, le tribunal de Milan rejeta la demande des requérants.
Il observa qu’il incombait à l’administration du pénitencier d’empêcher l’introduction de stupéfiants à l’intérieur de la prison
; la circonstance que le stupéfiant y circulait démontrait que le contrôle n’avait pas été efficace. Cependant, la responsabilité de l’administration pouvait être déclarée s’il y avait eu dol ou négligence (
dolo o colpa
). En l’espèce, rien ne permettait d’affirmer que l’introduction avait eu lieu par volonté du personnel pénitencier
; il n’y avait donc pas eu dol. Quant à la négligence, elle pouvait subsister si le fait était prévisible et évitable. Or, si l’introduction du stupéfiant était un événement prévisible, elle n’était pas évitable. Il s’agissait, en effet, d’une substance facile à dissimuler. On n’aurait su, par contre, retenir une responsabilité objective de l’administration, allant jusqu’à affirmer que tout ce qui avait lieu au sein d’une prison lui était
ipso facto
imputable.
En tout état de cause, il manquait un lien de causalité entre l’omission de contrôle et le décès de Sergio Marra. En effet, selon la théorie de la «
causalité adéquate
» (
causalità adeguata
), étaient «
causes
» d’un événement seules les conduites qui, selon une évaluation
ex ante
, auraient probablement évité cet événement. En l’espèce, la mort n’avait pas été provoquée par la prise de stupéfiants, mais par l’administration d’une dose d’héroïne supérieure au seuil de tolérance d’un sujet qui, étant emprisonné depuis environ un mois, avait une capacité de tolérer des stupéfiants inférieure à celle de la généralité des toxicomanes. Or, l’auteur de l’introduction étant inconnu, il était difficile de prévoir que la drogue était destinée à Sergio Marra, qui se trouvait dans ces conditions physiologiques particulières. Les requérants eux-mêmes admettaient par ailleurs que leur fils et frère s’était volontairement injecté la substance
; s’agissant d’un sujet adulte et en possession de ses capacités mentales, aucune obligation de surveillance particulière n’incombait au personnel de la prison.
Les requérants interjetèrent appel de ce jugement. Ils alléguaient l’existence d’un lien de causalité entre l’omission de contrôle de l’administration et le décès de leur fils et frère, l’introduction du stupéfiant en prison pouvant être évitée en utilisant des chiens entraînés à cette fin.
Par un arrêt du 6 mars 2002, la cour d’appel de Milan rejeta l’appel des requérants. Elle confirma pour l’essentiel le raisonnement du tribunal et releva que Sergio Marra s’était volontairement injecté le stupéfiant. Il s’agissait d’une conduite relevant d’un choix personnel de l’intéressé, non imputable à l’administration. Par ailleurs, aucune disposition n’imposait spécifiquement à cette dernière d’empêcher l’utilisation de drogue au sein de la prison afin de protéger la santé des détenus, et l’utilisation de chiens ne constituait pas forcément un moyen sûr et efficace pour prévenir l’introduction du stupéfiant. Il n’avait pas été établi comment, en l’espèce, le stupéfiant était entré en prison
; dès lors, on ne pouvait imputer à l’administration un comportement négligent spécifique.
Invoquant, entre autres, l’article 40 du code pénal (ci-après, le «
CP
»), ainsi que les articles 28 et 32 de la Constitution (voir ci-après, sous «
le droit interne pertinent
»), les requérants se pourvurent en cassation.
Par un arrêt du 6 février 2007, dont le texte fut déposé au greffe le 31
mars 2007, la Cour de cassation débouta les requérants de leur pourvoi.
Elle observa que la responsabilité par omission était exceptionnelle et ne surgissait qu’en présence d’une obligation d’empêcher un certain événement. Cette obligation pouvait trouver son origine en une disposition légale ou en l’existence d’un rapport spécifique entre le titulaire de l’intérêt lésé et le sujet responsable pour cette lésion. Ce rapport devait être établi au cas par cas.
La Cour de cassation se départagea de la cour d’appel sur le point de savoir s’il y avait une obligation de l’administration d’empêcher l’introduction de stupéfiants au sein des prisons. Elle estima qu’une telle obligation existait, compte tenu de l’exigence de protéger la santé des détenus et de la situation particulière de ces derniers. Cependant, le choix des instruments à utiliser à cet égard ressortait du pouvoir discrétionnaire du législateur ou de l’administration, et n’était pas soumis à un contrôle juridictionnel.
Selon la Cour de cassation, la responsabilité de l’administration devait être exclue lorsque l’événement préjudiciable se serait produit même en présence d’un comportement légitime, et ce pour l’absence d’un lien de causalité. En l’espèce, la drogue aurait pu être introduite avec des modalités telles à exclure toute violation des obligations de contrôle incombant sur l’administration.
La Cour de cassation précisa enfin que la cour d’appel avait à tort estimé que l’utilisation volontaire du stupéfiant avait interrompu le lien de causalité
; cependant, cette erreur n’influait pas sur l’issue du litige.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Le code pénal
Aux termes de l’article 40 du CP,
«
Nul ne peut être puni pour un fait érigé en infraction par la loi, si l’événement préjudiciable ou dangereux duquel dépend l’existence de l’infraction n’est pas une conséquence de son action ou omission.
Ne pas empêcher un événement qu’on a l’obligation juridique d’empêcher, équivaut à le provoquer.
»
2.
La Constitution
Les dispositions pertinentes de la Constitution se lisent comme suit
:
Article 28
«
Les fonctionnaires et les employés de l’Etat et des organismes publics
(enti pubblici
) sont directement responsables, selon les lois pénales, civiles et administratives, pour les actes accomplis en violation de droits. Dans ces cas, la responsabilité civile s’étend à l’Etat et aux organismes publics.
»
Article 32 § 1
«
La République protège la santé comme droit fondamental de l’individu et intérêt de la collectivité, et garantit des soins gratuits aux personnes dépourvues de moyens.
»
GRIEF
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants se plaignent du décès de Sergio Marra.
Ils considèrent qu’un omettant de l’empêcher de se procurer des stupéfiants à l’intérieur du pénitencier de Voghera, les autorités italiennes ont manqué à leur obligation de protéger sa vie.
Esterina MARRO est une ressortissante italienne née en 1946, résidant à Stradella
Alessandro MARRA est un ressortissant italien né en 1967, résidant à Stradella
Carmine MARRA est un ressortissant italien né en 1968, résidant à Stradella
Anna MARRA est une ressortissante italienne née en 1973, résidant à Stradella
1.
Le droit du fils et frère des requérants à la vie, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce
?
2.
En particulier, la circonstance qu’il ait pu avoir accès à des stupéfiants alors qu’il était détenu dans un pénitencier, s’analyse-t-elle en un manquement à l’obligation positive de l’Etat de prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction
?
3.
La toxicomanie avérée du fils et frère des requérants appelait-elle à une surveillance accrue
de sa situation au sein du pénitencier, et, en particulier, à une protection spécifique visant à empêcher l’accès aux stupéfiants ?
Le Gouvernement est invité à fournir toute information pertinente concernant la toxicomanie du fils et frère des requérants, la durée et les raisons de son emprisonnement, les enquêtes menées pour établir d’éventuelles responsabilités pour son décès et les voies par lesquelles le stupéfiant lui est parvenu, ainsi que les mesures prises pour éviter la circulation du stupéfiant au sein du pénitencier.