SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 21743/07 prezentate de Angelo MORABITO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 27 aprilie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători; și a lui Sally Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 mai 2007, după ce a intenționat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Angelo Morabito, este un cetățean italian, născut în 1966 și în prezent deținut în penitenciarul Milano. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Giunchedi, avocat la Bologna. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul și multe alte persoane au fost acuzate de portarea de arme interzise și de a face parte dintr-o asociație a infractorilor care vizează traficul de droguri. În ședința preliminară din 15 mai 1998, reclamantul și trei dintre coincriminatorii săi au solicitat să fie judecați în conformitate cu procedura prescurtată, o abordare simplificată însoțită de o slăbire a garanțiilor procedurale oferite de dreptul intern și, în caz de condamnare, o reducere a pedepsei (cele mai importante caracteristici ale procedurii prescurtate sunt descrise în Scoppola c. Italia [GC], n 10249/03, § 27-28 și 134, 17 septembrie 2009). Astfel cum se aplică în această perioadă, art. 438 alineatul (1) din Codul de procedură penală (CPP S., s-a opus cererii de adoptare a procedurii prescurtate, observând că decizia privind temeinicia acuzațiilor presupune examinarea anumitor interceptări telefonice și hertziene, al căror conținut era transcris, precum și audierea unor inculpați care au decis să colaboreze cu autoritățile și a unor ofițeri de poliție. În ședința preliminară din 10 iulie 1998, reclamantul își va reitera cererea de adoptare a procedurii prescurtate, iar Parchetul, reprezentat cu această ocazie de domnul M., își va reitera opoziția din motivele prezentate la 15 mai 1998. GUP a decis apoi să-l trimită pe reclamant și pe coincisii săi în instanță în fața Tribunalului din Milano. Cei interesați au fost judecați în conformitate cu procedura obișnuită. Prin hotărârea din 18 ianuarie 2000, al cărei text a fost depus la grefă la 5 aprilie 2000, Tribunalul din Milano l-a condamnat pe reclamant la douăzeci și șase de ani de închisoare și 300 de milioane de lire (aproximativ 154 937 de euro) de amendă. Tribunalul a observat că reclamantul și-a reiterat cererea de adoptare a procedurii prescurtate; cu toate acestea, o astfel de cerere era inadmisibilă după începerea dezbaterilor și motivele prezentate de Parchet pentru a refuza acordul său în cadrul audierilor preliminare s-au dovedit suficiente și relevante. Într-adevăr, a fost absolut necesar să se transcrie bobinele care conțineau interceptările și declarațiile martorilor căiți în timpul dezbaterilor au permis clarificarea relațiilor dintre organizația criminală condusă de solicitant și cea condusă de un alt coinculpat. Reclamantul a făcut apel printr-o hotărâre din 18 decembrie 2000, al cărei text a fost depus la grefă la 14 decembrie 2000 În martie 2001, Curtea de Apel din Milano a confirmat condamnarea reclamantului în primă instanță. În ceea ce privește refuzul Parchetului de a-și da acordul la procedura prescurtată, Curtea de Apel a constatat că transcrierea interceptărilor nu constituia o nouă dovadă și nu avea nicio influență asupra chestiunii dacă procesul putea fi încheiat (...) în forma actelor Pe de altă parte, elementele colectate de Parchet în timpul investigațiilor preliminare au fost suficiente pentru a se pronunța asupra temeiniciei acuzațiilor; totuși, discuțiile s-au dovedit utile pentru examinarea existenței unor circumstanțe agravante. Într-adevăr, a fost necesar să se efectueze o expertiză privind armele și să se interogheze martorii căiți, pentru a evalua pericolul asocierii răufăcătorilor în cauză și în lumina rapoartelor pe care unii dintre membrii săi le aveau cu o altă organizație criminală. Reclamantul s-a ocupat de casare, dar a fost decăzut printr-o hotărâre din 28 ianuarie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 5 iunie 2002 incidentul de executare a reclamantului La o dată nespecificată, reclamantul a introdus, prin intermediul consiliului său, un incident de executare. Acesta a observat că necesitatea acordului prealabil al Parchetului pentru adoptarea procedurii prescurtate a fost eliminată prin Legea nr. 479 din 16 În decembrie 1999, care a intrat în vigoare la 2 ianuarie 2000, reclamantul nu beneficiase de noile norme din simplul motiv că dezbaterile în fața Tribunalului din Milano începuseră înainte de intrarea în vigoare a regimului tranzitoriu introdus prin Decretul-lege nr 82 din 2000 (a se vedea mai jos, sub mai jos, dreptul intern relevant În opinia sa, sistemul juridic italian recunoștea acum tuturor acuzatelor un drept necondiționat de acces la procedura prescurtată, el a solicitat judecătorului cu privire la executarea pedepsei care i-a fost impusă reducerea unei terțe părți de care ar fi beneficiat în cazul adoptării demersului simplificat în litigiu. Reclamantul a considerat că, în lipsa acceptării cererii sale, instanța de executare ar fi trebuit să ridice un incident de constituționalitate a regimului tranzitoriu pentru necunoașterea principiului egalității cetățenilor în fața legii, citit, printre altele, în lumina principiului retroactivității legii penale mai dulci, astfel cum este garantat prin art. 2 alineatul (3) din Codul penal (denumit în continuare "cod penal"). printr-o ordonanță din 26 septembrie 2005, Curtea de Apel din Milano, compusă din trei judecători și prezidată de domnul comisar, a respins cererea reclamantului și a constatat că, în temeiul articolului 673 din CPP, în cazul demenalizării faptelor reproșate pârâtului, judecătorul executării era autorizat să revoce condamnarea. Această dispoziție excludea implicit să se ajungă la concluzii similare atunci când, la fel ca în cazul de față, modificarea legislativă nu se referea la norme de drept penal material, ci la norme procedurale. . Era adevărat că, în mod indirect, regimul privind condițiile de acces la procedura prescurtată a avut un impact asupra cuantumului pedepsei care trebuia aplicată. Cu toate acestea, acest lucru s-a întâmplat în cazul unui număr mare de norme procedurale, care nu și-au pierdut însă natura. În cele din urmă, dispozițiile privind procedurile simplificate au fost modificate de mai multe ori. Cu toate acestea, Curtea de Casație a exclus aplicarea noilor norme în etapa execuției. În acest sens, Curtea de Casație ar fi condus la necunoașterea principiului autorității de lucru judecat și ar fi creat o situație de haos. Domnul, care reprezentase Parchetul în ședința preliminară din 10 iulie 1998 și se opunea cererii sale de adoptare a procedurii prescurtate, ar fi trebuit să se abțină de la a fi judecător. Prin Hotărârea din 4 decembrie 2006, al cărei text a fost depus la grefă la 3 ianuarie 2007, Curtea de Casație, considerând că Curtea de Apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, a declarat recursul reclamantului inadmisibil. Ea a observat că persoana în cauză ar fi trebuit să prezinte eventuala incompatibilitate funcțională care îi revine domnului M. prin intermediul unei căi de atac (a se vedea mai jos sub Într-adevăr, incompatibilitatea în cauză s-a analizat într-un motiv de recuzare și nu într-o cauză de nulitate a hotărârii Curții de Apel. Dreptul intern relevant Necesitatea acordului prealabil al Parchetului pentru adoptarea procedurii prescurtate Ca și în vigoare până la 1 ianuarie 2000, art. 438 alineatul (1) din CPP se citea astfel. Acuzatul poate solicita, cu acordul Parchetului, ca procesul să fie încheiat cu ocazia ședinței preliminare în situația actelor Astfel încât pârâtul nu putea avea acces la procedura prescurtată fără acordul prealabil al procurorului public. Această regulă a fost modificată prin art. 27 din Legea nr. 479 din 16 decembrie 1999, care a intrat în vigoare la data de 2 În ianuarie 2000, care a eliminat necesitatea unui astfel de acord. Un regim tranzitoriu privind noile dispoziții a fost instituit prin Decretul-lege nr. 82 din 7 aprilie 2000. În conformitate cu art. 4b alineatul (1) din acesta, (...) Dispozițiile art. 438 și următoarele din CPP, astfel cum au fost modificate (...) prin Legea nr. 479 din 16 decembrie 1999 se aplică proceselor în care, chiar dacă termenul limită pentru depunerea unei cereri de adoptare a procedurii prescurtate a fost prelungit, dezbaterile nu au început încă la data intrării în vigoare a legii de conversie a prezentului decret-lege. Decretul-lege nr. 82 din 2000 a fost convertit în Legea nr. 144 din 5 iunie 2000, intrată în vigoare la 7 iunie 2000. art. 2 din Codul penal art. 2 din CP din 1930 intitulat "Succesarea legilor din statul membru" se citește după cum urmează: Nimeni nu poate fi pedepsit pentru un fapt care, conform legii în vigoare în momentul comiterii sale, nu era o infracțiune. Nimeni nu poate fi pedepsit pentru un fapt care, conform unei legi ulterioare, nu constituie o infracțiune. Dacă a fost condamnată, execuția și efectele sale penale încetează. Dacă legea în vigoare în momentul comiterii infracțiunii și [legile] ulterioare sunt diferite, se aplică legea ale cărei dispoziții sunt cele mai favorabile inculpatului, cu excepția cazului în care s-a pronunțat o hotărâre definitivă. Dispozițiile din [2] paragrafele de mai sus nu se aplică în cazul în care sunt în discuție legi excepționale și temporare. Dispozițiile prezentului articol se aplică, de asemenea, în cazul caducității [decadenza] și al neconversării unui decret-lege și în ipoteza unui decret-lege convertit în lege cu modificări. Dispozițiile în materie de incompatibilitate și de recuzare Potrivit articolului 34 alineatul (3) din CPP, cel care a exercitat funcția de minister public (...) nu poate exercita în aceeași procedură funcția de judecător Tribunalul are obligația de a se abține dacă se află într-una dintre situațiile de incompatibilitate prevăzute la art. 34 (art. 36 alineatul (1) litera (g) din CPP). Judecătorul poate fi recuzat de una dintre părți, printre altele, în cazul prevăzut la art. 36 alineatul (1) litera (g) din CPP (art. 37 din CPP). În cazul în care motivul de recuzare se naște sau se descoperă după executarea de către judecător a unui act de procedură, cererea de recuzare trebuie depusă în termen de trei zile. În cazul în care acest motiv este născut sau descoperit în cursul unei ședințe, cererea de recuzare trebuie, în toate cazurile, prezentată înainte de încheierea ședinței [art. 38 alineatul (2) din CPP]. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa și de lipsa de imparțialitate a MEN Dreptate.Prezentul consideră că procedura penală în care a fost supus nu a fost echitabilă și că instanța de apel din Milano nu era El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulat Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Curtea consideră că afirmațiile persoanei în cauză se pot examina și din perspectiva articolului 7 din convenție, care se citește după cum urmează: Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau omisiune care, în momentul în care a fost săvârșită, nu constituie o infracțiune în conformitate cu dreptul intern sau internațional; de asemenea, nu se aplică nicio pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul comiterii infracțiunii. Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul comiterii acesteia, era criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Reclamantul se plânge, în primul rând, că nu a putut beneficia de modalitățile de acces la procedura prescurtată introduse de legea nr. 479 din 1999. Comitetul consideră că aceste modalități de acces, care au o influență directă asupra posibilității sale de a beneficia de o reducere substanțială a pedepsei, se analizează în dispoziții de drept penal material și, prin urmare, regretă refuzul instanțelor interne de a reduce cu o treime pedeapsa care i-a fost aplicată. Curtea observă în primul rând că prezenta cerere a fost introdusă numai la 18 mai 2007, în timp ce procedura privind temeinicia acuzațiilor aduse reclamantului s-a încheiat la 5 iunie 2002, atunci când Curtea de Casație a depus la grefă textul hotărârii sale definitive. Este adevărat că reclamantul a introdus ulterior un incident de executare, solicitând o reducere a pedepsei care i-a fost impusă. Cu toate acestea, este discutabil faptul că un astfel de demers excepțional, care poate fi inițiat în fața judecătorului executării penale în orice moment de orice condamnat care își ispășește pedeapsa, poate fi luat în considerare pentru a stabili punctul de plecare al termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. În orice caz, Curtea nu consideră că este necesar să se analizeze dacă acest motiv este întârziat. Întradevăr, presupunând chiar că a fost respectat termenul de șase luni menționat anterior, afirmațiile reclamantului sunt oricum inadmisibile din următoarele motive. După cum a amintit Marea Cameră în Hotărârea Scoppola c. Italia (citată la punctul 110), Curtea a considerat rezonabilă aplicarea, de către instanțele interne, a principiului tempus regit actum în ceea ce privește legile procedurale (a se vedea, în ceea ce privește o nouă reglementare a termenelor pentru introducerea unei acțiuni, Mione c. Italia (dec.), nr. 7856/02, 12 februarie 2004 și Rasnik c. Italia (dec.), nr. 45989/06, 10 iulie 2007; a se vedea, de asemenea, Martelli c. Italia. (cc.), nr. 20402/03, 12 aprilie 2007, privind punerea în aplicare a unei legi care conține noi norme de evaluare a probelor și Coëme și alții c. Belgia, nr. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 147-149, CEDO 2000 VII, care se referă la aplicarea imediată a procedurilor în curs de desfășurare ale actelor cu putere de lege de modificare a normelor de prescripție; în schimb, Convenția supune dispozițiile care definesc infracțiunile și pedepsele care le reveneau unor norme speciale în materie de retroactivitate, care includ principiul retroactivității legii penale mai dulci ( Scoppola citată anterior, §§ 109-110). Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă textul care a făcut în această specie obiectul modificărilor legislative în litigiu, și anume art. 438 alineatul (1) din CPP, conține dispoziții de drept penal material, în special dispoziții care influențează severitatea pedepsei care trebuie aplicată. ianuarie 2000, dispoziția în cauză se limita la a indica faptul că pârâtul putea solicita ca acuzațiile împotriva sa să fie aduse în stare de fapt. În această privință, trebuie amintit că, în hotărârea sa Scoppola, în hotărârea sa, Scoppola, Curtea a considerat că această cerere a fost condiționată de acordul prealabil al Parchetului și, prin urmare, a prevăzut condițiile de acces la o procedură simplificată și s-a examinat, în opinia Curții, printr-o lege de procedură. (citată la punctul 111), Marea Cameră a făcut o distincție între articolele 438 și 441-443 din CPP, care descriu domeniul de aplicare și etapele procedurale ale procedurii prescurtate, și alineatul (2) din art. 442, care era relevant în speță și este pe deplin consacrat severității pedepsei care trebuie aplicată atunci când procesul a avut loc în conformitate cu această procedură simplificată. Deoarece modificarea legislativă denunțată de solicitant a vizat o lege de procedură, sub rezerva absenței unui arbitrar, nimic din Convenție nu l-a împiedicat pe legiuitorul italian să-și reglementeze aplicarea la procesele în curs în momentul intrării sale în vigoare. În acest caz, regimul tranzitoriu introdus prin Decretul-lege nr. 82 din 2000 a stabilit că noile dispoziții se aplică oricărui proces în care dezbaterile nu au început încă în momentul intrării în vigoare a legii de conversie (și anume, la 7 iunie 2000, adică la aproape cinci luni de la pronunțarea condamnării reclamantului în primă instanță). Această regulă, care l-a privat pe solicitant de posibilitatea de a obține beneficiul procedurii prescurtate fără acordul Parchetului, nu pare să fie nerațională sau arbitrară. Într-adevăr, deoarece procedura prescurtată are ca scop evitarea dezbaterilor și luarea unei decizii cu privire la temeinicia acuzațiilor în urma unei ședințe în cameră a Consiliului, autoritățile nu pot fi învinuite pentru faptul că au limitat aplicarea noilor modalități de acces la această abordare simplificată numai în cazul în care dezbaterile publice nu au avut încă loc. În plus, Curtea amintește că statele contractante nu sunt obligate prin convenție să prevadă proceduri simplificate (Hany c. Italia (dec.), nr. 17543/05, 6 noiembrie 2007) ; numai acestora li se impune, atunci când astfel de proceduri există și sunt adoptate, să nu priveze arbitrar un pârât de avantajele asociate ( Scoppola citată anterior, punctul 139). În cazul de față, reclamantul nu a fost niciodată admis în beneficiul procedurii prescurtate; situația sa este, prin urmare, diferită de cea care a determinat Marea Cameră să ajungă la concluzia încălcării principiilor procesului echitabil în Hotărârea Scoppola (citată la punctul 132-145). În aceste circumstanțe, nu poate fi identificată nicio aparență de încălcare a articolelor 6 și 7 din convenție. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa de imparțialitate a camerei Curții de Apel din Milano, care a respins incidentul de executare, pe motiv că a fost prezidat de M. Domnul magistrat care anterior reprezentase Parchetul în ședința preliminară din 10 iulie 1998. Curtea observă în primul rând că Curtea de Apel din Milano, al cărei reclamant denunță o lipsă de imparțialitate, era judecătorul executării penale, competent să se pronunțe cu privire la chestiunile legate de executarea pedepsei aplicate în cadrul procedurii privind temeinicia acuzațiilor. O întrebare ar putea apărea cu privire la aplicabilitatea articolului 6 în speță (Enea c. Italia) (GC), nr. 74912/01, CEDO 20096-..., Grava c. Italia (dec.), nr. 4352/98, 5 decembrie 2002 și Sannino c. Italia (dec.), nr. 30961/03, 24 februarie 2005). Întradevăr, în orice caz, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum se înțelege în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute. În plus, este de competența justițiabililor să respecte normele procedurale prevăzute de dreptul intern, deoarece, în caz contrar, nu se poate considera că cerința epuizării căilor de atac interne a fost îndeplinită (Civet c. Franța [GC], n 29340/95, § 44, CEDH 1999-VI; a se vedea, de asemenea, Ferrari c. Italia (dec.), n 43472/98, 15 decembrie 1998, și Emanuello c. Italia (dec.), n 35791/97, 31 În cazul de față, Curtea constată că, în cadrul recursului său în casation, recurentul a indicat în mod clar că, din partea domnului M., nu a respectat obligaia pe care a considerat-o de a se abține de la a fi membru. Cu toate acestea, după cum a indicat Curtea de Casație în hotărârea sa din 4 august 1999. În decembrie 2006, necunoașterea incompatibilităților dintre funcțiile care îi afectează pe judecători nu depășește dreptul italian nul al deciziilor luate, incompatibilitățile fiind mai degrabă motive de recuzare, astfel încât o cerere în acest sens constituie, în acest caz, calea de drept adecvată pentru a invoca o lipsă obiectivă de imparțialitate ( Ferrari) , decizia menționată anterior și Craxi c. Italia (n (dec.), n 34896/97, 11 octombrie 2001). Cu toate acestea, reclamantul a omis să depună o astfel de cerere în termenul prevăzut la art. 38 alineatul (2) din CPP (și anume, înainte de încheierea ședinței în cursul căreia s-a născut sau a venit la cunoștință motivul de recuzare). Pe de altă parte, examinarea cauzei nu a identificat nicio circumstanță specială de natură să scutească reclamantul, care a fost asistat de un avocat, de obligația de a respecta normele procedurale stabilite de dreptul italian și, prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
21743/07
présentée par Angelo MORABITO
contre l'Italie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 27 avril 2010 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 mai 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Angelo Morabito, est un ressortissant italien, né en 1966 et actuellement détenu au pénitencier de Milan. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure pénale à l'encontre du requérant
Le requérant et de nombreuses autres personnes furent accusés de port d'armes prohibé et de faire partie d'une association des malfaiteurs visant le trafic de stupéfiants.
Lors de l'audience préliminaire du 15 mai 1998, le requérant et trois de ses coïnculpés demandèrent à être jugés selon la procédure abrégée, une démarche simplifiée assortie d'un affaiblissement des garanties de procédure offertes par le droit interne et entraînant, en cas de condamnation, une réduction de peine (les caractéristiques principales de la procédure abrégée sont décrites dans
Scoppola c. Italie
[GC], n
o
10249/03, §§ 27-28 et 134, 17 septembre 2009). Tel qu'en vigueur à cette époque, l'article
438 § 1 du code de procédure pénale (le «
CPP
») subordonnait la recevabilité de pareille demande à l'accord préalable du parquet (voir ci-après, sous «
le droit interne pertinent
»).
Le parquet, représenté par M.
S., s'opposa à la demande d'adoption de la procédure abrégée. Il observa que la décision sur le bien-fondé des accusations présupposait l'examen de certaines écoutes téléphoniques et hertziennes, dont le contenu était en train d'être transcrit, ainsi que l'audition de certains accusés ayant décidé de collaborer avec les autorités, et d'officiers de police. Le juge de l'audience préliminaire (le «
GUP
») prit acte du refus du parquet de donner son accord à la procédure abrégée.
A l'audience préliminaire du 10 juillet 1998, le requérant réitéra sa demande d'adoption de la procédure abrégée et le parquet, représenté à cette occasion par M
me
M., réitéra son opposition pour les raisons avancées le 15
mai 1998.
Le GUP décida ensuite de renvoyer le requérant et ses coïnculpés en jugement devant le tribunal de Milan. Les intéressés furent jugés selon la procédure ordinaire.
Par un jugement du 18 janvier 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 5 avril 2000, le tribunal de Milan condamna le requérant à vingt-six ans d'emprisonnement et 300 millions de lires (environ 154
937 euros) d'amende.
Le tribunal observa que le requérant avait réitéré devant lui sa demande d'adoption de la procédure abrégée
; cependant, une telle demande était irrecevable après le début des débats et les raisons avancées par le parquet pour refuser son accord lors des audiences préliminaires s'étaient avérées suffisantes et pertinentes. En effet, il était absolument nécessaire de transcrire les bobines contenant les écoutes et les déclarations des témoins repentis lors des débats avaient permis d'éclaircir les rapports entre l'organisation criminelle dirigée par le requérant et celle dirigée par un autre coïnculpé.
Le requérant interjeta appel.
Par un arrêt du 18 décembre 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 14
mars 2001, la cour d'appel de Milan confirma la condamnation infligée au requérant en première instance.
Quant au refus du parquet de donner son accord à la procédure abrégée, la cour d'appel observa que la transcription des écoutes ne constituait pas une nouvelle preuve et n'avait aucune influence sur la question de savoir si le procès pouvait être «
tranché (...) en l'état des actes
». Par ailleurs, les éléments recueillis par le parquet pendant les investigations préliminaires étaient suffisants pour statuer sur le bien-fondé des accusations. Il n'en demeurait pas moins que les débats s'étaient avérés utiles pour l'examen de l'existence de circonstances aggravantes. En effet, il était nécessaire de procéder à une expertise sur les armes et d'interroger les témoins repentis, afin d'évaluer la dangerosité de l'association de malfaiteurs en cause aussi à la lumière des rapports que certains de ses membres entretenaient avec une autre organisation criminelle.
Le requérant se pourvut en cassation, mais il fut débouté par un arrêt du 28 janvier 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 5 juin 2002.
2.
L'incident d'exécution du requérant
A une date non précisée, le requérant introduisit, par l'intermédiaire de son conseil, un incident d'exécution.
Il observa que la nécessité de l'accord préalable du parquet pour l'adoption de la procédure abrégée avait été supprimée par la loi n
o
479 du 16
décembre 1999, entrée en vigueur le 2 janvier 2000. Le requérant n'avait pas bénéficié des nouvelles règles pour la simple raison que les débats devant le tribunal de Milan avaient commencé avant l'entrée en vigueur du régime transitoire introduit par le décret-loi n
o
82 de 2000 (voir ci-après, sous «
le droit interne pertinent
»). Estimant que le système juridique italien reconnaissait désormais à tout accusé un droit inconditionné d'accès à la procédure abrégée, il demanda au juge de l'exécution d'appliquer à la peine qui lui avait été infligée la réduction d'un tiers dont il aurait bénéficié en cas d'adoption de la démarche simplifiée litigieuse.
Le requérant estima qu'à défaut d'accepter sa demande, le juge de l'exécution aurait dû soulever un incident de constitutionnalité du régime transitoire pour méconnaissance du principe de l'égalité des citoyens devant la loi, lu, entre autres, à la lumière du principe de la rétroactivité de la loi pénale plus douce tel que garanti par l'article 2 § 3 du code pénal (le «
CP
» - voir ci-après sous «
le droit interne pertinent
»).
Par une ordonnance du 26 septembre 2005, la cour d'appel de Milan, composée de trois juges et présidée par M
me
M., rejeta la demande du requérant.
Elle observa qu'aux termes de l'article 673 du CPP, en cas de dépénalisation des faits reprochés à l'accusé, le juge de l'exécution était autorisé à révoquer la condamnation. Cette disposition excluait implicitement de parvenir à des conclusions analogues lorsque, comme en l'espèce, la modification législative ne concernait pas des règles de droit pénal matériel, mais des règles de procédure. Ces dernières obéissaient au principe
tempus regit actum
. Il était vrai que, indirectement, le régime relatif aux conditions d'accès à la procédure abrégée influait sur le quantum de la peine à infliger. Cependant il en allait ainsi pour un grand nombre de règles de procédure, qui ne perdaient pas pour autant leur nature. Enfin, les dispositions en matière de procédures simplifiées avaient été modifiées à plusieurs reprises
; la Cour de cassation avait toutefois exclu l'application des nouvelles règles dans la phase de l'exécution. Conclure autrement aurait conduit à méconnaître le principe de l'autorité de la chose jugée et aurait créé une situation de chaos.
Le requérant se pourvut en cassation. Il observa, entre autres, qu'aux termes de l'article 34 du CPP (voir ci-après sous «
le droit interne pertinent
»), M
me
M., qui avait représenté le parquet lors de l'audience préliminaire du 10 juillet 1998 et s'y était opposée à sa demande d'adoption de la procédure abrégée, aurait dû s'abstenir de siéger comme juge.
Par un arrêt du 4 décembre 2006, dont le texte fut déposé au greffe le 3
janvier 2007, la Cour de cassation, estimant que la cour d'appel avait motivé
de façon logique et correcte tous les points controversés, déclara le pourvoi du requérant irrecevable. Elle observa que l'intéressé aurait dû faire valoir l'éventuelle incompatibilité fonctionnelle pesant sur M
me
le droit interne pertinent
»). En effet, l'incompatibilité en question s'analysait en un motif de récusation et non en une cause de nullité de la décision de la cour d'appel.
B.
Le droit interne pertinent
1.
La nécessité de l'accord préalable du parquet pour l'adoption de la procédure abrégée
Tel qu'en vigueur jusqu'au 1
er
janvier 2000, l'article 438 § 1 du CPP se lisait ainsi
:
«
Le prévenu peut demander, avec l'accord du parquet, que le procès soit tranché lors de l'audience préliminaire en l'état des actes
».
Ainsi, le prévenu ne pouvait pas avoir accès à la procédure abrégée sans l'accord préalable du ministère public. Cette règle a été modifiée par l'article 27 de la loi n
o
479 du 16
décembre 1999, entrée en vigueur le 2
janvier 2000, qui a supprimé la nécessité d'un tel accord.
Un régime transitoire concernant les nouvelles dispositions a été mis en place par le décret-loi n
o
82 du 7 avril 2000. Aux termes de l'article 4
ter
«
(...) Les dispositions des articles 438 et suivants du CPP, telles que modifiées (...) par la loi n
o
479 du 16 décembre 1999 s'appliquent aux procès dans lesquels, même s'il y a eu échéance du délai pour introduire une demande d'adoption de la procédure abrégée, les débats n'ont pas encore commencé au moment de l'entrée en vigueur de la loi de conversion du présent décret-loi.
»
Le décret-loi n
o
82 de 2000 a été converti en la loi n
o
144 du 5
juin 2000, entrée en vigueur le 7 juin 2000.
2.
L'article 2 du code pénal
L'article 2 du CP de 1930, intitulé «
Succession des lois pénales
», se lit comme suit
:
«
1.
Nul ne peut être puni pour un fait qui, selon la loi en vigueur au moment où il a été commis, n'était pas constitutif d'une infraction.
2.
Nul ne peut être puni pour un fait qui, selon une loi postérieure, n'est pas constitutif d'une infraction
; s'il y a eu condamnation, son exécution et ses effets pénaux cessent.
3.
Si la loi en vigueur au moment où l'infraction a été commise et les [lois] postérieures sont différentes, on applique celle dont les dispositions sont les plus favorables à l'accusé, sauf s'il y a eu prononcé d'un jugement définitif.
4.
Les dispositions des [deux] alinéas qui précèdent ne s'appliquent pas lorsque sont en cause des lois exceptionnelles et temporaires.
5.
Les dispositions du présent article s'appliquent également en cas de caducité [
decadenza
] et de non-conversion d'un décret-loi et dans l'hypothèse d'un décret-loi converti en loi avec modifications.
»
3.
Les dispositions en matière d'incompatibilité et de récusation
Aux termes de l'article 34 § 3 du CPP, «
celui qui a exercé la fonction de ministère public (...) ne peut pas exercer dans la même procédure la fonction de juge
». Le juge a le devoir de s'abstenir s'il se trouve dans l'une des situations d'incompatibilité prévues à l'article 34 (article 36 § 1 g) du CPP). Le juge peut être récusé par l'une des parties, entre autres, dans le cas prévu à l'article 36 § 1 g) du CPP (article 37 du CPP).
Lorsque le motif de récusation est né ou découvert après l'accomplissement par le juge d'un acte de procédure, la demande en récusation doit être introduite dans un délai de trois jours. Si ce motif est né ou découvert au cours d'une audience, la demande en récusation « doit dans tous les cas être présentée avant la fin de l'audience
» (article 38 § 2 du CPP).
Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint d'un manque d'équité de la procédure pénale menée à son encontre et d'un manque d'impartialité de M
me
M.
Le requérant considère que la procédure pénale dont il a fait d'objet n'a pas été équitable et que la cour d'appel de Milan n'était pas «
tribunal impartial
».
Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...).
»
La Cour estime que les allégations de l'intéressé se prêtent à être examinées également sous l'angle de l'article 7 de la Convention, qui se lit comme suit
:
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d'après le droit national ou international. De même, il n'est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'infraction a été commise.
2.
Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d'une personne coupable d'une action ou d'une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d'après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.
»
a)
Le requérant se plaint, en premier lieu, de ne pas avoir pu bénéficier des modalités d'accès à la procédure abrégée introduites par la loi n
o
479 de 1999. Il estime que lesdites modalités d'accès, qui ont une influence directe sur la possibilité pour lui de bénéficier d'une importante réduction de peine, s'analysent en des dispositions de droit pénal matériel. Dès lors, il déplore le refus, par les juridictions internes, de réduire d'un tiers la peine qui lui a été infligée.
La Cour observe tout d'abord que la présente requête n'a été introduite que le 18 mai 2007, alors que la procédure sur le bien-fondé des accusations portées contre le requérant s'est terminée le 5 juin 2002, lorsque la Cour de cassation a déposé au greffe le texte de son arrêt définitif. Il est vrai que le requérant a par la suite introduit un incident d'exécution, demandant une réduction de la peine qui lui avait été infligée. Cependant, il est douteux qu'une telle démarche exceptionnelle, pouvant être entamée devant le juge de l'exécution pénale à tout moment par tout condamné en train de purger sa peine, puisse être prise en considération pour fixer le point de départ du délai de six mois prévu à l'article 35 § 1 de la Convention.
Quoi qu'il en soit, la Cour n'estime pas nécessaire de se pencher sur la question de savoir si ce grief est tardif. En effet, à supposer même qu'il y ait eu respect du délai de six mois précité, les allégations du requérant sont de toute manière irrecevables pour les raisons suivantes.
Comme la Grande Chambre l'a rappelé dans son arrêt
Scoppola c. Italie
(précité, § 110), la Cour a estimé raisonnable l'application, par les juridictions internes, du principe
tempus regit actum
en ce qui concerne les lois de procédure (voir, à propos d'une nouvelle règlementation des délais pour l'introduction d'un recours,
Mione c. Italie
(déc.), n
o
7856/02, 12
février 2004, et
Rasnik c. Italie
(déc.), n
o
45989/06, 10 juillet 2007
; voir également
Martelli c. Italie
(déc.), n
o
20402/03, 12
avril 2007, concernant la mise en œuvre d'une loi contenant de nouvelles règles en matière d'évaluation des preuves, et
Coëme et autres c.
Belgique
, n
os
32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, §§
‑
VII, portant sur l'application immédiate aux procédures en cours des lois modifiant les règles de prescription). En revanche, la Convention soumet les dispositions définissant les infractions et les peines qui les répriment
à des règles particulières en matière de retroactivité, qui incluent le principe de rétroactivité de la loi pénale plus douce (
Scoppola
précité, §§ 109-110).
Il convient donc de déterminer si le texte qui a fait en la présente espèce l'objet des modifications législatives litigieuses, à savoir l'article 438 § 1 du CPP, contenait des dispositions de droit pénal matériel, et en particulier des dispositions influant sur la sévérité
de la peine à infliger.
Telle qu'en vigueur jusqu'au 1
er
janvier 2000, la disposition en question se bornait à indiquer que le prévenu pouvait demander que les accusations contre lui soient décidées «
en l'état des actes
» et que cette demande était subordonnée à l'accord préalable du parquet. Elle prévoyait donc les conditions d'accès à une procédure simplifiée et s'analysait, aux yeux de la Cour, en une loi de procédure. A cet égard, il convient de rappeler que dans son arrêt
Scoppola
(précité, § 111), la Grande Chambre a fait une distinction entre les articles 438 et 441 à 443 du CPP, qui décrivent le champ d'application et les étapes procédurales de la procédure abrégée, et le paragraphe 2 de l'article 442, qui était pertinent en l'espèce et est entièrement consacré à la sévérité de la peine à infliger lorsque le procès s'est déroulé selon cette procédure simplifiée.
Puisque la modification législative dénoncée par le requérant a concerné une loi de procédure, sous réserve de l'absence d'arbitraire, rien dans la Convention n'empêchait le législateur italien de règlementer son application aux procès en cours au moment de son entrée en vigueur.
En l'espèce, le régime transitoire introduit par le décret-loi n
o
82 de 2000 a établi que les nouvelles dispositions s'appliquaient à tout procès dans lequel les débats n'avaient pas encore commencé au moment de l'entrée en vigueur de la loi de conversion (à savoir, le 7 juin 2000, soit presque cinq mois après le prononcé de la condamnation du requérant en première instance).
Cette règle, qui a privé le requérant de la possibilité d'obtenir le bénéfice de la procédure abrégée sans l'accord du parquet, n'apparait ni déraisonnable ni arbitraire. En effet, puisque la procédure abrégée a comme but d'éviter les débats et de décider du bien-fondé des accusations à l'issue d'une audience en chambre du conseil, on ne saurait faire grief aux autorités d'avoir limité l'application des nouvelles modalités d'accès à cette démarche simplifiée aux seuls cas où les débats publics n'avaient pas encore eu lieu.
Au demeurant, la Cour rappelle que les Etats contractants ne sont pas contraints par la Convention de prévoir des procédures simplifiées (
Hany c.
Italie
(déc.), n
o
17543/05, 6 novembre 2007)
; seule leur est faite l'obligation, lorsque de telles procédures existent et sont adoptées, de ne pas priver arbitrairement un prévenu des avantages qui s'y rattachent (
Scoppola
précité, § 139).
En l'espèce, le requérant n'a jamais été admis au bénéfice de la procédure abrégée
; sa situation est donc différente par rapport à celle qui a amené la Grande Chambre à conclure à la violation des principes du procès équitable dans son arrêt
Scoppola
(précité, §§ 132-145).
Dans ces circonstances, aucune apparence de violation des articles 6 et 7 de la Convention ne saurait être décelée.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b)
Le requérant se plaint en outre d'un manque d'impartialité de la chambre de la cour d'appel de Milan qui a rejeté son incident d'exécution, au motif qu'elle était présidée par M
me
M., magistrat qui avait antérieurement représenté le parquet lors de l'audience préliminaire du 10
juillet 1998.
La Cour observe tout d'abord que la cour d'appel de Milan, dont le requérant dénonce un manque d'impartialité, était le juge de l'exécution pénale, compétent pour statuer sur les questions relatives à l'exécution de la peine infligée dans le cadre de la procédure sur le bien-fondé des accusations. Une question pourrait surgir quant à l'applicabilité de l'article 6 en l'espèce (
Enea c.Italie
(GC), n
o
Grava c.
Italie
(déc.), n
o
43522/98, 5
décembre 2002, et
Sannino c. Italie
(déc.), n
o
30961/03, 24 février 2005). Il n'est toutefois pas nécessaire de la trancher en l'espèce.
En effet, quoi qu'il en soit, la Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus. De plus, il appartient aux justiciables de respecter les règles de procédure prescrites par le droit interne car dans le cas contraire, on ne saurait considérer que l'exigence de l'épuisement des recours internes a été satisfaite (
Civet c. France
[GC], n
o
; voir aussi
Ferrari c. Italie
(déc.), n
o
43472/98, 15
décembre 1998, et
Emanuello c.
Italie
(déc.), n
o
35791/97, 31
août 1999).
En l'espèce, la Cour constate que dans le cadre de son pourvoi en cassation, le requérant a bien fait état du manquement, de la part de M
me
M., au devoir qu'elle avait, selon lui, de s'abstenir de siéger.
Toutefois, comme la Cour de cassation l'a indiqué dans son arrêt du 4
décembre 2006, la méconnaissance des incompatibilités de fonctions pesant sur les juges n'emporte pas en droit italien nullité des décisions prises, les incompatibilités étant plutôt des motifs de récusation, de sorte que c'est l'introduction d'une demande en ce sens qui constitue dans ce cas la voie de droit appropriée pour faire valoir un manque d'impartialité objective (
Ferrari
, décision précitée, et
Craxi c. Italie (n
o
2)
(déc.), n
o
34896/97, 11
octobre 2001). Or le requérant a omis d'introduire une telle demande dans le délai prévu à l'article 38 § 2 du CPP (à savoir, avant la fin de l'audience au cours de laquelle le motif de récusation était né ou venu à la connaissance des parties).
Par ailleurs, l'examen de l'affaire n'a permis de déceler aucune circonstance particulière de nature à dispenser le requérant, qui était assisté par un avocat, de l'obligation de respecter les règles de procédure fixées par le droit italien.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente