AFFAIRE SANCHIRICO ET LAMORTE c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

16.03.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SANCHIRICO ET LAMORTE c. ITALIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SANCHIRICO ȘI LAMORTĂ c. ITALIA Solicitările nr. 11013/04 și 11080/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 martie 2010 DEFINITIVF 16/06/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Sanchirico și Lamoure c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și Francoise Elens-Passos, asistentă de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 23 februarie 2010, Rend hotărârea adoptată la această dată de procedură La începutul cazului se găsesc două cereri (n 11013/04 și 11080/04) îndreptate împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Antonio Sanchirico și Giovanni Lamourte, au sesizat Curtea la 8 martie și, respectiv, la 16 martie 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( D. Oliviero, avocat la Potence. La 12 iunie 2007, Curtea a decis să comunice cererile guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cererilor. DE FAPT I. CIRCONSTANCES ALE SPĂLĂȚII Reclamanții au fost implicați în proceduri judiciare interne și, la date diferite, au sesizat cursurile de apel competente în sensul legii Pinto, pentru a se plânge de durata acestor proceduri. Faptele esențiale ale cererilor apar din informațiile conținute în tabelul de mai jos. Versiunea faptelor guvernului diferă de cea a reclamanților în ceea ce privește data la care deciziile Curților de Apel resortisant italian, născut în 1937 și rezident la Potence Procedură principală Subiect: recunoașterea dreptului la o pensie de invalid militar. Prima instanță : Curtea de Conturi (RG n 1241/M) în perioada 26 mai 1986-4 aprilie 2002. Procedura: Pinto Autoritatea sesizată: Curtea de Apel de la Potence, recurs introdus la 30 octombrie 2003, suma solicitată 16 526 EUR pentru daune materiale și morale. : 22 decembrie 2003, depusă la grefa la 5 ianuarie 2004, notificată reclamantului la 30 ianuarie 2004, devenită definitivă la 30 martie 2004 respingerea cererii privind prejudiciul material și moral, pe motiv că reclamantul nu a furnizat dovada prejudiciului suferit. Nu a fost notificată reclamantului și a dobândit autoritatea de lucru judecat la 20 februarie 2005 11080/04 Giovanni LAMORT resortisant italian, născut în +46 și rezident în Potence. Procedura principală Subiect: recunoașterea dreptului la pensie de invalid militar. Prima instanță : Curtea de Conturi (RG n 1615/M) de la 7 martie 1978 la 7 august 2003. Procedura : Curtea de Apel din Potence, acțiune introdusă la 19 noiembrie 2003, suma solicitată 25 822,75 EUR pentru daune materiale și morale. Decizia: 20 ianuarie 2004, depusă la grefă la 29 ianuarie 2004, notificată reclamantului la 9 martie 2004, devenită definitivă la 8 mai 2004 respingerea cererii privind prejudiciul material și moral, pe motiv că reclamantul nu a furnizat dovada prejudiciului suferit. Potrivit guvernului, decizia Pinto nu a fost notificată reclamantului și a dobândit autoritatea de lucru judecat la 14 martie 2005 II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 6. Dreptul și practica internă relevantă referitoare la Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto" - Legea Pinto) figurează în Hotărârea Cocchiarella Italia ([GC], nr. 64886/01, § 23-31, CEDH 2006-...) și Simaldone c. Italia , (n 22644/03, § 11-15, CEDO 2009 .... 7. Normele privind termenele de depunere a cererilor de casare prevăzute în articolele din Codul de procedură civilă în vigoare la momentul faptelor se citeau după cum urmează art. 285, Notificarea hotărârii (...) se face la cererea unei părți la procedură (...).art. 325 al doilea paragraf, 327 Indiferent de notificare, recursul nu poate fi introdus mai mult de un an de la publicarea hotărârii. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le prezintă, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor în fața Curții de Conturi. După ce au încercat procedura Pinto, ei se plâng că nu li s-a alocat nici o sumă pentru a remedia prejudiciul suferit. 10. Guvernul se opune acestei teze. 11. art. 6 alineatul (1) din Convenție este astfel formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea Neobosită a căilor de atac interne 12. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne și afirmă că deciziile curților de apel nu au făcut obiectul unei notificări reale a reclamanților, în măsura în care acestea ar fi fost comunicate acestora din urmă din oficiu și nu la cererea unei părți la procedură, astfel cum se prevede la art. 285 din Codul de procedură civilă ( Prin urmare, în opinia guvernului, art. 327 CPC și nu art. 326 CPC se aplică în cazul de față. Prin urmare, termenul de depunere a cererilor în casație ar fi expirat, având în vedere, de asemenea, întreruperea pentru vacanța de vară, la 20 februarie 2005 (Sanchirico c. Italia) și la 14 martie 2005 (Lamortee c. Italia) ), și anume după data de 26 iulie 2004, de la care reclamanții trebuie să fie obligați să utilizeze recursul în casare în sensul Legii Pinto în sensul articolului 35 1 din convenție (a se vedea, Sante c. Italia (dec.), nr 56079/00, 24 iunie 2004). 13. Curtea observă că din nota aplicată asupra deciziilor cursurilor de apel reiese că acestea din urmă au făcut într-adevăr obiectul unei notificări în sensul articolului 285 CPC, întrucât acestea au fost comunicate părții solicitante la inițiativa Președinției Consiliului de Miniștri, și anume pârâtul în procedura Pe de altă parte, guvernul nu a furnizat niciun element de probă în sprijinul afirmațiilor sale. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se respingă excepția. Calitatea victimei Guvernul declară că reclamanții nu au suferit niciun prejudiciu din cauza procedurilor principale. În orice caz, instanțele naționale ar fi adus pe deplin orice prejudiciu. Reclamanții susțin că prejudiciul este în mod evident reipsa care rezultă din simpla întârziere a procedurilor în litigiu. 16. Pentru a se stabili dacă un reclamant poate să își asume răspunderea pentru o persoană care face obiectul unei infracțiuni, în sensul articolului 34 din convenție, trebuie să se examineze dacă autoritățile naționale au recunoscut și au remediat în mod corespunzător și suficient încălcarea în litigiu (a se vedea, printre altele, Delle Cave și Corrado c. Italia, citată anterior, §§ Cocchiarella c. Italia, citată anterior, §§ 69-98. 17. În cazul de față, reclamanților nu li s-a acordat nicio redresare de către instanțele judecătorești Curtea observă că obiecțiunile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, cererile trebuie declarate admisibile. Pe fond 19. Curtea constată că, în prima cerere ( Sanchirico c. Italia), procedura principală a început la 26 mai 1986 pentru a se încheia la 4 aprilie 2002 În ceea ce privește a doua cerere (Moartea c. Italia), perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 martie 1978 pentru a se încheia la 7 august 2003. Prin urmare, acestea au durat mai mult de 15 ani și, respectiv, 10 luni și, respectiv, 25 de ani și, respectiv, 5 luni pentru un grad de jurisdicție. 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia Curtea consideră că este necesar să se constate și o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 21. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 50 658 EUR (EUR) fiecare pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-ar fi suferit. 23. Guvernul contestă aceste pretenții și afirmă că reclamanții nu au suferit niciun prejudiciu din cauza procedurilor principale și susține, de asemenea, că acestea reprezintă o miză redusă pentru părțile interesate. 24. Curtea consideră că, în ceea ce privește daunele morale, ar fi putut acorda reclamanților, în absența unor căi de atac interne și având în vedere celelalte circumstanțe ale cererilor, sumele de 16 800 EUR (Sanchirico c. Italia) și, respectiv, 21 000 EUR (Lamorte c. Italia) ). Faptul că Curtea de Apel de la Potence nu a acordat nimic reclamanților conduce la un rezultat vădit nerațional. Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac Cheltuielile și cheltuielile de judecată 25. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 779,85 EUR fiecare pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în cursul procedurii Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI. În plus, cheltuielile judiciare pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003 VIII 28. În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce fiecărui reclamant 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată ale procedurii naționale și 1 500 EUR pentru procedura în fața acesteia. Interese moratorii 29. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, hotărăște să unească cererile și să le examineze împreună într-o singură hotărâre Declară cererile admisibile Dicționar 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume (i) 7 560 EUR (șapte mii cinci sute șaizeci de euro) domnului Antonio Sanchirico și respectiv 9 450 EUR (9 mii patru sute cincizeci EUR) pentru domnul Giovanni Lamorte, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pentru daune morale (ii) 500 EUR (două mii cinci sute EUR) pentru fiecare solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către aceștia, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 16 martie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte