SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 32555/06 prezentate de Rosaria VITALE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 august 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, emite următoarea decizie în fața recurentei, Rosaria Vitale, este o resortisantă italiană, născută în 1957 și rezidentă în Torino. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Roagna, avocat la Asti. Guvernul italian ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta a fost implicată, împreună cu alte persoane, într-o anchetă privind infracțiunile legate de traficul de stupefiante. La audierea preliminară, aceasta a solicitat și a permis adoptarea procedurii prescurtate (gudizio abbriviato) ), un demers simplificat conform căruia hotărârea este pronunțată pe baza actelor efectuate de Parchet în timpul anchetei (alo stato degli Atti) și care duce, în caz de condamnare, la reducerea unei treimi din pedeapsă. Recurenta și apărătorul său au fost prezenți la ședință. printr-o hotărâre din 17 martie 2000, judecătorul cu privire la investigația preliminară ( De Torino a condamnat reclamanta la o pedeapsă de șapte ani de reținere și la o amendă de 46 de milioane de lire (aproximativ 23 000 de euro). Printr-un act depus la 27 octombrie 2000, reclamanta și ceilalți inculpați au interceptat recursul. Curtea de Apel din Torino, care în procedura prescurtată a avut loc în camera Consiliului, a fost stabilită la 31 martie 2004. La 15 martie 2004, avocatul reclamantei a solicitat o retrimitere a ședinței din cauza participării sale la greva avocaților. În ziua ședinței, Curtea de Apel a respins cererea de trimitere și, printr-o hotărâre pronunțată în aceeași zi, a confirmat condamnarea recurentei. Aceasta nu era prezentă la ședință. Recurenta s-a ocupat de casare și a contestat, printre altele, respingerea cererii de trimitere din 15 martie 2004 și a afirmat că absența avocatului său la audierea în cameră a Consiliului constituia un obstacol în calea dreptului său la apărare. Printr-o hotărâre din 14 februarie 2006, depusă la 28 martie 2006, Curtea de Casație a imputat recurenta recursului său. Înalța instanță a afirmat în special că Curtea de Apel a refuzat, pe bună dreptate, să amân ședința, în conformitate cu dispozițiile legii în vigoare, și anume art. 599 din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP"). În conformitate cu această dispoziție, amânarea ședinței de apel este posibilă, în cadrul procedurii prescurtate, numai în caz de redeschidere a anchetei. Dreptul intern relevant Procedura prescurtată este reglementată de articolele 438 și 441-443 din CPP. Aceasta se bazează pe ipoteza că cauza poate fi soluționată ca atare (alo stato degli Atti) ) în ședința preliminară. Dispozițiile interne relevante sunt descrise în Hermi c. Italia ([GC], n 18114/02, § 27-28, 18 octombrie 2006). În special, în conformitate cu art. 443 din CPP, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 479 din 16 În decembrie 1999, în cazul în care un apel este introdus în cadrul procedurii prescurtate, procesul de a doua instanță se desfășoară în conformitate cu modalitățile prevăzute la art. 599 din CPP. În părțile sale relevante, această ultimă dispoziție este astfel formulată. Atunci când apelul are ca obiect numai tipul sau cuantumul pedepsei (...) Curtea își are sediul într-o cameră a consiliului conform modalităților prevăzute în art. 127. Ședința se suspendă dacă pârâtul care și-a manifestat voința de a se prezenta are un impediment legitim. În cazul redeschiderii anchetei în cursul dezbaterilor, judecătorul colectează probele în camera consiliului, în conformitate cu art. 603, cu participarea obligatorie a procurorului public și a apărătorilor. Dacă acestea din urmă nu sunt prezente atunci când redeschiderea este ordonată, judecătorul stabilește o nouă audiere și dispune ca o copie a deciziei sale să fie comunicată procurorului public și notificată apărătorilor. (...). art. 127 din CPP, care conține modalitățile generale de desfășurare a audierilor în camera consiliului, în părțile sale relevante, este astfel formulat. În cazul în care trebuie să se așeze într-o cameră a Consiliului, judecătorul sau președintele camerei stabilește data ședinței și o notifică părților, altor persoane interesate și apărătorilor. Avizul este comunicat sau notificat cu cel puțin 10 zile înainte de data aleasă. În cazul în care pârâtul nu are un apărător, avizul este transmis pârâtului din oficiu. Este posibil să se depună memorii la grefa cu până la cinci zile înainte de audiere. Procuratura publică, ceilalți destinatari ai avizului, precum și apărătorii sunt auziți dacă apar dacă apar (...). Ședința se suspendă în caz de împiedicare legitimă a pârâtului sau a condamnatului care a solicitat să fie audiat personal și care nu este deținut sau internat într-un alt loc decât cel în care judecătorul își are sediul Grief invocând art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său de a fi apărată de un avocat. Recurenta a invocat încălcarea procedurii penale împotriva ei din cauza refuzului Curții de Apel de a amâna ședința pentru a permite avocatului său să participe la aceasta. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el (...) Guvernul reamintește de la început că procesul de apel a avut loc în conformitate cu procedura prescurtată, o abordare simplificată pe care reclamanta însăși a solicitat-o și care îi permite pârâtului să beneficieze de anumite avantaje; în această procedură, prezența părților are o importanță redusă. Într-adevăr, apelul este dezbătut într-o cameră a Consiliului, iar acestea sunt auzite numai dacă apar. Guvernul se referă la numeroasele cazuri în domeniu (printre altele, Kwiatkowska c. Italia (dec.), nr 52868/99, 30 noiembrie 2000 și Hermi c. Italia ([GC], n 18114/02, CEDO 2006 XII) și afirmă că, prin solicitarea adoptării procedurii prescurtate, recurenta, care a fost asistată de un avocat ales, a acceptat slăbirea anumitor garanții procedurale oferite de dreptul intern. Astfel, Comisia a renunțat fără echivoc la posibilitatea de a obține o trimitere la ședința de apel în caz de împiedicare a pârâtului său, cu excepția cazului redeschiderii anchetei. În plus, guvernul amintește că competența judecătorilor de apel era limitată la aspectele de drept ridicate în mijloacele de apel. Prin urmare, apărarea recurentei, la fel ca în cadrul Parchetului, nu ar fi fost legală să formuleze noi mijloace de apel în ziua ședinței și să le dezvolte oral, însă avocatul recurentei ar fi putut numi un înlocuitor în sensul articolului 102 din Codul de procedură penală. Recurenta regretă că dispozițiile legii aplicabile procedurii prescurtate nu prevăd amânarea ședinței de apel în caz de împiedicare a avocatului. Aceasta susține că avocatul său și-a exprimat în mod expres intenția de a fi prezent la ședință, în cursul căreia i s-ar fi permis să prezinte noi mijloace de apel și să le dezvolte în cadrul pledoariei orale. Curtea constată de la început că refuzul Curții de Apel din Torino de a acorda trimiterea ședinței din 31 martie 2004 a fost justificat în lumina dispozițiilor legii care reglementează ședințele în cameră ale Consiliului. În special, articolele 599 și 127 CPP prevăd participarea obligatorie a apărătorilor numai în cazul redeschiderii anchetei. În plus, amânarea ședinței de apel este prevăzută numai în caz de împiedicare legitimă a pârâtului sau a condamnatului care a solicitat să fie audiat personal. Curtea observă, de asemenea, că desfășurarea ședinței în cameră a Consiliului a constat în cazul adoptării procedurii prescurtate, o abordare simplificată pe care reclamanta însăși a solicitat-o de bună voie. Această procedură generează avantaje incontestabile pentru pârât. În schimb, aceaceasta este însoțită de o slăbire a garanțiilor procedurale oferite de dreptul intern, în special în ceea ce privește publicitatea dezbaterilor și posibilitatea de a solicita prezentarea unor elemente de probă care nu sunt conținute în dosarul Parchetului (a se vedea, printre altele, Hermi c. Italia [GC], n 18114/02, CEDO 2006 ...). În cauza Hermi c. Italia , Curtea a afirmat deja că desfășurarea în cameră a Consiliului procedurii prescurtate, introdusă de legiuitor în scopul simplificării și accelerării procedurilor penale, nu poate fi contrară convenției atunci când, la fel ca în speță, pârâtul era în măsură să cunoască consecințele care decurg din cererea sa de adoptare a acestui tip de procedură și în cazul în care litigiul nu ridică probleme de interes public care se opun renunțării la garanțiile procedurale menționate anterior (idem, § 77-81). În prezenta cauză, rămâne de stabilit dacă imposibilitatea avocatului recurentei de a fi prezent la ședința de apel, deși în conformitate cu dreptul intern, a încălcat art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție, cerințele acestei dispoziții fiind autonome în raport cu cele ale legislației naționale. În această privință, Curtea amintește că 6 din Convenția în apel depind de particularitățile procedurii în cauză; trebuie să se țină seama, printre altele, de particularitățile procedurii în cauză și de modul în care interesele apărării au fost expuse și protejate în fața instanței de apel, în special în ceea ce privește problemele pe care aceasta trebuie să le soluționeze (Helmers c. Suedia). , Hotărârea din 29 octombrie 1991, seria A n 212-A, p. 15, §§ 31-32) și importanța acestora pentru apelant (Kamasinski c. Austria din 19 decembrie 1989, seria A n 168, § 106 in fine Ekbatani c. Suedia, Hotărârea din 26 mai 1988, seria A n 134, § 27-28). Curtea constată că competența Curții de Apel din Torino era limitată la punctele din decizia de primă instanță la care se refereau motivele de apel ale recurentei. Astfel, procesul de apel s-a bazat pe pledoariile facultative ale părților, fără prezentarea de dovezi sau interogări ale martorilor și fără posibilitatea de a ridica și dezvolta alte mijloace de apel decât cele prezentate în memoriile scrise depuse în prealabil. În plus, în cazul în care Parchetul nu poate interveni în apelul unei hotărâri de condamnare care nu modifică calificarea juridică a infracțiunii, orice formă de reformatio in pejus era interzisă la Curtea de Apel din Torino. Aceasta din urmă putea fie să confirme pedeapsa aplicată în primă instanță, fie să o reducă sau să o relaxeze pe reclamantă. Pe de altă parte, Curtea nu poate decât să observe că apărătorul recurentei ar fi trebuit să se aștepte ca cererea sa din 15 martie 2004 să fie inadmisibilă, având în vedere dispozițiile legii în materie. Comisia consideră că acesta ar fi putut și ar fi trebuit să se prevaleze de posibilitatea de a fi înlocuit la ședința din 30 martie 2004 și, în cazul în care ar fi considerat necesar să ridice alte mijloace de apel, să depună o memorare suplimentară cu până la cinci zile înainte de data ședinței [art. 127 din CPP] ( mutatis mutandis Tripodi c. Italia din 22 februarie 1994, seria A n 281-B, p. 46, alineatul 30). Având în vedere cele de mai sus și luând în considerare toate circumstanțele speciale ale prezentei cauze, Curtea consideră că, având în vedere caracteristicile procedurii în litigiu, refuzul de a amâna dezbaterile de apel din cauza împiedicării avocatului nu a încălcat cerințele unui proces echitabil, astfel cum sunt definite în convenție. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
32555/06
présentée par Rosaria VITALE
contre l'Italie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 28 septembre 2010 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
Guido Raimondi,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 août 2006,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Rosaria Vitale, est une ressortissante italienne, née en 1957 et résidant à Turin. Elle est représentée devant la Cour par M
e
I.
Roagna, avocat à Asti. Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La requérante fut impliquée, avec d'autres personnes, dans une enquête concernant des délits liés au trafic de stupéfiants. A l'audience préliminaire, elle demanda et obtint l'adoption de la procédure abrégée (
giudizio abbreviato
), une démarche simplifiée selon laquelle le jugement est rendu sur la base des actes accomplis par le parquet pendant l'instruction (
allo stato degli atti
) et qui entraîne, en cas de condamnation, la réduction d'un tiers de la peine. La requérante et son défenseur étaient présents à l'audience.
Par un jugement du 17 mars 2000, le juge des investigations préliminaires («
le GIP
») de Turin condamna la requérante à une peine de sept ans de réclusion et à une amende de 46 millions de lires (23
000 EUR environ).
Par un acte déposé le 27 octobre 2000, la requérante et les autres inculpés interjetèrent appel. Dans ses moyens d'appel, la requérante allégua la nullité du chef d'inculpation, qualifié de «
générique
», soutint l'absence de preuves à l'appui de sa condamnation et contesta la peine infligée.
L'audience devant la cour d'appel de Turin, qui dans la procédure abrégée se déroule en chambre du conseil, fut fixée au 31 mars 2004. Le 15
mars 2004, l'avocat de la requérante demanda un renvoi de l'audience en raison de sa participation à une grève des avocats.
Le jour de l'audience, la cour d'appel rejeta la demande de renvoi et, par un arrêt rendu le jour même, confirma la condamnation de la requérante. Celle-ci n'était pas présente à l'audience.
La requérante se pourvut en cassation. Elle contesta entre autres le rejet de la demande de renvoi du 15 mars 2004 et affirma que l'absence de son avocat à l'audience en chambre du conseil avait constitué une entrave à son droit de la défense.
Par un arrêt du 14 février 2006, déposé le 28 mars 2006, la Cour de cassation débouta la requérante de son pourvoi. La haute juridiction affirma notamment que la cour d'appel avait à juste titre refusé d'ajourner l'audience, conformément aux dispositions de loi en vigueur, à savoir l'article 599 du code de procédure pénale (ci-après «
CPP
»). Selon cette disposition, l'ajournement de l'audience d'appel est possible, dans le cadre de la procédure abrégée, seulement en cas de réouverture de l'instruction.
B.
Le droit interne pertinent
La procédure abrégée est régie par les articles 438 et 441 à 443 du CPP. Elle se fonde sur l'hypothèse que l'affaire peut être tranchée en l'état (
allo stato degli atti
) lors de l'audience préliminaire. Les dispositions internes pertinentes sont décrites dans
Hermi c. Italie
([GC], n
o
18114/02, §§ 27-28,
18 octobre 2006).
En particulier, selon l'article 443 du CPP, tel que modifié par la loi n
o
479 du 16
décembre 1999, lorsqu'un appel est interjeté dans le cadre de la procédure abrégée, le procès de deuxième instance se déroule selon les modalités indiquées à l'article 599 du CPP. Dans ses parties pertinentes, cette dernière disposition est ainsi libellée
:
«
1.
Lorsque l'appel a pour seul objet le type ou le quantum de la peine (...) la cour siège en chambre du conseil selon les modalités prévues à l'article 127.
2.
L'audience est ajournée si l'accusé qui a manifesté sa volonté de comparaître a un empêchement légitime.
3.
En cas de réouverture de l'instruction au cours des débats, le juge recueille les preuves en chambre du conseil, aux termes de l'article 603, avec la participation obligatoire du ministère public et des défenseurs. Si ces derniers ne sont pas présents lorsque la réouverture est ordonnée, le juge fixe une nouvelle audience et ordonne qu'une copie de sa décision soit communiquée au ministère public et notifiée aux défenseurs.
(...).
»
L'article 127 du CPP, contenant les modalités générales du déroulement des audiences en chambre du conseil, dans ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
1.
Lorsqu'il faut siéger en chambre du conseil, le juge ou le président de la chambre fixe la date de l'audience et la fait signifier aux parties, aux autres personnes intéressées et aux défenseurs. L'avis est communiqué ou notifié au moins dix jours avant la date choisie. Si l'accusé n'a pas de défenseur, l'avis est transmis [au défenseur] commis d'office.
2.
Il est possible de déposer des mémoires au greffe jusqu'à cinq jours avant l'audience.
3.
Le ministère public, les autres destinataires de l'avis ainsi que les défenseurs sont entendus s'ils comparaissent (...).
4.
L'audience est ajournée en cas d'empêchement légitime de l'accusé ou du condamné qui a demandé à être entendu personnellement et qui n'est pas détenu ou interné dans un lieu différent de celui où le juge a son siège
».
GRIEF
Invoquant l'article 6 § 3 c) de la Convention, la requérante se plaint d'une atteinte à son droit à être défendue par un avocat.
La requérante allègue l'iniquité de la procédure pénale menée contre elle en raison du refus de la cour d'appel d'ajourner l'audience afin de permettre à son avocat d'y assister. Elle invoque l'article 6 § 3 c) de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
: (...)
c)
se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix (...)
»
Le Gouvernement rappelle d'emblée que le procès d'appel s'est déroulé selon la procédure abrégée, une démarche simplifiée dont la requérante elle-même a demandé l'adoption et qui permet à l'accusé de bénéficier de certains avantages. Dans cette procédure, la présence des parties revêt une importance réduite. En effet, l'appel est débattu en chambre du conseil et celles-ci sont entendues seulement si elles comparaissent.
Le Gouvernement se réfère aux nombreuses affaires en la matière (entre autres,
Kwiatkowska c. Italie
(déc.), n
o
52868/99, 30 novembre 2000 et
Hermi c. Italie
([GC], n
o
‑
XII), et affirme qu'en demandant l'adoption de la procédure abrégée, la requérante, qui était assistée d'un avocat de son choix, a accepté l'affaiblissement de certaines garanties de procédure offertes par le droit interne. Ainsi, elle a renoncé de façon non équivoque à la possibilité d'obtenir un renvoi de l'audience d'appel en cas d'empêchement de son défenseur, sauf en cas de réouverture de l'instruction.
En outre, le Gouvernement rappelle que la compétence des juges d'appel était limitée aux questions de droit soulevées dans les moyens d'appel. Dès lors, il n'aurait pas été loisible à la défense de la requérante, tout comme au parquet, de formuler de nouveaux moyens d'appel le jour de l'audience et de les développer oralement. En revanche, l'avocat de la requérante aurait pu nommer un remplaçant au sens de l'article 102 du code de procédure pénale.
La requérante regrette que les dispositions de loi applicables à la procédure abrégée ne prévoient pas l'ajournement de l'audience d'appel en cas d'empêchement de l'avocat. Elle fait valoir que son défenseur avait expressément manifesté l'intention d'être présent à l'audience, pendant laquelle il lui aurait été loisible de présenter des nouveaux moyens d'appel et les développer lors de la plaidoirie orale.
La requérante affirme que le défaut d'assistance légale à l'audience a été lourd de conséquence compte tenu du quantum de la peine à laquelle elle a été condamnée.
La Cour observe d'emblée que le refus de la cour d'appel de Turin d'octroyer le renvoi de l'audience du 31 mars 2004 était justifié à la lumière des dispositions de loi réglant les audiences en chambre du conseil. En particulier, les articles 599 et 127 CPP ne prévoient la participation obligatoire des défenseurs qu'en cas de réouverture de l'instruction. En outre, l'ajournement de l'audience d'appel est prévu seulement en cas d'empêchement légitime de l'accusé ou du condamné qui a demandé à être entendu personnellement.
La Cour note en outre que le déroulement de l'audience en chambre du conseil découlait en l'espèce de l'adoption de la procédure abrégée, une démarche simplifiée que la requérante a elle-même sollicitée de son plein gré. Cette procédure entraîne des avantages indéniables pour l'accusé.
En revanche, elle est assortie d'un affaiblissement des garanties de procédure offertes par le droit interne, notamment en ce qui concerne la publicité des débats et la possibilité de demander la production d'éléments de preuve non contenus dans le dossier du parquet (voir, parmi d'autres,
Hermi c. Italie
[GC], n
o
‑
...).
Dans l'affaire
Hermi c. Italie
, la Cour a déjà affirmé que le déroulement en chambre du conseil de la procédure abrégée, introduite par le législateur dans le but de simplifier et d'accélérer les procès pénaux, ne saurait passer pour contraire à la Convention lorsque, comme en l'espèce, l'accusé était en mesure de connaître les conséquences découlant de sa demande d'adoption de ce type de procédure et si le différend ne soulève pas des questions d'intérêt public s'opposant à la renonciation aux garanties de procédure susmentionnées (idem, §§ 77-81).
Dans la présente affaire, il reste à déterminer si l'impossibilité pour l'avocat de la requérante d'être présent à l'audience d'appel, bien que conforme au droit national, a enfreint l'article 6 § 3 c) de la Convention, les exigences de cette disposition étant autonomes par rapport à celles de la législation nationale.
A cet égard, la Cour rappelle que
l
es modalités d'application de l'article 6 de la Convention en appel dépendent des particularités de la procédure dont il s'agit
; il faut prendre en compte, entre autres, les particularités de la procédure en cause et la manière dont les intérêts de la défense ont été exposés et protégés devant la juridiction d'appel, eu égard notamment aux questions qu'elle avait à trancher (
Helmers c. Suède
, arrêt du 29 octobre 1991, série A n
o
212-A, p. 15, §§
31-32) et à leur importance pour l'appelant (
Kamasinski
c. Autriche
du 19
décembre 1989, série
A n
o
168, §
106
in fine
;
Ekbatani c.
Suède
, arrêt du 26 mai 1988, série A n
o
134, §§ 27-28).
La Cour observe que la compétence de la cour d'appel de Turin était limitée aux points de la décision de première instance auxquels se référaient les moyens d'appel de la requérante. Ainsi, le procès d'appel s'en tenait à des plaidoiries facultatives des parties, sans production de preuves ou interrogation de témoins et sans possibilité de soulever et de développer de moyens d'appel autres que ceux exposés dans les mémoires écrits déposés au préalable.
En outre, le parquet ne pouvant interjeter appel d'un jugement de condamnation ne modifiant pas la qualification juridique de l'infraction, toute forme de
reformatio in pejus
était interdite à la cour d'appel de Turin. Cette dernière pouvait soit confirmer la peine infligée en première instance, soit la réduire ou relaxer la requérante.
Par ailleurs, la Cour ne peut qu'observer que le défenseur de la requérante aurait dû s'attendre à ce que sa demande du 15 mars 2004 soit irrecevable au vu des dispositions de loi en la matière. Elle considère que celui-ci aurait pu et dû se prévaloir de la possibilité de se faire remplacer à l'audience du 30 mars 2004 et, au cas où il aurait estimé nécessaire de soulever d'autres moyens d'appel, de déposer un mémoire complémentaire jusqu'à cinq jours avant la date de l'audience (article 127 du CPP) (
mutatis mutandis
,
Tripodi c. Italie
du 22 février 1994, série
A n
o
281-B, p. 46, §
30).
A la lumière de ce qui précède, et ayant pris en compte toutes les circonstances particulières de la présente affaire, la Cour estime que, eu égard aux caractéristiques de la procédure litigieuse, le refus d'ajourner les débats d'appel en raison de l'empêchement de l'avocat n'a pas enfreint les exigences d'un procès équitable, telles que définies par la Convention.
Il s'ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application des l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente