A DOUA SECȚIUNEA CAUZA VOLTA ȘI ALTE C. ITALIA Cerere nr. 43674/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 martie 2010 DEFINITIVF 16/06/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Volta și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și Francoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 februarie 2010, Renunță hotărârea pe care a adoptat-o aceasta, adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 43674/02) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui domnul Mario Volta și alți douăzeci și cinci de resortisanți ai acestui stat au sesizat Curtea la 4 decembrie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Mario Volta, care acționează, de asemenea, în numele său. Guvernul italian ( La 30 martie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. La 3 iulie 1982, reclamanții, angajați în calitate de personal nemedical pe lângă unitatea sanitară locală (inclusiv U.S.L.) nr. 2 din Gorizia, au înaintat o acțiune în fața Tribunalului Administrativ Regional din Frioul (T.A.R.) din Frioul (R.G. 643/82). U.S.L. care le-a exclus de la repartizarea unui fond destinat personalului nemedical, precum și plata diferențelor de retribuție. La 31 iulie 1982 și 3 decembrie 1993, reclamanții au solicitat stabilirea ședinței. La 16 noiembrie 1995, ei au prezentat o cerere de stabilire a unei urgențe a rezilierii ( September 1996, depus la 26 octombrie 1996, T.A.R. le-a ordonat reclamanților să se prezinte în fața angajaților U.S.L. care au beneficiat de repartizarea fondului. La 17 decembrie 1999, reclamanții au solicitat T.A.R. să stabilească un termen limită pentru atribuirea acestor angajați. Cu toate acestea, la o dată nespecificată, T.A.R. raya cauza de rol. 10. La 22 decembrie 2000, reclamanții au reluat procedura. 11. La 20 iunie 2001, aceștia au prezentat o cerere de fixare a ședinței, care a avut loc ulterior la 25 octombrie 2002. 12. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi ( mai precis, nr. 643/82, Reg. Sent. 889/02 mai), depusă la 26 noiembrie 2002, T.A.R. a declarat inadmisibilă acțiunea. Procedura Pinto 13. La 17 aprilie 2002, reclamanții au sesizat Curtea de Apel de la Bologna în sensul Legii din Bologna, prin care au solicitat 25 000 EUR fiecare în despăgubirea prejudiciilor morale și materiale suferite ca urmare a duratei procedurii principale. 14. Printr-o decizie din 28 iunie 2002, depusă la 8 iulie 2002, Curtea de Apel a luat în considerare procedura de la 3 iulie 1982 până la data deciziei și a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp și a respins cererea de despăgubire a prejudiciilor materiale pentru lipsa de probe și a acordat fiecărui solicitant 3 500 EUR pentru daune morale, precum și 6 000 15. Notificată la 1 aprilie 2003, această decizie a devenit definitivă la 31 mai 2003 16. La 3 octombrie 2003, reclamanții au notificat Ministerului Justiției un act de punere în întârziere pentru a obține plata sumelor acordate de Curtea de Apel. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 17. Dreptul și practica internă relevante sunt prevăzute în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, § 23-31, CEDO 2006 V). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 18. Reclamanții se plâng de durata procedurii principale și de insuficiența despăgubirilor obținute în cadrul acțiunii Pinto Acestea fac referire la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității tardive a cererii 19. Guvernul exclude întârzierea cererii, în măsura în care reclamanții, după ce au sesizat Curtea la 4 decembrie 2002, și-au depus formularul de cerere la 3 iunie 20. Reclamanții consideră că cererea lor nu este întârziată deoarece au trimis la 4 iunie 2004. În decembrie 2002, un prim formular de cerere al cărui grefa Curții a confirmat primirea prin scrisoarea din 18 decembrie 2002 a fost trimis ulterior la 3 iunie 2004, la cererea grefei, pentru a acoperi anumite deficiențe. 21. Curtea arată că, în primul lor formular de cerere din 4 decembrie La 6 mai 2004, grefa le-a cerut să completeze din nou un formular de cerere, cel deja depus la dosar cu anumite deficiențe, ceea ce reclamanții au făcut la 3 În acest sens, Curtea reamintește practica constantă a organelor Convenției, care dorește ca data depunerii unei cereri să fie cea a primei scrisori prin care reclamantul formulează obiecția pe care intenționează să o ridice (Gelsomino c. Italia (dec.), n 2005/03, 23 mai 2006 Nee Irlanda (dec.), n 52787/99, 30 ianuarie 2003 și Ataman Turcia (dec.), n 46252/99, 11 septembrie 2001). În cazul de față, în formularul din 4 decembrie 2002 și în anexele la acesta, reclamanții indicau deja, chiar dacă pe scurt, faptele și obiecțiunile cauzei. 2004) au fost satisfăcute de solicitanți, dar această situație nu este, în opinia Curții, de natură să pună sub semnul întrebării data de introducere a cererii. Prin urmare, excepția de întârzieri ridicate de guvern trebuie să fie respinsă. Calitatea de victimă În ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (1) deoarece au obținut de la Curtea de Apel de la Bologna o constatare a încălcării și a unei redresări adecvate și suficiente. 23. El susține că instanța de apel El subliniază că ar fi nepotrivit să se aprecieze evaluarea Curții de Apel, efectuată la câteva luni de la intrarea în vigoare a Legii nr. Pinto, pe baza criteriilor formulate de Curte în hotărârile sale din 29 martie 2006 (explusbus Cocchiarella c. Italia, citată anterior). Potrivit guvernului, despăgubirile care ar rezulta din aplicarea în cauze din trecut a unor cauze din trecut Din aceste criterii, concepute pentru epoca actuală, ar fi cel puțin duble și uneori triple față de cele acordate în cererile italiene de durată formulate anterior de Curte. 24. Potrivit guvernului, criteriile stabilite de Marea Cameră ar duce la rezultate iraționale, nedrepte și incompatibile cu spiritul și obiectivele Convenției. Despăgubirile pe care Curtea le acordă în cererile italiene de durată în aplicarea acestor criterii ar fi duble sau triple în raport cu cele acordate anterior în cauze similare altor țări care nu ar dispune nici măcar de un remediu intern împotriva duratei excesive a procedurilor. 25. Guvernul subliniază, de asemenea, că, în conformitate cu legea Pinto În cele din urmă, guvernul precizează că data de începere a procedurii care trebuie luată în considerare este 22 decembrie 2000, data la care reclamanții au reluat procedura după radierea rolului. 27. Reclamanții consideră că au fost victime ale încălcării denunțate, în măsura în care despăgubirile de la Pinto, plătite cu întârziere, erau insuficiente în raport cu durata procedurii principale, care trebuie calculată începând cu 3 iulie 1982, așa cum a făcut Curtea de Apel de la Bologna. 28. Curtea consideră că punctul de plecare al procedurii nr. 643/82 în fața T.A.R. din Frioul este data de 3 iulie 1982, data depunerii acțiunii, și nu data de 22 decembrie 2000, data reluării procedurii. Într-adevăr, din dosar reiese că radierea rolului nu a închis procedura, deoarece hotărârea T.A.R. depusă la 26 noiembrie 2002 poartă același număr (n RG 643/82). În ceea ce privește argumentele guvernului, Curtea amintește că le-a respins deja în Hotărârea Aragosa c. Italia 20191/03, § 17-24, 18 decembrie 2007) și Simaldone c. Italia 22644/03, §§19-33, CEDO 2009 ... (extracturi)). Ea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge această excepție. 29. Curtea, după examinarea tuturor faptelor cauzei și a argumentelor părților, consideră că redresarea s-a dovedit insuficientă (a se vedea Delle Cave și Corrado c. Italia, n 14626/03, §§ 26-31, 5 iunie 2007, CEDH 2007 Cocchiarella c. Italia, citată anterior, 69-98) și că despăgubirile Pinto Prin urmare, Comisia consideră că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Curtea constată că cauza reclamanților nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate, înscriși la art. 35 alineatul (3) din convenție. Prin urmare, declară admisibilitatea. În fond, 31. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că procedura, care a început la 3 iulie 1982, a durat la 28 iunie 2002, data deciziei. Aproximativ 20 de ani pentru un grad de jurisdicție, minus patru ani și o lună de întârziere imputabilă reclamanților. În plus, despăgubirile Pinto nu fuseseră încă plătite la 3 octombrie 2003, adică mai mult de paisprezece luni după depunerea la grefa hotărârii Curții de Apel (8 iulie 2002 32). Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia Curtea consideră că trebuie să se constate o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, din același motiv. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 33. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng de neefectuarea remeditării. din cauza insuficienței reparațiilor acordate de Curtea de Apel de la Bologna. 34. art. 13 este astfel formulat art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 35. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, insuficiența valorii despăgubirii acordate unui solicitant în cadrul procedurii Prin urmare, Comisia consideră că acest motiv inadmisibil ar trebui declarat ca nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. EUR fiecare pentru prejudiciul moral, plus o sumă care urmează să fie stabilită de Curte pentru încălcarea articolului 13. 39. Guvernul contestă aceste pretenții. 40. Curtea consideră că ar fi putut acorda fiecărui solicitant pentru încălcarea articolului 6 alineatul (1) în absența unor căi de atac interne și ținând cont de întârzierea imputabilă reclamanților, suma de 15 750 EUR. Faptul că Curtea de Apel de la Bologna a acordat fiecărui solicitant aproximativ 22,2% din această sumă conduce la un rezultat în mod vădit nerațional. Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac (citată la punctul 139-142 și 146) și jurisprudența Arvanitaki-Roboti și alții c. Grecia ([GC], n 27278/03, §§ 27-36, CEDH 2008 ...) și hotărând în mod echitabil, alocă fiecărui solicitant 3 600 EUR, precum și 800 EUR ca urmare a frustrării suplimentare care rezultă din plata în întârziere a despăgubirilor, Pinto Cu toate acestea, reclamantul solicită 3 899,56 EUR, furnizând nota de plată a unui avocat care, fără a-i reprezenta în cadrul procedurii în fața Curții, i-a asistat în pregătirea cererii. Mario Volta, în calitate de reprezentant al reclamanților, solicită, de asemenea, 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii pe care le-a prezentat personal. 42. Guvernul nu a luat poziție în această privință. 43. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003 VIII. 44. Având în vedere documentele aflate în posesia sa, criteriile menționate anterior și faptul că avocatul care a asistat reclamanții în pregătirea cererii lor nu a dobândit calitatea de reprezentant în cadrul procedurii în fața Curții, consideră rezonabilă alocarea domnului Mario Volta 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată ale prezentei proceduri. Interese moratorii 45. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii [art. 6 alineatul (1) din Convenție] și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele 400 EUR (patru mii patru sute de euro) fiecărui solicitant pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit 500 EUR (cinci sute de euro) domnului Mario Volta pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză și comunicat în scris la 16 martie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefiere Adjunct Președinte Anexă Toți reclamanții sunt resortisanți italieni, reprezentați de primul reclamant. Mario VOLTA , născut în 1945 și rezident în Gorizia Elisabetta ABRAMI , născută în 1959 și rezidentă în Gorizia ; Giovanni BERTOSSIN, născut în 1947 și rezident în Gorizia Marco BRAIDES, născut în 1957 și rezident în Gorizia Anna Maria BRUMAT, născut în 1956 și rezident în Gorizia Maria Rosa CAMPOCHIARO, născut în 1952 și rezident în Gorizia Emiliano CASTALDO născut în 1954 și rezident în Gorizia Giorgio COMEL, născut în 1954 și rezident în Gorizia Donatella COSTA, născut în 1956 și rezident în Gorizia Yvette Liliana DE RE născut în 1952 și rezident în Gorizia Maria Cristina Furlan, născută în 1957 și rezidentă în Gorizia Marco Gabas, născut în 1956 și rezident în Mossa (Gorizia) Marina GRUDEN, născută în 1957 și rezidentă în Gorizia Salvatore LIMOLI, născut în 1942 și rezident în Gorizia Viviana MANZINI, născut în 1956 și rezident în Gorizia Nevio MAREGA, născut în 1954 și rezident în Lucinico (Gorizia) Salvatore MINARDI, născut în 1944 la Gorizia Eleonora PAHOR, născută în 1958 și rezidentă în Gorizia Sabrina PERICH, născută în 1958 și rezidentă în Savogna d'Isonzo (Gorizia) Rosangela RAGUSO, născută în 1953 și rezidentă în Gorizia Boris ROJC, născută în 1945 și rezidentă în Gorizia Giuseppe SANTILLO, născută în 1952 și rezidentă în Gorizia Giovanna TOMASIG, născută în 1940 și rezidentă în Rupa (Gorizia) Bruna URIZIO , născut în 1937 și rezident în Gorizia Gastone ZANDIGIACOMO, născut în 1943 și rezident în Gorizia Giorgio ZANETTE, născut în 1957 și rezident în Savogna d'Isonzo (Gorizia).
DEUXIÈME SECTION
VOLTA ET AUTRES c. ITALIE
(
Requête n
o
43674/02)
ARRÊT
16 mars 2010
16/06/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Volta et autres c. Italie,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 février 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
43674/02) dirigée contre la République italienne et dont M. Mario Volta et vingt-cinq autres ressortissants de cet Etat, («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 4
décembre 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés devant la Cour par M. Mario Volta, qui agit également en son propre nom. Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté successivement par ses agents, MM.
I.M.
Braguglia et R. Adam et M
me
E.
Spatafora, et ses coagents, MM.
Lettieri.
3.
Le 30 mars 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Les détails concernant les requérants figurent dans la liste en annexe au présent arrêt.
A.
La procédure principale
5.
Le 3 juillet 1982, les requérants, employés en qualité de personnel non médical auprès de l'unité sanitaire locale («
») n
o
2 de Gorizia, déposèrent un recours devant le tribunal administratif régional («
») du Frioul (R.G.
n
o
643/82). Ils demandèrent l'annulation d'une décision du Comité de gestion de
l'U.S.L. les ayant exclus de la répartition d'un fond destiné au personnel non médical, ainsi que le paiement des différences de rétribution.
6.
Les 31 juillet 1982 et 3 décembre 1993, les requérants demandèrent la fixation de l'audience.
7.
Le 16 novembre 1995, ils présentèrent une demande de fixation d'urgence de l'audience («
istanza di prelievo
»).
8.
Par un jugement préparatoire du 27
septembre 1996, déposé le 26
octobre
1996, le T.A.R. ordonna aux requérants d'assigner à comparaître les employés de l'U.S.L. ayant bénéficié de la répartition du fond litigieux («
integrazione del contraddittorio
»).
9.
Le 17 décembre 1999, les requérants demandèrent au T.A.R. de fixer un délai pour procéder à l'assignation desdits employés. Toutefois, à une date non précisée, le T.A.R. raya l'affaire du rôle.
10.
Le 22 décembre 2000, les requérants reprirent la procédure.
11.
Le 20 juin 2001, ils présentèrent une demande de fixation de l'audience, qui se tint ensuite le 25
octobre
2002.
12.
Par un jugement du même jour («
RG n
o
643/82, Reg.
Sent.
n
o
889/02
»), déposé le 26 novembre 2002, le T.A.R. déclara irrecevable le recours.
B.
La procédure «
Pinto
»
13.
Le 17 avril 2002, les requérants saisirent la cour d'appel de Bologne au sens de la loi «
Pinto
» demandant 25
000
EUR chacun en réparation des préjudices moraux et matériels subis du fait de la durée de la procédure principale.
14.
Par une décision du 28 juin 2002, déposée le 8 juillet 2002, la cour d'appel prit en compte la procédure depuis le 3 juillet 1982 jusqu'à la date de la décision et constata le dépassement d'une durée raisonnable. Elle rejeta la demande de réparation des dommages matériels pour défaut de preuve et accorda à chaque requérant 3
500 EUR pour dommage moral, ainsi que 6
000
EUR globalement pour frais et dépens.
15.
Notifiée le 1
er
avril 2003, cette décision devint définitive le 31
mai
2003.
16.
Le 3 octobre 2003, les requérants firent notifier au ministère de la Justice un acte de mise en demeure afin d'obtenir le paiement des sommes accordées par la cour d'appel.
II.
17.
Le droit et la pratique internes pertinents figurent dans l'arrêt
Cocchiarella c.
Italie
([GC], n
o
‑
V).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
18.
Les requérants se plaignent de la durée de la procédure principale et de l'insuffisance des indemnisations obtenues dans le cadre du recours «
Pinto
». Ils invoquent l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
1.
Tardiveté de la requête
19.
Le Gouvernement excipe de la tardiveté de la requête, en ce que les requérants, après avoir saisi la Cour le 4
décembre
2002, ont déposé leur formulaire de requête le 3 juin 2004.
20.
Les requérants considèrent que leur requête n'est pas tardive car ils ont envoyé le 4
décembre 2002 un premier formulaire de requête dont le greffe de la Cour a accusé réception par lettre du 18 décembre 2002. Le formulaire a ensuite été renvoyé le 3 juin 2004, à la demande du greffe, afin de combler certaines lacunes.
21.
La Cour relève que, dans leur premier formulaire de requête du 4
décembre
2002, les requérants exposaient sommairement les faits et griefs de l'affaire. Le 6 mai 2004, le greffe leur demanda de remplir à nouveau un formulaire de requête, celui déjà versé au dossier présentant certaines lacunes, ce que les requérants firent le 3
juin 2004. La Cour rappelle à ce propos la pratique constante des organes de la Convention, qui veut que la date d'introduction d'une requête est celle de la première lettre par laquelle le requérant formule le grief qu'il entend soulever (
Gelsomino c.
Italie
(déc.), n
o
2005/03, 23 mai 2006
;
Nee
c.
Irlande
(déc.), n
o
52787/99, 30
janvier
2003, et
Ataman
c.
Turquie
(déc.), n
o
46252/99, 11
septembre
2001). En l'espèce, dans le formulaire du 4 décembre 2002, et ses annexes, les requérants indiquaient déjà, même si succinctement, les faits et les griefs de l'affaire. Les lacunes relevées par le greffe ont par la suite (3
juin
2004) été comblées par les requérants, mais cette circonstance n'est pas, aux yeux de la Cour, de nature à remettre en cause la date d'introduction de la requête. Par conséquent, l'exception de tardiveté soulevée par le Gouvernement doit être rejetée.
2.
Qualité de «
victime
»
22.
Le Gouvernement soutient que les requérants ne peuvent plus se prétendre «
victimes
» de la violation de l'article 6 § 1 car ils ont obtenu de la cour d'appel de Bologne un constat de violation et un redressement approprié et suffisant.
23.
Il affirme que la cour d'appel «
Pinto
» a tranché l'affaire en conformité avec les critères d'indemnisation dégagés de la jurisprudence de la Cour disponible à l'époque de la procédure «
Pinto
». Il souligne qu'il serait inapproprié d'apprécier l'évaluation de la cour d'appel, faite quelques mois après l'entrée en vigueur de la loi «
Pinto
», sur la base des critères formulés par la Cour dans ses arrêts de Grande Chambre du 29
mars
2006 (
ex pluribus
,
Cocchiarella c.
Italie,
précité). Selon le Gouvernement, les indemnisations qui résulteraient de l'application à des «
affaires du passé
» de ces critères, conçus pour l'époque actuelle, seraient au moins doubles et parfois triples par rapport à celles accordées dans des requêtes italiennes de durée tranchées par la Cour auparavant.
24.
Selon le Gouvernement, les critères établis par la Grande Chambre aboutiraient à des résultats déraisonnables, injustes et incompatibles avec l'esprit et les buts de la Convention. Les indemnisations que la Cour octroie dans les requêtes italiennes de durée en application de ces critères seraient doubles ou triples par rapport à celles accordées auparavant dans des affaires similaires d'autres pays qui ne disposeraient même pas d'un remède interne contre la durée excessive des procédures.
25.
Le Gouvernement souligne en outre qu'aux termes de la loi «
Pinto
», ce ne sont que les années dépassant la durée «
raisonnable
» qui peuvent être prises en compte pour déterminer le montant de l'indemnisation à octroyer par la cour d'appel.
26.
Le Gouvernement précise enfin que la date de départ de la procédure à prendre en considération est le 22
décembre
2000, date à laquelle les requérants reprirent la procédure après la radiation du rôle.
27.
Les requérants estiment être «
victimes
» de la violation dénoncée dans la mesure où les indemnisations «
Pinto
», versées en retard, étaient insuffisantes par rapport à la durée de la procédure principale, qui doit être calculée à partir du 3 juillet 1982, comme l'a fait la cour d'appel de Bologne.
28.
La Cour estime que le point de départ de la procédure n
o
RG
643/82 devant le T.A.R. du Frioul est le 3 juillet 1982, date de dépôt du recours, et non pas le 22 décembre 2000, date de reprise de la procédure. En effet, il ressort du dossier que la radiation du rôle n'a pas clos la procédure, car le jugement du T.A.R. déposé le 26
novembre
2002 porte ce même numéro (n
o
RG 643/82). Quant aux arguments du Gouvernement, la Cour rappelle les avoir déjà rejeté dans les arrêts
Aragosa c. Italie
(n
o
20191/03, §
17.-24, 18 décembre 2007) et
Simaldone c. Italie
(n
o
‑
... (extraits)). Elle n'aperçoit aucun motif de déroger à ses précédentes conclusions et rejette donc cette exception.
29.
La Cour, après avoir examiné l'ensemble des faits de la cause et les arguments des parties, considère que le redressement s'est révélé insuffisant (voir
Delle Cave et Corrado c. Italie
, n
o
14626/03, §§ 26-31, 5
juin
‑
VI
;
Cocchiarella c.
Italie
, précité,
§§
69-98) et que les indemnisations «
Pinto
» n'ont pas été versées dans les six mois à partir du moment où la décision de la cour d'appel devint exécutoire (
Cocchiarella
c.
Italie,
précité, § 89). Partant, les requérants peuvent toujours se prétendre «
victimes
», au sens de l'article
34
de la Convention.
3.
Conclusion
30.
La Cour constate que le grief des requérants ne se heurte à aucun autre des motifs d'irrecevabilité inscrits à l'article 35 § 3 de la Convention. Aussi, le déclare-t-elle recevable.
B.
Sur le fond
31.
Quant au fond, la Cour constate que la procédure, qui a débuté le 3
juillet 1982, avait duré au 28 juin 2002, date de la décision «
Pinto
», environ vingt ans pour un degré de juridiction, moins quatre ans et un mois de retard imputable aux requérants. En outre, les indemnisations «
Pinto
» n'avaient pas encore été versées au 3 octobre 2003, soit plus de quatorze mois après le dépôt au greffe de la décision de la cour d'appel (8
juillet
2002).
32.
La Cour a traité à maintes reprises des requêtes soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté une méconnaissance de l'exigence du «
délai raisonnable
», compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, en premier lieu,
Cocchiarella
c. Italie
, précité). N'apercevant rien qui puisse mener à une conclusion différente dans la présente affaire, la Cour estime qu'il y a également lieu de constater une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, pour le même motif.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
33.
Invoquant l'article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de l'ineffectivité du remède «
Pinto
»
en raison de l'insuffisance de la réparation octroyée par la cour d'appel de Bologne.
34.
L'article 13 est ainsi libellé
:
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
35.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l'insuffisance du montant de l'indemnisation accordée à un requérant dans le cadre de la procédure «
Pinto
» ne constitue pas en soi un élément suffisant pour remettre en cause l'effectivité du recours «
Pinto
» au sens de l'article 13 de la Convention (
Delle Cave et Corrado
c. Italie
, précité, §§
43-46).
36.
Dès lors, elle estime qu'il y a lieu de déclarer ce grief irrecevable pour défaut manifeste de fondement au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
37.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
38.
Les requérants réclament 10
960
EUR chacun au titre du préjudice moral, plus une somme à déterminer par la Cour pour la violation de l'article 13.
39.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
40.
La Cour estime qu'elle aurait pu accorder à chaque requérant pour la violation de l'article 6 § 1, en l'absence de voies de recours internes et compte tenu du retard imputable aux requérants, la somme de 15
750
EUR. Le fait que la cour d'appel de Bologne ait octroyé à chaque requérant environ 22,2% de cette somme aboutit à un résultat manifestement déraisonnable. Par conséquent, eu égard aux caractéristiques de la voie de recours «
Pinto
» et au fait qu'elle soit tout de même parvenue à un constat de violation, la Cour, compte tenu de la solution adoptée dans l'arrêt
Cocchiarella c. Italie
(précité, §§ 139-142 et 146) ainsi que de la jurisprudence
Arvanitaki-Roboti et autres c. Grèce
([GC], n
o
27278/03, §§
‑
...) et statuant en équité, alloue à chaque requérant 3
600
EUR ainsi que 800
EUR au titre de la frustration supplémentaire découlant du retard dans le versement des indemnisations «
Pinto
», qui n'était pas encore intervenu au 3 octobre 2003, soit plus de quatorze mois après le dépôt au greffe de la décision de la cour d'appel.
B.
Frais et dépens
41.
Les requérants demandent 3
899,56
EUR, en fournissant la note d'honoraires d'un avocat qui, sans les représenter dans la procédure devant la Cour, les a néanmoins assistés dans la préparation de leur requête. M.
Mario Volta, en tant que représentant des requérants, demande également 500
EUR pour les frais et dépens de la procédure qu'il a personnellement exposés.
42.
Le Gouvernement n'a pas pris position à cet égard.
43.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l'allocation des frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (voir, par exemple,
Beyeler c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
33202/96, § 27, 28 mai 2002
;
Sahin c. Allemagne
[GC],
n
o
‑
44.
Compte tenu des documents en sa possession, des critères susmentionnés et du fait que l'avocat ayant assisté les requérants dans la préparation de leur requête n'a pas acquis la qualité de représentant dans procédure devant la Cour, elle estime raisonnable d'allouer à M.
Mario
Volta 500 EUR au titre des frais et dépens de la présente procédure.
C.
Intérêts moratoires
45.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure (article 6 § 1 de la Convention) et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
-
4
400
EUR
(quatre mille quatre cents euros) à chaque requérant pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
-
500
EUR
(cinq cents euros) à M. Mario Volta pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par lui à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 mars 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente
Tous les requérants sont des ressortissants italiens, représentés par le premier requérant.
Mario VOLTA
, né en 1945 et résidant à Gorizia
;
Elisabetta ABRAMI
, née en 1959 et résidant à Gorizia ;
Giovanni BERTOSSIN
, né en 1947 et résidant à Gorizia
;
Marco BRAIDES
, né en 1957 et résidant à Gorizia
;
Anna Maria BRUMAT
, née en 1956 et résidant à Gorizia
;
Maria Rosa CAMPOCHIARO
, née en 1952 et résidant à Gorizia
;
Emiliano CASTALDO
né en 1954 et résidant à Gorizia
;
Giorgio COMEL,
né en 1954 et résidant à Gorizia
;
Donatella COSTA,
née en 1956 et résidant à Gorizia
;
Yvette Liliane DE RE
, née en 1952 et résidant à Gorizia
;
Maria Cristina FURLAN,
née en 1957 et résidant à Gorizia
;
Marco GABAS
, né en 1956 et résidant à Mossa (Gorizia)
;
Marina GRUDEN
, née en 1957 et résidant à Gorizia
;
Salvatore LIMOLI
, né en 1942 et résidant à Gorizia
;
Viviana MANZINI
, né en 1956 et résidant à Gorizia
;
Nevio MAREGA
, né en 1954 et résidant à Lucinico (Gorizia)
;
Salvatore MINARDI,
né en 1944 et résidant à Gorizia
;
Eleonora PAHOR
, née en 1958 et résidant à Gorizia
;
Sabrina PERICH
, née en 1958 et résidant à Savogna d'Isonzo (Gorizia)
;
Rosangela RAGUSO
, née en 1953 et résidant à Gorizia
;
Boris ROJC,
né en 1945 et résidant à Gorizia
;
Giuseppe SANTILLO
, né en 1952 et résidant à Gorizia
;
Giovanna TOMASIG
, née en 1940 et résidant à Rupa (Gorizia)
;
Bruna URIZIO
, née en 1937 et résidant à Gorizia
;
Gastone ZANDIGIACOMO,
né en 1943 et résidant à Gorizia
;
Giorgio ZANETTE
, né en 1957 et résidant à Savogna d'Isonzo (Gorizia).