AFFAIRE BARLETTA ET FARNETANO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

26.03.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8 - Obligations positives;Article 8-1 - Respect de la vie familiale;Respect de la vie privée)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BARLETTA ET FARNETANO c. ITALIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BARLETA ȘI FARNETANO c. ITALIA (solicitarea nr. 55431/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 martie 2020 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Barletta și Farnetano c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Tim Eicke, președinte, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători și Renata Degener, graffiter adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 3 martie 2020, hotărârea a fost pronunțată, adoptată la această dată INTRODUCERE La cauza se referă la neglijențe medicale anterioare din partea personalului medical în cursul spitalizării primei reclamante și în timpul lanului fiului său, al doilea reclamant, născut prematur și de atunci foarte handicapat. ÎN FAVOAREA recurentelor, a dlui Carla Barletta (prima reclamantă) și a dlui Barletta. Gianluca Farnetano (al doilea reclamant), mamă și fiu, sunt resortisanți italieni, născuți în 1961 și, respectiv, 1994, și domiciliați în Vibonati. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul G. Concilio, avocat care își desfășoară activitatea în Battipaglia. Guvernul italian (atîl mai) a fost reprezentat de fostul său coagent, M.G. Civinini. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Fapte anterioare la introducerea cererii la 11 decembrie 1994, prima reclamantă a fost admisă la urgențele spitalului Sapri mai puțin secțiune doštetrică și ginecologie - ca urmare a rupturii premature a membranei uterine. Sarcina sa a sosit la treizeci și una săptămână. Aceasta a fost menținută sub observație și supusă unui tratament conservativ pentru a continua sarcina și pentru a favoriza dezvoltarea fătului. La 20 decembrie 1994, prima reclamantă a văzut, între 10 și 11 ore, pentru a avea pierderi de culoare închisă și a alerta personalul medical. Medicii au decis să efectueze o cezariană care a avut loc la ora 13:40. La momentul nașterii, Apgar a nou-născutului a fost egal cu 1, și apoi rapid a revenit la 8 în termen de cinci minute de la naștere. Din cauza stării sale de sănătate, copilul (al doilea reclamant) a fost transferat la serviciul de patologie neonatală și de terapie intensivă de la spitalul Battipaglia, unde a rămas internat până la 18 ianuarie 1995. Diagnosticul de ieșire a indicat o RDS și encefalopatiile hipoxice ischemice de gradul al patrulea care au provocat paralizie spastică. La 6 noiembrie 1995, cel de-al doilea reclamant a fost internat lângă institutul de neuropsihiatrie infantilă al spitalelor universitare din Roma, Umberto I, unde a fost declarat tetraplegic. Mai 1996 - septembrie 2002. La 7 octombrie 2004, a fost diagnosticată o atrofie optică definitivă. Orbii civili mai mult decât permanent, cu incapacitate de muncă de 100% și nevoie de asistență continuă la 16 ianuarie 1999, reclamanții au depus o plângere la procurorul republicii în apropierea tribunalului din Sala Consilina, denunțând comisia de fals în acte publice și neglijență medicală pe tot parcursul spitalizării și în momentul în care a avut loc travaliul. La sfârșitul anchetei, în special pe baza rezultatelor unui raport de competență, judecătorul investigațiilor preliminare dispune rejudecarea mai multor membri ai echipei medicale din spitalul Sapri. 10. În hotărârea sa din 17 iunie 2002 (depusă la 2 iulie 2002), Tribunalul din Sala Consilina a condamnat doi medici la două luni cu suspendare pentru infracțiunea de rănire gravă, precum și la o sumă provizorie pentru interesele civile de 52 000 EUR, trimițându-se judecătorului civil pentru lichidarea definitivă a daunelor suferite de reclamanți. Ceilalți șefi de acuzații nu au fost reținuți. Tribunalul a considerat că răspunderea penală a doi medici a fost dovedită, considerând că suferința fetală a celui de-al doilea reclamant a fost cauzată de întârzierea în efectuarea cezariană. 11. Cei doi medici au făcut apel. În lanțul de judecată din 4 februarie 2005, aceștia au renunțat la prescrierea infracțiunii, termenul a expirat la 20 iunie 2002. 12. La 1 martie 2005, instanța de apel a lui Salerno a ordonat o expertiză colegială. În concluziile raportului, experții au considerat că - (...) Pe baza argumentelor de mai sus, ei nu au nici un element tehnic care să permită identificarea, cu o probabilitate ridicată de certitudine, a unei legături de cauzalitate între comportamentul medicilor care l-au urmat pe domnul C. Barletta în timpul internarii la serviciul de ginecologie-obstetrică al spitalului Sapri în perioada 11-25. decembrie 1994 și tetraplegia de care este obținut fiul său G. Farnetano, în special în ceea ce privește termenul de intervenție chirurgicală (ceariană) din 20 decembrie 1994 (...) 13. La 24 martie 2006, instanța de apel, în reforma Tribunalului de Primă Instanță, i-a numit pe cei doi medici. În urma recursului formulat de reclamanți, Curtea de Casație, prin hotărârea nr. 28577 din 16 aprilie 2009, s-a pronunțat împotriva acestora și, din cauza faptului că a putut dovedi, cu un grad semnificativ de certitudine din punct de vedere juridic, că prejudiciul putea fi legat de comportamentul personalului medical, instanța de apel i-a achitat corect pe cei doi medici condamnați în primă instanță. La 24 ianuarie 2011, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva spitalului Sapri și a celor doi medici condamnați în primă instanță de Tribunalul din Sala Consilina, pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul menționat. 15. La 15 mai 2018, Tribunalul din Nocera Inferioară a respins cererea reclamanților, reamintind în același timp că procedura penală nu producea efecte de constrângere asupra acțiunii civile, acesta și-a întemeiat aprecierea pe rezultatele anchetei și ale expertizei pronunțate în fața penale. : Potrivit instanței, legătura de cauzalitate dintre omisiunile și deficiențele denunțate și consecințele asupra stării de sănătate a celui de-al doilea reclamant nu a fost suficient stabilită. 16. Conform celor mai recente informații prezentate Curții, rezultă că reclamanții, la o dată nespecificată, au făcut apel la decizia menționată anterior în fața instanei de apel din Salerno. Procedura este încă în curs de desfășurare. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT 17. În sensul articolului 589 din Codul penal, trebuie să se facă vinovată de abatere [adică pentru imprudență, imprudență, neglijență sau încălcare a unei obligații de prudență sau de securitate] moartea lui a constituit o crimă involuntară pedepsită între șase luni și cinci ani de închisoare. 18. art. 590 din Codul penal sancționează prejudiciile corporale cauzate din greșeală, cu o pedeapsă de închisoare de până la trei luni sau cu o amendă de până la 309 euro. Reclamanții se plâng de neglijența medicală din timpul procedurii de spitalizare și în timpul lanului din 20 decembrie 1994, ceea ce ar fi cauzat daune grave fizice asupra celui de-al doilea reclamant. În acest sens, aceștia invocă articolele 1, 2 și 6 din Convenție. 20. Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Rec., 1998, I, și Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018) reamintește că, în domeniul sănătății, în paralel cu obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 2, părțile superioare au o obligație pozitivă în temeiul articolului 8 (Nicolae Virgiliu Tănase c. [GC], nr. 41720/13, § 127, 25 iunie 2019. 22. În acest caz, Curtea consideră că este mai degrabă necesar să se studieze judecata din perspectiva articolului 8 din Convenție, care acoperă chestiunile legate de protecția integrității morale și fizice a indivizilor, în contextul îngrijirii medicale acordate (a se vedea, printre altele, Trocellier c. Franța (dec.), nr. 757/01, CEDH 2006 XIV, cu jurisprudența citată, Codarcea c. România, n 31675/04, § 101, 2 iunie 2009 și Erdinç Kurt și alții c. Turcia, n 50772/11, § 38 și 39, 6 iunie 2017). La art. 8, în partea sa relevantă în speță, este formulată astfel Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private (...). Excepții preliminare ale guvernului Cu privire la absența procurării reprezentantului reclamanților 23. Guvernul contestă admisibilitatea observațiilor reclamantului, în măsura în care acestea ar fi fost semnate de consiliul reclamanților în absența unei împuterniciri valabile. Or, Curtea ia notă de faptul că rezultă din dosar că împuternicirile au fost semnate în mod valabil de solicitanți, trimise Curții la 27 aprilie 2018 și primite cel târziu la 16 mai 2018, cu mult înainte de primirea de către aceeași Curte a observațiilor reclamantului. Prin urmare, această excepție trebuie respinsă. Cu privire la epuizarea căilor de atac interne 24. În al doilea rând, guvernul susține că cererea trebuie declarată inadmisibilă, deoarece reclamanții, pe cont propriu, au sesizat cu privire la o acțiune civilă instanțele interne și că procedura este încă în curs de desfășurare. 25. Cu toate acestea, recurentele, care nu au contestat afirmațiile guvernului cu privire la acest aspect, solicită Curții să mențină cererea și să o declare admisibilă. 26. Curtea reamintește că, în conformitate cu dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca această dispoziție să aibă drept scop, în principiu, evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora. Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă cu privire la încălcarea în cauză (a se vedea, printre altele, Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 15, CEDO 2002 VIII și Karácsony și alții, precum și Ungaria [GC], nr. 42461/13 și nr. 44357/13, § 76, 17 mai 2016). În cazurile de neglijență medicală, Comisia a considerat că obligația pozitivă care decurge din articolele 2 și 8, care impune instituirea unui sistem judiciar efectiv, este respectată dacă sistemul juridic deschide victimelor o cale de atac civilă, fie singur, fie combinat cu o acțiune penală, care permite stabilirea răspunderii medicilor în cauză și obținerea reparațiilor civile adecvate ( Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDO 2002 I 27. În cazul de față, Curtea nu poate decât să observe că: după încheierea procedurii penale, reclamanții au inițiat în mod voluntar o procedură civilă care este în curs de desfășurare în fața instanței judecătorești din Salerno. În cadrul acestei proceduri, aceștia din urmă vor avea posibilitatea de a prezenta plângerile prezentate în fața Curții și, dacă este cazul, de a obține o redresare. 28. Prin urmare, Curtea consideră că: în ceea ce îi privește pe reclamanții care au beneficiat de o parte substanțială a articolului 8 din convenție, acesta trebuie considerat prematur (a se vedea mutatis mutandis Benmuna și alții c. Franța, (dec.), 51097/13, 15 septembrie 2015) și, prin urmare, declarat inadmisibil în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În cazul în care reclamanții nu sunt mulțumiți de rezultatul procedurii menționate anterior, aceștia vor putea formula o nouă acțiune în fața Curții (a se vedea, printre altele, Todorovic c. Croatia, (dec.), n 52577/15, 19 iunie 2018). 29. Având în vedere că reclamanții se plâng, de asemenea, de eficacitatea acțiunilor disponibile, Curtea constată că motivul pentru care se face trimitere la alineatul precedent nu se aplică obligațiilor procedurale care decurg din art. 8 din Convenție (Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, § 231, 30 martie 2016). Argumentele părților 30. Reclamanții susțin că autoritățile naționale nu și-au respectat obligația de a efectua o anchetă imparțială, rapidă și adecvată, pentru a identifica responsabilii pentru actele medicale care au cauzat handicapul celui de-al doilea reclamant. Acestea denunță în special durata procedurii penale, deschisă la 16 ianuarie 1999 și care se încheie după mai mult de 10 ani, împreună cu decizia Curții de Casație din 13 iulie 2009. Reamintind obligațiile procedurale în materie de sănătate, reclamanții consideră că autoritățile interne ar fi trebuit să acționeze cu celeritate majoră, având în vedere gravitatea consecințelor care afectează viața celui de-al doilea reclamant. 31. Guvernul constată că durata procedurii a fost rezonabilă. : În cursul procedurii, reclamanții au putut participa activ și au prezentat numeroase mărturii, documente și memorii, precum și rezultatele consultanței lor (consultant tecnico di part) ; Procurorul Republicii ar fi fost implicat intens în anchetă și cantitatea de probe colectate ar dovedi diligența și promptitudinea anchetei, în conformitate cu criteriile stabilite de Curte. Aprecierea Curții 32. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia articolele 2 și 8 din convenție implică instituirea unui sistem judiciar eficient și independent, care să permită stabilirea cauzei decesului sau a încălcării integrității fizice a unei persoane (Lope de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, §§ 214-221, 19 decembrie 2017, Mehmet Ulusoy și alții c. Turcia, 54969/09, §§ 90-93, 25 iunie 2019 și Erdinç Kurt și alții, citată anterior, §§ 54-56. Aceasta implică, printre altele, încheierea procedurii într-un termen rezonabil (Vasileva c. Bulgaria, nr 23796/10, § 65, 17 martie 2016). 33. În prezenta cauză, Curtea constată că reclamanții au recurs la două proceduri distincte pentru a-și exercita drepturile. Procedura penală, inițiată în ianuarie 1999, ca urmare a plângerii depuse de prima reclamantă și în care aceasta era constituită ca parte civilă, se soluționează în continuare în fața instanțelor naționale. 34 În primul rând, Curtea constată că nu rezultă din dosar că niciun element al procedurii penale ar putea pune sub semnul întrebării caracterul general adecvat al anchetei desfășurate de autoritățile naționale competente. În special, după cum arată și guvernul pârât, reclamanții și-au putut prezenta propria expertiză, precum și documentația și memoriile. De asemenea, aceștia au beneficiat de acces la elementele de probă prezentate în cursul anchetei. 35. Cu toate acestea, Curtea consideră că procedura penală nu a fost efectuată în mod suficient de prompt. A avut o durată totală mai mare de 10 ani, ceea ce nu poate fi considerat rezonabil în contextul prezentei cauze Yirdem și al altor cauze c. Turcia, 72781/12, § 57, 4 septembrie 2018) și ținând seama de scopul de a face lumină cu privire la acuzațiile de neglijență medicală (Erdinç Kurt și alții, citată anterior, § 57, și Eryićit c. Turcia, nr 18356/11, § 51, 10 aprilie 2018). 36. Aceeași concluzie poate fi trasă pentru procedura de despăgubire inițiată în fața instanțelor civile, încă în curs de desfășurare de mai bine de opt ani. Având în vedere elementele dosarului, Tribunalul nu menționează că o astfel de durată poate fi justificată de circumstanțele cauzei. După cum a afirmat deja Curtea, asemenea factori sunt de natură să prelungească o incertitudine dificilă nu numai pentru partea solicitantă, ci și pentru profesioniștii din domeniul sănătății în cauză (a se vedea mutatis mutandis, Lopes de Soura Fernandes, citată anterior, § 236,). 37. În concluzie, Curtea consideră că, în fața motivului susținut de neglijență medicală care a dus la handicapul grav al celui de-al doilea reclamant, procedurile interne au eșuat, întrucât ordinea juridică internă nu a oferit un răspuns suficient de prompt, în funcție de obligația pe care art. 8 din Convenție o impunea statelor. Prin urmare, a existat o încălcare a părții procedurale a articolului 8 din convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube 39. Reclamanții solicită 2 500 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 6 200 EUR 40. Guvernul contestă aceste sume ca fiind în mod evident iraționale și disproporționate și se întoarce la înțelepciunea Curții, în cazul unei constatări de încălcare, pentru a determina satisfacția echitabilă conform parametrilor obișnuiți. 41. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea face trimitere la decizia sa de a declara această parte a cererii inadmisibile din cauza caracterului prematur al acesteia. În ceea ce privește prejudiciul moral, aceasta acordă reclamanților 12 000 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 42. Reclamanții solicită 30 890 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-au angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne. 43. Guvernul consideră că suma solicitată este exorbitantă și nejustificată. 44. Curtea, ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudență, consideră că este rezonabil să se aloce reclamanților suma de 6 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în cadrul procedurii interne. Interese moratorii 45. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII, ÎN L în termen de trei luni, sumele următoare 000 EUR (doisprezece mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 martie 2020, în conformitate cu art. 2 și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Renata Degener Tim Eicke Grefier Adjunct Președinte