Agri împotriva Italiei

Publicat la 14 aprilie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9821/21 Ada AGRI împotriva Italiei depusă la 5 februarie 2021 a comunicat la 28 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la circumstanțele decesului fiului solicitant, P.A., în timpul spitalizării involuntare într-o echipă psihiatrică (Servizio psihiatrico di diagnostici e cura ) în timp ce este sub control mecanic și sedare farmacologică. Referindu-se la articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge (a) că reținerea mecanica la care P.A. a fost supusă nu a fost strict necesară pentru a preveni pericolul iminent pentru sine sau pentru alții și a contribuit la cauzarea morții sale (b) că reținerea mecanică și sedarea farmacologică nu au fost aplicate cu diligență, având în vedere că P.A.

a fost un individ cu dificultăți respiratorii și alte condiții medicale de risc ridicat (c) că autoritățile, în ciuda faptului că au fost cunoștinți pe deplin de condițiile de sănătate ale P.A., nu i-au oferit asistență medicală adecvată – precum și monitorizarea îndeaproape și constantă – capabilă de a evita riscurile pentru viața și sănătatea sa; și (d) că nu a existat o lipsă de formare a personalului medical în ceea ce privește utilizarea reținerii mecanice. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu aceleași articole, că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace cu privire la evenimentele încurcate. Întrebări adresate părților Fac circumstanțele în care P.A. a murit dezvăluie o încălcare a articolului 2 din Convenție în aspectul său de fond?

În special, autoritățile interne nu au luat măsuri adecvate și adecvate pentru protejarea vieții P.A.? A fost supusă P.A. unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Aggerholm c. Danemarca , nr. 45439/18, §§ 79-85, 15 septembrie 2020)? În special: Se poate afirma că reținerea mecanică a fost utilizată ca o chestiune de ultima instanță și că aplicarea sa a fost singura modalitate de prevenire a prejudiciului imediat sau iminent pentru P.A. sau alții și, dacă este cazul, că măsura nu a fost prelungită dincolo de perioada care a fost strict necesară pentru realizarea unui astfel de scop (a se vedea Lavorgna c. Italia , nr. 8436/21, §§§ 115, 116 și 122, 7 noiembrie 2024)? Folosirea unei astfel de măsuri a fost în conformitate cu garanțiile adecvate împotriva abuzului (a se vedea M.S.

c. Croația (n. 2), nr. 75450/12, § 105, 19 februarie 2015)? Se poate spune că P.A. a fost ținut sub supravegherea strânsă, ținând seama de și circumstanțele specifice ale cazului, și că utilizarea reținerii a fost înregistrată în mod corespunzător (a se vedea Lavorgna) Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII) și protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV) au fost anchete în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție? În special: - Au fost luate toate măsurile rezonabile de către autoritățile naționale pentru a stabili cauza decesului P.A.

și pentru a investiga acuzațiile reclamantului în acest sens? - Au fost concluziile anchetei bazate pe o analiză aprofundată, obiectivă și imparțială a tuturor elementelor relevante (a se vedea Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, § 234, 30 martie 2016) și, mutatis mutandis, Scavuzzo-Hager și alții c. Elveția , nr. 41773/98, §§ 58-59, 7 februarie 2006? - Autoritățile judiciare interne, în special judecătorul de investigare, au stabilit cu suficientă claritate motivele pe care argumentele și cererile reclamantului de acte de anchetă au fost respinse?

În răspunsul la această întrebare, părțile sunt invitate să abordeze, printre altele, cererile reclamantului de evaluare a impactului posibil al retenției mecanice și farmacologice asupra morții P.A., dacă este necesar, prin ordonarea unei evaluări proaspete a experților medicali; o evaluare a justificării măsurii de retenție mecanica și a prelungirii sale în ceea ce privește necesitatea măsurilor de a preveni un pericol iminent; și, în sfârșit, cererea de a identifica și de a auzi personalul medical și medical implicat în evenimentele încurcate. Guvernul este invitat să precizeze dacă P.A. a fost sub supraveghere constantă în timp ce el a fost reținut mecanic și, în acest caz, furnizează dovezi.

Guvernul este invitat să prezinte o copie a protocolului sau a orientărilor privind utilizarea reținerii mecanice aplicabile, la momentul evenimentelor impugnate, în sala psihiatrica de spital Sassari Santissima Annunziata. Guvernul este invitat în continuare să precizeze dacă un Registru de reținere ( registrtro della contenzione ) a existat la spitalul Sassari Santissima Annunziata la momentul materialului și dacă limitarea reclamantului a fost înregistrată într-un astfel de registru. În afirmativ, acestea sunt invitate să furnizeze o copie a mențiunilor relevante. Acestea sunt de asemenea invitate să precizeze dacă s-a efectuat formarea personalului medical și non-medical în sala psihiatrică de spital Sassari Santissima Annunziata cu privire la utilizarea reținerii mecanice la momentul evenimentelor impugnate și, în mod afirmativ, furnizează informații cu privire la conținutul acestei instrucțiuni și la orice documentare relevantă în sprijinul răspunsului lor.

Published on 14 April 2025

FIRST SECTION

Application no. 9821/21 Ada AGRI against Italy lodged on 5 February 2021 communicated on 28 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the circumstances of the death of the applicant’s son, P.A., during his involuntary hospitalisation in a psychiatric ward ( Servizio psichiatrico di diagnosi e cura ) while under mechanical restraint and pharmacological sedation. Relying on Articles 2 and 3 of the Convention, the applicant complains (a) that the mechanical restraint to which P.A. was subjected had not been strictly necessary to prevent imminent danger to himself or others and had contributed to causing his death (b) that the mechanical restraint and pharmacological sedation had not been applied with diligence given that P.A.

was an individual with respiratory difficulties and other high-risk medical conditions (c) that the authorities, despite having been fully aware of P.A.’s health conditions, had failed to provide him with appropriate medical assistance – as well as close and constant monitoring – capable of averting risks to his life and health; and (d) that there was a lack of training of healthcare personnel on the use of mechanical restraint. The applicant also complained, under the same Articles, that the authorities failed to carry out an effective investigation into the impugned events.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the circumstances in which P.A. died disclose a violation of Article 2 of the Convention in its substantive aspect? In particular, did the domestic authorities fail to take adequate and appropriate steps to protect P.A.’s life? 2. Has P.A. been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see Aggerholm v. Denmark , no. 45439/18, §§ 79-85, 15 September 2020)? In particular: Can it be stated that mechanical restraint was employed as a matter of last resort and that its application was the only means available to prevent immediate or imminent harm to P.A. or others, and, if so, that the measure was not prolonged beyond the period which was strictly necessary for the achievement of such a purpose (see Lavorgna v. Italy , no. 8436/21, §§ 115, 116 and 122, 7 November 2024)? Was the use of such a measure commensurate with adequate safeguards from any abuse (see M.S.

v. Croatia (no. 2) , no. 75450/12, § 105, 19 February 2015) ? Can it be stated that P.A. was kept under close supervision, also bearing in mind the specific circumstances of the case, and that the use of restraint was properly recorded (see Lavorgna , cited above § 116) ? 3. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII) and the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV) was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Articles 2 and 3 of the Convention? In particular: - Have all reasonable steps been taken by the national authorities to establish the cause of P.A.’s death and to investigate the applicant’s allegations in this respect?

- Were the investigation’s conclusions based on a thorough, objective and impartial analysis of all relevant elements (see Armani Da Silva v. the United Kingdom [GC], no. 5878/08, § 234, 30 March 2016) and, mutatis mutandis , Scavuzzo-Hager and Others v. Switzerland , no. 41773/98, §§ 58-59, 7 February 2006? - Did the domestic judicial authorities, and in particular the investigating judge, set out with sufficient clarity the grounds on which the applicant’s arguments and requests for further investigative acts were dismissed?

In replying to this question, the parties are invited to address, amongst other things, the applicant’s requests for an assessment of the possible impact of mechanical and pharmacological restraint on P.A.’s death, if need be by ordering a fresh medical expert assessment; an assessment of the justification of the mechanical restraint measure and its prolongation in terms of the measures’ necessity to prevent an imminent danger; and, lastly, the request to identify and hear the medical and nursing staff involved in the impugned events. The Government are invited to specify whether P.A. was under constant supervision while he was mechanically restrained and, if so provide evidence thereof. The Government are invited to submit a copy of the protocol or guidelines on the use of mechanical restraint which were applicable, at the time of the impugned events, in the Sassari Santissima Annunziata hospital psychiatric ward.

The Government are further invited to specify whether a Register of restraint ( registro della contenzione ) existed at the Sassari Santissima Annunziata hospital at the material time, and whether the applicant’s restraint was recorded in such a register. In the affirmative, they are invited to provide a copy of the relevant entries. They are also invited to specify whether training of medical and non-medical staff in the Sassari Santissima Annunziata hospital psychiatric ward had been carried out on the use of mechanical restraint at the time of the impugned events, and, in the affirmative, provide information on the content of such training and any pertinent documentation in support of their answer.