Acri și alții împotriva Italiei

Publicat la 14 martie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42559/21 Isabella ACRI și alții împotriva Italiei depusă la 19 august 2021 a comunicat la 25 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea rudei reclamanților, dl V. Sapia, în timpul unei operațiuni de poliție și la utilizarea tehnicilor de imobilizare de către ofițerii de aplicare a legii, precum și ancheta penală care a urmat cu privire la circumstanțele decesului său. Reclamanții prezintă plângeri în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție. A fost încălcat dreptul rudei reclamanților la viață, garantat de art. 2 din Convenție în acest caz? În special: (a) A avut ca rezultat moartea rudei reclamanților din cauza utilizării forței care erau absolut necesare și strict proporționale cu atingerea obiectivelor prevăzute la art. 2 alineatul (2) din Convenția?

(a se vedea Saoud c. Franța) , nr. 9375/02, §§ 88-90, 9 octombrie 2007)? (b) Autoritățile interne au respectat obligația lor pozitivă de a proteja viața rudei reclamanților care, potrivit reclamanților, era într-o stare de vulnerabilitate specială?

(c) Se poate afirma, în circumstanțele prezentului caz, că statul pârât a fost echipat cu măsurile legislative, administrative și de reglementare necesare care definesc circumstanțele limitate în care funcționarii de aplicare a legii pot utiliza forța (a se vedea, mutatis mutandis Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, §§ 56-59, CEDH 2004 XI și Tekın și Arslan c. Belgia , nr. 37795/13, § 84, 5 septembrie 2017)? (d) Autoritățile interne au respectat obligația lor pozitivă de a-și forma oficialii de aplicare a legii în așa fel încât să asigure un nivel ridicat de competență în comportamentul lor profesional, astfel încât nimeni nu este supus unui tratament care contravine convenției (a se vedea mutatis mutandis Bouyid c. Belgia) [GC], nr. 23380/09, § 108, CEDH 2015, și Tiziana Pennino c. Italia , nr. 21759/15, § 45, 12 octombrie 2017)? Guvernul este invitat să precizeze dacă există și există în momentul evenimentelor impugate, o politică, un protocol sau o practică stabilită prin trimitere la care ofițerii de poliție trebuie să opereze atunci când se ocupă de persoanele fizice în situația rudei reclamanților, în special în ceea ce privește utilizarea tehnicilor de reținere și imobilizare, precum și dacă acestea primesc o formare specifică în acest sens.

În acest sens, guvernul este invitat să precizeze dacă ofițerii implicați în evenimentele încurcate au primit o astfel de formare. Având în vedere aspectul procedural al protecției dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? În special: (a) Autoritățile interne au încercat în mod serios să stabilească circumstanțele legate de moartea dlui Sapia și să asigure dovezi relevante (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 175, 14 aprilie 2015)? (b) Se poate spune că concluziile anchetei interne s-au bazat pe o analiză aprofundată, obiectivă și imparțială a tuturor elementelor relevante, inclusiv depunerea reclamantului?

(c) Procesul de investigație a fost desfășurat cu expediție rezonabilă, conform jurisprudenței Curții (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç, citat mai sus, § 178)? Reclamanții au fost supuși la tratamente inumane sau degradante la mâinile poliției, în încălcarea elementului substanțial al art. 3 din Convenție? Apendice nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Isabella ACRI 1956 Mirto Crosia Isabel RIZZUTI 2005 Italian Mirto Crosia Rosy RIZZUTI 1995 Italian Mirto Crosia Caterina SAPIA 1974 Italian Mirto Crosia Giacomo SAPIA 1977 Italian Mirto Crosia Simone SAPIA 2001 Italian Mirto Crosia

Published on 14 March 2022

FIRST SECTION

Application no. 42559/21 Isabella ACRI and Others against Italy lodged on 19 August 2021 communicated on 25 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicants’ relative, Mr V. Sapia, during a police operation and the use of immobilisation techniques by law enforcement officers, as well as the ensuing criminal investigation into the circumstances of his death. The applicants raise complaints under Articles 2 and 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicants’ relative’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular: (a) Did the applicants’ relative’s death result from a use of force which was absolutely necessary and strictly proportionate to the achievement of the aims set out in the subparagraphs of paragraph 2 of Article 2 of the Convention? (see Saoud v. France , no. 9375/02, §§ 88-90, 9 October 2007)? (b) Did the domestic authorities comply with their positive obligation to protect the life of the applicants’ relative who, according to the applicants, was in a state of particular vulnerability?

(c) Can it be stated, in the circumstances of the present case, that the respondent State was equipped with the necessary legislative, administrative and regulatory measures defining the limited circumstances in which law-enforcement officials may use force (see, mutatis mutandis , Makaratzis v. Greece [GC], no. 50385/99, §§ 56-59, ECHR 2004 ‑ XI, and Tekın and Arslan v. Belgium , no. 37795/13, § 84, 5 September 2017)? (d) Did the domestic authorities comply with their positive obligation to train their law-enforcement officials in such a manner as to ensure their high level of competence in their professional conduct so that no one is subjected to treatment that runs counter to the Convention (see, mutatis mutandis , Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 108, ECHR 2015, and Tiziana Pennino v. Italy , no. 21759/15, § 45, 12 October 2017)? The Government are invited to specify whether there exists, and existed at the time of the impugned events, an established policy, protocol or practice by reference to which police officers must operate when dealing with individuals in the situation of the applicants’ relative, in particular with regard to the use of restraint and immobilisation techniques, as well as whether they receive specific training in this regard.

In this latter connection, the Government are invited to specify whether the officers involved in the impugned events received such training.