Publicat la 28 aprilie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 62582/19 Ilaria ESPOSITO împotriva Italiei depusă la 25 noiembrie 2019 comunicată la 7 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la un incident care a avut loc la 10 iunie 2016 când fratele reclamantului, M.E., care a suferit de o tulburare psihiatrica și a fost într-o stare de minte sever modificată, a fost împușcat fatal de poliție. Când ofițerii de poliție care au fost chemați să intervină înconjurat strada unde M.E. mergea, M.E. nu a răspuns la încercările ofițerilor de a-l calma și a abordat cu un cuțit. În acel moment ofițerii de poliție l-au împușcat de două ori în picioare. M.E. a fost grav rănit și a fost dus la spital, unde a murit două zile mai târziu. Când el a fost întins pe teren după ce a fost împușcat, M.E. a fost lovit de un ofițer de poliție. O anchetă a fost inițiată ex officio Procedura penală care s-a încheiat cu o decizie de discontinuare, judecătorul de investigații preliminare a considerat plauzibil ca polițiștii să-și fi folosit armele de foc în apărare legitimă și a concluzionat că cerințele de necesitate au fost îndeplinite. La 15 iunie 2018, reclamantul a depus o plângere penală susținând că autoritățile au fost conștienți de boala mentală a M.E. și că nu au fost urmărite alte strategii decât utilizarea forței letale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că forța letală utilizată de poliție împotriva fratelui ei nu a fost absolut necesară. Ea susține în continuare că operațiunea nu a fost efectuată astfel încât să reducă, în cel mai mare măsură posibil, orice risc pentru viață. Ea se plânge, de asemenea, de absența unui cadru legislativ și de reglementare adecvat, în special în ceea ce privește faptul că nu a asigurat protecția adecvată a vieții persoanelor cu tulburări psihice. În cele din urmă, reclamantul se plânge de lipsa unei anchete eficiente și independente privind moartea M.E. În conformitate cu elementele procedurale și susținute ale articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că lovirea fratelui ei a primit un tratament contrar acestei dispoziții și că ancheta privind acest tratament nu a fost eficace. Dreptul la viață a fratelui solicitant, asigurat prin art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz? În special: A fost moartea fratelui reclamant de la o utilizare a forței care nu era „mai mult decât absolut necesară” în sensul alineatului 2 din prezentul articol? Autoritățile interne au respectat obligația lor pozitivă de a proteja viața M.E.? Având în vedere circumstanțele particulare ale cazului, se poate spune că autoritățile au luat măsurile adecvate pentru a se asigura că orice risc pentru viață a fost minimizat? În răspunsul lor, guvernul este invitat să abordeze, printre altele, declarația reclamantului că ofițerii nu au fost echipați cu arme neletale. Se poate afirma, în circumstanțele prezentului caz, că statul pârât a fost echipat cu măsurile legislative, administrative și de reglementare necesare care definesc circumstanțele limitate în care funcționarii de aplicare a legii pot utiliza forța (a se vedea Giuliani și Gaggio v. Italia [GC], nr. 23458/02, § 209, ECHR 2011 (extracturi) și Makaratzis v. Grecia [GC], nr. 50385/99, §§ 57-59, CEDO 2004-XI)? În răspunsurile lor, Guvernul este invitat să abordeze observațiile reclamantului în sensul că (i) cadrul juridic care reglementează utilizarea forței de către poliție, în special articolele 52 și 53 din Codul Penal italian, este foarte generic, generează astfel incertitudine și (ii) nu au existat dispoziții specifice care reglementează utilizarea forței de către poliție în cazul abordării persoanelor tulburate mintale. Autoritățile interne s-au conformat cu obligația lor pozitivă de a-și forma funcționarii de aplicare a legii astfel încât să își asigure un nivel ridicat de competență în ceea ce privește comportamentul lor profesional, astfel încât nimeni nu este supus unui tratament contrar Convenției (a se vedea Tekın și Arslan c. Belgia , nr. 37795/13 , § 95, 5 septembrie 2017 și T.V. c. Croația , nr. 47909/19, § 50, 11 iunie 2024)? Reclamantul are locus standi , în sensul articolului 34 din Convenție, pentru a depune prezenta cerere în măsura în care se referă la o presupusă încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea Karpilenko , citat mai sus, § 106, 11 februarie 2016 și Boacă și alții c. România , nr. 40355//11, § 46, 12 ianuarie 2016)? În afirmativ, M.E. a fost supusă unor tratamente degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza loviturii pe care le-a primit? Statul a respectat obligațiile sale procedurale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție de a efectua o anchetă eficace privind evenimentele care au dus la moartea fratelui reclamantului și a presupusului său bolnav tratament? În special, ar putea fi considerată că ancheta a îndeplinit cerința de independență (vezi Alikaj și alții c. Ital , nr. 47357/08, § 96, 29 martie 2011), în special având în vedere faptul că aceaceasta a fost efectuată de ofițeri care aparțin la aceeași secție de poliție a persoanelor implicate în moartea M.E.? Autoritățile au luat toate măsurile rezonabile disponibile pentru a obține dovezi privind evenimentele impugnate? Guvernul este invitat să precizeze dacă există în momentul evenimentelor încurcate, o politică, un protocol sau o practică stabilită prin trimitere la care ofițerii de poliție au trebuit să opereze atunci când se confruntă cu persoanele care suferă de boală mentală sau într-o stare evidentă de necaz mental, în special în ceea ce privește utilizarea forței și/sau a armelor de foc. Guvernul este invitat în continuare să precizeze dacă ofițerii de poliție au fost furnizate cu arme neletale sau cu alte echipamente de autoapărare (cum ar fi scutul de policarbonat menționat de solicitant). Guvernul este invitat, de asemenea, să furnizeze informații privind formarea inițială și continuă a ofițerilor de aplicare a legii în ceea ce privește tratarea persoanelor care suferă de boală mentală sau într-o stare evidentă de deranj mental, în special în ceea ce privește utilizarea forței și/sau a armelor de foc, la momentul evenimentelor nereguliere. În acest sens, acestea sunt invitate să precizeze dacă ofițerii de aplicare a legii implicați în evenimentele încurcate au primit sau nu o astfel de formare.
Published on 28 April 2025
Application no. 62582/19
Ilaria ESPOSITO
against Italy
lodged on 25 November 2019
communicated on 7 April 2025
The application concerns an incident which occurred on 10
June
2016 when the applicant’s brother, M.E., who suffered from a psychiatric disorder and was reportedly in a severely altered state of mind, was fatally shot by the police.
When the police officers who had been called to intervene surrounded the street where M.E. was walking, M.E. did not respond to the officers’ attempts to calm him down and approached them with a knife. At that point the police officers shot him twice in the legs. M.E. was heavily wounded and was taken to the hospital, where he died two days later. When he was lying on the ground after having been shot, M.E. was kicked by a police officer.
An investigation was initiated
ex officio
. The criminal proceedings which ensued ended with a discontinuance decision. The preliminary investigations judge considered it plausible that the police officers had used their firearms in legitimate self-defence and concluded that the requirement of necessity had been met.
On 15 June 2018 the applicant filed a criminal complaint alleging that the authorities had been aware of M.E.’s mental illness and that no strategies had been pursued other than the use of lethal force. The applicant also complained that M.E. was kicked when he was on the ground. These proceedings also ended with a discontinuance decision.
The applicant complains under Article 2 of the Convention that the lethal force used by the police against her brother had not been absolutely necessary. She further alleges that the operation had not been carried out so as to minimise, to the greatest extent possible, any risk to life. She also complains about the absence of an adequate legislative and regulatory framework, in particular in that it did not ensure proper protection of the life of persons with psychiatric disorders. Lastly, the applicant complains of the lack of an effective and independent investigation into M.E.’s death.
Under the procedural and substantive limbs of Article 3 of the Convention the applicant complains that the kick her brother received amounted to treatment contrary to that provision and that the investigation into such treatment had not been effective.
1.
Was the right to life of applicant’s brother, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? In particular:
-
Did the death of the applicant’s brother result from a use of force which was “no more than absolutely necessary” for the purposes of paragraph 2 of this Article?
-
Did the domestic authorities comply with their positive obligation to protect the life of M.E.? Taking into account the particular circumstances of the case, can it be said that the authorities had taken appropriate steps to ensure that any risk to life was minimised? In their reply, the Government are invited to address, amongst other things, the applicant’s statement that the officers had not been equipped with non-lethal weapons.
-
Can it be stated, in the circumstances of the present case, that the respondent State was equipped with the necessary legislative, administrative and regulatory measures defining the limited circumstances in which law
‑
enforcement officials may use force (see
Giuliani and Gaggio v.
Italy
[GC], no. 23458/02, § 209, ECHR 2011 (extracts), and
Makaratzis v.
Greece
[GC], no. 50385/99, §§ 57-59, ECHR 2004-XI)? In their replies, the Government are invited to address the applicant’s submissions to the effect that (i) legal framework regulating the use of force by the police, in particular Articles
52 and 53 of the Italian Criminal Code, is very generic, thus generating uncertainty and (ii) there were no specific provisions regulating the use of force by the police when dealing with mentally disturbed individuals.
-
Did the domestic authorities comply with their positive obligation to train their law-enforcement officials in such a manner as to ensure their high level of competence in their professional conduct so that no one is subjected to treatment that runs counter to the Convention (see
Tekın and Arslan v.
Belgium
, no. 37795/13, § 95, 5 September 2017 and
T.V. v.
Croatia
, no.
47909/19, § 50, 11 June 2024)?
2.
Does the applicant have
locus standi
, for the purposes of Article 34 of the Convention, to lodge the present application in so far as it concerns an alleged violation of Article 3 of the Convention (see
Karpylenko
, cited above, §
106, 11 February 2016 and
Boacă and Others v. Romania
, no.
40355/11, §
46, 12 January 2016)?
In the affirmative, was M.E. subjected to degrading treatment in breach of Article
3 of the Convention on account of the kick he received?
3.
Has the State complied with its procedural obligations under Articles
2 and 3 of the Convention to carry out an effective investigation concerning the events leading to the death of the applicant’s brother and his alleged ill
‑
treatment? In particular, could the investigation be considered to have met the requirement of independence (see,
Alikaj and Others v. Ital
y
, no.
47357/08, § 96, 29 March 2011), in particular in view of the fact that it had been carried out by officers belonging to the same police station of those involved in M.E.’s death? Did the authorities take all the reasonable measures available to them to secure evidence concerning the impugned events?
The Government are invited to specify whether there existed at the time of the impugned events, an established policy, protocol or practice by reference to which the police officers had to operate when dealing with individuals suffering from mental illness or in an evident state of mental distress, and in particular with regard to the use of force and/or firearms. The Government are further invited to specify whether the police officers had been provided with non-lethal weapons or other self-defence equipment (such as the polycarbonate shield mentioned by the applicant).
The Government are also invited to provide information concerning the initial and continuous training of law enforcement officers in dealing with individuals suffering from mental illness or in an evident state of mental distress, and in particular with regard to the use of force and/or firearms, at the time of the impugned events. In this latter connection, they are invited to specify whether or not the law enforcement officers involved in the impugned events had received such training.