DI LONARDO v. ITALY

Publicat la 18 decembrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 15049/23 Walter DI LONARDO împotriva Italiei depusă la 30 martie 2023 a comunicat la 27 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la asistența medicală prestată fratelui reclamant L.D.L., în timpul închisoarei sale de la 27 decembrie 2016 până la data decesului său la 13 februarie 2017. L.D.L. a suferit de o serie de boli, inclusiv HIV, ciroză hepatică, hepatită C și insuficiență renală cronică și a fost implantat cu valve cardiace protetice. După o condamnare penală, el a fost închis de la 26 iulie 2014 până la 9 august 2016, atunci când a fost acordat detenție la domiciliu pe motive de sănătate. La 27 decembrie 2016, detenția domiciliară a fost revocată și L.D.L. a intrat în închisoarea Verbania. El a depus o nouă cerere de detenție domiciliară, pe care judecătorul Novara responsabil pentru executarea condamnărilor (magistrato di sorveglianza respins. La 11 februarie 2017 L.D.L. a fost transferat la închisoarea Turin, unde a murit două zile mai târziu de la un șoc cardiogen asociat cu endocardita. La 6 iulie 2017 reclamantul a depus o plângere penală, cerând o anchetă cu privire la circumstanțele decesului fratelui său. Procurorul de la Curtea de districtul Verbania, care a condus inițial ancheta, a desemnat un expert medical. Deoarece expertul a exclus orice conduită negligentă de la medicii de închisoare, la 19 noiembrie 2018 procurorul a solicitat discontinuarea procedurii; această cerere a fost comunicată reclamantului la 20 mai 2020. Cu toate acestea, având în vedere faptul că ancheta nu a fost suficient de aprofundată, procurorul public de la Curtea de Apel din Turin a preluat controlul anchetei și a desemnat un nou expert. Potrivit raportului expert din 6 octombrie 2021, medicii de la închisoare au subestimat condițiile L.D.L. și nu au ordonat examenele și tratamentul necesar; totuși, datorită severității condițiilor L.D.L., chiar și cu un tratament corect ar fi murit cel mai probabil. Pe baza acestor considerații, la 11 martie 2022 judecătorul preliminar al anchetei de la Turin a ordonat discontinuarea procedurii. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii în temeiul articolului 410 bis din codul penal, respins la 2 decembrie 2022. Reclamantul se plânge, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție, că fratele său nu a primit asistență medicală adecvată pentru bolile sale și că nu a existat nici o investigație eficientă privind tratamentul și moartea sa. El se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind durata excesivă a anchetei penale. Statul pârât a respectat obligația sa de a proteja dreptul fratelui reclamant la viață în temeiul articolului 2 din Convenție? În special, a fost protejat în mod corespunzător sănătatea și bunăstarea fizică în timpul încarcerării, oferind-i asistență medicală prompt și adecvată (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§ 130-31, ECHR 2014, și Karpilenko c. Ucraina , nr. 15509/12, § 81, 11 februarie 2016)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, autoritățile interne au efectuat o anchetă eficace asupra decesului fratelui solicitant, conform articolului 2 din Convenție (a se vedea Prizreni c. Albania , nr. 29309/16, §§§ 39-43, 11 iunie 2019, și Ceesay v. Austria , nr. 72126/14, §§ 82-95, 16 noiembrie 2017)? A existat o încălcare a drepturilor fratelui reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție? În special, a primit un tratament medical adecvat în timpul detenției sale în închisoare (a se vedea Roaman v. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§ 141-48, 31 ianuarie 2019, și Blokhin v. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§ 136-37, 23 martie 2016)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, autoritățile interne au efectuat o anchetă eficace cu privire la afirmația reclamantului că fratele său a fost supus maltratului ca urmare a lipsei de tratament medical, conform articolului 3 din Convenție (a se vedea Mammadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 35432/07, §§ 123-29, 21 februarie 2019, Prizreni , citat mai sus, §§ 56-58 și, mutatis mutandis, L.R. v. Macedonia de Nord , nr. 38067/15, § 92-94, 23 ianuarie 2020)? A fost durata procedurii în acest caz în încălcarea cerințelor de „templ rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Petrella v. Italia , nr. 24340/07, §§ 39-43, 18 martie 2021, și Arnoldi v. Italia , nr. 35637/04, §§ 48-52, 7 decembrie 2017)?

Published on 18 December 2023

FIRST SECTION

Application no. 15049/23

Walter DI LONARDO

against Italy

lodged on 30 March 2023

communicated on 27 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the medical care provided to the applicant’s brother, L.D.L., during his imprisonment from 27 December 2016 until the date of his death on 13 February 2017.

L.D.L. suffered from a number of diseases including HIV, liver cirrhosis, hepatitis C and chronic renal failure and had been implanted with prosthetic heart valves. Following a criminal conviction, he had been imprisoned from 26 July 2014 until 9 August 2016, when he was granted house detention on health grounds.

On 27 December 2016, the house detention was revoked and L.D.L. entered the Verbania Prison. He filed a new request for house detention, which the Novara judge responsible for the execution of sentences (

magistrato di sorveglianza

)

rejected. On 11 February 2017 L.D.L. was transferred to the Turin Prison, where he died two days later from a cardiogenic shock associated with endocarditis.

On 6 July 2017 the applicant filed a criminal complaint, asking for an investigation into the circumstances of his brother’s death. The public prosecutor at the Verbania District Court, who initially conducted the investigation, appointed a medical expert. Since the expert excluded any negligent conduct on the part of the prison doctors, on 19 November 2018 the prosecutor asked for the discontinuance of the proceedings; this request was communicated to the applicant on 20 May 2020.

However, considering that the investigation had not been sufficiently thorough, the public prosecutor at the Turin Court of Appeal took charge of the investigation and appointed a new expert. According to the expert report of 6 October 2021, the prison doctors had underestimated L.D.L.’s conditions and had not ordered the necessary examinations and treatment; nevertheless, due to the severity of L.D.L.’s conditions, even with a correct treatment he would most likely have died. Based on these considerations, on 11 March 2022 the Turin preliminary investigation judge ordered the discontinuance of the proceedings.

The applicant filed an appeal against this decision pursuant to Article 410

bis

of the criminal code, which was rejected on 2 December 2022.

The applicant complains, under Articles 2 and 3 of the Convention, that his brother did not receive adequate medical care for his diseases and that there was no effective investigation into his treatment and death. He further complains under Article 6 § 1 of the Convention of the excessive duration of the criminal investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the respondent State comply with its obligation to protect the applicant’s brother’s right to life under Article 2 of the Convention? In particular, was his health and physical well-being duly protected during his imprisonment, by providing him with prompt and adequate medical care (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, §§ 130-31, ECHR 2014, and

Karpylenko v. Ukraine

, no.

15509/12, § 81, 11 February 2016)?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life, did the domestic authorities conduct an effective investigation into the death of the applicant’s brother, as required by Article 2 of the Convention (

see

Prizreni v. Albania

, no. 29309/16, §§ 39-43, 11 June 2019, and

Ceesay v. Austria

, no.

72126/14, §§ 82-95, 16 November 2017)?

3.

Has there been a breach of the applicant’s brother’s rights under Article

3 of the Convention? In particular, did he receive adequate medical treatment during his detention in prison (see

Rooman v. Belgium

[GC], no.

18052/11, §§ 141-48, 31 January 2019, and

Blokhin v. Russia

[GC], no.

47152/06, §§

136-37, 23 March 2016)?

4.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, did the domestic authorities conduct an effective investigation into the applicant’s claim that his brother was subject to ill-treatment as a result of the lack of medical treatment, as required by Article 3 of the Convention (see

Mammadov and Others v. Azerbaijan

, no. 35432/07, §§ 123-29, 21

February 2019,

Prizreni

, cited above, §§ 56-58, and, mutatis mutandis,

L.R. v. North Macedonia

, no. 38067/15, §§ 92-94, 23 January 2020)?

5.

Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention (see

Petrella v. Italy

, no. 24340/07, §§ 39-43, 18 March 2021, and

Arnoldi v. Italy

, no. 35637/04, §§ 48-52, 7 December 2017)?