CÖMERT AND OTHERS v. TURKEY

Publicat la 10 mai 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 17231/17 Hatice CÖMERT și alții împotriva Turciei depusă la 22 ianuarie 2017 comunicată la 19 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Primul fiu al celor doi solicitanți și fratele celorlalți solicitanți, Abdullah Cömert, au fost împușcați în cap de un borcan de gaze lacrimogene care a fost concediat de un ofițer de poliție în iunie 2013 în timpul unei demonstrații la Hatay, organizate în sprijinul evenimentelor din Gezi Park. În octombrie 2014, reclamanții au depus o plângere la biroul Procurorului Public Hatay împotriva ofițerilor de poliție (B.A.Ș. și Y.A.) care au fost în vehiculul de la care a fost concediat gazul și, de asemenea, împotriva Departamentului de Securitate Hatay, care a ordonat utilizarea forței împotriva demonstranților. La 24 martie 2014, Procurorul public Hatay a eliberat o decizie de neprocedire, care a fost susținută ulterior de Curtea Hatay Assize. În decizia sa, procurorul a declarat că nu există nicio legătură cauzală între moartea rudei reclamanților și funcționarii publici care au dat ordinul de a interveni. În ceea ce privește ofițerii B.A.Ș și Y.A., procurorul a decis că nu ar putea fi ținuți responsabili deoarece nu au concediat canisterul de gaz care a cauzat moartea rudei reclamanților. O anchetă penală separată a fost inițiată împotriva ofițerului de poliție (A.K.) care a concediat lansarea de gaz din vehicul. Acest caz este în așteptare în fața Tribunalului Hatay Assize (n. 2014/250E). Prin urmare, la 13 iulie 2016, Curtea Constituțională a respins cererea (n. 2014/19406) de neepuizare a căilor de recurs interne, referindu-se la faptul că procedurile penale împotriva poliției care au concediat canalul de gaz erau încă în așteptare. Reclamanții se plângea că moartea Abdullah Cömert a fost cauzată de o utilizare excesivă a forței. În ceea ce privește plângerile lor, acestea se bazează pe articolele 2, 6 și 13 din Convenție și au susținut că refuzând să inițieze proceduri penale împotriva funcționarilor publici care au ordonat să utilizeze forța împotriva demonstranților, instanțele interne au creat o impunitate pentru cei responsabile și, prin urmare, au eșuat în datoria lor de a investiga dacă intervenția a fost reglementată și organizată astfel încât să reducă la maximum orice risc de viață. Întrebări către părți A fost încălcat dreptul rudei reclamanților la viață, garantat de art. 2 din Convenție în acest caz? În special, a rezultat moartea rudei reclamanților dintr-o utilizare a forței care era absolut necesară în sensul alineatului 2 din prezentul articol (a se vedea Güleç c. Turcia, 27 iulie 1998, §§ 69-73, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 IV)? Au fost luate toate măsurile necesare de către autoritățile naționale în ceea ce privește organizarea și reglementarea operațiunii în vederea minimizării, în cea mai mare măsură posibil, a oricărui risc pentru dreptul la viață (a se vedea Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, § 60, CEDO 2004 XI)? În mod remarcabil, autoritățile au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele să ofere cetățenilor nivelul necesar de protecție în cazul în care, ca în cazul actual, forța potențial letală a fost folosită și pentru a evita orice risc real și imediat pentru viață care ar putea apărea în contextul operațiilor de poliție care se ocupă de demonstrații violente (a se vedea Ataykaya c. Turcia nr. 50275/08, § 57, 22 Iulie 2014, Abdullah Yașa și alții c. Turcia , nr. 44827/08, § 48, 16 iulie 2013)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? În special, ținând cont de faptul că reclamanții au susținut că moartea lui Abdullah Cömert a fost rezultatul unei presupuse forțe excesive, forțele de securitate în dispersarea demonstrațiilor, poate fi considerat că refuzul autorităților interne de a iniția procedurile împotriva funcționarilor publici, care au ordonat să utilizeze forța, poate fi considerat ca fiind capabil să furnizeze suficiente remedii reclamanților? În plus, ținând cont de faptul că procedura penală împotriva ofițerului de poliție care a concediat canisterul este încă în așteptare, se poate considera că responsabilitatea penală a unui ofițer de poliție este o anchetă adecvată în ceea ce privește circumstanțele decesului rudei reclamanților (a se vedea Avșar c. Turcia , nr. 25657/94, § 404-406, CEDH 2001 VII (extras)? Apendicele nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Hatice CÖMERT 1957 Hatay Edip turc CÖMERT 1951 Hatay Adnan turc CÖMERT 1976 Hatay Meryem turc CÖMERT 1985 Hatay Zafer turc CÖMERT 1982 Hatay Fatma turc KARTAL 1984 Hatay turc

Published on 10 May 2021

SECOND SECTION

Application no. 17231/17

Hatice CÖMERT and Others

against Turkey

lodged on 22 January 2017

communicated on 19 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first two applicants’ son and the remaining applicants’ brother, Abdullah Cömert, was shot in the head by a tear-gas canister that was fired by a police officer in June 2013 during a demonstration in Hatay, which was organised in support of the Gezi Park events. In October 2014, the applicants filed a complaint with the Hatay Public Prosecutor’s office against the police officers (B.A.Ș. and Y.A.) who had been in the vehicle from which the gas canister had been fired and also against the Hatay Security Department who had ordered the use of force against the demonstrators. On 24 March 2014 the Hatay Public Prosecutor delivered a non-prosecution decision, which was subsequently upheld by the Hatay Assize Court. In his decision, the public prosecutor stated that there was no causal link between the death of the applicants’ relative and the public officials who had given the order to intervene. As to the officers B.A.Ș and Y.A., the prosecutor decided that they could not be held responsible as they had not fired the gas canister who had caused the death of the applicants’ relative. A separate criminal investigation was initiated against the police officer (A.K.) who had fired the gas canister from the vehicle. This case is pending before the Hatay Assize Court (no. 2014/250E).

Subsequently, on 13 July 2016, the Constitutional Court dismissed the application (no. 2014/19406) for non-exhaustion of domestic remedies, referring to the fact that the criminal proceedings against the police officer who had fired the gas canister were still pending.

The applicants complained that the death of Abdullah Cömert had been caused by an excessive use of force. In respect of their complaints, they relied on Articles 2, 6 and 13 of the Convention and maintained that by refusing to initiate criminal proceedings against the public officials who had ordered to use force against the demonstrators, the domestic courts had created an impunity for those who were responsible and thus failed in their duty to investigate whether the intervention was regulated and organised in such a way to minimise to the greatest extent possible any risk to life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicants’ relative’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, did the applicants’ relative’s death result from a use of force which was absolutely necessary for the purposes of paragraph 2 of this Article (see

Güleç v.

Turkey

, 27 July 1998, §§ 69-73,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

IV)?

2.

Were all necessary steps taken by the domestic authorities in organising and regulating the operation with a view to minimising to the greatest extent possible any risk to the right to life (see

Makaratzis v.

Greece

[GC], no. 50385/99, § 60, ECHR 2004

‑

XI)? Notably, did the authorities do all that could be reasonably expected of them to afford citizens the requisite level of protection where, as in the present case, potentially lethal force was used and to avoid any real and immediate risk to life which might arise in the context of police operations dealing with violent demonstrations (see

Ataykaya v. Turkey

, no. 50275/08, § 57, 22

July 2014, and

Abdullah Yașa

and Others v. Turkey

, no. 44827/08, § 48, 16

July 2013)?

3.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

2 of the Convention? In particular, bearing in mind that the applicants alleged that Abdullah Cömert’s death was the result of the an alleged use of excessive force the security forces in dispersing the demonstrations, can the refusal of the domestic authorities to initiate proceedings against public officials, who had ordered to use force, be considered as capable of providing sufficient redress to the applicants? Moreover, taking into account the fact that the criminal proceedings against the police officer who had fired the cannister are still pending, can the mere criminal responsibility of a police officer be considered as an adequate investigation into the circumstances of the death of the applicants’ relative (see

Avșar v. Turkey

, no. 25657/94, § 404-406, ECHR 2001

‑

VII (extracts)?

Appendix

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Nationality

Place of residence

1.

Hatice CÖMERT

1957

Turkish

Hatay

2.

Edip CÖMERT

1951

Turkish

Hatay

3.

Adnan CÖMERT

1976

Turkish

Hatay

4.

Meryem CÖMERT

1985

Turkish

Hatay

5.

Zafer CÖMERT

1982

Turkish

Hatay

6.

Fatma KARTAL

1984

Turkish

Hatay