Elvan și alții împotriva Turciei

Comunicat la 3 iunie 2020 Publicat la 22 iunie 2020 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 64937/19 Sami ELVAN și alții împotriva Turciei depusă la 29 noiembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Primul fiu al celor doi solicitanți și fratele celorlalți solicitanți, Berkin Elvan, care avea 14 ani atunci, a fost împușcat în cap de un canistru de gaze lacrimogene care a fost concediat de un ofițer de poliție în iunie 2013 în timpul evenimentelor din Parcul Gezi de la Istanbul. A murit ca urmare a rănirilor sale după o comă de aproape nouă luni. La 15 noiembrie 2013, reclamanții au depus plângeri separate în fața procurorului public Istanbul împotriva ofițerilor de poliție care au folosit o forță disproporționată, precum și împotriva funcționarilor guvernamentale, și anume primul ministru, ministrul de interior, guvernatorul Istanbul și directorul Departamentului de Securitate din Istanbul.

În acest sens: La 6 decembrie 2016 au fost inițiate proceduri penale împotriva ofițerului de poliție care a concediat borcanul de gaz și l-a împușcat pe Berkin Elvan. Potrivit informațiilor din dosar, procedurile penale sunt încă în așteptare înaintea Curții de la Istanbul Assize (n. 2016/325E). În măsura în care plângerea depusă împotriva Primului Ministru și a Ministrului Internului, Procurorul public a hotărât că această parte a plângerilor ar trebui examinată separat sub un număr de dosar diferit, deoarece procedura aplicabilă a fost diferită. Dosarul de caz nu conține nicio informație cu privire la rezultatul acestei anchete. Plângerea reclamanților împotriva guvernatorului Istanbul și a directorului Departamentului de Securitate din Istanbul era dublă.

În ceea ce privește presupusa implicare a celor doi funcționari în întârzierea întâlnită în cursul procedurii penale împotriva ofițerului de poliție acuzat, la 25 decembrie 2014, procurorul public a pronunțat o decizie de neprocediment, susținând că reclamanții nu au avut o cerere argumentată de a susține afirmația lor. La 9 februarie 2015, Curtea judecătorilor de la Istanbul a respins obiecția reclamanților. În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la presupusul eșec al funcționarilor de nivel înalt în furnizarea de orientări și formare ofițerilor de poliție atunci când folosesc forța de a dispersa manifestanții violenti, la 3 februarie 2014, în conformitate cu Legea nr. 4883, Ministerul Internului a refuzat să acorde permisiunea procurorului public de a iniția o anchetă cu privire la aceste acuzații.

La 28 mai 2014, Curtea Supremă Administrativă a respins obiecția reclamanților. Mai 2019 Curtea Constituțională a hotărât că dreptul la viață al rudei reclamanților nu a fost încălcat, susținând că reclamanții nu au reușit să stabilească o legătură cauzală între moartea și funcționarii guvernamentali. Această decizie a fost servită la reclamanții la 31 mai 2019. Reclamanții se plângea că moartea Berkin Elvan a fost cauzată de o utilizare excesivă a forței. În opinia lor, dreptul intern și autoritățile nu reglementează, într-un mod care este compatibil cu convenția, utilizarea armelor de foc de către agenții de stat și nu au reușit să furnizeze suficiente orientări și formare pentru a evita orice risc pentru dreptul la viață.

Referindu-se la întârzierea procedurii penale împotriva ofițerului de poliție acuzat, reclamanții se plângeau în continuare că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă asupra incidentului. Reclamanții se plângeau în continuare de suferința pe care a trebuit să o sufere ca urmare a decesului lui Berkin Elvan, în urma unui comă timp de 269 de zile. În ceea ce privește plângerile lor, acestea se bazează pe articolele 2, 3, 10, 11 și 13 din Convenție. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? În special, a fost cauzată de moartea rudei reclamanților printr-o utilizare a forței care era absolut necesară în sensul alineatului 2 din prezentul articol (a se vedea Güleç c. Turcia, 27 iulie 1998, §§ 69-73, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV)?

Au fost luate toate măsurile necesare de către autoritățile naționale în ceea ce privește organizarea și reglementarea operațiunii în vederea minimizării, în cea mai mare măsură posibil, a oricărui risc pentru dreptul la viață (a se vedea Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, § 60, CEDO 2004 XI)?

În mod remarcabil, autoritățile au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la acestea să ofere cetățenilor nivelul necesar de protecție în cazul în care, ca în cazul actual, forța potențial letală a fost utilizată și pentru a evita orice risc real și imediat pentru viața care ar putea apărea în contextul operațiunilor de poliție care se ocupă de demonstrații violente (a se vedea Ataykaya c. Turcia , nr. 50275/08, § 57, 22 iulie 2014; Abdullah Yașa și alții c. Turcia , nr. 44827/08, § 48, 16 iulie 2013)? Legislația internă a furnizat în acel moment dispoziții specifice referitoare la utilizarea de lacrimi de gaze în timpul demonstrațiilor sau au fost ofițerii de poliție furnizate oricare linii directoare și instruire privind utilizarea acestor materiale?

Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? În special, ținând cont de faptul că reclamanții au susținut că moartea lui Berkin Elvan a fost rezultatul eșecului autorităților în furnizarea orientărilor și instruirii necesare ofițerilor de poliție cu privire la utilizarea forței atunci când dispersează demonstrațiile violente, precum și a presupusului lor convivență și acquiescnță față de forța excesivă utilizată de forțele de securitate în dispersarea demonstrațiilor din Parcul Gezi, pot fi considerate că refuzul autorităților interne de a iniția proceduri împotriva funcționarilor guvernamentale poate fi considerat ca fiind capabil de a furniza o compensație suficientă reclamanților?

În plus, ținând cont de durata procedurii penale care sunt încă în așteptare împotriva ofițerului de poliție care presupune că a concediat borcanul de gaze, se poate considera că responsabilitatea penală a unui ofițer de poliție este o anchetă adecvată în ceea ce privește circumstanțele decesului rudei reclamanților (a se vedea Avșar c. Turcia, nr. 25657/94, § 404-406, ECHR 2001 VII (extracte)? Nr. Apendice: Denumirea reclamantului Data nașterii Nationalitate Locul de reședință Sami ELVAN 1969 Turc Istanbul Gülsüm ELVAN 1972 Turc Istanbul Gamze ELVAN 1996 Turc Istanbul Özge ELVAN 1998 Turc Istanbul

Communicated on 3 June 2020 Published on 22 June 2020

SECOND SECTION

Application no. 64937/19 Sami ELVAN and Others against Turkey lodged on 29 November 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first two applicants’ son and the remaining applicants’ brother, Berkin Elvan, who was fourteen years old at the time, was shot in the head by a tear-gas canister that was fired by a police officer in June 2013 during the Gezi Park events in Istanbul. He died as a result of his injuries after a coma of almost nine months. On 15 November 2013, the applicants filed separate complaints before the Istanbul Public Prosecutor against the police officers who had allegedly used disproportionate force, and also against Government officials, namely the Prime Minister, the Minister of Interior, the Istanbul Governor and the Director of the Istanbul Security Department. In this connection: - On 6 December 2016 criminal proceedings were initiated against the police officer who had fired the gas canister and shot Berkin Elvan.

According to the information in the file, the criminal proceedings are still pending before the Istanbul Assize Court (no. 2016/325E). - In so far as the complaint lodged against the Prime Minister and the Minister of Interior, the Public Prosecutor decided that this part of the complaints should be examined separately under a different file number, as the applicable procedure was different. The case file does not contain any information about the outcome of this investigation. - The applicants’ complaint against the Istanbul Governor and the Director of the Istanbul Security Department were twofold. As to the part concerning the alleged involvement of the two officials in the delay encountered in the course of the criminal proceedings against the accused police officer, on 25 December 2014 the public prosecutor delivered a decision of non-prosecution, holding that the applicants did not have an arguable claim to substantiate their allegation.

On 9 February 2015 the Istanbul Magistrates’ Court dismissed the applicants’ objection. As to the applicants’ complaint concerning the alleged failure of the high level officials in providing guidelines and training to the police officers when using force to disperse violent demonstrators, on 3 February 2014, pursuant to Law no. 4483, the Ministry of Interior refused to give permission to the public prosecutor to initiate an investigation into these allegations. On 28 May 2014 the Supreme Administrative Court dismissed the applicants’ objection. - Subsequently, following the applicants’ individual application, on 9 May 2019 the Constitutional Court decided that the right to life of the applicants’ relative’s had not been breached, holding that the applicants had failed to establish a causal link between the death and the Government officials.

This decision was served on the applicants on 31 May 2019. The applicants complained that the death of Berkin Elvan had been caused by an excessive use of force. In their view, domestic law and the authorities did not regulate, in a manner that was compatible with the Convention, the use of firearms by State agents and they failed in providing sufficient guidelines and training to avoid any risk to right to life. Referring to the delay in the criminal proceedings against the accused police officer, the applicants further complained that the authorities had not carried out an effective investigation into the incident. The applicants further complained about the suffering that they had to endure as a result of Berkin Elvan’s death, following a coma for 269 days.

In respect of their complaints, they relied on Articles 2, 3, 10, 11 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicants’ relative’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, did the applicants’ relative’s death result from a use of force which was absolutely necessary for the purposes of paragraph 2 of this Article (see Güleç v. Turkey , 27 July 1998, §§ 69-73, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV)? 2. Were all necessary steps taken by the domestic authorities in organising and regulating the operation with a view to minimising to the greatest extent possible any risk to the right to life (see Makaratzis v. Greece [GC], no. 50385/99, § 60, ECHR 2004 ‑ XI)?

Notably, did the authorities do all that could be reasonably expected of them to afford citizens the requisite level of protection where, as in the present case, potentially lethal force was used and to avoid any real and immediate risk to life which might arise in the context of police operations dealing with violent demonstrations (see Ataykaya v. Turkey , no. 50275/08, § 57, 22 July 2014; Abdullah Yașa and Others v. Turkey , no. 44827/08, § 48, 16 July 2013)? Did the domestic legislation, as in force at the time, provide specific provisions regarding the use of tear-gas canisters during demonstrations or were the police officers provided with any guidelines and training regarding the use of such material?

3. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? In particular, bearing in mind that the applicants alleged that Berkin Elvan’s death was the result of the failure of the authorities in providing the requisite guidelines and training to the police officers on the use of force when dispersing violent demonstrations, and their alleged connivance and acquiescence towards excessive force used by the security forces in dispersing the Gezi Park demonstrations, can the refusal of the domestic authorities to initiate proceedings against Government officials be considered as capable of providing sufficient redress to the applicants?

Moreover, taking into account the length of the criminal proceedings that are still pending against the police officer who had allegedly fired the gas canister, can the mere criminal responsibility of a police officer be considered as an adequate investigation into the circumstances of the death of the applicants’ relative (see, Avșar v. Turkey , no. 25657/94, § 404-406, ECHR 2001 ‑ VII (extracts)? APPENDIX No. Applicant’s Name Birth date Nationality Place of residence 1 Sami ELVAN 1969 Turkish Istanbul 2 Gülsüm ELVAN 1972 Turkish Istanbul 3 Gamze ELVAN 1996 Turkish Istanbul 4 Özge ELVAN 1998 Turkish Istanbul