- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 septembrie 2025
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Cingi împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DECIZIE DE SECȚIE Nr. 52889/19 Aydın CINGI și Satı Sibel CINGI împotriva Türkiye Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 23 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir , Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: 52889/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 octombrie 2019 de doi resortisanți turci, dl Aydın Cıngı și dna Satı Sibel Cıngı („reclamanții”), care s-au născut în 1944 și, respectiv, 1939, locuiesc în Istanbul și au fost reprezentate de dna A. Becerik, avocat care practică la Istanbul; hotărârea de a anunța cererea în temeiul articolului 3 din Convenție guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye; observațiile părților; hotărârea de a solicita informații factuale suplimentare și observații suplimentare de la părțile în temeiul articolului 8 din convenție; observațiile prezentate de guvernul contestat în răspuns; după deliberare, hotărăște după cum urmează: La 16 iunie 2013, un proiectil de gaz lacrimogen,
care a fost concediat de către poliție pentru a dispersa o demonstrație în timpul evenimentelor din Parcul Gezi de la Istanbul (pentru mai multe informații vezi Kavala c. Turcia , nr. 28749/18 , §§ 15-22, 10 Decembrie 2019), a intrat în dormitorul reclamanților, a rupt fereastra și a pus perdelele la foc. Dna Satı Sibel Cıngı („al doilea reclamant”), care a fost singur în apartamentul reclamanților atunci când a avut loc incidentul, a suferit de efectele gazelor lacrimogene eliberate în cameră. Două rapoarte medicale elaborate la 18 și 21 iunie 2013 au remarcat că al doilea reclamant a prezentat simptome ale bolii pulmonare obstructive, că a fost supusă unei operații pentru cancerul pulmonar în august 2012, și că a avut probleme respiratorii nediagnosticate cauzate de factori externi.
La 20 iunie 2013, după o plângere depusă de solicitanți, o scenă raportul a fost elaborat de poliție. Raportul a remarcat că fereastra dormitorului reclamanților a fost rupt și că există urme de ardere pe perdele și un reziduu puternic de gaz lacrimogen în cameră. La 10 iunie 2015, în urma unei anchete inițiate în iulie 2013, procurorul public Istanbul a hotărât să nu pună în judecată niciun ofițer de poliție care a fost implicat în incidentul în cauză, constatând că forțele de securitate au trebuit să utilizeze gaze lacrimogene pentru a dispersa mulțimea și că gazul s-a infiltrat în apartamentele din apropiere, provocând daune. Forțele de securitate nu au avut nici o intenție de a cauza leziuni corporale și actele lor nu au îndeplinit criteriile pentru infracțiunile de a provoca leziuni asupra proprietăților.
O obiecție depusă de reclamanții împotriva acestei decizii a fost respinsă de Curtea Istanbul la 4 septembrie 2015. Potrivit informațiilor și documentelor prezentate de Guvern, în 2013 reclamanții au introdus o acțiune administrativă, cerând compensații în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare suportate de acestea ca urmare a incidentului. La 13 martie 2015, Curtea Administrativă din Istanbul a permis în parte acțiunea reclamanților și le-a acordat o compensare în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare. Curtea internă a constatat că a stabilit-o pe baza raportului de scenă a incidenței și a rapoartelor medicale că daunele presupuse au fost cauzate de un proiectil de gaz lacrimogen, care a fost concediat de forțele de securitate.
Operațiunea de securitate (care ar fi trebuit să fie efectuată în mod diligent de către ofițerii cu nivelul necesar de formare) nu a fost executată în mod adecvat de către autoritățile din acest caz, ceea ce are ca rezultat o vină din partea autorităților în furnizarea serviciilor publice ( hizmet kusuru ) pentru care reclamanții ar trebui compensați. Potrivit documentelor furnizate de Guvern, la 25 noiembrie și 15 decembrie 2015 reclamanții au fost plătiți un total de 24.172 lire turce în daune (aproximativ 7.800 euro (EUR) la momentul material). La 28 septembrie 2020, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea instanței de primă instanță. În urma unei cereri de rectificare depuse de solicitanți, prin decizia finală din 26 octombrie 2023, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia anterioară și a susținut hotărârea Curții Administrative de la Istanbul care a atribuit compensații reclamanților.
Procedura în fața Curții Constituționale La 19 octombrie 2015, reclamanții au depus o cerere individuală în fața Curții Constituționale. , că daunele pe care le-au suferit din cauza introducerii proijectilului de gaz lacrimogen în apartamentul lor constituie o încălcare a dreptului lor la respectarea integrității lor fizice și psihologice și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă în această chestiune. În acest sens, ei au făcut referire la hotărârea procurorului public din Istanbul din 10 iunie 2015 și la hotărârea Curții de Justiție din Istanbul din 4 septembrie 2015, fără a face nici o mențiune a procedurii administrative. Prin decizia din 6 martie 2019, care a fost notificată reclamanților la 2 aprilie 2019, Curtea Constituțională a respins cererea individuală a reclamanților.
Acesta a constatat că reclamanții nu au făcut nicio prezentare capabilă de a explica modul în care primul reclamant a fost afectat de incidentul în cauză, altul decât ca martor al impactului său asupra soțului său, și a respins cererea în măsura în care se referă la el pentru a fi incompatibil ratione personae cu dispozițiile Constituției. În ceea ce privește plângerile depuse de cel de-al doilea reclamant, Curtea Constituțională a declarat că, în absența oricărei intenții din partea poliției de a provoca prejudicii, incidentul în cauză nu a atins pragul de severitate în scopul interzicerii unui tratament inuman sau degradant. Acesta a considerat că, în consecință, reclamația celui de-al doilea reclamant ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 17 § 1 din Constituție, care a reglementat dreptul la respectarea integrității fizice și psihologice în sensul articolului 8 din Convenție.
Curtea Constituțională a declarat că legea turcă prevede atât remediile penale, cât și cele civile în ceea ce privește interferența cu integritatea fizică și psihologică a persoanelor. În timp ce actele, cum ar fi actul încurcat în acest caz, ar putea atrage o sancțiune penală (cu condiția ca actul în cauză să fie reglementat ca o infracțiune în temeiul dreptului penal), aceste acte ar putea fi, de asemenea, supuse procedurilor de compensare în fața instanțelor civile și administrative. Cu toate acestea, al doilea reclamant nu a reușit să introducă o acțiune administrativă în ceea ce privește actele presupuse ilegale ale funcționarilor de stat, care ar fi constituit un remediu mai eficace având în vedere circumstanțele prezentului caz.
Curtea Constituțională a respins, în consecință, această parte a cererii din cauza neepuizarii recourslor interne. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 1, 3, 7, 8, 10, 13 și 14 din Convenție că daunele suferite de acestea ca urmare a intrării în apartament a gazelor lacrimogene constituie un maltrat și o încălcare a dreptului lor la respectarea integrității lor fizice. Prejudiciu material rezultate din incident și faptul că autoritățile nu au reușit să inițieze proceduri penale împotriva celor responsabile.
EVALUAREA TRIBUNALEI Prin scrisoarea din 5 februarie 2025, Guvernul a informat Registrul Curții că cel de-al doilea reclamant, dna Satı Sibel Cıngı, a murit la 19 octombrie 2024. 14. Prin scrisoarea din 6 martie 2025 transmisă prin intermediul Serviciului de comunicare electronică al Curții (eComms), Registrul a solicitat reprezentantului reclamanților să indique până la 3 aprilie 2025 dacă cineva dorește să continue procedura în fața Curții în locul dnei Cıngı. Reclamanții au descărcat scrisoarea Curții prin intermediul platformei eComms la 10 Martie 2025. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Nici nici moștenitori sau rude apropiate nu au exprimat dorința de a continua cererea în locul dnei Cıngı.
15. În consecință, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului care necesită examinarea continuă a cazului și consideră oportună eliminarea cererii din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție în ceea ce privește dna Cıngı (a se vedea principiile relevante Léger v. France (striking out) [GC], nr. 19324/02, §§ 44 și 51, 30 martie 2009). Presupunând încălcări ale articolelor 1, 3, 7, 8, 10, 13 și 14 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant Observațiile părților 16. În observațiile lor din 16 decembrie 2021 prezentate după ce Curtea le-a anunțat plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție, Guvernul a informat Curții că reclamanții au inițiat proceduri administrative și au fost acordate compensații de către Curtea Administrativă de la Istanbul, și că procedurile erau în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație.
Reafirmând concluziile Curții Constituționale, Guvernul a susținut că, în absența oricărei intenții din partea autorităților de stat de a concedia proiectilul prin intermediul ferestrei reclamanților, cu atât mai eficace soluție în circumstanțele prezentei cauze este acțiunea reclamanților pentru o soluție completă în fața instanțelor administrative, care în acel moment era încă în așteptare. 17. La 19 decembrie 2023, ca răspuns la scrisoarea Curții din 8 noiembrie 2023 care solicită informații suplimentare de la părți, Guvernul a informat Curtea că în 2015 reclamanții au fost plătite compensații de aproximativ 7.800 EUR.
În sfârșit, în urma solicitării părților de a prezenta observații suplimentare în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție, la 7 octombrie 2024, Guvernul a remarcat că Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea Curții administrative și că nu mai este posibil ca autoritățile să recupereze sumele acordate reclamanților. Potrivit Guvernului, reclamanții nu mai puteau fi considerați ca fiind victime. 19. La 31 ianuarie 2022, reclamanții și-au prezentat observațiile și cererile de just-satisfaction, ca răspuns la observațiile Guvernului din 16 Decembrie 2021, argumentând că, în cazul în care există mai multe căi de recurs interne disponibile, reclamanții ar putea alege care remediu de urmărire – care, în cazul lor, a fost remediul de drept penal.
Reclamanții nu au răspuns la cererile ulterioare formulate de Curte pentru informații și observații suplimentare. Evaluarea Curții 20. În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, Curtea consideră că plângerile primului reclamant sunt examinate în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). 21. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca un abuz al dreptului de aplicare individuală în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, dacă s-a constatat că se bazează în mod conștient pe fapte false. Depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare poate constitui, de asemenea, un abuz al dreptului de aplicare, în special în cazul în care informațiile se referă chiar la centrul cazului și nu a fost furnizată nicio explicație suficientă pentru faptul că nu a fost dezvăluită această informație.
Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc noi evoluții importante în timpul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care, în ciuda faptului că este necesar să facă acest lucru în mod expres în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamantul nu a dezvăluit această informație Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoaștere a faptelor. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, intenția reclamantului de a înșela Curtea trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, cu alte referințe).
22. Orice acțiune sau omisiune atribuibilă reprezentantului unei reclamante poate fi imputată reclamantului și ar putea duce la respingerea cererii ca abuz al dreptului de aplicare individuală (compare ibid., § 33). 23. În plus, Curtea a subliniat anterior faptul că problema posibilelor abuzuri poate fi formulată de acesta proprio motu (a se vedea Gevorgian și alții c. Armenia c. (dec.), nr. 66535/10, § 32, 14 ianuarie 2020). 24. Curtea constată că primul reclamant nu i-a furnizat informații cu privire la hotărârea Curții administrative de Istanbul care a atribuit atât despăgubirea reclamanților, cât și plata sumei respective, care au avut loc cu aproximativ patru ani înainte ca reclamanții să depună prezenta cerere.
De asemenea, au refuzat anterior să prezinte aceste informații Curții Constituționale, care au respins cererea lor individuală în ceea ce privește al doilea reclamant din cauza neexecutării procedurilor administrative (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea consideră că primul reclamant, reprezentat de un avocat, trebuie să fi cunoscut în momentul în care a depus prezenta cerere că informațiile referitoare la decizia Curții administrative au avut o astfel de relevanță pentru hotărârea Curții cu privire la cazul în care a trebuit să fie divulgate. 25. Deși este adevărat că procedura administrativă era încă în suspensie la momentul în care prima reclamantă a depus cererea în fața Curții, după cum s-a menționat mai sus, compensația acordată de Curtea Administrativă era deja plătită ambelor reclamante.
În plus, în cursul procedurii dinaintea Curții, în ciuda informațiilor și observațiilor suplimentare solicitate de către reclamanți, primul reclamant nu a răspuns la scrisorile Curții și-l informează cu privire la o evoluție esențială, anume, decizia finală a Curții administrative Supreme din 26 octombrie 2023, prin care a susținut hotărârea Curții administrative de la Istanbul care a atribuit reclamanților compensații (a se vedea punctele 8 și 18 de mai sus). 26. Curtea consideră că informațiile referitoare la procedură administrativă se referă la cel mai important element al cazului.
Deși în cazurile de maltratare deliberată, încălcarea articolului 3 nu poate fi remediată decât printr-o atribuire a compensației victimei (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 105, 5 iulie 2016), având în vedere daunele cauzate primului reclamant, care rezultă din intrarea unui proiectil de gaz lacrimogen în apartamentul reclamanților, precum și de concluzia Curții Constituționale că cazul a scăzut să fie examinat în temeiul articolului 8 din cauza caracterului involuntar al actului, informațiile referitoare la procedurile administrative au fost clar importante în scopul unei evaluări a remediului intern eficace care trebuie utilizat.
În plus, decizia finală a Curții Supreme de Administrație a fost relevantă în ceea ce privește problema dacă primul reclamant ar putea continua să pretinde că este victimă de o presupusă încălcare a articolului 8. Aceasta remarcă în acest context că, în cererea lor, reclamanții s-au plâns, în special, că nu au fost compensate pentru daunele rezultate din incident (a se vedea punctul 12 de mai sus). 27. Curtea remarcă, de asemenea, că, după divulgarea informațiilor privind procedura administrativă de către guvern în primele lor observații, primul reclamant nu a formulat nicio observație cu privire la motivul pentru care s-a abținut inițial de a furniza aceste informații Curții; de asemenea, el a afirmat pur și simplu că nu a fost obligat să epuizeze remedierea în fața instanțelor administrative, deoarece el a avut deja recurs la remedierea penală relevantă.
În ceea ce privește nedezvăluirea unor evoluții suplimentare în ceea ce privește procedurile administrative, el nu a formulat niciun argument. 28. În acest moment, Curtea reiterează că, având în vedere datoria sa de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, avocații trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea prin economisirea acesteia de la introducerea de plângeri nemeritorioase și, odată întâmpinarea procedurii, apoi respectarea meticuloasă a tuturor normelor relevante ale procedurii și îndemna clienții să facă același lucru (a se vedea Bekauri v. Georgia (obiecție preliminară), nr. 14102/02, § 24, 10 aprilie 2012). 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că conduita primului reclamant și a reprezentantului său constituie un abuz al dreptului de aplicare individuală.
Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 35§§3 literele (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista sa de cazuri în ceea ce privește al doilea reclamant; declara cererea inadmisibilă în ceea ce privește primul reclamant. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 52889/19 Aydın CINGI and Satı Sibel CINGI against Türkiye The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 September 2025 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Oddný Mjöll Arnardóttir, Stéphane Pisani , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 52889/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 October 2019 by two Turkish nationals, Mr Aydın Cıngı and Ms Satı Sibel Cıngı (“the applicants”), who were born in 1944 and 1939 respectively, live in Istanbul and were represented by Ms A. Becerik, a lawyer practising in Istanbul; the decision to give notice of the application under Article 3 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye; the parties’ observations; the decision to request additional factual information and further observations from the parties under Article 8 of the Convention; the observations submitted by the respondent Government in response; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
Incident of 16 June 2013
On 16 June 2013 a tear gas projectile, which had been fired by the police to disperse a demonstration during the Gezi Park events in Istanbul (for more information see Kavala v. Turkey , no. 28749/18, §§ 15-22, 10 December 2019), entered the applicants’ bedroom, breaking the window and setting the curtains on fire. Ms Satı Sibel Cıngı (“the second applicant”), who was alone in the applicants’ flat when the incident occurred, suffered from the effects of the tear gas released into the room.
Two medical reports drawn up on 18 and 21 June 2013 noted that the second applicant showed symptoms of obstructive lung disease, that she had undergone an operation for lung cancer in August 2012, and that she had undiagnosed respiratory issues caused by external factors.
On 20 June 2013, following a complaint lodged by the applicants, a scene ‑ of-incident report was drawn up by the police. The report noted that the window of the applicants’ bedroom was broken and that there were burn marks on the curtains and a strong residue of tear gas in the room. Criminal investigation
On 10 June 2015, following an investigation initiated in July 2013, the Istanbul public prosecutor decided not to prosecute any police officers who had been involved in the incident in question, finding that the security forces had had to use tear gas to disperse the crowd and that the gas had infiltrated the flats in the vicinity, causing damage. The security forces had had no intention of causing bodily injury and their acts had not met the criteria for the offence of causing damage to property. An objection lodged by the applicants against that decision was dismissed by the Istanbul Magistrate’s Court on 4 September 2015. Administrative proceedings
According to the information and documents submitted by the Government, in 2013 the applicants brought an administrative action, seeking compensation in respect of the pecuniary and non-pecuniary damage sustained by them as a result of the incident.
On 13 March 2015 the Istanbul Administrative Court allowed in part the applicants’ action and awarded them compensation in respect of pecuniary and non ‑ pecuniary damage. The domestic court found it established on the basis of the scene-of-incident report and the medical reports that the alleged damage had been caused by a tear gas projectile which had been fired by the security forces. The security operation (which should have been carried out in a diligent manner by officers with the required level of training) had not been adequately executed by the authorities in the present case, resulting in a fault on the part of the authorities in the provision of public service ( hizmet kusuru ) for which the applicants should be compensated.
According to the documents provided by the Government, on 25 November and 15 December 2015 the applicants were paid a total of 24,172 Turkish liras in damages (approximately 7,800 euros (EUR) at the material time). 8 . On 28 September 2020 the Supreme Administrative Court quashed the judgment of the first-instance court. Following a request for rectification lodged by the applicants, by a final decision of 26 October 2023 the Supreme Administrative Court reversed its previous decision and upheld the judgment of the Istanbul Administrative Court awarding the applicants compensation. Proceedings before the Constitutional Court
On 19 October 2015 the applicants lodged an individual application with the Constitutional Court. They argued, inter alia , that the damage they had sustained on account of the entry of the tear gas projectile into their flat amounted to ill-treatment and a breach of their right to respect for their physical and psychological integrity, and that the authorities had failed to carry out an effective investigation into the matter. In that regard, they referred to the Istanbul public prosecutor’s decision of 10 June 2015 and the Istanbul Magistrate’s Court’s decision of 4 September 2015, without making any mention of the administrative proceedings. 10 . By a decision of 6 March 2019, which was notified to the applicants on 2 April 2019, the Constitutional Court rejected the applicants’ individual application. It found that the applicants had not made any submission capable of explaining how the first applicant had been affected by the incident in question, other than as a witness to its impact on his spouse, and it rejected the application in so far as it pertained to him for being incompatible ratione personae with the provisions of the Constitution. As for the complaints lodged by the second applicant, the Constitutional Court stated that in the absence of any intention on the part of the police to cause damage, the incident in question had not reached the threshold of severity for the purposes of the prohibition of inhuman or degrading treatment. It considered that, accordingly, the second applicant’s complaint should be examined from the standpoint of Article 17 § 1 of the Constitution, which regulated the right to respect for physical and psychological integrity within the meaning of Article 8 of the Convention. 11 . The Constitutional Court stated that Turkish law provided for both criminal and civil remedies in respect of interferences with individuals’ physical and psychological integrity. While acts such as the impugned act in the present case could attract a criminal sanction (provided that the act in question was regulated as an offence under criminal law), such acts could also be subject to compensation proceedings before the civil and administrative courts. Nevertheless, the second applicant had failed to bring an administrative action in respect of the State officials’ allegedly unlawful acts, which would have constituted a more effective remedy given the circumstances of the present case. The Constitutional Court accordingly rejected that part of the application on account of the non-exhaustion of domestic remedies. The applicants’ complaints 12 . The applicants complained under Articles 1, 3, 7, 8, 10, 13 and 14 of the Convention that the damage sustained by them as a result of the entry of the tear gas projectile into their flat had constituted ill-treatment and a breach of their right to respect for their physical integrity. They also argued that they had not been compensated for the pecuniary and non ‑ pecuniary damage resulting from the incident and that the authorities had failed to initiate criminal proceedings against those responsible.
THE COURT’S ASSESSMENT
The striking out of the application in respect of the second applicant
By a letter of 5 February 2025, the Government informed the Registry of the Court that the second applicant, Ms Satı Sibel Cıngı, had died on 19 October 2024.
By a letter of 6 March 2025 sent via the Court’s Electronic Communication Service (eComms), the Registry asked the applicants’ representative to indicate by 3 April 2025 whether anyone wished to pursue the proceedings before the Court in Ms Cıngı’s stead. The applicants’ representative downloaded the Court’s letter via the eComms platform on 10 March 2025. No response has been received to date. Nor have any heirs or close relatives expressed a wish to pursue the application in Ms Cıngı’s stead.
Accordingly, in line with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights which require the continued examination of the case and considers it appropriate to strike the application out of its list of cases under Article 37 § 1 (c) of the Convention in respect of Ms Cıngı (see for the relevant principles Léger v. France (striking out) [GC], no. 19324/02, §§ 44 and 51, 30 March 2009). Alleged violations of Articles 1, 3, 7, 8, 10, 13 and 14 of the Convention in respect of the first applicant The parties’ submissions
In their observations of 16 December 2021 submitted after the Court gave them notice of the applicants’ complaints under Article 3 of the Convention, the Government informed the Court that the applicants had initiated administrative proceedings and had been awarded compensation by the Istanbul Administrative Court, and that proceedings were pending before the Supreme Administrative Court. Reiterating the findings of the Constitutional Court, the Government argued that in the absence of any intention on the part of the State authorities to fire the projectile through the applicants’ window, the more effective remedy in the circumstances of the present case was the applicants’ action for a full remedy before the administrative courts, which at that time was still pending.
On 19 December 2023, in response to the Court’s letter of 8 November 2023 requesting additional information from the parties, the Government informed the Court that in 2015 the applicants had been paid compensation amounting to approximately EUR 7,800. 18 . Lastly, following the Court’s request for the parties to submit additional observations with regard to the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention, on 7 October 2024 the Government noted that the Supreme Administrative Court had upheld the Administrative Court’s judgment and that it was no longer possible for the authorities to reclaim the amount awarded to the applicants. According to the Government, the applicants could no longer be considered to have the status of victims.
On 31 January 2022 the applicants submitted their observations and just-satisfaction claims in response to the Government’s observations of 16 December 2021, arguing that where there were several domestic remedies available, applicants could choose which remedy to pursue – which, in their case, had been the criminal-law remedy. The applicants did not respond to subsequent requests made by the Court for additional information and observations. The Court’s assessment
Being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, the Court considers that the first applicant’s complaints fall to be examined under Articles 3 and 8 of the Convention (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018).
The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application under Article 35 § 3 (a) of the Convention if it has been established that it was knowingly based on untrue facts. The submission of incomplete and thus misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation has been provided for the failure to disclose that information. The same applies if important new developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts. However, even in such cases, the applicant’s intention to mislead the Court must always be established with sufficient certainty (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014, with further references).
Any actions or omissions attributable to an applicant’s representative may be imputed to the applicant and could lead to the rejection of the application as an abuse of the right of individual application (compare ibid., § 33).
Furthermore, the Court has previously emphasised that the question of possible abuse can be raised by it proprio motu (see Gevorgyan and Others v. Armenia (dec.), no. 66535/10, § 32, 14 January 2020).
The Court notes that the first applicant failed to provide it with any information regarding the Istanbul Administrative Court’s decision awarding both applicants compensation or the payment of that amount – both of which had taken place some four years before the applicants lodged the present application. They had also previously failed to submit that information to the Constitutional Court, which rejected their individual application in so far as it concerned the second applicant on account of her failure to initiate administrative proceedings (see paragraph 11 above). The Court considers that the first applicant, who was represented by a lawyer, must have known at the time when he lodged the present application that the information concerning the decision of the Administrative Court was of such relevance for the Court’s ruling on the case that it had to be disclosed.
While it is true that the administrative proceedings were still pending at the time the first applicant lodged the application with the Court, as noted above, the compensation awarded by the Administrative Court had already been paid to both applicants. Moreover, during the course of the proceedings before the Court, despite the additional information and observations requested from the applicants, the first applicant failed to respond to the Court’s letters and inform it of a key development, namely, the Supreme Administrative Court’s final decision of 26 October 2023, by which it had upheld the Istanbul Administrative Court’s judgment awarding the applicants compensation (see paragraphs 8 and 18 above).
The Court considers that the information about the administrative proceedings concerned the very core of the case. Although in cases of wilful ill-treatment the breach of Article 3 cannot be remedied only by an award of compensation to the victim (see Jeronovičs v. Latvia [GC], no. 44898/10, § 105, 5 July 2016), in view of the damage caused to the first applicant, which resulted from the entry of a tear gas projectile into the applicants’ flat, and the Constitutional Court’s finding that the case fell to be examined under Article 8 on account of the unintentional nature of the act, the information regarding the administrative proceedings was clearly important for the purposes of an assessment of the effective domestic remedy to be used. Moreover, the final decision of the Supreme Administrative Court was relevant to the question of whether the first applicant could still claim to be the victim of an alleged violation of Article 8. It notes in that context that in their application, the applicants had complained, in particular, that they had not been compensated for the damage resulting from the incident (see paragraph 12 above).
The Court also notes that, following the disclosure of the information about the administrative proceedings by the Government in their first observations, the first applicant did not make any submissions as to why he had initially refrained from providing that information to the Court; rather, he simply stated that he was not required to exhaust the remedy before the administrative courts as he had already had recourse to the relevant criminal remedy. In respect of the failure to disclose further developments regarding the administrative proceedings, he did not make any submissions at all.
At this juncture, the Court reiterates that having due regard to its duty to examine allegations of human rights violations, lawyers must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it from the introduction of unmeritorious complaints and, once proceedings have been instituted, then meticulously abide by all the relevant rules of the procedure and urge their clients to do the same (see Bekauri v. Georgia (preliminary objection), no. 14102/02, § 24, 10 April 2012).
In the light of the foregoing, the Court considers that the conduct of the first applicant and his representative constituted an abuse of the right of individual application. It follows that this part of the application is inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases in respect of the second applicant; Declares the application inadmissible in respect of the first applicant. Done in English and notified in writing on 16 October 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President