LAVORGNA v. ITALY

Publicat la 6 decembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8436/21 Matteo LAVORGNA împotriva Italiei depusă la 29 ianuarie 2021 a comunicat la 17 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerile reclamantului, în conformitate cu art. 3 din Convenție, cu privire la închiderea sa într-un spital psihiatric (Servizio psihiatrico di diagnosi e cura ), presupusul său maltrat în acest sens și ancheta penală care a urmat. În special, el se plânge că a fost reținut fizic la patul său timp de nouă zile, împreună cu o reținere farmacologică timp de douăzeci și o zi. Întrebarea părților a fost supusă unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Aggerholm c. Danemarca , nr. 45439/18, §§ 79-85, 15 septembrie 2020)? Părțile sunt invitate să răspundă la această întrebare prin abordarea circumstanțelor, modalității și durata restricției fizice și farmacologice ale reclamantului și motivele care justifică utilizarea unor astfel de măsuri. Părțile sunt invitate în continuare să prezinte o imagine de ansamblu a jurisprudenței instanțelor naționale privind utilizarea reținerii fizice în cadrul psihiatrului, cu trimitere, în special, la Hotărârea Mastrogiovanni a Curții (Secțiunea V, nr. 11620 din 20 iunie 2018). având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentului inuman sau degradant (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? În special: Concluziile anchetei au fost bazate pe o analiză aprofundată, obiectivă și imparțială a tuturor elementelor relevante (a se vedea Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, § 234, 30 martie 2016)? Autoritățile judiciare interne, în special judecătorul de investigare, au stabilit cu suficientă claritate motivele pe care argumentele reclamantului au fost respinse? Ancheta internă a fost efectuată într-un mod rezonabil rapid (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 121, ECHR 2015, § 121)? Reclamantul a putut participa la ancheta internă (a se vedea Bouyid , citat mai sus § 122)? Părțile sunt invitate să furnizeze informații statistice privind utilizarea reținerii fizice a pacienților psihiatrici, inclusiv date privind durata sa (a se vedea, ca exemplu, datele publicate de Hotărârea Sănătății din regiunea Lombardia, astfel cum au fost raportate la pp. 26-27 din raportul de expert al instanței din 20 noiembrie 2016), atât la nivel regional, cât și la nivel național. Guvernul este invitat să depună o copie a protocolului privind utilizarea reținerii fizice care a fost în vigoare, la momentul evenimentelor impugnate, în sala psihiatrica spitalului Melzo.

Published on 6 December 2021

FIRST SECTION

Application no. 8436/21

Matteo LAVORGNA

against Italy

lodged on 29 January 2021

communicated on 17 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s complaints, under Article 3 of the Convention, about his confinement in a hospital psychiatric ward (

Servizio psichiatrico di diagnosi e cura

), his alleged ill-treatment in that respect, and the criminal investigation which ensued. In particular, he complains about having been physically restrained to his bed for nine days, coupled with pharmacological restraint for twenty-one days.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention (see

Aggerholm v. Denmark

, no.

45439/18, §§ 79-85, 15 September 2020)?

The parties are invited to answer this question by addressing the circumstances, manner and duration of the applicant’s physical and pharmacological restraint and the reasons justifying the use of such measures.

The parties are further invited to provide an overview of the case-law of domestic courts concerning the use of physical restraint in psychiatric settings with reference, in particular, to the Court of Cassation’s

Mastrogiovanni

judgment (Criminal Section V, no. 11620 of 20 June 2018).

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph

131 of

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention? In particular:

Were the investigation’s conclusions based on a thorough, objective and impartial analysis of all relevant elements (see

Armani Da Silva

v. the United Kingdom

[GC], no. 5878/08, § 234, 30 March 2016)? Did the domestic judicial authorities, and in particular the investigating judge, set out with sufficient clarity the grounds on which the

applicant’s

arguments were dismissed?

Was the domestic investigation conducted in a reasonably expeditious manner (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, § 121, ECHR 2015, §

121)?

Was the applicant able to participate in the domestic investigation (see

Bouyid

, cited above, § 122)?

INFORMATION SOUGHT

The parties are invited to provide statistical information on the use of physical restraint of psychiatric patients, including data on its duration (see, as an example, the data published by the Health Directorate of the Lombardia Region as reported at pp. 26-27 of the court-appointed expert’s report of 20 November 2016), both at the regional and national level.

The Government are invited to submit a copy of the protocol on the use of physical restraint which was in force, at the time of the impugned events, in the Melzo hospital psychiatric ward.