SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 2715/15 Antonino Venanzio TRIPODO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 25 ianuarie 2022 într-o cameră compusă din Marko Bošnjak, președinte, Peter Paczolay, Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, Ioan Ktistakis, judecători, și Liv Tigerstedt; graffiter adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 decembrie 2014, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Antonino Venanzio Tripodo, este un resortisant italian născut în 1955. El este în prezent deținut în Tolmezzo. A fost reprezentat în fața Curții de către domnul S. Fúrfaro, avocat la Marina di Gioiosa Jonica. Guvernul italian (at'o') a fost reprezentat de agentul său, dl Spatafora, și co-agentul său, dl Aversano. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999, reclamantul a fost contestat cu F. și domnul într-o cauză privind o crimă comisă în 1988. în fața judecătorului de la tribunalul de la Locri în cadrul unui incident probatoriu ( incident probatoriu) în sensul articolului 392 din Codul de procedură penală (CPP). Procedura s-a încheiat la 11 decembrie 2001, judecătorul de anchetă preliminară (induice per l'indagini preliminari) care a decis să clasifice cauza fără întârziere. În 2003, F. a decis să colaboreze cu justiția și a depus o declarație cu privire la uciderea din 1988, declarând în special că a executat victima dintr-o motocicletă condusă de dl., că reclamantul și-a pus garajul la dispoziția acestora, iar G. a participat la organizarea operațiunii, a furnizat motocicleta și a mers cu mașina să-l ia pe dl. și pe el în garajul reclamantului. În urma acestei depoziții, a fost inițiată o nouă procedură de crimă împotriva reclamantului, F., M. și G. În cursul investigațiilor preliminare, acuzații, precum și mai mulți martori acuzați și cu descărcare de gestiune au fost audiați. La fel ca în 1999, G. a negat că a participat la crimă, susținând în același timp că au fost informați ulterior și astfel au aflat că F. și domnul au fost autorii și că au găsit refugiu la reclamant. G. a decedat în faza investigațiilor preliminare, la 8 mai 2008, din cauza riscului de amenințare la adresa F., la cererea Parchetului, s-a aplicat procedura de eliberare a probelor (incidență probatorie) în sensul articolului 3 din CPP. În acest context, judecătorul instanței de judecată preliminare a Locri Ö F. în ședință ad-hoc la 23 mai și 20 iunie 2008, în prezența avocaților acuzaților. Declarațiile făcute de F. la aceste audieri au fost depuse la dosarul cauzei în conformitate cu primul paragraf din art. 431 din CPP. 10. Pe baza articolului 512 din CPP, judecătorul a decis, de asemenea, să utilizeze, pentru a se pronunța asupra temeiniciei acuzațiilor, toate declarațiile pe care G. le-a făcut poliției și Parchetului înainte de moartea sa. Înainte de dezbateri, reclamantul și cei doi arestați ai săi au renunțat la acuzații. Prin hotărârea din 17 iunie 2011, tribunalul din Locri condamna F. și a informat reclamantul și dl. Ea a considerat, într-adevăr, că, deși perfect credibile, declarațiile F. care le puneau în discuție nu erau susținute de elemente de probă externe (elementi esteri di riscontro) ) suficient de precis mai exact pentru ca declarațiile coautorului să poată fi reținute la proces (art. 192 din CPP) și nici declarațiile lui G. să nu poată fi reținute deoarece acest martor nu era pe deplin credibil. S-a bazat pe faptul că, chiar dacă relatarea pe care o livrase era conformă în mai multe puncte cu cea a F., în special în ceea ce privește rolul jucat de solicitant, el nu și-a recunoscut niciodată propria responsabilitate în comisia pentru nu era demn de credință în privința aspectelor esențiale ale evenimentelor. 12. Parchetul interjeta apel. Prin hotărârea din 26 februarie 2013, tribunalul din Reggio Calabria a confirmat condamnarea lui F. și a condamnat, de asemenea, reclamantul și domnul pentru crimă. Aceasta a considerat, spre deosebire de instanța de primă instanță și în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație în această privință, că ar trebui să se facă o evaluare fragmentată A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-82/08, ECLI:EU:C:2008:411, punctul 66. și mărturia acestuia putea fi utilizată în sensul articolului 192 din CPP. De asemenea, a considerat că vinovația reclamantului a fost confirmată de alte dovezi, și anume de cei care au dovedit că acesta a încercat să obțină un alibi fals pentru ziua crimei. 13. Reclamantul s-a ocupat de casare, susținând, în special, că instanța de apel și-a întemeiat condamnarea pe o interpretare diferită a declarațiilor martorului F., deși nu l-a ascultat direct. 14. Prin hotărârea din 14 martie 2014, Curtea de Casație l-a decăzut pe solicitant și a considerat, în special, că singurul martor al căruia instanța de apel interpretase declarațiile în mod diferit de instanța de primă instanță era G. Ea nota în această privință că, întrucât G. a decedat, a devenit imposibil pentru instanța de apel să audieze din nou. Dreptul și practica internă relevante 15. Cadrul juridic și practica internă relevantă în materie de reformare în pejus a hotărârilor pronunțate în primă instanță sunt descrise în Hotărârile Lorefice c. Italia 63446/13, §§ 26-28, 29 iunie 2017) Di Martino și Molinari c. Italia 15931/15 și 16459/15, § 15 și 16, 25 martie 2021. 16. La art. 192 alineatul (3) din CPP prevede că declarațiile făcute de coautor nu pot fi reținute decât dacă sunt susținute de alte elemente de probă care confirmă credibilitatea acestora. 17. În conformitate cu articolul [39] din CPP Parchetul și pârâtul pot solicita judecătorului investigații preliminare să se țină o audiere ad hoc incidente probatorio ) în scopul producției imediate ca dovadă a unei mărturii, a unei confruntări, a unei competențe sau a unei identități. Această dispoziție recomandă procedura de la incidentul probatoriu, printre altele, pentru audierea unui martor care ar putea fi în măsură să depună mărturie la dezbaterile din cauza unei boli sau a unei alte afecțiuni grave, sau ale cărui declarații la dezbateri ar putea fi sugerate de amenințare, violență sau propuneri de bani sau de altă utilitate. În sensul articolului 401 din CPP, ședința ad-hoc consacrată audierii se desfășoară în camera consiliului, cu participarea procurorului public, a persoanei puse în discuție de investigatori și a apărătorului acesteia. Susținătorul părții vătămate are, de asemenea, dreptul de a participa la audiere. 18. La art. 431 primul paragraf din CPP stabilește că sunt depuse la dosar ( fascicolo per il dibatimento ), printre altele, procesele-verbale ale depozițiilor făcute în cadrul unui incident probatoriu ( incidentul probatoriu 19. În conformitate cu art. 512 din CPP La cererea părților, judecătorul dispune citirea proceselor-verbale care conțin declarațiile persoanelor care dețin informații despre fapte și care au fost întocmite de poliția judiciară, de procuratură, de avocați sau de judecător în cursul procedurii preliminare, atunci când, din cauza unor fapte sau circumstanțe imprevizibile, repetarea [a acestor declarații] a devenit imposibilă (...) GRIEF 20. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că instanța de judecată a lui Reggio Calabria a fost găsită vinovată pentru prima dată, fără a fi ascultat în mod direct principalul martor al acuzării, și anume F. EN Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. 22. El consideră că, înainte de a-l condamna, instanța de judecată ar fi trebuit să audieze F., ale cărei declarații au dus, în opinia sa, instanța de primă instanță la achitare. El citează jurisprudența Curții care decurge în special din hotărârea Dan c. Moldova 8999/07, 5 iulie 2011) și Lorefice (citată anterior). 23. Guvernul afirmă, pe de altă parte, că diferitele jurisdicții nu au pus la îndoială credibilitatea F. și că acestea au interpretat întotdeauna declarațiile sale în același mod. El adaugă că reclamantul nu a adresat audierea lui F. în fața instanței de judecată în care s-a așezat recursul și că a renunțat în mod expres la audierea acestui martor în primă instanță 24. El precizează că mărturia lui G. n În cele din urmă, afirmă că răspunderea penală a reclamantului a fost stabilită de alte elemente ale anchetei care au demonstrat, printre altele, că acesta a încercat să obțină un alibi fals. 25. Curtea observă că jurisprudența citată de reclamant stabilește principiul potrivit căruia atunci când o instanță de apel este obligată să cunoască o cauză în fapt și în drept și să studieze în ansamblul său problema vinovăției sau a nevinovăției justițiabilului pus în discuție, echitatea procesului de executare nu decide cu privire la aceste întrebări fără a aprecia în mod direct mărturiile decisive care au fost făcute oral în fața judecătorului de primă instanță și că aceasta este pe cale să interpreteze pentru prima dată într-un mod nefavorabil pârâtului ( Dan , citată anterior, § 30 și Lorefice citată anterior , § 36 ; a se vedea, de asemenea, printre altele, Gaitanaru c. România , nr 26082/05, 26 iunie 2012 și Lazu c. Moldova , nr 46182/08, 5 iulie 2016 . Cei care au responsabilitatea de a decide cu privire la vinovăția sau la nevinovăția acuzatului trebuie, în principiu, să audă martorii în persoană și să evalueze credibilitatea lor ( Dan , citată anterior, § 33 și Lorefice , citată anterior, punctul 43). 26. Cu toate acestea, Curtea a subliniat că, deși este necesar ca instanța care condamnă pentru prima dată un inculpat să aprecieze în mod direct dovezile pe care își întemeiază decizia, nu este vorba aici despre o normă automată în temeiul căreia un proces ar fi inechitabil, deoarece această instanță nu a auzit toți martorii menționați în hotărârea sa și a trebuit să aprecieze credibilitatea. Într-adevăr, trebuie să se țină seama, printre altele, de valoarea probatorie a mărturiei în cauză (Chiper c. România, n 22036/10, § 63, 27 iunie 2017). În plus, Curtea a avut deja ocazia de a spune că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nu a convocat și auzit martori care nu au prezentat niciodată la proces (a se vedea, Di Martino și Molinari, citată anterior, §§ 36 și 37 27. În speță, instanța de judecată a achitat reclamantul, considerând că normele aplicabile în materie de utilizare la proces a declarațiilor coautorului lacului interziceau reținerea declarațiilor de F. Deși acestea sunt pe deplin credibile și decisive pentru a stabili responsabilitatea pentru Instanța de judecată a respins apoi verdictul de primă instanță, considerând, dimpotrivă, că aceste declarații fuseseră suficient de susținute de celelalte elemente ale procesului și că, prin urmare, acestea puteau fi utilizate, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație, pentru a fundamenta condamnarea reclamantului. 28. Curtea observă mai întâi că declarațiile F. au fost colectate în cadrul unei audieri ad hoc în cursul investigațiilor preliminare. Comisia observă că procedura privind incidentul probatoriu prevăzută la art. 392 din CPP permite colectarea unei dovezi orale în fața instanței de investigare preliminare, în circumstanțe specifice și la cererea părților (a se vedea, de exemplu, Giuliani și Gaggio c. Italia [GC], n 23458/02, § 57 CEDH 2011 (extracti), Sottani c. Italia (dec.), nr 26775/02, CEDO 2005 III (extracturi) și J.L. c. Italia , nr. 5671/16, § 131, 27 mai 2021. Elementele de probă astfel colectate, consemnate într-un proces-verbal, se depun la dosar în sensul articolului 431 din CPP și sunt examinate în timpul dezbaterilor ca probe documentare (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). 29. Astfel, în acest caz, instanța de judecată și instanța de judecată au avut la bază numai transcrierea declarației pe care F. o pronunțase în fața unei alte instanțe, și anume judecătorul instanței de judecată preliminare, și care a fost depusă la dosar în conformitate cu legislația națională (punctul 9 de mai sus). Prin urmare, procesul reclamantului nu s-a bazat pe dovezi orale, ci pe dovezi documentare. menționate de solicitant, precum și alte cauze similare examinate de Curte, în care instanțele de recurs, înainte de condamnarea reclamanților, nu au convocat și au auditat martori care fuseseră examinați direct și oral de către instanța de primă instanță. 30. Curtea reamintește, de altfel, că a examinat deja aplicabilitatea principiilor jurisprudenței care se desprind din hotărârea Dan particularitățile dreptului italian și să fi afirmat că acestea nu sunt de acord să se aplice în cazul în care instanța de primă instanță nu se bazează pe declarațiile obținute oral în cursul dezbaterilor, ci se bazează pe transcrierea declarațiilor colectate într-un alt stadiu al procesului (a se vedea Martino și Molinari) , citată anterior, § 37, privind procedura prescurtată, fie o procedură simplificată în care pârâtul, în vederea obținerii unei reduceri a pedepsei, este de acord să fie judecat pe baza elementelor de probă colectate de Parchet în cursul investigațiilor preliminare. este justificată, de asemenea, în procedura incidentului probatoriu, în cazul în care mărturiile martorilor sunt colectate, cu scopul de a păstra autenticitatea și integritatea probei, prezența pârâtului și a avocaților acestuia și cu respectarea principiului contradictoriei. 31. Prin urmare, nu se poate considera că faptul că instanța de judecată nu a convocat și auzit F. înainte de a răsturna verdictul de detenție al reclamantului este constituit în sine dintr-o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție. 32. Cu titlu supraaglomerat, Curtea constată că, chiar și prin aplicarea procedurii privind incidentul probatoriu și prin presupunerea că instana de judecată ar fi ascultat F. la dezbateri, alte considerente ar fi permis să se excludă o încălcare a dreptului la un proces echitabil în speță. În primul rând, Curtea nu este supusă unei interpretări noi a declarațiilor F. și nu și-a judecat în mod diferit credibilitatea, care nu a fost pusă niciodată la îndoială în timpul procesului. Curtea observă că instanța de primă instanță și instanța de apel au judecat în mod diferit credibilitatea G., ale cărei declarații au fost decisive pentru a fundamenta condamnarea reclamantului în apel în lumina dispozițiilor legii în materie de utilizare a declarațiilor coautorului landului (punctele 11 și 12 de mai sus). Or, acest martor nu a putut fi ascultat la dezbaterile din cauza decesului său și, în orice caz, utilizarea declarațiilor făcute de acesta în cursul audierilor preliminare nu a fost niciodată contestată de solicitant. 33. În plus, tribunalul de judecată și-a întemeiat verdictul cu privire la vinovăția reclamantului pe alte elemente de probă aflate în întreținere, care se referă în special la crearea unui alibi fals, față de care reclamantul și-a putut exercita drepturile de apărare (punctul 12 de mai sus). Acesta a fost deținut de instanța națională din statul membru în care s-a aflat instanța competentă (Vidal c. Belgia, 22 aprilie 1992, § 33, seria A n 235-B). 34. În cele din urmă, după ce reclamantul a renunțat în mod expres la dreptul său de a obține convocarea de la F. la dezbateri (punctul 10 de mai sus), acesta nu se poate plânge în fața Curții de Justiție de utilizarea ca dovadă a declarațiilor făcute de acest martor înainte de proces și de posibilitatea de a se confrunta cu acesta în prezența judecătorului care, în cele din urmă, a judecat cauza ( mutatis mutandis P.K.c. Finland (dec.), n 37442/97, 9 iulie 2002, Graviano c. Italia, n 10075/02, § 38, 10 februarie 2005 și Cutean c. România, n 53150/12, § 61, 2 decembrie 2014). 35. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că procedura penală, luată în ansamblu, nu a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil. 36. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 februarie 2022. Liv Tigerstedt Marko Bošnjak Grefiere Președintele adjunct
Requête n
o
2715/15
Antonino Venanzio TRIPODO
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 25 janvier 2022 en une chambre composée de
:
Marko Bošnjak,
président,
Péter Paczolay,
Krzysztof Wojtyczek,
Erik Wennerström,
Raffaele Sabato,
Lorraine Schembri Orland,
Ioannis Ktistakis,
juges,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 décembre 2014,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Antonino Venanzio Tripodo, est un ressortissant italien né en 1955. Il est actuellement détenu à Tolmezzo. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
me
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
En 1999, le requérant fut mis en cause avec F. et M. dans une affaire concernant un meurtre commis en 1988. L’accusation s’appuyait notamment sur les déclarations d’un collaborateur de justice, G. Ce dernier fut entendu dans le cadre d’une audience
ad hoc
tenue devant le juge de l’audience préliminaire de Locri dans le cadre d’un incident probatoire (
incidente probatorio
) au sens de l’article 392 du code de procédure pénale (CPP). La procédure s’acheva le 11
décembre 2001, le juge des investigations préliminaires (
giudice per le indagini preliminari
) ayant décidé de classer l’affaire sans suite.
5.
En 2003, F. décida de collaborer avec la justice et fit une déposition concernant le meurtre de 1988. Il déclara notamment qu’il avait exécuté la victime depuis une moto conduite par M., que le requérant avait mis son garage à leur disposition, et que G. avait participé à l’organisation de l’opération, avait fourni la moto et était allé en voiture chercher M. et lui au garage du requérant.
6.
À la suite de cette déposition, une nouvelle procédure concernant le meurtre fut ouverte contre le requérant, F., M. et G.
7.
Au cours des investigations préliminaires, les inculpés ainsi que plusieurs témoins à charge et à décharge furent entendus. Comme en 1999, G. nia avoir participé au meurtre, tout en affirmant en avoir été informé postérieurement et avoir ainsi appris que F. et M. en étaient les auteurs et qu’ils avaient trouvé refuge chez le requérant.
8.
9.
En raison d’un risque de menaces à l’encontre de F., la procédure d’incident probatoire (
incidente probatorio
) fut appliquée, à la demande du parquet, aux sens de l’article 392 du CPP. Dans ce cadre, le juge de l’audience préliminaire de Locri entendit F. en audience
ad
hoc
les 23 mai et 20 juin 2008, en présence des avocats des inculpés. Les déclarations faites par F. lors de ces audiences furent versées au dossier de l’affaire conformément au premier alinéa de l’article 431 du CPP.
10.
Le requérant ainsi que F. et M. furent renvoyés en jugement devant la cour d’assises de Locri. Se fondant sur l’article 512 du CPP, le juge décida d’utiliser également, pour statuer sur le bien-fondé des accusations, l’ensemble des déclarations que G. avait faites à la police et au parquet avant son décès.
Avant les débats, le requérant et ses deux coinculpés renoncèrent
à obtenir la comparution de F.
à l’audience.
11.
Par un arrêt du 17 juin 2011, la cour d’assises de Locri condamna F. et acquitta le requérant et M. Elle considéra en effet que, bien que parfaitement crédibles, les déclarations de F. les mettant en cause n’étaient pas corroborées par des éléments de preuve extérieurs (
elementi esterni di riscontro
) suffisamment précis – condition nécessaire pour que les déclarations du coauteur de l’infraction puissent être retenues au procès (article 192 du CPP) – et que les déclarations de G. ne pouvaient pas non plus être retenues car ce témoin n’était pas entièrement crédible. Son avis sur la crédibilité de G. reposait sur le fait que, même si le récit qu’il avait livré était conforme en plusieurs points à celui de F., notamment quant au rôle joué par le requérant, il n’avait jamais admis sa propre responsabilité dans la commission de l’infraction – responsabilité qui avait été pourtant établie par l’enquête. La cour d’assises estimait donc que la version des faits que G.
présentait n’était pas digne de foi relativement à des aspects essentiels des événements.
12.
Le parquet interjeta appel. Par un arrêt du 26 février 2013, la cour d’assises d’appel de Reggio Calabria confirma la condamnation de F. et condamna également le requérant et M. pour meurtre. Elle estima, contrairement au juge de première instance et conformément à la jurisprudence de la Cour de cassation en la matière, qu’il y avait lieu de faire une «
évaluation fragmentée
» des différentes déclarations de G. et que selon cette évaluation – qui consistait à retenir la partie crédible des déclarations de G. tout en écartant les parties de son récit qui avaient été démenties par le procès ou qui étaient incohérentes – ces déclarations corroboraient adéquatement la version des faits de F. et le témoignage de celui-ci pouvait être utilisé au sens de l’article 192 du CPP. Elle jugea en outre que la culpabilité du requérant était confirmée par d’autres éléments de preuve, à savoir ceux qui établissaient que l’intéressé avait tenté de se procurer un faux alibi pour le jour du meurtre.
13.
Le requérant se pourvut en cassation, soutenant notamment que la juridiction d’appel avait fondé sa condamnation sur une interprétation différente des déclarations du témoin F. alors qu’elle ne l’avait pas entendu directement.
14.
Par un arrêt du 14 mars 2014, la Cour de cassation débouta le requérant. Elle considéra en particulier que le seul témoin dont la juridiction d’appel avait interprété les déclarations différemment du juge de première instance était G. Elle nota à cet égard que, G. étant décédé, il était devenu impossible pour la juridiction d’appel de l’entendre à nouveau.
Le droit et la pratique internes pertinents
15.
Le cadre juridique et la pratique internes pertinents en matière de
reformatio in pejus
des décisions d’acquittement prononcées en première instance sont décrits dans les arrêts
Lorefice c.
Italie
(n
o
63446/13, §§
26-28, 29
juin 2017)
et
Di Martino et Molinari c. Italie
(n
os
15931/15 et 16459/15, §§
15 et 16, 25 mars 2021).
16.
L’article 192 § 3 du CPP dispose que les déclarations faites par le coauteur de l’infraction ne peuvent être retenues que si elles sont corroborées par d’autres éléments de preuve qui en confirment la crédibilité.
17.
Selon l’article 392 du CPP le parquet et le prévenu peuvent demander au juge des investigations préliminaires que soit tenue une audience
ad hoc
(
incidente probatorio
) aux fins de la production immédiate en tant que preuve d’un témoignage, d’une confrontation, d’une expertise ou d’une identification. Ladite disposition préconise la procédure de l’incident probatoire, entre autres cas spécifiques, pour l’audition d’un témoin qui pourrait être dans l’incapacité de témoigner aux débats pour cause de maladie ou autre grave empêchement ou dont les déclarations aux débats pourraient être suggestionnées par la menace, la violence ou des propositions d’argent ou autre utilité.
Au sens de l’article 401 du CPP, l’audience
ad hoc
consacrée à l’audition se déroule en chambre du conseil avec la participation du ministère public, de la personne mise en cause par les investigations et du défenseur de celle-ci. Le défenseur de la partie lésée a également la faculté d’y participer.
18.
L’article 431, premier alinéa, du CPP établit que sont versés au dossier (
fascicolo per il dibattimento
), entre autres éléments, les procès-verbaux des dépositions faites dans le cadre d’un incident probatoire (
incidente probatorio
).
19.
Aux termes de l’article 512 du CPP
:
«
1.
À la demande des parties, le juge ordonne la lecture des procès-verbaux qui contiennent les dépositions de personnes détenant des informations sur les faits et qui ont été établis par la police judiciaire, le ministère public, les avocats ou le juge au cours de l’audience préliminaire, lorsque, en raison de faits ou circonstances imprévisibles, la réitération [de ces dépositions] est devenue impossible (...)
»
GRIEF
20.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention,
le requérant se plaint
que la cour d’assises d’appel de Reggio Calabria l’ait déclaré coupable pour la première fois sans avoir entendu directement le principal témoin de l’accusation
, à savoir F.
21.
Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
22.
Il considère que, avant de le condamner, la cour d’assises d’appel aurait dû entendre F., dont les déclarations avaient selon lui amené la juridiction de première instance à l’acquitter. Il cite la jurisprudence de la Cour découlant notamment de l’arrêt
Dan c. Moldova
(n
o
8999/07, 5 juillet 2011) et
Lorefice
(précité).
23.
Le Gouvernement affirme pour sa part que les différentes juridictions n’ont jamais mis en doute la crédibilité de F., et qu’elles ont toujours interprété ses déclarations de la même manière. Il ajoute que le requérant n’a pas sollicité l’audition de F. devant la cour d’assises d’appel et qu’en outre, il avait expressément renoncé à l’audition de ce témoin en première instance.
24.
Il précise que le témoignage de G. n’a servi qu’à confirmer la version des faits présentée par le témoin principal, et que c’est en raison d’une erreur d’application des critères d’évaluation des preuves établis par la loi et par la jurisprudence pertinentes que le juge de première instance ne l’avait pas retenu. Il argue qu’en tout état de cause, il était impossible d’entendre à nouveau ce témoin, celui-ci étant décédé. Enfin, il affirme que la responsabilité pénale du requérant avait été établie par d’autres éléments de l’enquête qui prouvaient notamment que l’intéressé avait tenté de se procurer un faux alibi.
25.
La Cour observe que la jurisprudence citée par le requérant établit le principe selon lequel lorsqu’une instance d’appel est amenée à connaître d’une affaire en fait et en droit et à étudier dans son ensemble la question de la culpabilité ou de l’innocence du justiciable mis en cause, l’équité du procès commande qu’elle ne décide pas de ces questions sans apprécier directement les témoignages décisifs qui ont été faits oralement devant le juge de première instance et qu’elle s’apprête à interpréter pour la première fois d’une manière défavorable à l’accusé (
Dan
, précité, §
30, et
Lorefice
,
précité
, § 36
; voir également, parmi d’autres,
Găitănaru c.
Roumanie
, n
o
26082/05, 26 juin 2012, et
Lazu c. Moldova
, n
o
46182/08, 5
juillet 2016). Ceux qui ont la responsabilité de décider de la culpabilité ou de l’innocence de l’accusé doivent, en principe, entendre les témoins en personne et évaluer leur crédibilité (
Dan
, précité, §
33, et
Lorefice
, précité, §
43).
26.
La Cour a néanmoins souligné que, bien qu’il soit nécessaire que la juridiction qui condamne pour la première fois un inculpé apprécie directement les preuves sur lesquelles elle fonde sa décision, il ne s’agit pas là d’une règle automatique en vertu de laquelle un procès serait inéquitable dès lors que cette juridiction n’a pas entendu tous les témoins mentionnés dans son arrêt et dont elle a dû apprécier la crédibilité. Il convient en effet de prendre en compte entre autres éléments la valeur probante des témoignages en cause (
Chiper c.
Roumanie
, n
o
22036/10, § 63, 27 juin 2017). En outre, la Cour a déjà eu l’occasion de dire qu’un requérant qui renonce sans équivoque aux preuves orales, en sollicitant l’adoption de la procédure abrégée et en acceptant ainsi de baser sa défense sur les pièces recueillies pendant les investigations préliminaires, ne saurait se plaindre d’une violation du droit à un procès équitable en raison du fait que la juridiction d’appel
n’a pas convoqué et entendu des témoins qui n’ont jamais comparu au procès
(voir,
Di Martino et Molinari
, précité, §§
36 et 37
).
27.
En l’espèce, la cour d’assises a acquitté le requérant en considérant que les règles applicables en matière d’utilisation au procès des déclarations du coauteur de l’infraction interdisaient de retenir les déclarations de F. bien que celles-ci fussent parfaitement crédibles et déterminantes pour établir la responsabilité de l’intéressé. La cour d’assises d’appel a ensuite renversé le verdict de première instance en considérant au contraire que lesdites déclarations avaient été suffisamment corroborées par les autres éléments du procès et que dès lors, elles pouvaient, selon la jurisprudence de la Cour de cassation, être utilisées pour fonder la condamnation du requérant.
28.
La Cour observe tout d’abord que les déclarations de F. ont été recueillies dans le cadre d’une audience
ad hoc
tenue au cours des investigations préliminaires. Elle observe que la procédure de l’incident probatoire prévue par l’article 392 du CPP permet de recueillir une preuve orale devant le juge des investigations préliminaires, dans des circonstances spécifiques et à la demande des parties (voir, par exemple,
Giuliani et Gaggio c. Italie
[GC], n
o
23458/02, § 57, CEDH 2011 (extraits),
Sottani c. Italie
(déc.), n
o
‑
III (extraits), et
J.L. c. Italie
, n
o
5671/16, §
131, 27 mai 2021). Les éléments de preuve ainsi recueillis, consignés dans un procès-verbal, sont versés au dossier d’audience au sens de l’article 431 du CPP et sont examinés pendant les débats en tant que preuves documentaires (voir paragraphes 17 et 18 ci-dessus).
29.
Ainsi, en l’espèce, la cour d’assises et la cour d’assises d’appel se sont toutes deux basées exclusivement sur la transcription de la déposition que F. avait rendu devant une autre instance, à savoir le juge de l’audience préliminaire,
et qui avait été versée au dossier conformément au droit national (paragraphe 9 ci-dessus). Par conséquent, le procès du requérant ne reposait pas sur des preuves orales mais sur des preuves documentaires.
Il s’ensuit que la présente affaire se distingue des affaires
Dan
et
Lorefice
citées par le requérant, ainsi que des autres affaires similaires examinées par la Cour, dans lesquelles les juridictions de recours, avant de condamner les requérants, n’avaient pas convoqué et auditionné des témoins qui avaient été directement et oralement examinés par le juge de première instance.
30.
La Cour rappelle d’ailleurs avoir déjà examiné l’applicabilité des principes de jurisprudence qui se dégagent de l’arrêt
Dan
aux spécificités du droit italien, et avoir affirmé que ceux-ci ne trouvent pas à s’appliquer dès lors que le juge de première instance ne fonde pas l’acquittement sur des déclarations oralement acquises au cours des débats, mais se base sur la transcription des dépositions recueillies à un autre stade du procès (voir
Di
Martino et Molinari
, précité, § 37, concernant la procédure abrégée, soit une procédure simplifiée dans laquelle le prévenu, en vue d’obtenir une réduction de peine, accepte d’être jugé sur la base des éléments de preuve recueillis par le parquet pendant les investigations préliminaires).
Aux yeux de la Cour, ce constat de non-applicabilité
est justifié également dans la procédure de l’incident probatoire, où les dépositions des témoins sont recueillies, dans le but de préserver l’authenticité et l’intégrité de la preuve, à la présence du prévenu et des avocats de celui-ci et dans le respect du principe du contradictoire.
31.
Il s’ensuit que l’on ne saurait considérer que le fait que la cour d’assises d’appel n’ait pas convoqué et entendu F. avant de renverser le verdict d’acquittement du requérant soit constitutif en lui-même d’une violation du droit à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
32.
A titre surabondant, la Cour observe que, même en faisant abstraction de l’application de la procédure de l’incident probatoire et à supposer que la cour d’assises eut entendu F. aux débats, d’autres considérations auraient permis d’exclure une violation du droit à un procès équitable en l’espèce.
Tout d’abord,
la cour d’assises d’appel ne s’est pas livrée à une nouvelle interprétation des déclarations de F., et elle n’a pas jugé différemment sa crédibilité, laquelle n’a jamais été mise en doute pendant le procès. La Cour observe que la juridiction de première instance et la juridiction de recours ont jugé en revanche de manière différente la crédibilité de G., dont les déclarations ont été déterminantes pour fonder la condamnation du requérant en appel au vu des dispositions de loi en matière d’utilisation des déclarations du coauteur de l’infraction
(paragraphes 11 et
12 ci-dessus). Or, ce témoin n’a pas pu être entendu aux débats en raison de son décès et, en tout état de cause, l’utilisation des dépositions rendues par celui-ci au cours des investigations préliminaires n’a jamais été contestée par le requérant.
33.
En outre, la cour d’assises d’appel a fondé son verdict quant à la culpabilité du requérant sur d’autres éléments de preuves à charge, ayant trait notamment à la création d’un faux alibi, vis-à-vis desquels le requérant a pu exercer ses droits de défense (paragraphe 12 ci-dessus). Il appartenait à la juridiction nationale d’apprécier les divers éléments de preuve recueillis et d’appliquer les principes de jurisprudence interne applicables en matière d’utilisation des preuves dans le cadre du procès (
Vidal c. Belgique
, 22 avril 1992, § 33, série A n
o
34.
Enfin le requérant ayant renoncé expressément à son droit à obtenir la convocation de F. aux débats (paragraphe 10 ci-dessus), il ne saurait se plaindre devant la Cour de l’utilisation à titre de preuve de déclarations faites par ce témoin avant le procès et de l’impossibilité de se confronter avec lui en la présence du juge qui a en définitive jugé l’affaire (
mutatis mutandis
,
P.K. c. Finland
(dec.), n
o
37442/97, 9 juillet 2002,
Graviano c. Italie
, n
o
10075/02, § 38, 10 février 2005, et
Cutean c. Roumanie
, n
o
53150/12, § 61, 2 décembre 2014).
35.
Les considérations qui précèdent sont suffisantes pour permettre à la Cour de conclure que la procédure pénale, prise dans son ensemble, n’a pas emporté violation du droit du requérant à un procès équitable.
36.
Eu égard à l’ensemble de ce qui précède, la Cour conclut que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article
35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 24 février 2022.
Liv Tigerstedt
Marko Bošnjak
Greffière adjointe
Président