Malygin și Popov împotriva Rusiei

HOTĂRÂREA DECIZIE DECIZIE nr. 1013/13 și 12310/13 Aleksey Borisovich MALYGIN împotriva Rusiei și Yevgeniy Valerievich POPOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 15 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Cele două reclamante au fost părți la diferite proceduri civile.

Detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Plainele reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența lor la procedurile civile au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În primul rând, Curtea remarcă argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanții au pierdut termenul de șase luni pentru depunerea plângerilor în fața Curții sau termenul pentru depunerea formularului de cerere în mod corespunzător. Cu toate acestea, documentele în posesia Curții demonstrează că reclamanții respectă toate condițiile și termenele impuse de Curte și că obiecția guvernului în acest sens ar trebui, prin urmare, respinsă.

Cu toate acestea, după examinarea tuturor documentelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerea reclamanților cu privire la absența lor de la audieri în instanță ar trebui respinsă. Curtea remarcă că instanța națională a evaluat necesitatea prezenței personale a reclamantului la fiecare audiere și, în mod rezonabil, a hotărât că nu era necesară în fiecare ocazie. În ceea ce privește modalitățile procedurale în vederea menținerii echității procedurii: primul, la 2 Decembrie 2011, reclamantul a fost adus în fața instanței în care el a exprimat în mare măsură faptele cauzei și-a prezentat argumentele; în al doilea rând, după sugestiea instanței, el a invitat un reprezentant (soția sa) dar apoi la 5 decembrie 2011 a retras această decizie; în al treilea rând, instanța a examinat îndeaproape depunerea scrisă a reclamantului făcută judecătorilor din ambele cazuri.

12310/13 Curtea remarcă că instanța de primă instanță a trimis o scrisoare rogatorie Curții de district Priuralsky din regiunea Yamalo-Nenetskiy, care la 31 Ianuarie 2012 a interogat reclamantul cu privire la fondul plângerii sale și a acceptat cereri și dovezi suplimentare de la el. Rezultatele acestei întrebări, precum și dovezile suplimentare prezentate de reclamant au fost examinate în continuare de instanța de primă instanță. În plus, reclamantul a fost reprezentat de mama sa înaintea instanței de primă instanță. Curtea de recurs nu a examinat niciun fapt sau probă nouă. Reclamantul a depus un recurs în cazul în care a declarat toate argumentele sale și instanța de recurs le-a examinat în mod corespunzător.

Rezumatul Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 12310/13 reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. Curtea a examinat plângerile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că această parte a cererii nr. 12310/13 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 6 iulie 2017. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Natură a litigiului Decizia finală Data audierii în primă instanță Curtea de audiere de apel Data Curții 1013/13 13/11/2012 Aleksey Borisovich Malygin 04/01/1966 prejudiciu material pentru calitatea proaspătă a serviciilor juridice 31/01/2012 Rzhev Tribunalul orașului din regiunea Tver 17/04/2012 Tribunalul regional Tver 12310/13 09/01/2013 Yevgeniy Valerievich Popov 11/05/1973 Curtea de district Leninskiy din Perm 01/10/2012 Curtea Regională Perm

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 1013/13 and 12310/13 Aleksey Borisovich MALYGIN against Russia and Yevgeniy Valeryevich POPOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 June 2017 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The two applicants were parties to various civil proceedings. The relevant details of the applications are set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning their absence from civil proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW A. Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (applicants’ absence from civil proceedings) The Court firstly notes the Government’s argument that the applicants missed the six-month term for lodging the complaints before the Court or the deadline for submitting the duly filled-in application form.

However, the documents in the Court’s possession show that the applicants respected all the terms and deadlines imposed by the Court and that the Government’s objection to that effect should therefore be rejected. However, having examined all the materials before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicants’ complaint about their absence from court hearings should be dismissed. 1. Application no. 1013/13 The Court notes that the national courts weighed the necessity of the applicant’s personal presence at each hearing and, reasonably, decided that it was not necessary on every occasion.

As to the procedural arrangements with a view to upholding the fairness of the proceedings: first, on 2 December 2011, the applicant was brought before the court where he extensively stated the facts of the case and presented his arguments; second, upon the court’s suggestion he invited a representative (his wife) but then on 5 December 2011 retracted that decision; third, the courts thoroughly examined the applicant’s written submissions made to the courts of both instances. 2. Application no. 12310/13 The Court notes that the first-instance court sent a letter rogatory to Priuralsky District Court of Yamalo-Nenetskiy Region which on 31 January 2012 questioned the applicant on the merits of his complaint and accepted additional motions and evidence from him.

The results of that questioning as well as the additional evidence submitted by the applicant were further examined by the first-instance court. Moreover, the applicant was represented by his mother before the first ‑ instance court. The appeal court did not examine any new facts or evidence. The applicant filed an appeal where he stated all his arguments and the appeal court duly examined them. 3. Summary In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. C. Remaining complaints In application no. 12310/13 the applicant also raised other complaints under Article 6 of the Convention.

The Court has examined the complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of application no. 12310/13 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 July 2017. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Nature of the dispute Final decision First-instance hearing date Court Appeal hearing date Court 1013/13 13/11/2012 Aleksey Borisovich Malygin 04/01/1966 pecuniary damages for poor quality of legal services 31/01/2012 Rzhev Town Court of the Tver Region 17/04/2012 Tver Regional Court 12310/13 09/01/2013 Yevgeniy Valeryevich Popov 11/05/1973 non-pecuniary damages for bad conditions of detention 05/04/2012 Leninskiy District Court of Perm 01/10/2012 Perm Regional Court