Comunicarea din 15 iunie 2017 a celei de-a doua SECȚIUNI: 56578/11 A.A.K. împotriva Turciei, introdusă la 17 iunie 2011 DE LA LEFFAR, prezenta cauză se referă la punerea sub tutela judiciară a recurentei, la sfârșitul unei proceduri în care s-a încheiat că aceasta suferea de o tulburare delirantă care îi afecta capacitatea de a acționa. În temeiul articolului 6 din Convenție, Comisia se plânge în special de faptul că instanțele interne nu ar fi făcut nimic pentru a-i asigura un avocat din oficiu, deși nu avea mijloacele necesare pentru a mandata unul pe cheltuiala sa. De asemenea, ea susține că obiecțiile sale împotriva rapoartelor medicale inițiale nu ar fi fost luate în considerare. Comisia se opune acelorași circumstanțe și în temeiul articolului 8, considerând că sistemul judiciar turc nu a fost în măsură să o protejeze împotriva acestei măsuri disproporționate care i-ar fi ruinat viitorul. RĂSPUNS LA GUVERNARE Având în vedere jurisprudența Curții garanțiile procedurale adecvate care trebuie înconjurate de o procedură de privare de capacitate juridică pentru a proteja drepturile persoanelor fizice și pentru a ține seama de interesele acestora (a se vedea, de exemplu, H.F. Slovacia, nr. 54797/00, § 37 și 44, 8 noiembrie 2005, Romanov c. Rusia, nr. 63993/00, § 106-113, 20 octombrie 2005, Chtoukatourov c. Rusia, n 44009/05, § 69-76, CEDH 2008) dreptul unui reclamant care suferă de o boală psihică de a beneficia de un ajutor judiciar pentru a-și proteja interesele (Nenov c. Bulgaria, nr 33738/02, § 52-54, 16 iulie 2009) și dreptul la asistență juridică în cazul în care interesele justiției sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Güvenç și altele, 61736/00 și 21 altele, §§ 130-132, 19 decembrie 2006, Vaudelle c. Franța, n 35683/97, § 59, CEDH 2001-I) obligația autorităților naționale competente de a interveni în cazul în care deficitul de avocat din oficiu devine evident (de exemplu, Sannino c. Italia, n 30961/03, § 48 și 49, CEDH 2006 VI și Sejdovic c. Italia [GC], n 56581/00, § 91-95, CEDH 2006 II) și posibilitatea ca o persoană privată de capacitatea sa juridică de a contesta în mod eficient raporturile de expertiză care îl privesc (de exemplu, Salontaji-Drobnjak c. Serbia, nr 36500/05, § 124-128 și 132 135, 13 octombrie 2009 1997 II) Întrebarea 1 Procedura care s-a desfășurat în fața instanței judecătorești din Yenifazar și în cadrul căreia reclamanta a fost pusă sub supraveghere poate trece pentru că a fost echitabilă, în sensul articolului 6 din convenție, în măsura în care: În pofida gravității acestei proceduri, întrebarea 2 ar fi fost exclusă de la beneficiul unui avocat din oficiu. încă din perspectiva articolului 6, în lipsa unui consiliu, recurenta, poate să treacă pentru că a beneficiat de posibilitatea de a-și argumenta în mod eficient contestațiile împotriva rapoartelor de experienă care au permis să se ia decizia de a o pune sub tutela Având în vedere faptul că: jurisprudența Curții în materia articolului 8 din Convenția privind plasarea unei persoane sub supraveghere și problemele conexe acestor măsuri (a se vedea printre multe altele, A.G. Elveția (dec.), nr 28605/05, din 9 aprilie 1997, K. și T. Finlanda [GC], n 25702/94, § 164-170, CEDH 2001 VII, Chtoukatourov c. Rusia, citată anterior, §§ 90-96, Salontaji-Drobnjak c. Serbia, 36500/05, §§ 140-145, 13 octombrie 2009 și Berková c. Slovacia, nr. 67149/01, § 172-176, 24 martie 2009) și principiile nr. 1, 7, 8, 9, 12 și 13 prevăzute în Recomandarea nr. R (99) 4 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind principiile de protecție juridică a celor mai mari persoane care nu sunt în măsură să facă acest lucru, adoptată la 23 februarie 1999 Întrebarea 3 măsura aplicată recurentei a constituit o interferență în viața sa privată, în sensul articolului 8 din Convenție, prevăzută de lege și justificată de un scop legitim? În cazul în care măsura impusă ar putea fi considerată proporțională, în special având în vedere întrebările 1 și 2 adresate anterior
Communiquée le 15 juin 2017
Requête n
o
56578/11
contre la Turquie
introduite le 17 juin 2011
La présente affaire concerne la mise sous tutelle judiciaire de la requérante, à l’issue d’une procédure où il a été conclu qu’elle souffrait d’un désordre délirant entravant sa capacité d’agir. Sous l’article 6 de la Convention, elle se plaint notamment de ce que les juridictions internes n’auraient rien fait pour lui assurer un avocat commis d’office, alors qu’elle n’avait pas les moyens d’en mandater un à ses propres frais. Elle tire aussi argument de ce que ses contestations à l’encontre des rapports médicaux à l’origine de sa mise sous tutelle n’auraient pas été prises en compte. Elle fait griefs des mêmes circonstances également sur le terrain de l’article
8, estimant que le système judiciaire turc n’a pas été à même de la protéger contre cette mesure disproportionnée qui aurait ruiné son avenir.
1.
Compte tenu, de la jurisprudence de la Cour concernant
:
A.
les garanties procédurales appropriées dont une procédure de privation de capacité juridique doit être entourée afin de protéger les droits de l’intéressé et de prendre en compte ses intérêts (voir, par exemple,
H.F.
c.
Slovaquie
, n
o
54797/00, §§ 37 et 44, 8 novembre 2005,
Romanov c.
Russie
, n
o
63993/00, §§ 106-113, 20 octobre 2005,
Chtoukatourov c.
Russie
, n
o
;
B.
le droit pour un requérant souffrant d’une maladie psychique de bénéficier d’une aide judiciaire afin qu’il puisse assurer la protection de ses intérêts (
Nenov c. Bulgarie
, n
o
33738/02, §§ 52-54, 16 juillet 2009) ainsi que le droit à l’assistance d’un avocat commis d’office « lorsque les intérêts de la justice l’exigent » (voir entre autres,
Güvenç et autres c
Turquie
, n
os
61736/00 et 21 autres, §§ 130-132, 19 décembre 2006,
Vaudelle c.
France
, n
o
;
C.
l’obligation pour les autorités nationales compétentes à intervenir si la carence de l’avocat d’office apparaît manifeste (par exemple,
Sannino c.
Italie
, n
o
30961/03, §§ 48 et 49, CEDH 2006
‑
VI, et
Sejdovic c.
Italie
[GC], n
o
‑
II) et,
D.
la possibilité pour une personne privée de sa capacité juridique de pouvoir efficacement contester les rapports d’expertise le concernant (par exemple,
Salontaji-Drobnjak c. Serbie
, n
o
36500/05, §§
124-128 et 132
‑
135, 13 octobre 2009 – au regard du principe du contradictoire, dans ce contexte, voir par exemple,
Mantovanelli c. France
, 18 mars 1997, §§
30 à 36,
Recueil des arrêts et décisions
;
Question 1
:
la procédure qui s’est déroulée devant le tribunal d’instance de Yenipazar et à l’issue de laquelle la requérante fut mise sous tutelle, peut-elle passer pour avoir été équitable, au sens de l’article 6 de la Convention, dans la mesure où –
tout au long de ladite procédure
– l’intéressée aurait été exclue du bénéfice d’un avocat commis d’office, malgré la gravité de l’enjeu que cette procédure présentait pour elle
?
Question 2
:
toujours sous l’angle de l’article 6, en l’absence d’un conseil, la requérante, peut-elle passer pour avoir bénéficié de la possibilité de faire valoir efficacement ses contestations contre les rapports d’expertise qui ont permis d’asseoir la décision de la mettre sous tutelle
?
2.
Compte tenu,
A.
de la jurisprudence de la Cour en matière de l’article 8 de la Convention relative au placement d’une personne sous tutelle et les questions annexes à pareilles mesures (voir parmi beaucoup d’autres,
A.G.
c.
Suisse
(déc.), n
o
28605/05, du 9 avril 1997,
K. et T. c. Finlande
[GC], n
o
‑
VII,
Chtoukatourov c.
Russie
, précité, §§ 90-96,
Salontaji-Drobnjak c. Serbie
, n
o
36500/05, §§
140-145, 13
octobre 2009, et
Berková c.
Slovaquie
, n
o
67149/01, §§
172-176, 24
mars 2009)
;
B.
ainsi que des principes n
os
1, 7, 8, 9, 12 et 13 énoncés dans la «
Recommandation n
o
du Comité des ministres aux États membres sur les principes concernant la protection juridique des majeurs incapables
», adoptée le 23 février 1999
;
Question 3
:
la mesure infligée à la requérante a-t-elle constitué une ingérence dans sa vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention, prévue par la loi et justifiée par un but légitime
? Dans l’affirmative, la mesure imposée pouvait-elle passer pour proportionnée, eu égard notamment aux questions
1 et 2 adressées ci-avant
?