Secțiunea a treia Cerere nr. 2373/05 Timur Aydynovich KHALILOV și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 noiembrie 2017 într-un comitet format din Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolie Schuking, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ: dl Timur Aydynovich Khalilov, dl Marat Aydynovich Khalilov, dl Zaur Aydynovich Khalilov, și părinții acestora, dl Zaur Aydynovich Khalilov (at. Aydyn Akhmedovich Khalilov ( Guvernul rus a fost reprezentat de domnul Matiouchkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de succesorul său, dl Galperine.
Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 februarie 2004, poliția a efectuat o percheziție la domiciliul reclamanților și, în urma acesteia, primii și al doilea reclamanți au fost arestați. În aceeași zi, ei au fost interogați ca suspecți și apoi ca acuzați. Procesele- mai târziu au fost informate cu privire la drepturile lor, în special cu privire la dreptul lor de a păstra tăcerea și dreptul lor de a fi asistați de un avocat. Ei indică, de asemenea, că un avocat, M. B., a fost desemnat să-i asiste (mandate (ордер) n 000818 și 000819) și că a fost prezent în cadrul diferitelor acte de anchetă, inclusiv interogările, semnătura sa pe procesele-verbale ale acestora; dimpotrivă, reclamanții susțin că dl B. nu a fost prezent în toate actele de anchetă; în timpul interogatoriilor, primii și al doilea solicitanți au depus mărturie.
La 12 februarie 2004, cel de-al treilea reclamant a fost, de asemenea, interogat și a fost informat cu privire la drepturile sale ca suspect și un avocat, M.V., a fost numit să asiste (mandat nr. 033471) la interogatoriu în calitate de suspect. Începând cu 15 aprilie 2004, primul reclamant a fost asistat de un avocat ales de acesta, M. Începând cu 18 mai 2004, al doilea reclamant a fost, de asemenea, asistat de un avocat ales de acesta, dl La 29 mai 2004, primul reclamant, după ce a luat cunoștință de dosarul de la adresa de e-mail, a indicat cu privire la procesul-verbal pe care l-a solicitat pentru retragerea proceselor-verbale ale interogatoriilor sale din 11 februarie 2004 pe motiv că a fost interogat în absența unui avocat.
; a adăugat între B. nu putea reprezenta în același timp primul și al doilea reclamant din cauza diferențelor în ceea ce privește mărturiile acestora. El nu a dat niciun detaliu cu privire la presupusele divergențe. În aceeași zi, dl S. a depus o cerere similară în interesul celui de-al doilea reclamant. La 7 iulie 2004, Curtea Regională din Stavropol (în curtea regională B. a fost acceptat în cadrul procedurii pe baza documentelor oficiale și a cardului său profesional și a eliminat, de asemenea, argumentul potrivit căruia același avocat nu putea reprezenta atât primul, cât și al doilea reclamant, pe care nu l-a identificat în depozițiile acestora, din cauza unor divergențe semnificative de natură să ducă la o astfel de incompatibilitate.
La 3 august 2004, Curtea Regională a condamnat primul, al doilea și al treilea reclamant pentru trafic de arme și de substanțe ilicite comise în bandă organizată la 18 ani și jumătate, la cinci ani și, respectiv, la nouă ani de închisoare. Aceasta s-a referit la mărturisirea primului și a celui de-al doilea reclamant al poliției din 11 februarie 2004, la mărturiile complicilor lor și la cele ale polițiștilor și martorilor care au participat la operațiunile de vânzare simulate în scopul confundării vinovaților, la rezultatele percheziției efectuate la domiciliul reclamanților, precum și la dovezile medico-legale. În apelul său, avocatul celui de-al doilea reclamant, M.S., a indicat că absența lui M. B. În timpul interogatoriilor din 11 februarie 2004 a fost confirmată de declarațiile clientului său, precum și de absența documentelor care atestă acceptarea de către avocat a acestui avocat ca apărător.
El a repetat că, ținând cont de existența unor divergențe în declarațiile primului și celui de-al doilea reclamant, B. nu i-a putut asista pe amândoi. În cele din urmă, el a reproșat judecătorilor din primă instanță că și-a respins cererea de retragere a proceselor de la data la care clientul său a fost interogat fără a-l fi chemat pe M. B. la bară. La 17 noiembrie 2004, Curtea Supremă Federală (□ Curtea Supremă) A respins recursul primilor trei reclamanți la motive, în special că a fost vorba despre procesul-verbal al instanței regionale, potrivit căruia toate dovezile au fost analizate în mod corespunzător și toate cererile examinate și pe care le-a examinat și pe care nu le-a prezentat, la citirea acestui document, că apărarea a solicitat examinarea unor probe suplimentare sau că aceasta a obiectat la încheierea dezbaterilor.
Comisia a constatat că primii și al doilea reclamanți au beneficiat de asistență juridică pe tot parcursul procesului și al procedurii. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție, primul, al doilea și al treilea reclamant se plâng de caracterul inechitabil al procedurii care a condus la condamnarea lor din cauza utilizării mărturisirilor pe care primul și al doilea reclamant le-ar fi făcut în lipsa unui avocat în timpul interogatoriilor lor din 11 februarie 2004. Invocând articolele 3, 6, 8 și 14 din Convenție, cei cinci reclamanți susțin că poliția le-a aplicat abuzuri, denunțând o apreciere greșită a probelor în timpul procesului primelor trei reclamanți și la data percheziției efectuate la domiciliu.
Cu privire la încălcarea temeiului articolului 6 din Convenție Primul, al doilea și al treilea reclamant se plâng de o lipsă de echitate a procedurii penale care a dus la condamnarea lor pe motiv că mărturisirea lor, pe care ar fi făcut-o în lipsa unui avocat la 11 februarie 2004, au fost utilizate în scopul condamnării lor. Primul și al doilea reclamant susțin că, deși M B. a fost desemnat pentru a-i reprezenta, iar procesele-închisorile poartă semnătura sa, nu a fost prezent în momentul interogării în cauză. La art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (c) din convenție, formulat după cum urmează în părțile sale relevante în speță art. 6 Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide...
dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă dreptul de a acorda asistență unui susținător ales de el și, în cazul în care acesta nu are mijloacele de a remunera un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la: (...) Argumentele părților Guvernul luptă teza reclamanților, considerând că dreptul lor de a fi asistat de un avocat nu a fost restricționat. Acesta arată că, pe parcursul întregii proceduri, părțile interesate au fost reprezentate de avocații la alegerea lor și că au avut posibilitatea de a contesta probele aflate în întreținere și de a solicita audierea martorilor cu descărcare de gestiune, ceea ce instanțele interne le-ar fi acordat.
În cele din urmă, menționează că constatarea vinovăției celor interesați nu s-a bazat doar pe mărturisirea lor, ci și pe faptul că aceaceasta a fost confirmată de toate celelalte dovezi. Reclamanții susțin că, pe parcursul întregului proces și al procesului, au solicitat retragerea dosarului procesului-verbal al interogatoriilor primului și celui de-al doilea reclamant din 11 februarie 2004 pe motiv că M era absent în cursul acestor interogatorii. Ei spun apoi că, chiar presupunând că acesta a fost prezent, el nu avea dreptul să-i reprezinte pe amândoi din cauza divergențelor în declarațiile lor. Cu toate acestea, ei nu precizează natura acestor divergențe sau măsura în care acestea ar fi afectat apărarea lor ulterioară.
În cele din urmă, ei susțin că nu au consimțit să fie asistați de către M. Evaluarea Curții Curtea reamintește că, în timp ce Convenția garantează în art. 6 alineatul (1) dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează în același timp eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, materie care intră în principal sub incidența dreptului intern și a instanțelor naționale (Schenk c. Elveția, 12 iulie 1988, § 46, seria A n 140, și García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). În speță, Curtea arată că dosarul conține un document oficial care îl desemnează pe M ca apărător al primului și al celui de-al doilea reclamant și că toate procesele- Cu toate acestea, din dosar nu reiese că reclamanții, asistați de avocații la alegerea lor, au încercat să inițieze proceduri disciplinare sau penale în această privință (Hovanesian c. Bulgaria, n 31814/03, § 27, 21 decembrie 2010; Galstyan c. Armenia, n 26986/03, § 76, 15 noiembrie 2007 și Saranchov c. Ucraina, 2308/06, § 54, 9 iunie 2016). În aceste circumstanțe, Curtea nu vede niciun motiv pentru a contesta documentele prezentate în fața sa.
Pe de altă parte, Curtea nu poate decât să sublinieze comportamentul inconsecvent al primului și al celui de al doilea reclamant și formulările ambigue utilizate în diferitele lor cereri pe parcursul procedurii interne și al procedurii în fața Curții, în care acesta reproșează dlui M. mai devreme decât să fi fost absent în timpul interogatoriului lor din 11 februarie 2004, atunci când le-a reprezentat pe amândouă în ciuda diferențelor dintre ele, dar nu a explicat niciodată în declarațiile lor respective, atunci când a furnizat prestații de o calitate insuficientă. În aceste condiții, Curtea consideră că afirmațiile primului și celui de al doilea reclamant privind restricțiile nejustificate ale dreptului lor de a avea acces la un avocat în cursul interogatoriilor din 11 februarie 2004 nu pot fi considerate ca fiind stabilite.
Având în vedere această concluzie, nu este necesar să se examineze dacă litigiul întemeiat pe aceleași fapte formulate de cel de-al treilea reclamant este admisibil. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. În ceea ce privește celelalte obiecții ridicate de cei cinci reclamanți, ținând cont de ansamblul elementelor de care dispune și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu evidențiază nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, aceste obiecțiuni trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 30 noiembrie 2017. Fatoș Arac
DÉCISION Requête n o 2373/05 Timur Aydynovich KHALILOV et autres contre la Russie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 novembre 2017 en un comité composé de : Luis López Guerra, président, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, juges, et de Fatoș Aracı, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 14 décembre 2004, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M. Timur Aydynovich Khalilov (« le premier requérant »), M. Marat Aydynovich Khalilov (« le deuxième requérant »), M. Zaur Aydynovich Khalilov (« le troisième requérant »), et leurs parents, M. Aydyn Akhmedovich Khalilov (« le quatrième requérant ») et M me Aleksandra Gavrilovna Khalilova (« la cinquième requérante »), sont de nationalité russe.
Ils sont respectivement nés en 1969, en 1973, en 1980, en 1946 et en 1948 et vivent à Stavropol. Ils ont été représentés devant la Cour par M e O.V. Sadchikova, avocate au barreau de Stavropol. Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») a été représenté par M. G. Matiouchkine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par son successeur, M. M. Galperine. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 11 février 2004, la police effectua une perquisition au domicile des requérants. À la suite de celle-ci, les premier et deuxième requérants furent interpellés. Le jour même, ils furent interrogés en tant que suspects puis en tant qu’accusés.
Les procès-verbaux d’interrogatoires mentionnent qu’ils ont été informés de leurs droits, notamment de leur droit de garder le silence et de leur droit à être assistés par un avocat. Ils indiquent également qu’un avocat, M e B., a été désigné pour les assister (mandats ( ордер ) n os 000818 et 000819) et qu’il a été présent lors des différents actes d’enquête, notamment les interrogatoires, sa signature figurant sur les procès-verbaux de ceux-ci. Les requérants soutiennent au contraire que M e B. était absent lors de tous les actes d’enquête. Lors de leurs interrogatoires, les premier et deuxième requérants passèrent aux aveux. Le 12 février 2004, le troisième requérant fut également interpellé.
Il fut informé de ses droits en tant que suspect et un avocat, M e V., fut nommé pour l’assister (mandat n o 033471) lors de son interrogatoire en tant que suspect.
À partir du 15 avril 2004, le premier requérant fut assisté par un avocat de son choix, M e K. À partir du 18 mai 2004, le deuxième requérant fut également assisté par un avocat de son choix, M e S. Le 29 mai 2004, le premier requérant, après avoir pris connaissance du dossier de l’instruction, indiqua sur le procès-verbal qu’il demandait le retrait des procès-verbaux de ses interrogatoires du 11 février 2004 au motif qu’il avait été interrogé en l’absence d’un avocat ; il ajouta entre parenthèses « absence de défense effective ». Le 30 juin 2004, M e K., défenseur du premier requérant, demanda à ce que les procès-verbaux des interrogatoires du 11 février 2004 fussent extraits du dossier au motif que M e B. ne pouvait pas représenter à la fois le premier et le deuxième requérant en raison de divergences dans les témoignages de ceux-ci.
Il ne donna aucun détail quant aux divergences alléguées. Le même jour, M e S. déposa une demande similaire dans l’intérêt du deuxième requérant. Le 7 juillet 2004, la cour régionale de Stavropol (« la cour régionale ») rejeta ces demandes au motif que M e B. avait été admis à la procédure sur la base de documents officiels et de sa carte professionnelle. Elle écarta également l’argument selon lequel le même avocat ne pouvait pas représenter à la fois le premier et le deuxième requérant, exposant qu’elle n’avait pas relevé dans les dépositions de ceux-ci des divergences significatives de nature à entraîner une telle incompatibilité. Le 3 août 2004, la cour régionale condamna le premier, le deuxième et le troisième requérant pour trafic d’armes et de substances illicites commis en bande organisée respectivement à dix-huit ans et demi, à cinq ans et à neuf ans d’emprisonnement.
Elle se référa aux aveux du premier et du deuxième requérant faits à la police le 11 février 2004, aux témoignages de leurs complices et à ceux des policiers et des témoins ayant participé aux opérations de vente simulées aux fins de confondre les coupables, aux résultats de la perquisition opérée au domicile des requérants ainsi qu’à des preuves médico-légales. Dans son appel, l’avocat du deuxième requérant, M e S., indiqua que l’absence de M e B. lors des interrogatoires du 11 février 2004 était confirmée par les déclarations de son client ainsi que par l’absence au dossier de documents attestant l’acceptation par l’intéressé de cet avocat comme défenseur. Il répéta que, compte tenu de l’existence de divergences dans les témoignages du premier et du deuxième requérant, M e B. ne pouvait pas les assister tous les deux.
Enfin, il reprocha aux juges de première instance d’avoir rejeté sa demande visant au retrait des procès ‑ verbaux de l’interrogatoire de son client sans avoir appelé M e B. à la barre. Le 17 novembre 2004, la Cour suprême fédérale (« la Cour suprême ») rejeta l’appel des trois premiers requérants aux motifs, notamment, qu’il résultait du procès-verbal de l’audience devant la cour régionale que toutes les preuves avaient été dûment analysées et toutes les demandes examinées, et qu’il n’apparaissait pas, à la lecture de ce document, que la défense eût demandé l’examen de preuves supplémentaires ou qu’elle eût objecté à la clôture des débats. Elle releva que les premier et deuxième requérants avaient bénéficié de l’assistance d’un avocat tout au long de l’instruction et du procès.
GRIEFS Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, les premier, deuxième et troisième requérants se plaignent du caractère inéquitable de la procédure ayant conduit à leur condamnation en raison de l’utilisation des aveux que les premier et deuxième requérants auraient faits en l’absence d’un avocat lors de leurs interrogatoires le 11 février 2004. Invoquant les articles 3, 6, 8 et 14 de la Convention, les cinq requérants allèguent que la police leur a infligé des mauvais traitements. Ils dénoncent une mauvaise appréciation des preuves lors du procès des trois premiers requérants et l’illégalité de la perquisition effectuée à leur domicile. Enfin, ils estiment avoir subi une discrimination de la part des autorités internes.
EN DROIT A. Sur la violation alléguée de l’article 6 de la Convention Les premier, deuxième et troisième requérants se plaignent d’une absence d’équité de la procédure pénale ayant abouti à leur condamnation au motif que leurs aveux, qu’ils auraient faits en l’absence d’un avocat le 11 février 2004, ont été utilisés aux fins de leur condamnation. Les premier et deuxième requérants soutiennent que, bien que M e B. ait été désigné pour les représenter et que les procès-verbaux d’interrogatoires portent sa signature, il n’était pas présent au moment des interrogatoires en question.
Ils invoquent l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, libellé comme suit en ses parties pertinentes en l’espèce : Article 6 « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent (...) » 1. Arguments des parties Le Gouvernement combat la thèse des requérants, estimant que leur droit à être assistés par un avocat n’a pas été restreint.
Il indique que, tout au long de la procédure, les intéressés ont été représentés par les avocats de leur choix, et qu’ils ont eu la possibilité de contester les preuves à charge et de demander l’audition des témoins à décharge, ce que les juridictions internes leur auraient accordé. Enfin, il précise que le constat de la culpabilité des intéressés n’a pas reposé uniquement sur leurs aveux, mais que celle-ci était confirmée par l’ensemble des autres preuves. Les requérants soutiennent que, tout au long de l’instruction et du procès, ils ont demandé le retrait du dossier des procès-verbaux des interrogatoires du premier et du deuxième requérants du 11 février 2004 au motif que M e B. était absent lors desdits interrogatoires.
Ils exposent ensuite que, même à supposer que celui-ci ait été présent, il n’avait pas le droit de les représenter tous les deux en raison de divergences dans leurs dépositions. Toutefois, ils ne précisent pas la nature de ces divergences ni la mesure dans laquelle celles-ci auraient nui à leur défense ultérieure.
Enfin, ils allèguent qu’ils n’ont pas consenti à être assistés par M e B. 2. Appréciation de la Cour La Cour rappelle que, si la Convention garantit en son article 6 § 1 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève au premier chef du droit interne et des juridictions nationales ( Schenk c. Suisse , 12 juillet 1988, § 46, série A n o 140, et García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 28, CEDH 1999 ‑ I). En l’espèce, la Cour relève que le dossier contient un document officiel désignant M e B. comme le défenseur du premier et du deuxième requérants et que tous les procès-verbaux d’interrogatoires des intéressés, en tant que suspects puis en tant qu’accusés, portent la signature de celui-ci.
Les premier et deuxième requérants contestent l’authenticité de ces pièces. Cependant, il ne ressort pas du dossier que les requérants, assistés des avocats de leur choix, aient tenté d’engager des procédures disciplinaires ou pénales à ce sujet ( Hovanesian c. Bulgarie , n o 31814/03, § 27, 21 décembre 2010; Galstyan c. Arménie , n o 26986/03, § 76, 15 novembre 2007, et Saranchov c. Ukraine , n o 2308/06, § 54, 9 juin 2016). Dans ces circonstances, la Cour ne voit pas de raison de remettre en cause les documents présentés devant elle.
Par ailleurs, la Cour ne peut que relever le comportement incohérent du premier et du deuxième requérant et les formulations ambiguës utilisées dans leurs différentes demandes tout au long de la procédure interne et de la procédure devant la Cour, dans lesquelles il reprochent à M e B. tantôt d’avoir été absent lors de leurs interrogatoires du 11 février 2004, tantôt de les avoir représentés tous les deux malgré des divergences – alléguées mais jamais explicitées – dans leurs dépositions respectives, tantôt d’avoir fourni des prestations d’une qualité insuffisante. Dans ces conditions, la Cour considère que les allégations du premier et du deuxième requérants portant sur des restrictions injustifiées de leur droit d’accès à un avocat lors des interrogatoires du 11 février 2004 ne peuvent pas être considérées comme établies.
Eu égard à cette conclusion, il n’y a pas lieu d’examiner si le grief tiré des mêmes faits formulé par le troisième requérant est recevable. Partant, ce grief est manifestement mal fondé et il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. B. Sur les autres griefs soulevés par les requérants Concernant les autres griefs soulevés par les cinq requérants, compte tenu de l’ensemble des éléments dont elle dispose, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 30 novembre 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Greffière adjointe Président