ULIMAYEV v. RUSSIA

Decizia nr. 23324/04 Yuriy Falolovich ULIMAYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 21 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 14 aprilie 2004, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Yuriy Haloyovich Ulimayev, este un național rus care s-a născut în 1965 și locuiește în Ufa. El este reprezentat în fața Curții de către dna Y. Yefremova și dl P. Finogenov, avocați care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) sunt reprezentați de agenții lor, dl A. Savenkov și dl G. Matyushkin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 mai 2003, reclamantul a fost arestat de către ofițeri de lege din Departamentul Orașului de Interne al Regiunii Chelyabinsk („A)инский („A)ородской отдел внутренним дел „ел „инской оласти ) cu suspiciune de jaful unui magazin pe marginea drumului. După arestarea sa, reclamantul a fost reținut într-o instalație temporară de deținere în orașul Asha, în condițiile pe care se presupune că acestea au fost caracterizate de ventilație, boală și scalor general. La 17 mai (în conformitate cu reclamantul) sau 18 mai (în conformitate cu un dosar oficial) 2003, o serie de efecte personale ale reclamantului au fost confiscate ca dovezi din domiciliul suspectului complice al reclamantului. La 23 mai 2003, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 162 § § § 2 literele (a) și (d) din Codul Penal din 1996 (rop armat prin violență sau intimidare și abținut de alții). ) a eliberat o ordonanță de recomandare a reclamantului în custodie, prin care ordinul respectiv a fost susținut la 16 iunie 2003 în cadrul procedurii de apel de către colegiul judiciar pentru cazurile penale ale Curții Regionale de Chelyabinsk ( Čудеана колллеפи δо уפоловнм делам La 4 iunie 2003, reclamantul a fost eliminat din instalația temporară de deținere, a fost returnat acolo la 25 iunie 2003, și a fost mutat din nou din instalație la 18 iulie 2003. La 26 august 2003, Tribunalul Orașul Asha a pronunțat condamnare asupra reclamantului și a trei co-apăratori, impunând un termen de zece ani de închisoare într-un „regiment special” de stabilire și pierdere a activelor sale. Hotărârea de vinovăție a Curții a fost bazată pe următoarele elemente de probă: o declarație scrisă de la proprietarul magazinului în cursul anchetei preliminare și a citit în probe în cursul procesului, mărturia dată în instanță deschisă de către un asistent al magazinului care a fost martor al crimei și de un martor care a văzut cele patru acuzate împreună la un moment ulterior, mărturiile condamnaților la sala de judecată, procesul de probă înfruntări între solicitant și co-acuzați, înregistrarea inspecției vizuale a scenei crimei și alte elemente documentare de probă. Reclamantul a depus o cerere de anulare a hotărârii Tribunalului din orașul Asha la instanța de casă superioară, și anume colegiul judiciar pentru cazurile penale ale Curții Regionale Chelyabinsk (denumit în continuare „colegiul judiciar”). 10. La 19 noiembrie 2003 au fost redate șaptezeci și cinci de elemente personale confiscate de la reclamantul ulterioară arestării sale. Reclamantul a afirmat totuși că unele elemente au lipsit, pentru care a căutat, fără succes, să aibă întâmpinat o procedură penală. 11. La 5 decembrie 2003, reclamantul a fost informat că examinarea recursului împotriva sentinței sale a fost programată pentru 11 Decembrie 2003. El a aflat, de asemenea, că trebuie să apară în fața instanței de apel prin transmiterea simultană a audiovizualului. Întrucât reclamantul era îngrijorat că acest aspect ar putea afecta negativ caracterul echitabil și adversar al procedurii, la 9 Decembrie 2003 el a depus o cerere instanței de apel pentru a fi prezent în instanță personală, dar nu a primit niciun răspuns. 12. La 11 decembrie 2003, reclamantul a fost dus la centrul de detenție anterioară FGU IZ-74/3 GUFSIN din Rusia pentru regiunea Chelyabinsk ( A sesiune de teleconferință a reclamantului cu Collegiul Judiciu a durat douăze de minute. Pe ecran în fața lui, reclamantul a putut vedea o imagine bine definită a bancului judiciar ocupat de judecătorul președinte și doi judecători asociați. Pe partea de sus a bancului era un microfon care arata spre judecătorul președinte. Pe partea dreaptă a ecranului reclamantul a fost capabil să vadă biroul procurorului, care nu a avut un microfon pe el. Nivelul de sensibilitate al microfonului de pe biroul judecătorului președintelui s-a dovedit a fi insuficient pentru a captura vocea destul de indistinctă a procurorului de la distanță. Rezultatul acestei audieri a fost că Collegiul Judiciar a reclasificat criminalitatea reclamantului în lege și a susținut restul hotărârii instanței de primă instanță. Codul de procedură penală din 2001 în vigoare la momentul material prevăzut: art. 376. Înființarea cazului pentru audierea de recurs 1. După primirea cazului penal cu avizul de recurs ... judecătorul stabilește data, ora și locul audierii [apelului]. (2) Părțile sunt notificate cu privire la data, ora și locul [audierii de recurs] cel târziu la 14 zile înainte. Curtea decide dacă deținutul condamnat ar trebui convocat la audiere. 3. Un deținut condamnat care a exprimat dorința de a fi prezent [la audiere de apel] are dreptul de a fi prezent personal sau de a-și prezenta argumentele prin intermediul unei instituții de videoconferință. Curtea decide în ce formă trebuie asigurată participarea persoanei condamnate la audiere.... COMPLAINTES 14. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că procesul său prin intermediul instalației de videoconferință a fost nedrept deoarece el nu a putut auzi procurorul vorbind în sala de judecată. 15. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 5, 6 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind condițiile sărace ale detenției sale după arestarea, detenția ilegală, procesul necorespunzător și furtul de obiecte confiscate în timpul unei cautare de poliție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procesul său folosind echipamente de videoconferință a fost nedrept pentru că nu a putut auzi ceea ce procurorul spunea judecătorului. Partea relevantă a prezentului articol spune: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ....” Prezentările părților (a) Guvernul 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a introdus subiectul cererii sale la Curte cunoștințele autorităților guvernamentale competente. În același timp, reclamantul a fost în măsură să-și prezinte plângerea în fața unei instanțe naționale competente și, prin urmare, plângerea este inadmisibilă datorită faptului că nu scapă de căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. 18. În plus, Guvernul a susținut că plângerea a fost vădit nefondată după cum urmează. Potrivit jurisprudenței Curții, art. 6 din Convenție garantează în general un acuzat dreptul de a participa efectiv la procedurile judiciare în cazul său penal (a se vedea Lagerblom c. Suedia) , nr. 26891/95, 14 ianuarie 2003). În general, dreptul unui acuzat de a participa efectiv la un proces penal în cazul său include nu numai dreptul său de a fi prezent, ci și de a auzi și de a urma procedurile (a se vedea Stanford c. Regatul Unit , 23 februarie 1994, § 26, Serie A nr. 282 A). A fost evident că, ca atare, organizarea audierilor de judecată prin videoconferință a permis participarea integrală a părților acuzate la aceste audieri și auzi și urmat cursul procedurii. 19. Guvernul a susținut că posibilitatea de a desfășura ședințe judiciare de cazuri penale prin videoconferință a fost stabilită în mod expres prin legea Federației Ruse. Astfel, în conformitate cu art. 376 § 3 din Codul de Procedință Penală, un deținut condamnat care a declarat dorința de a participa la ședința la care apelul împotriva sentinței sale a fost luat în considerare a avea dreptul de a participa la astfel de audieri în instanță în persoană sau de a face cunoscut răspunsul său, folosind un sistem de videoconferință în acest scop. Întrebarea cu privire la forma participării inculpatului la ședințe de instanță a fost soluționată de către instanță. 20. Guvernul a susținut, de asemenea, că Curtea Constituțională a examinat problema conformității dispozițiilor articolului 376 3 din Codul de Procedură Penală cu Constituția și respectarea drepturilor și libertăților constituționale ale cetățenilor în ceea ce privește utilizarea sistemelor de videoconferință în audierile judiciare cu privire la cazurile penale. Curtea Constituțională și-a exprimat poziția în privința participării unei partide condamnate la audieri la instanța de casă în decretul său din 10 decembrie 1998 nr. 27-P. A declarat că, în sensul art. 46 § 1 din Constituție, în legătură cu articolele sale 19 § 1, 47 § 1, 50 § 3 și 123 § 3 și sub rezerva dispozițiilor relevante ale Pactului Internațional privind Drepturile Civile și Politice și a Convenției, realizarea garanțiilor constituționale de protecție judiciară implică - datorită caracteristicilor specifice ale procedurii de cassare prevăzute de legea eficace a procedurii penale - că părțile condamnate care doresc să participe la audieri ale instanței de judecată nu pot fi private de posibilitatea de a depune propuneri și cereri de descalificare, de a se familiariza cu pozițiile participanților la audieri și cu orice alt material probatoriu, și de a furniza explicații, inclusiv explicații în răspunsul avizului procurorului. Cele de mai sus au fost măsurile care trebuiau furnizate unui deținut condamnat pentru a garanta protecția judiciară și o audiere echitabilă a cazului în etapa procedurii de casă, ceea ce nu a exclus dreptul legislatorului de a spori nivelul lor. Extinderea competențelor instanței de a doua instanță implică o ajustare adecvată a domeniului de aplicare a drepturilor unei părți condamnate în ceea ce privește participarea sa la ședințe de instanță pentru a revizui sentința sa. 21. Guvernul a considerat că garanțiile menționate anterior ar putea fi realizate nu numai oferind unui acuzat posibilitatea de a participa personal la audieri, ci și în alte moduri. Acestea ar putea include încredințarea de către un acuzat de apărare unui avocat ales de el, precum și prezentarea de către el a obiecțiilor sale scrise la argumentele prezentate în apelurile de cazare, a obiecții și a declarațiilor de către participanți la ședințe dinaintea instanței de casare. În ceea ce privește acestea din urmă, dispoziția care permite unui acuzat să dorească, în interesul justiției, să participe la ședințe de instanță cu o oportunitate realistă de a-și prezenta poziția cu privire la toate aspectele cazului și de a-l face cunoscut Curții a fost de importanță constituțională. 22. Guvernul a observat că, după apariția posibilității de a organiza audieri în instanță prin videoconferință – o soluție care permite deținuților să depășească un inconvenient evident în cazurile în care sala de judecată a fost situată într-un lung drum de la locul de custodie – Curtea Constituțională, în răspunsul la plângeri ale cetățenilor cu privire la diferite aspecte ale utilizării sistemelor de videoconferință, a avut loc pe baza decretului menționat anterior din 10 decembrie. Prin urmare, în hotărârea sa nr. 538-O din 16 noiembrie 2006, nr. 481-O din 19 iunie 2007 și nr. 111-O din 21 februarie 2008, Curtea Constituțională a concluzionat că drepturile și libertățile cetățenilor nu au fost încălcate sau restricționate în cazul în care au fost ținute audieri în instanță folosind un sistem de videoconferință și a considerat astfel de mijloace de comunicare a poziției unei instanțe cu privire la participarea personală. 23. Guvernul a susținut, de asemenea, că atunci când au avut loc audieri în instanță prin videoconferință, volumul garanțiilor furnizate inculpatului în ceea ce privește procedurile judiciare era identic cu volumul – astfel cum s-a stabilit la art. 6 din Convenție – care este prevăzut în cazul în care o audiere în instanță implică participarea personală a inculpatului. În plus, sistemele de videoconferință au fost utilizate frecvent pentru audieri în instanță, numărul cazurilor examinate anual în Federația Rusă, utilizând această metodă de aproximativ 2000. 24. În ceea ce privește cazul în cauză, Guvernul a remarcat că videoconferința a fost utilizată în cadrul audierii în instanța judiciară la 11 decembrie 2003. Procedura de videoconferință adoptată a respectat cerințele prevăzute în suplimentul decretului Consiliului judecătorilor Federației Ruse privind informarea și automatizarea în instanțele din 16 noiembrie 2001. În fiecare audiere a instanței de judecată de la instanța de cassare, cerințele tehnice generale impuse sistemului și cerințele specifice privind software-ul și hardware-ul în ceea ce privește facilitățile de videoconferință au fost respectate foarte strict. 25. Guvernul a susținut că echipamentele din camera de videoconferință a centrului de detenție preventivă au permis menținerea comunicării videoconferințelor în mod în timp real fără pierderea fluxului video sau audio. Noiembrie 2001. Guvernul a atras atenția Curții asupra faptului că echipamentul de videoconferință a fost verificat de specialiști înaintea fiecărei audieri la care a fost folosită și judecătorul le-ar întreba pe părți cât de bine au putut auzi și vedea transmisia. Dacă oricare dintre părți a constatat calitatea comunicării nesatisfăcătoare, videoconferința ar fi abandonată. La 11 decembrie 2003, nu s-au înregistrat perturbații sau eșecuri în ceea ce privește echipamentul sau calitatea comunicării. 27. Guvernul a remarcat faptul că Curtea a subliniat că responsabilitatea guvernamentală nu apare decât în cazurile în care reclamantul sau avocatul său s-a plângut sau a făcut o reprezentare la instanță că reclamantul a avut dificultăți de audiere în cursul procedurii (a se vedea Stanford c. Regatul Unit, nr. 16757/90, § 23, 23 februarie 1994). Înainte de examinarea cazului penal în cadrul ședințelor judiciare, reclamantul a fost în măsură să informeze instanța că nu a putut auzi și, prin urmare, să urmeze cursul procedurii. La încheierea ședințelor judiciare, reclamantul a fost, de asemenea, oferit posibilitatea de a prezenta o plângere cu privire la calitatea sunetului sau imaginilor. Dacă reclamantul ar fi crezut că calitatea videoconferinței l-ar fi împiedicat să urmeze pe deplin cursul procedurii, ar fi putut prezenta o plângere la o instanță de instanță superioră; totuși, el nu a făcut acest lucru. Prin urmare, Guvernul a susținut că nici materialul conținut în prezenta cerere, nici informațiile furnizate de autoritățile de stat competente nu au furnizat motive pentru a afirma că calitatea videoconferinței nu a împiedicat reclamantul să urmeze ședințe de judecată. De asemenea, au remarcat că, în cadrul procedurii de cassare din 11 decembrie 2003, sentința reclamantului a fost redusă. În determinarea pedepsei, instanța a luat în considerare natura, gradul de pericol social și gravitatea infracțiunii comise de către solicitant. De asemenea, aceasta a luat în considerare informații privind caracterul reclamantului și circumstanțele atenuante, inclusiv cele la care reclamantul a menționat în reclamația sa de casă. (b) Reclamantul 28. Reclamantul a susținut că calitatea transmiterii nu i-a permis să audă argumentele formulate de procurorul și, prin urmare, să urmărească în mod eficient și să participe la procedura de apel. 29. Reclamantul a susținut că afirmația Guvernului că, înainte de fiecare sesiune de judecător, judecătorul a întrebat întotdeauna dacă părțile sunt satisfăcute de calitatea transmiterii este prea generală. În ceea ce privește situația specifică a reclamantului, prezentarea nu a fost susținută și Guvernul nu a reușit, de asemenea, să menționeze citirile luate de specialiștii tehnici în cadrul verificării echipamentelor. În plus, trebuia subliniat faptul că procurorul a fost acela pe care reclamantul nu l-a putut auzi, iar până când nu l-a auzit de fapt, el nu ar fi imaginat că transmiterea ar putea fi de o calitate atât de slabă. 30. Întrucât, în timpul audierii de recurs, reclamantul nu a putut auzi argumentele formulate de pronunțare, el nu a putut participa în mod eficient la audiere, nu a putut să-l urmărească sau să își desfășoare autoapărarea. Procesul rezultat din o astfel de audiere nu a putut fi considerat drept echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 31. Faptul că avocatul reclamantului a fost prezent în sala de judecată nu a putut compensa încălcarea dreptului reclamantului la participarea efectivă în persoană. 32. În plus, în cadrul procedurii de recurs a fost încălcat dreptul reclamantului. Legislația internă (capitolul 48 din Codul de Procedință Penală) prevede dreptul reclamantului de a face apel împotriva unei hotărâri în fața instanțelor de supraveghere. Cu toate acestea, astfel de proceduri nu îndeplineau criteriile de remediere eficientă adoptate de Curte. Prin urmare, reclamantul nu a avut niciun remediu intern eficient, cum ar fi apelul la o instanță care ar putea evalua argumentele care nu au fost formulate în mod corespunzător în cadrul audierii de recurs, datorită faptului că nu a putut auzi procurorul și nu a fost astfel informat în mod corespunzător cu privire la toate aspectele cauzei. 33. În conformitate cu art. 35 din Convenție, un solicitant ar trebui să recurgă în mod normal la remediile care erau disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește presupusele încălcări (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66-69, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV). Cu toate acestea, lista motivelor din Codul de procedură penală pentru anularea sau modificarea hotărârilor care au devenit definitive nu include o calitate redusă a transmiterii videoconferințelor în cursul audierii care a împiedicat acuzatul să participe la proceduri. Guvernul nu a adăugat niciun exemplu din practica judiciară în cazul în care s-a constatat că o încălcare asemănătoare constituie un astfel de motiv. 34. Reclamantul a remarcat că, în ciuda comunicării către Guvern cu privire la calitatea transmisiei în cadrul audierii de recurs din 11 decembrie 2003 care, în opinia reclamantului, implică o încălcare a drepturilor sale, guvernul nu a inițiat un nou set de proceduri referitoare la acuzațiile penale aduse împotriva acestuia, în care drepturile sale ar fi putut fi respectate și să-i fi acordat astfel un remediu la nivel intern. 35. Din acest motiv, reclamantul nu a putut lua în considerare, în teorie sau în practică, o instanță de supraveghere - fie ca o soluție internă disponibilă și suficientă pentru a permite soluționarea. Nici o soluție în ceea ce privește încălcarea dreptului reclamantului în cursul sesiunii judiciare din 11 decembrie 2003 nu ar putea fi acordată la nivel intern. 36. Astfel, reclamantul a susținut că Guvernul nu a asigurat o calitate adecvată a transmiterii în cadrul ședinței de apel din 11 decembrie 2003, din cauza căreia nu a putut auzi procurorul și să urmeze procedurile. Guvernul nu a luat nici un pas pentru a permite soluționarea pentru încălcarea la nivel intern și, prin urmare, reclamantul a trebuit să concluzioneze că a existat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 § I din Convenție. Evaluarea Curții 37. Curtea reiterează că prezența fizică a unui acuzat în sala de judecată este foarte de dorit, dar nu este un sfârșit în sine: acesta servește mai mult obiectivul de a asigura echitatea procedurii, luate în ansamblu (a se vedea Golubev c. Rusia (dec.), nr. 26260/02, 9 noiembrie 2006). În plus, deși participarea inculpatului la procedura prin videoconferință nu este ca un atare contrar Convenției, Curtea compete să asigure că recurgerea la această măsură, în orice caz, are un scop legitim și că modalitățile de furnizare a probelor sunt compatibile cu cerințele de respectare a procesului corespunzător, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenția (a se vedea Marcello Viola c. Italia , nr. 45106/04 , § 67, CEDH 2006 XI (extracte) . Trebuie să se asigure că reclamantul este în măsură să urmeze procedurile și să fie auzit fără obstacole tehnice (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC] , nr. 21272/03 , § 98, 2 noiembrie 2010 ). 38. În plus, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 din Convenție, „se poate rezolva problema numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele general recunoscute ale dreptului internațional, și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.” Scopul regulamentului de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune dreptul. – de obicei, prin intermediul instanțelor – încălcările presupuse împotriva acestora înaintea acestor acuzații sunt depuse Curții. Prin urmare, statele nu trebuie să răspundă pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a sistemului intern. În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului. (a se vedea, printre multe alte autorități, Handyside v. Regatul Unit , 7 decembrie 1976 , § 48, Serie A nr. 24; Akdivar și altele v. Turcia , citat mai sus § 65; și Fressoz și Roire v. Franța . [GC], nr. 29183/95, § 37, CEDO 1999–I). Curtea nu poate și nu poate usurpa rolul statelor contractante, a căror responsabilitate este să se asigure că drepturile fundamentale și libertățile consacrate în aceasta sunt respectate și protejate la nivel intern (a se vedea Demopoulos și alții c. Turcia [GC] (dec.), nr. 46113/99, § 69, CEDO 2010-...). 39. Curtea trebuie, în primul rând, să recunoască că plângerea reclamantului se referă la dificultățile de audiere cauzate de echipamentele videoconferinte. Este posibil ca, din motive tehnice, comunicarea dintre sala de audiere și locul de detenție să nu fie ideală și că dificultățile de transmitere a vocii sau imaginilor pot rezulta. Cu toate acestea, în cazul în cauză, trebuie remarcat faptul că, în nici o conjunctură în cadrul procedurii de recurs în fața colegiului judiciar, reclamantul a încercat să facă judecătorii prezenti în sala de judecată să fie conștienți de această problemă (a se vedea, cu alte referințe, Marcello Viola c. Italia , citată mai sus § 74). Astfel de nerespectare poate duce la concluzia Curții că căile de recurs interne nu au fost epuizate (a se vedea Conde Nast Publications Ltd. și Carter c. Regatul Unit (dec.), nr. 29746/05, 8 ianuarie 2008). 40. Întrucât singura instanță superioară a Colegiului Judiciar ar fi fost o revizuire de supraveghere, pe care Curtea nu consideră a fi un remediu de epuizare (a se vedea Berdzenishvili c. Rusia (dec.), nr. 31697/03, CEDO 2004 II (extracte), o plângere adresată judecătorilor prezenti în sala de judecată ar fi fost cea mai adecvată metodă prin care reclamantul ar fi putut aborda deficiențele particulare în ceea ce privește echitatea procedurii. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Alte plângeri 42. De asemenea, reclamantul s-a plângut în temeiul articolelor 3, 5, 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre presupusele condiții slabe de detenție, detenție ilegală, proces nejustificat și presupusul furt de obiecte confiscate în timpul căutării de către poliție. 43. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 martie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului Guerra

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 23324/04

Yuriy Failovich ULIMAYEV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21

February 2017 as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 14 April 2004,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Yuriy Failovich Ulimayev, is a Russian national who was born in 1965 and lives in Ufa. He is represented before the Court by Ms Y. Yefremova and Mr P. Finogenov, lawyers practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) are represented by their Agents, Mr A.

Savenkov and Mr G.

Matyushkin.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

3.

On 17 May 2003 the applicant was arrested by law officers from the Asha Town Department of the Interior of the Chelyabinsk Region (

Ашинский городской отдел внутренних дел Челябинской области

) on suspicion of the robbery of a roadside shop.

4.

After his arrest, the applicant was detained in a temporary holding facility in the town of Asha (

Изолятор временного содержания г.

Аша

) in conditions which he alleged were characterised by poor ventilation, disease, and general squalor.

5.

On 17 May (according to the applicant) or 18 May (according to an official record) 2003, a number of the applicant’s personal effects were seized as evidence from the home of the applicant’s suspected accomplice.

6.

On 23 May 2003 the applicant was charged under Article 162 §§ 2 (a) and (d) of the Criminal Code of 1996 (armed robbery using violence or intimidation and abetted by others). On the same date the Asha Town Court (

Ашинский городской суд

) issued an order for the applicant to be remanded in custody, that order being upheld on 16 June 2003 in appellate proceedings by the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Chelyabinsk Regional Court (

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда

).

7.

On 4 June 2003 the applicant was removed from the temporary holding facility, was returned there on 25 June 2003, and was moved out of the facility once again on 18

July 2003.

8.

On 26 August 2003 the Asha Town Court passed sentence on the applicant and his three co-defendants, imposing a term of ten years’ imprisonment in a “special regimen” establishment and forfeiture of his assets. The court’s finding of guilt was based on the following items of evidence: a written statement from the shop owner during the pretrial investigation and read out in evidence during the trial, testimony given in open court by a shop attendant who had witnessed the crime and by a witness who had seen the four defendants together at a later point in time, the co-defendants’ courtroom confessions, the minutes of pretrial face

‑

to

‑

face confrontations between the applicant and his co

‑

defendants, the record of the visual inspection of the crime scene, and other documentary pieces of evidence.

9.

The applicant lodged an application for reversal of the Asha Town Court’s judgment with the superior court of cassation instance, namely the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Chelyabinsk Regional Court (hereinafter “the Judicial Collegium”).

10.

On 19 November 2003 seventy-five personal items seized from the applicant subsequent to his arrest were returned to him. The applicant alleged, however, that some items were missing, on which grounds he sought, unsuccessfully, to have criminal proceedings instituted.

11.

On 5 December 2003 the applicant was informed that the examination of the appeal against his sentence had been scheduled for 11

December 2003. He also learned that he was to appear before the court of appellate instance via simultaneous audio-visual transmission. Since the applicant was concerned that such an appearance might negatively affect the fairness and adversarial character of the proceedings, on 9

December 2003 he submitted a request to the court of appellate instance to be present in the courtroom in person, but never received a response.

12.

On 11 December 2003 the applicant was taken to pretrial detention centre FGU IZ-74/3 GUFSIN of Russia for the Chelyabinsk Region (

Федеральное государственное учреждение Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области

) and into special premises housing technical audio-visual transmission equipment. The applicant’s teleconferencing session with the Judicial Collegium lasted twenty minutes. On the screen in front of him the applicant was able to see a well-defined image of the judicial bench occupied by the presiding judge and two associate judges. On top of the bench was a microphone pointing towards the presiding judge. On the right-hand side of the screen the applicant was able see the prosecutor’s desk, which did not have a microphone on it. The sensitivity level of the microphone on the presiding judge’s desk proved to be insufficient to capture the prosecutor’s rather indistinct voice from a distance. The outcome of that hearing was that the Judicial Collegium reclassified the applicant’s crime in law and upheld the remainder of the judgment of the court of first instance.

B.

Relevant domestic law and practice

13.

The Code of Criminal Procedure of 2001 as in force at the material time provided:

Article 376. Setting down the case for the appeal hearing

COMPLAINTS

14.

The applicant complained under Article

6 §

1 that his trial by means of the videoconferencing facility had been unfair since he had been unable to hear the prosecutor speaking in the courtroom.

15.

The applicant also complained under Articles 3, 5, 6, and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the poor conditions of his detention after arrest, unlawful detention, unfair trial, and the theft of items seized during a police search.

THE LAW

A.

Complaint about inaudible courtroom speech via videoconference facility

16.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his trial using videoconferencing equipment had been unfair because he had not been able to hear what the prosecutor was saying to the judge. The relevant part of this Article reads:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal....”

1.

Submissions by the parties

(a)

The Government

17.

The Government submitted that the applicant had not brought the subject matter of his application to the Court to the knowledge of the competent governmental authorities. At the same time, the applicant had been in a position to bring his complaint before a competent domestic court and the complaint was therefore inadmissible owing to failure to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention.

18.

In addition the Government argued that the complaint was manifestly ill-founded as follows. According to the Court’s case law, Article 6 of the Convention generally guarantees an accused the right to effectively participate in the court proceedings on his criminal case (see

Lagerblom v. Sweden

, no. 26891/95, 14 January 2003). Generally, the right of an accused to participate effectively in a criminal trial on his case includes not only his right to be present, but also to hear and follow the proceedings (see

Stanford v. the United Kingdom

, 23

February 1994, § 26, Series A no. 282

‑

A). It was evident that, as such, the holding of court hearings using videoconferencing made it possible for accused parties to participate to the full in such hearings, and to hear and follow the course of the proceedings.

19.

The Government submitted that the possibility of holding court hearings of criminal cases via videoconferencing was expressly established by the law of the Russian Federation. Thus, according to Article

376 § 3 of the Code of Criminal Procedure, a convicted detainee who has stated his wish to attend the hearing at which the appeal against his sentence was to be considered was entitled to participate in such court hearings in person or to make known his response, using a videoconferencing system for this purpose. The question as to the form of the defendant’s participation in the court hearings was to be resolved by the court.

20.

The Government furthermore submitted that the Constitutional Court had examined the issue of the compliance of the provisions of Article

376

§

3 of the Code of Criminal Procedure with the Constitution and the observance of constitutional rights and freedoms of citizens as regards the use of videoconferencing systems in court hearings on criminal cases. The Constitutional Court had set out its position on the issue of the participation of a convicted party in court hearings at the court of cassation instance in its Decree of 10 December 1998 no. 27-P. It stated that, within the meaning of Article 46 § 1 of the Constitution in conjunction with its Articles

19 § 1, 47 § 1, 50 § 3 and 123 § 3 and subject to the relevant provisions of the International Covenant on Civil and Political Rights and the Convention, the realisation of the constitutional guarantees of judicial protection implied – owing to specific features of the cassation procedure provided for by the effective law of criminal procedure – that convicted parties wishing to participate in the court hearings may not be deprived of the opportunity to submit disqualification motions and petitions, to familiarise themselves with the positions of the participants in the court hearings and with any additional evidentiary material, and to provide explanations, including explanations in response to the prosecutor’s opinion. The above were the measures that were to be provided to a convicted detainee in order to guarantee judicial protection and a fair hearing of the case at the stage of the cassation proceedings. This did not rule out the legislator’s right to enhance their level. The extension of the powers of the court of second instance implied an appropriate adjustment of the scope of a convicted party’s rights in relation to his participation in court hearings to review his sentence.

21.

The Government took the view that the aforementioned guarantees might be realised not only by providing an accused with the opportunity for personal participation in court hearings but also in other ways. These might include the entrusting by an accused of his defence to a defence lawyer chosen by him, and the submission by him of his written objections to arguments put forward in the cassation appeals, of objections and of statements by participants in the hearings before the court of cassation instance. As regards the latter, the provision enabling an accused wishing, in the interests of justice, to participate in the court hearings with a realistic opportunity to put forward his stance on all aspects of the case and make it known to the court was of constitutional significance.

22.

The Government observed that, following the emergence of the possibility of holding court hearings via videoconferencing – a solution enabling detainees to overcome an obvious inconvenience in cases where the courtroom was located a long way from the place of custody – the Constitutional Court, in responding to complaints from citizens about various aspects of the use of videoconferencing systems, proceeded on the basis set out in the aforementioned Decree of 10 December. Thus, in its rulings no. 538-O of 16

November 2006, no. 481-O of 19 June 2007 and no.

111-O of 21

February 2008, the Constitutional Court concluded that citizens’ rights and freedoms were neither violated nor restricted if court hearings were held using a videoconferencing system and considered such means of communicating one’s position to court to amount to personal participation.

23.

The Government also submitted that where court hearings were held using videoconferencing, the volume of guarantees provided to the defendant as regards the court proceedings was identical to the volume – as established by Article 6 of the Convention – that is provided where a court hearing involves the personal participation of the defendant. Furthermore, videoconferencing systems were in fact used frequently for court hearings, the number of cases considered in the Russian Federation annually using this method amounting to about 2,000.

24.

As regards the present case, the Government noted that videoconferencing was used in the court hearing in the Judicial Collegium on 11

December 2003. The videoconferencing procedure adopted complied with the requirements set out in the Supplement to the Decree of the Council of Judges of the Russian Federation on Informatisation and Automation in the Courts of 16 November 2001. In every court hearing held at court of cassation instance, the general technical requirements imposed on the system and the specific software and hardware requirements in respect of videoconferencing facilities were complied with very strictly.

25.

The Government argued that the equipment in the videoconferencing room of the pretrial detention centre had made it possible to maintain videoconference communication in real-time mode without any loss of video or audio stream. The equipment complied fully with the requirements established in the aforementioned Supplement of 16

November 2001. It was more than adequate to ensure high-quality video and audio communication.

26.

The Government drew the Court’s attention to the fact that videoconferencing equipment was checked by specialists before every court hearing at which it was used and the judge would ask the parties how well they could hear and see the transmission. If either party found the quality of communication unsatisfactory, the videoconference would be abandoned. On 11 December 2003, no disruptions or failures were recorded as regards the equipment or the quality of communication.

27.

The Government noted that the Court has pointed out that governmental responsibility arises only in cases where the applicant or his lawyer has complained or made a representation to the court that the applicant was experiencing hearing difficulties during the course of the proceedings (see

Stanford v. the United Kingdom

, no. 16757/90, § 23, 23

February 1994). Before the criminal case was examined within the framework of the court hearings, the applicant had been in a position to inform the court that he was unable to hear and therefore to follow the course of the proceedings. Upon completion of the court hearings, the applicant was also provided with the opportunity to submit a complaint about the quality of the sound or the images. If the applicant believed that the quality of the videoconferencing had prevented him from fully following the course of the proceedings, he could have submitted a complaint to a higher court instance; however, he had failed to do this. The Government therefore argued that neither the material contained in the present application nor the information provided by the competent State authorities provided any grounds for asserting that the quality of the videoconferencing had prevented the applicant from following the course of the court hearings. They also noted that during the cassation proceedings on 11 December 2003 the applicant’s sentence was shortened. In determining the punishment, the court took into consideration the nature, the degree of social danger and the gravity of the crime committed by the applicant. It also took into consideration information regarding the applicant’s character and mitigating circumstances, including those to which the applicant referred in his cassation complaint.

(b)

The applicant

28.

The applicant claimed that the quality of transmission had not allowed him to hear the submissions made by the prosecution and thus to effectively follow and participate in the appeal proceedings.

29.

The applicant maintained that the Government’s submission that before each court session the judge always inquired whether the parties were satisfied with the transmission quality was too general. As regards the applicant’s specific situation, this submission was unsubstantiated. The Government had also failed to state the readings taken by the technical specialists when checking the equipment. Moreover, it was to be stressed that it was the prosecutor whom the applicant was unable to hear, and until the latter actually heard him speak, he would not have imagined that the transmission could be of such poor quality.

30.

Since during the appeal hearing the applicant had been unable to hear the submissions made by the prosecution, he could not effectively participate in the hearing, being unable to follow it or to conduct his self

‑

defence. The trial resulting from such a hearing could not be considered as fair within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

31.

The fact that the applicant’s counsel had been present in the courtroom could not compensate for the breach of the applicant’s right to effective participation in person.

32.

Moreover, it was during appeal proceedings that the applicant’s right was violated. The domestic legislation (Chapter 48 of the Code of Criminal Procedure) provided for an applicant’s right to appeal against a court decision to the supervisory review courts only. However, such proceedings did not meet the criteria of efficient remedies adopted by the Court. The applicant had therefore had no effective domestic remedy, such as appealing to a court that could assess submissions that were not duly made during the appeal hearing, due to the mere fact that he could not hear the prosecutor and was thus not properly informed about all the aspects of the case.

33.

Under Article 35 of the Convention, normal recourse should be had by an applicant to remedies which were available and sufficient to afford redress in respect of the alleged breaches (see

Akdivar and Others v. Turkey

, 16

September 1996, § 66-69,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

IV). However, the list of grounds in the Code of Criminal Procedure for quashing or amending judgments that have become final did not include low videoconference transmission quality during the hearing that prevented the defendant from participating in the proceedings. The Government had failed to adduce any example from judicial practice where a similar violation had been found to constitute such a ground.

34.

The applicant noted that despite the communication to the Government of his complaint about transmission quality during the appeal hearing of 11 December 2003 which, in the applicant’s opinion, entailed a breach of his rights, the Government had not initiated a new set of proceedings pertaining to the criminal charges brought against him, in which his rights could have been respected and redress thus afforded to him at the domestic level.

35.

For this reason, the applicant could not possibly consider a supervisory-review court – either in theory or in practice – as a domestic remedy available and sufficient to afford redress. No redress in respect of the breach of the applicant’s right during the court session of 11 December 2003 could be afforded at the domestic level.

36.

This being so, the applicant maintained that the Government had failed to ensure adequate transmission quality during the appeal hearing on 11 December 2003, as a result of which he was unable to hear the prosecutor and follow the proceedings. The Government did not take any step to afford redress for the breach at the domestic level and the applicant therefore had to conclude that there had been a breach of his right to a fair trial as guaranteed by Article 6 § I of the Convention.

2.

The Court’s assessment

37.

The Court reiterates that the physical presence of an accused in the courtroom is highly desirable, but it is not an end in itself: it rather serves the greater goal of securing the fairness of the proceedings, taken as a whole (see

Golubev v. Russia

(dec.), no. 26260/02, 9 November 2006). Furthermore, although the defendant’s participation in the proceedings by videoconference is not as such contrary to the Convention, it is incumbent on the Court to ensure that recourse to this measure in any given case serves a legitimate aim and that the arrangements for the giving of evidence are compatible with the requirements of respect for due process, as laid down in Article 6 of the Convention (see

Marcello Viola v. Italy

, no. 45106/04, § 67, ECHR 2006

‑

XI (extracts)). It must be ensured that the applicant is able to follow the proceedings and to be heard without technical impediments (see

Sakhnovskiy v. Russia

[GC], no. 21272/03, § 98, 2 November 2010).

38.

In addition, the Court reiterates that in accordance with Article 35 of the Convention, “[it] may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.” The purpose of the exhaustion rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right

– usually through the courts – the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Consequently, States do not have to answer for their acts before an international body before having had the opportunity to put matters right through their own legal system. That rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention – with which it has close affinity – that there is an effective remedy available in respect of the alleged breach in the domestic system. In this way, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights. (see, among many other authorities,

Handyside v. the United Kingdom

, 7 December 1976, § 48, Series A no. 24;

Akdivar and Others v. Turkey

, cited above, § 65; and

Fressoz and Roire v.

France

[GC], no. 29183/95, § 37, ECHR 1999‑I). The Court cannot, and must not, usurp the role of Contracting States, whose responsibility it is to ensure that the fundamental rights and freedoms enshrined therein are respected and protected on a domestic level (see

Demopoulos and Others v. Turkey

[GC] (dec.), no. 46113/99, § 69, ECHR 2010-...).

39.

The Court must first of all acknowledge that the applicant’s complaint concerns the hearing difficulties caused by the videoconferencing equipment. It is possible that, for technical reasons, communication between the hearing room and the place of detention may not be ideal, and that difficulties in transmission of the voice or the images may result. In the present case, however, it must be noted that at no juncture during the appeal proceedings before the Judicial Collegium did the applicant attempt to make the judges present in the courtroom aware of the problem (see, with further references,

Marcello Viola v. Italy

, cited above, §

74). Such failure to act may result in the Court’s finding that the domestic remedies had not been exhausted (see

The Conde Nast Publications Ltd. and Carter v.

the United Kingdom

(dec.), no.

29746/05, 8

January 2008).

40.

Since the only superior instance for the Judicial Collegium would have been supervisory review, which the Court does not consider to be a remedy to be exhausted (see

Berdzenishvili v.

Russia

(dec.), no. 31697/03, ECHR 2004

‑

II (extracts), a complaint to the judges present in the courtroom would have been the most appropriate method by which the applicant could have addressed the particular shortcomings in the fairness of the proceedings. The applicant’s omission to make use of a complaint of this kind resulted in the State having no opportunity to put matters right through its own legal system.

41.

Accordingly, this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

B.

Other complaints

42.

The applicant also complained under Articles 3, 5, 6, and 13 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 about the allegedly poor conditions of his detention, unlawful detention, unfair trial, and the alleged theft of items seized during the search by the police.

43.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 March 2017.

Fatoș Aracı

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President