EMVAK KONUT YAPı KOOPERATIFI v. TURKEY

Comunicat la 15 iunie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 58945/12 EMVAK KONUT YAPI KOOPERAT İF Contra Turcia depusă la 20 iunie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a drepturilor de proprietate ale societății cooperative de locuințe solicitante din cauza liniilor electrice exterioare care depășesc terenurile deținute de aceasta. Societatea cooperativă de locuințe a solicitat nu a putut obține nicio compensație în schimbul sclavității create pe terenul său de liniile electrice. Cazul pune în principal probleme în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește dacă tranșa de linii electrice exterioare deasupra terenului societății cooperative de locuințe solicitante, fără plata unei compensații în schimb, a constituit o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului. ) create de către reclamant pe proprietatea societății cooperative de locuințe în temeiul tranșei de linii electrice fără plata oricărei compensații sau a altor beneficii constituie o încălcare a dreptului său la proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Care este semnificația termenului „proceduri din zona de servibilitate” (intifak alanının getirisi ) utilizate de Tribunalul Civil Sincan în hotărârea sa și ce cuprinde astfel de venituri? Tribunalul Civil Sincan a impus sarcina de a prezenta dovezi în ceea ce privește venitul zonei de servitude numai pe solicitant, fără a solicita niciun aviz expert în acest sens? În acest caz, aceasta constituie o sarcină disproporționată pentru reclamant care a deturnat echilibrul echitabil dintre părți? Procedura de la Tribunalul Civil Sincan de Primă Instanță a fost în măsură să furnizeze reclamantului recurs în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În acest sens, au fost stabilite în mod corespunzător faptele materiale care constituie obiectul cazului de către Tribunalul Civil Sincan de Primă Instanță, astfel cum este necesar în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Gereksar și alții c. Turcia , nr. 34764/05 și altele 3 § 54, 1 februarie 2011)? Mai mult, tribunalele interne au răspuns în mod corespunzător la argumentul reclamantului cu privire la presupusa controversare dintre constatările materiale ale Tribunalului Civil Sincan de Primă Instanță și ale experților? A fost BEDAȘ (Bașkent Elektrik Dağıtım A.Ș. ), societatea de distribuție a energiei electrice responsabilă pentru funcționarea liniilor electrice în cauză, o societate publică la momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri?

Communicated on 15 June 2017

SECOND SECTION

Application no. 58945/12

EMVAK KONUT YAPI KOOPERATİFİ

against Turkey

lodged on 20 June 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged infringement of the applicant cooperative housing society’s property rights on account of the overhead power lines running above the land owned by it. The applicant cooperative housing society has not been able to obtain any compensation in return for the servitude created over its land by the power lines.

The case mainly raises issues under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as to whether the instalment of overhead power lines above the applicant cooperative housing society’s land, without the payment of any compensation in return, amounted to a breach of the applicant’s property rights.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Does the servitude (

irtifak hakkı

) created over the applicant cooperative housing society’s property by virtue of the instalment of power lines without the payment of any compensation or other benefits amount to a violation of its right to property within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

2.

What is the meaning of the term “proceeds from the servitude area” (

irtifak alanının getirisi

) used by the Sincan Civil Court of First Instance in its judgment and what comprises such proceeds? Did the Sincan Civil Court of First Instance impose the burden of submitting evidence as regards the proceeds of the servitude area on the applicant alone, without seeking any expert opinion in that regard? If so, did that constitute a disproportionate burden on the applicant that upset the fair balance between the parties?

3.

Were the proceedings before the Sincan Civil Court of First Instance capable of providing the applicant with redress in respect of its complaints under Article 1 of Protocol No. 1? In that connection, have the material facts that form the subject matter of the case been duly established by the Sincan Civil Court of First Instance as required under Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention (see, for instance,

Gereksar and Others v.

Turkey

, nos. 34764/05 and 3 others, § 54, 1 February 2011)? Moreover, have the domestic courts duly responded to the applicant’s contention regarding the alleged controversy between the material findings of the Sincan Civil Court of First Instance and those of the experts?

4.

Was BEDAȘ (

Bașkent Elektrik Dağıtım A.Ș.

), the electricity distribution company responsible for the operation of the overhead power lines in question, a public company at the time of the events giving rise to the present application?