YOLUK c. TURQUIE

Comunicat la 28 mai 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 10945/07 Mehmet Șefik YOLUK împotriva Turciei introdusă la 23 februarie 2007 ÎN CEEA CE PRIVEȘTE Cererea se referă la crearea unui drept real de servitute în beneficiul societății pe acțiuni de distribuție a energiei electrice din Turcia ( În plus, reclamantul susține că valoarea în cauză care i-a fost alocată nu corespunde deprecierii valorii terenului său. În plus, acesta se plânge de o reducere a valorii acestei despăgubiri sub efectul inflației și al duratei excesive a procedurii.

1 din Protocolul nr. 1 la Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 a fost respectat în această situație o încălcare a dreptului său de a-și respecta proprietatea în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Protocolul nr. ?Această sumă a fost în mod rezonabil legată de prejudiciul suferit de reclamant În plus, având în vedere modul în care Curtea de Casație a limitat valoarea terenului la 13 % din valoarea terenului care urma să fie alocată reclamantului, acesta din urmă a beneficiat de proceduri judiciare care prezentau garanțiile procedurale necesare pentru a-i permite să își exercite dreptul de a-și respecta proprietatea în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea § 71-76, 13 decembrie 2016) Având în vedere presupusa depreciere a valorii lacunei sub efectul inflației, s-a menținut echilibrul corect între protejarea dreptului de proprietate și cerințele de interes general

Communiquée le 28 mai 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 10945/07 Mehmet Șefik YOLUK contre la Turquie introduite le 23 février 2007

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la création d’un droit réel de servitude au profit de la société anonyme de distribution de l’électricité de Turquie (« TEDAȘ »). Le requérant soutient que le montant de l’indemnité qui lui a été allouée ne correspond pas à la dépréciation de la valeur de son terrain. En outre, il se plaint d’une dépréciation de la valeur de cette indemnité sous l’effet de l’inflation et de la durée excessive de la procédure. L’intéressé voit dans cette situation une atteinte à son droit au respect de son bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu du montant de l’indemnité qui a été alloué au requérant, le droit de ce dernier au respect de son bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 a-t-il été respecté ? Ledit montant était-il raisonnablement en rapport avec le préjudice subi par le requérant ? 2. Par ailleurs, compte tenu de la manière dont la Cour de cassation a limité à 13 % de la valeur du terrain le montant de l’indemnité qui devait être allouée au requérant, ce dernier a-t-il bénéficié de procédures judiciaires présentant les garanties procédurales requises de façon à lui permettre de faire valoir son droit au respect de son bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir Kutlu et autres c. Turquie , n o 51861/11, §§ 71-76, 13 décembre 2016) ? 3. Eu égard à la dépréciation alléguée de la valeur de l’indemnité sous l’effet de l’inflation, le juste équilibre devant régner entre la sauvegarde du droit de propriété et les exigences de l’intérêt général a-t-il été maintenu ?