El împotriva Turciei

Comunicat la 21 ianuarie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr 35952/10 Mustafa EL împotriva Turciei introdusă la 30 aprilie 2010 FOARTE DE LA L Acestea se referă la pierderea financiară suferită de solicitant, sub efectul inflației, pe lângă utilizarea de către o treime a dreptului său de preempțiune. Reclamantul a efectuat achiziția de acțiuni într-un bun imobil în 2003. În urma procedurii inițiate de un co-instituționar în scopul punerii în aplicare a dreptului său de preempție, proprietatea acțiunilor achiziționate de reclamant a fost transferată reclamantului în schimbul plății către reclamant a prețului de vânzare declarat în momentul cumpărării. Totuși, această sumă nu a fost însoțită de dobândă.

Reclamantul se plânge că a suferit o pierdere financiară semnificativă sub efectul inflației. El reproșează statului că nu a luat măsurile necesare pentru a-și proteja dreptul la respectarea proprietăților sale în sensul art. 1 din Protocolul nr. Având în vedere deprecierea valorii rambursării care i-a fost făcută, reclamantul a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? ? În acest sens, modalitățile de exercitare a dreptului de preempție au fost înconjurate de garanții adecvate

Communiquée le 21 janvier 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 35952/10 Mustafa EL contre la Turquie introduite le 30 avril 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la perte financière subie par le requérant, sous l’effet de l’inflation, à l’occasion de l’usage par un tiers de son droit de préemption. Le requérant fit l’acquisition des parts dans un bien immobilier en 2003. À l’issue de la procédure initiée par un co-indivisaire dans le but de mettre en œuvre son droit de préemption, la propriété des parts achetées par le requérant fut transférée au demandeur en échange du paiement au requérant du prix de vente déclaré au moment de l’achat. Cette somme ne fut toutefois pas assortie d’intérêts. Le requérant se plaint d’avoir subi une perte financière importante sous l’effet de l’inflation. Il reproche à l’État de ne pas avoir pris les mesures propres à protéger son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu de la dépréciation de la valeur du remboursement qui lui a été fait, le requérant a-t-il subi une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? 2. Cette atteinte a-t-elle respecté le juste équilibre devant régner entre les divers intérêts en jeu ? À cet égard, les modalités d’exercice du droit de préemption ont-elles été entourées de garanties adéquates ?