ÖZTÜRK c. TURQUIE

Comunicat la 4 iunie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere n 30504/15 Muhsin ÖZTÜRK împotriva Turciei introdusă la 17 iunie 2015 FOARTE DE L cărți turcești (TRY) în acest sens, în cadrul unei proceduri de expropriere; sumă care a fost calculată ca procent din taxa de expropriere. Un amendament legislativ a intervenit în timp ce recursul la administrație fusese respins și examinarea cererii în litigiu a fost în curs de desfășurare. Ca urmare a noilor dispoziții care se aplicau tuturor procedurilor în curs, suma alocată reclamantului a fost redusă la 1 200 TRY. Pe lângă fapte, acest mecanism a fost cenzurat de Curtea Constituțională care a considerat că modificarea legislativă în cauză nu putea fi aplicată procedurilor în curs.

Invocând diverse dispoziții, inclusiv art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul afirmă că, prin reducerea, printr-o intervenție legislativă, a rambursării onorariilor datorate, autoritățile interne i-au încălcat dreptul la respectarea bunurilor sale. • În special, speranța de a primi, în temeiul rambursării cheltuielilor de reprezentare pe avocat, o sumă calculată ca procent din dreptul de proprietate asupra bunurilor sale constituia un interes patrimonial protejat de dispoziție Õ În mai, a existat o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul art. 1 din Protocolul nr. A respectat aceasta condițiile prevăzute în articolul menționat?

Communiquée le 4 juin 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 30504/15 Muhsin ÖZTÜRK contre la Turquie introduite le 17 June 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la modification des modalités de calcul du montant versé à la partie adverse par la partie succombante au titre du remboursement des frais d’avocat. En l’espèce, le requérant se vit octroyer la somme de 50 734,65 livres turques (TRY) à ce titre, dans le cadre d’une procédure d’expropriation ; somme qui avait été calculée en pourcentage de l’indemnité d’expropriation. Un amendement législatif intervint alors que le pourvoi de l’administration avait été rejeté et que l’examen de la demande en rectification d’arrêt était pendant. En conséquence des nouvelles dispositions qui étaient applicables à toutes les procédures en cours, la somme allouée au requérant fut ramenée à 1 200 TRY.

Postérieurement aux faits, ce dispositif fut censuré par la Cour constitutionnelle qui estima que la modification législative en cause ne pouvait s’appliquer aux procédures en cours. Invoquant diverses dispositions dont l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, le requérant fait valoir qu’en réduisant, par une intervention législative, le remboursement des honoraires qui lui étaient dus, les autorités internes ont porté atteinte à son droit au respect de ses biens.

QUESTIONs AUX PARTIES 1. Le requérant disposait-il d’un bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? Plus particulièrement, l’espoir de se voir octroyer, au titre du remboursement des frais de représentation par avocat, un montant calculé en pourcentage de l’indemnité d’expropriation constituait-il un intérêt patrimonial protégé par la disposition susmentionnée ? 2. Dans l’affirmative, y a-t-il eu une ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Celle-ci a ‑ t-elle respecté les conditions prévues par ledit article ?