GENÇ v. TURKEY

Comunicat la 8 noiembrie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 21099/07 Șerif GENÇ împotriva Turciei depusă la 2 mai 2007 OBIECTUL CAUZEI Cererea de achiziționare a unei bucați de teren, care a fost desemnat ca paturi de stream ( „dere yatağı”) ) în cadrul sondajului cadastral, prin îndeplinirea cerințelor legale de posesie continuă, în conformitate cu art. 713 din Codul Civil Turc. Reclamantul provoacă echitatea procedurii în sensul articolului 6 din Convenție. El se plânge în continuare că refuzul cazului său de înregistrare a terenului menționat anterior a încălcat dreptul său la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Are reclamantul o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a avut o așteptare legitimă în ceea ce privește cererea sa privind bunurile pe care le utilizase pentru o perioadă de timp prelungită? În cazul în care este cazul, reclamantul a fost privat de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? O astfel de privare i-a impus o sarcină individuală excesivă? Având în vedere constatările din rapoartele de experți și declarațiile martorilor care stabilesc caracteristica terenului în cauză, precum și înregistrarea parcelelor vecine în numele persoanelor relevante, au fost concedierea cazului reclamantului compatibile cu cerințele procedurale garantate implicit de art. 1 din Protocolul nr. 1? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, astfel cum sunt garantate de art. 6 § 1 din Convenție? În special, hotărârile contradictorii ale Curții de Casație în ceea ce privește parcele reclamantei și parcelele vecine respectă cerințele de securitate juridică?

Communicated on 8 November 2018

SECOND SECTION

Application no. 21099/07

Șerif GENÇ

against Turkey

lodged on 2 May 2007

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s claim for acquisition of a piece of land, which was designated as stream bed (

“dere yatağı”

) during the cadastral survey, by meeting statutory requirements of continuous possession, pursuant to article 713 of the Turkish Civil Code.

The applicant challenges the fairness of the proceedings within the meaning of Article 6 of the Convention. He further complains that the refusal of his case for the registration of the aforementioned land has violated his right to property under Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did he have a legitimate expectation as regards his claim concerning the property that he had been using for an extended period of time?

If so, has the applicant been deprived of his possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? Did such deprivation impose an excessive individual burden on him?

Having regard to the findings in the expert reports and the witness statements establishing the characteristic of the land at issue, as well as the registration of the neighbouring parcels in the name of the relevant persons, was the dismissal of the applicant’s case compatible with the procedural requirements implicitly guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the conflicting decisions of the Court of Cassation as regards the applicant’s parcel and the neighbouring parcels comply with the requirements of legal certainty?