Karakoç împotriva Turciei

Comunicat la 7 septembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 58521/10 Șengül KARAKOÇ și Mete KARAKOÇ împotriva Turciei depusă la 2 septembrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții erau membri ai unei cooperative și avea fiecare titlu pentru un bun imobiliar construit de această cooperativă. După demisia de la aderare, cooperativa a interzis procedurile împotriva reclamanților pentru anularea titlului la proprietățile lor respective. În ambele cazuri, instanța internă a constatat împotriva reclamanților, a anulat titlul și a ordonat înregistrarea proprietăților în numele cooperativei. Curtea se referă la Legea nr. 1163 privind Cooperativele, au considerat că un membru care a demisionat de la cooperativă înainte de finalizarea lichidarii sale nu mai are drepturi asupra proprietății.

Deciziile au fost susținute de Curtea de Casație și au devenit finale la 12 martie 2010. Reclamanții se plâng că anularea titlului către proprietatea lor în absența unei dispoziții specifice în legislația aplicabilă în acest sens și în ciuda îndeplinirii tuturor obligațiilor financiare cu privire la cooperativă constituie o interferență ilegală și disproporționată cu bucuria pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebări TO PARTE A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de posesiuni, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Dacă este cazul, reclamanții au fost privați de posesiuni în conformitate cu condițiile prevăzute de lege în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, privarea a fost considerată suficient de previzibilă faptul că, la momentul procedurii Legii nr. 1163 privind Cooperativele nu prevedea în mod expres anularea titlului după demisia unei cooperative care și-a îndeplinit scopul și este lichidat? A fost o interferență rezonabil proporțională cu scopul căutat să fie realizată, sau a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Părțile sunt invitate să informeze Curtea dacă reclamanții au recuperat orice sume din partea cooperativei pentru anularea titlului proprietăților lor și să furnizeze documente relevante.

Șengül KARAKOÇ este un național turc născut în 1947, locuiește în Istanbul și este reprezentat de H. G. Sarı. Mete KARAKOÇ este un național turc născut în 1944, locuiește în Istanbul și este reprezentat de H. G. Sarı.

Communicated on 7 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 58521/10 Șengül KARAKOÇ and Mete KARAKOÇ against Turkey lodged on 2 September 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants were members of a cooperative and had each title to an immovable property built by that cooperative. Following their resignation from membership, the cooperative brought proceedings against the applicants for the annulment of the title to their respective properties. In both cases, the domestic court found against the applicants, annulled their title and ordered the registration of the properties in the cooperative’s name. The court, referring to Law no. 1163 on Cooperatives, held that a member who resigned from the cooperative before its liquidation was completed could no longer claim any rights over the property.

The decisions were upheld by the Court of Cassation and became final on 12 March 2010. The applicants complain that the annulment of the title to their property in the absence of any specific provision in the applicable law to that effect and despite them fulfilling all their financial obligations towards the cooperative constituted an unlawful and disproportionate interference with their peaceful enjoyment of their possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

2. If so, have the applicants been deprived of their possessions in accordance with the conditions provided for by law within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, was the deprivation sufficiently foreseeable regard being had to the fact that at the time of the proceedings Law no. 1163 on Cooperatives did not expressly provide for the annulment of title upon resignation from a cooperative which has achieved its purpose and is being liquidated? 3. Was the interference reasonably proportionate to the aim sought to be realized, or did it impose an excessive individual burden on the applicants (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? The parties are invited to inform the Court whether the applicants recovered any amounts from the cooperative in compensation for the annulment of title to their properties and to provide relevant documents.

Șengül KARAKOÇ is a Turkish national who was born in 1947, lives in Istanbul and is represented by H. G. Sarı. Mete KARAKOÇ is a Turkish national who was born in 1944, lives in Istanbul and is represented by H. G. Sarı.