Ali Haydar Sevgi împotriva Turciei

Comunicat la 18 septembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 33964/12 Ali Haydar SEVGİ împotriva Turciei depusă la 21 mai 2012 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă în principal la demolarea casei reclamantului, care a fost construită în conformitate cu licența obținută la momentul respectiv, în cursul procedurii inițiate de el pentru anularea deciziei administrative. În 2006 Comitetul Executiv Municipal Tekirdağ (belediye encumeni ) a emis o decizie de demolare a casei reclamantului împreună cu anexele sale. Cazul depus de reclamant pentru anularea deciziei a fost acceptat de Curtea Administrativă Tekirdağ, care a subliniat că aceste decizii nu pot fi luate fără anularea prealabilă a licenței de construcție.

Apoi, după anularea acestei licențe, Comitetul executiv a emis o altă decizie de demolare. Reclamantul a inițiat un al doilea caz, care a fost respins de Curtea Administrativă Tekirdağ. În etapa de apel, reclamantul a fost informat că clădirea va fi demolată. Cu toate acestea, a fost acordată cererea de ședere a executării, clădirea și anexele sale au fost demolate între timp. În cele din urmă, Curtea Supremă Administrativă a susținut hotărârea respingerii cazului reclamantului. Reclamantul se plâng de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ținând seama, în special, de hotărârea Curții administrative de la Tekirdağ datată de 7 Iulie 2007, raportul de experți prezentat în cursul celui de-al doilea set de proceduri și hotărârea instanței pentru șederea executării ordinului de demolare? Această privație impune o sarcină individuală excesivă reclamantului? Al doilea set de proceduri în fața Tribunalului Administrativ Tekirdağ furnizează reclamantului garanții procedurale suficiente în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, instanța internă a afirmat în detaliu suficiente motivele pe care le-a bazat hotărârea sa din 21 octombrie 2010 pentru a nu face drepturile garantate teoretice și ilusoare (a se vedea Gereksar și alții c. Turcia , nr. 34764/05 și altele 3 § 51, 1 februarie 2011)? În plus, demolarea, care a fost, în orice caz, efectuată în timpul procedurii de recurs, a fost efectuată în ciuda hotărârii Curții administrative Tekirdağ pentru șederea executării? Data menționată la decizia respectivă (5 august 2011) a fost rezultată dintr-o greșeală clericală, după cum pretinde reclamantul? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere demolarea proprietății sale înaintea hotărârii referitoare la cazul său a devenit finală și contrară hotărârii instanței interne privind șederea executării?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze Curții dosarele de ambele seturi de proceduri în fața Curții administrative Tekirdağ (E: 2006/107 și E: 2008/203, inclusiv rapoartele de experți prezentate în cursul procedurilor respective, precum și deciziile relevante ale Comitetului Executiv Municipal Tekirdağ privind proprietatea reclamantului.

Communicated on 18 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 33964/12 Ali Haydar SEVGİ against Turkey lodged on 21 May 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case mainly concerns the demolition of the applicant’s house, which was constructed in compliance with the licence he had obtained at the time, during the course of the proceedings brought by him for the annulment of the administrative decision. In 2006 the Tekirdağ Municipal Executive Committee ( belediye encümeni ) issued a decision for the demolition of the applicant’s house together with its annexes. The case lodged by the applicant for the annulment of that decision was accepted by the Tekirdağ Administrative Court, who pointed out that such decisions could not be taken without a prior annulment of the construction licence. Subsequently, after having annulled the said licence, the Executive Committee issued another decision for demolition.

The applicant initiated a second case, which was dismissed by the Tekirdağ Administrative Court. During the appeal stage, the applicant was informed that the building would be demolished. His request for a stay of execution was granted, however, the building and its annexes were demolished in the meantime. Eventually, the Supreme Administrative Court upheld the judgment dismissing the applicant’s case. The applicant complains of a violation of his rights under Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, taking into account, in particular, the judgment of the Tekirdağ Administrative Court dated 7 July 2007, the expert report submitted during the course of the second set of proceedings and the court’s decision for the stay of execution of the demolition order? Did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant? 2. Did the second set of proceedings before the Tekirdağ Administrative Court provide the applicant with sufficient procedural guarantees under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In particular, did the domestic court state in sufficient detail the grounds on which it based its judgment dated 21 October 2010 so as not to render the rights guaranteed theoretical and illusory (see Gereksar and Others v. Turkey , nos. 34764/05 and 3 others, § 51, 1 February 2011)? Moreover, was the demolition, which was in any event carried out during the appeal proceedings, conducted despite the Tekirdağ Administrative Court’s decision for the stay of execution? Did the date noted on that decision (5 August 2011) resulted from a clerical error as alleged by the applicant? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention on account of the demolition of his property before the judgment concerning his case became final and contrary to the domestic court’s decision for the stay of execution?

4. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his home, contrary to Article 8 of the Convention? The Government are invited to provide the Court with the case files of both sets of proceedings before the Tekirdağ Administrative Court (E: 2006/107 and E: 2008/203), including the expert reports submitted during the course of those proceedings, as well as the relevant decisions of the Tekirdağ Municipal Executive Committee concerning the applicant’s property.