SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MEHMET TANER ȘENTÜRK c. TÜRKOYE (solicitarea nr. 51470/15) HOTĂRÂREA Art 6 (civil) • Accesul la o instanță • Demolarea prin administrarea unei case din avere construită ilegal pe un teren public în timp ce instanța administrativă dispunea suspendarea executării hotărârii administrative de demolare în hotărâri obligatorii și executorii STRASBURG 20 septembrie 2022 DEFINITIVF 30/01/2023 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mehmet Taner Șentürk c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o Cameră compusă din Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Egidijus Kūris Branko Lubarda Pauliine Koskelo Jovan Ilievski Gilberto Felici Saadet Yüksel , judecători, și de Hasan Bak Având în vedere decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului turc (adică a guvernului turc), având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 august 2022, hotărârea a fost adoptată la această dată. Cererea se referă la demolarea de către administrația unei case de avere construită în mod ilegal de către reclamant pe un teren public care a fost repartizat în planul de urbanism la construirea unei școli. ÎN FAVOAREA reclamantului sa născut în 1950 și locuiește în Ankara. Acesta a fost reprezentat de domnul A. Akkaymak, avocat. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, M. La momentul respectiv, terenul care a făcut obiectul prezentei cereri făcea parte din terenul nr. 1 situat la Alt La data de 18 mai 1985, reclamantul a informat administrația pentru a obține proprietatea asupra unei părți a parcelei nr. 1 care corespunde unei suprafețe de 366 m2. În formularul de cerere pentru obținerea unui certificat de atribuire a proprietății (Tpu tahsis belgieni, denumit în continuare "certificatul de atribuire") La data de 1 august 1986, în temeiul Legii nr. 2981, primăria a eliberat reclamantului certificatul de atribuire pentru terenul de 366 al terenului în cauză. La 30 septembrie 2004, Primăria d'Alt a decis să dărâme casa de avere a reclamantului. Această decizie nu a fost notificată la . La 8 octombrie 2004, administrația a început să dărâme casa. La 13 octombrie 2004, în urma cererii de suspendare a executării și de anulare a deciziei de demolare formulată de reclamant, tribunalul administrativ din Ankara a dispus suspendarea executării deciziei de demolare. La 19 octombrie 2004, la cererea Tribunalului, un expert inginer în construcții a mers la fața locului. El a constatat că aproximativ 30 % din casă fusese demolată. 10. În memoria sa în apărare, administrația a indicat că casa în cauză fusese construită pe o parcelă care fusese afectată în planurile de urbanism din 1959 și de la La 13 decembrie 2004, administrația a încheiat certificatul de atribuire eliberat reclamantului. La 22 decembrie 2004, instanța administrativă a solicitat primăriei să stabilească dacă a fost luată o decizie corespunzătoare înainte de demolare și dacă certificatul de atribuire fusese anulat în prealabil. La 26 ianuarie 2005, administrația a finalizat demolarea casei reclamantului în ciuda suspendării execuției ordonate de instanța administrativă. La 27 ianuarie 2005, un arhitect, expert judiciar autorizat, a constatat că o zi înainte de competența judiciară prevăzută, casa în litigiu fusese demolată complet și că trei piulițe fuseseră de asemenea tăiate la rădăcină. El a estimat valoarea casei și a copacilor la 38 309 de lire turcești ((TRY), adică aproximativ 22 000 de euro (EUR) la momentul faptelor). La 14 februarie 2005, reclamantul a solicitat primăriei plata sumei acordate pentru prejudiciul material, astfel cum a fost calculat în raportul de competență. 16. La 1 martie 2005, primăria a respins această cerere pe motiv că statul a avut nici un drept. 17. La 7 martie 2005, aceasta a răspuns la întrebarea adresată de instanță la data de 22 În decembrie 2004, Comisia a indicat că certificatul de atribuire a reclamantului fusese anulat la 13 decembrie 2004 și că casa construită ilegal de solicitant fusese demolată în temeiul Legii nr. 775 privind construcțiile neregulate a subliniat faptul că, pe parcursul săptămânii dinaintea demolării, reclamele privind demolarea au fost difuzate de difuzoarele de vehicule ale municipiului 18. La 9 martie 2005, încă în cadrul cererii de suspendare a executării și de anulare a deciziei de demolare și ca răspuns la observațiile în apărare ale administrației, reclamantul a solicitat instanței o ordonanță de suspendare a executării demolării (chiar dacă casa fusese deja demolată), condamnarea administrației să îi plătească 38 309 TRY 19. La 25 martie 2005, Tribunalul Administrativ a respins cererea de suspendare a executării. 20. La 13 iulie 2005, Tribunalul Regional Administrativ din Ankara a confirmat această decizie. Într-o cerere suplimentară din 11 august 2005, reclamantul a solicitat instanței de judecată acordarea de către administrație a unui nou teren și, de asemenea, plata unei despăgubiri pentru valoarea materialelor casei demolate. De asemenea, acesta își va reitera cererea de plată a valorii casei înainte de demolare. 22. Prin hotărârea din 27 octombrie 2005, tribunalul administrativ l-a decăzut pe reclamant. După ce a amintit obiectul litigiului, care a fost cererea de anulare a deciziei de demolare a administrației, Tribunalul a considerat că această decizie nu era pătată de nicio lege în cazul în care reclamantul nu îndeplinea condițiile necesare pentru a beneficia de dispozițiile legii nr. 2981. El a adăugat că la data aceea nu ar fi trebuit să se obțină certificatul de atribuire în 1986, în măsura în care casa sa, construită în mod ilegal pe un teren aparținând primăriei, era situată într-o zonă afectată în planul de urbanism la edificarea unei școli. 23. Reclamantul se ocupa de ruperea împotriva acestei hotărâri 24. Prin hotărârea din 18 martie 2008, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea atacată. 25. La 26 ianuarie 2010, Consiliul a respins recursul prin rectificarea hotărârii din 18 martie 2008. Această decizie a fost notificată pârâtului la 16 februarie 2010. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICUL INTERNELE PERTINENTE: executarea hotărârilor judecătorești pronunțate împotriva administrației În temeiul articolului 138 alineatul (4) din Constituție și al articolului 28 alineatul (1) din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă, competențele legislative și executive, precum și toate autoritățile administrative sunt obligate să respecte hotărârile judecătorești pronunțate împotriva lor. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează art. 138 alineatul (4) din Constituție. Organele puterilor executive și legislative, precum și administrația sunt obligate să se conformeze hotărârilor judecătorești; aceste organisme și administrația nu pot, în nici un caz, să modifice hotărârile judecătorești sau să șteargă executarea. art. 28 alineatul (1) din Legea nr. 2577 În cazul în care statul membru în cauză nu este în măsură să facă acest lucru, statul membru în cauză trebuie să ia măsurile necesare pentru a se asigura că statul membru în cauză este informat cu privire la motivele care au stat la baza deciziei sale. Recunoașterea dreptului de proprietate și responsabilitatea administrației 27. La art. 35 din Constituția turcă prevede următoarele: Fiecare deține drepturile de proprietate și de moștenire. Aceste drepturi pot fi limitate prin lege, dar numai în scopuri de interes public. Dreptul de proprietate nu poate fi exercitat într-un mod contrar interesului societății. 28. În conformitate cu alineatele (1) și (7) ale articolului 125 din Constituție, orice act sau decizie a administrației este susceptibilă de a fi supusă unui control jurisdicțional. (...) Administrația este obligată să repare orice prejudiciu care rezultă din actele și deciziile sale. 29. Corolarul acestui principiu este definit la articolele 11-13 din Legea 2577 privind procedura administrativă. Într-adevăr, în temeiul acestor dispoziții, orice victimă a unei daune care rezultă dintr-un act de administrație poate solicita despăgubiri autorității administrative în termen de un an de la data actului respectiv. În cazul respingerii integrale sau parțiale a cererii sau în cazul în care nu s-a obținut niciun răspuns în termen de 60 de zile, victima poate iniția o procedură în fața instanței administrative. Reclamantul susține că administrația și-a demolat casa chiar dacă tribunalul administrativ al Ankara a ordonat suspendarea executării demolării. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 31. Guvernul ridică două excepții de la La cererea reclamantului, instanța administrativă ar fi incompatibilă cu dispozițiile convenției dacă aceasta nu ar fi decât o decizie provizorie; ar fi putut și ar fi trebuit să sesizeze instanțele cu privire la o cerere de despăgubire, deoarece faptul că administrația nu execută o hotărâre pronunțată de o instanță ar fi considerat în jurisprudența instanțelor administrative din 1947 ca fiind o abatere gravă de serviciu în sensul Legii nr. 2577. 32. Curtea reamintește că art. 6 din Convenție se aplică unei proceduri provizorii care are același obiect ca și procedura principală în curs, în cazul în care ordonanța de interdicție este executorie imediat și urmărește să se pronunțe asupra aceluiași drept (Miallef c. Malta [GC], n 17056/06, § 80-86, CEDH 2009, RTBF c. Belgia, n 50084/06, §§ 64-65, CEDH 2011 (extracte), și Central Mediterranean Development Corporation Limited c. Malta (n, n 18544/08, §§ 21-23, 22 noiembrie 2011). Acesta a fost, de asemenea, cazul în speță (punctele 8 și 12 de mai sus). Prin urmare, excepția guvernului nu poate fi reținută. 33. În ceea ce privește problema epuizării căilor de atac interne, Curtea a considerat deja că acordarea unei despăgubiri în temeiul dispozițiilor cu caracter de lex specialis ale Legii nr. 2577 nu putea constitui o redresare adecvată a obiecțiunilor întemeiate pe neexecutarea hotărârilor administrative, cum ar fi cele în discuție în speță (Ahmet Okyay și alții c. Turcia (dec.), 36220/97, 17 ianuarie 2002, și Süzer și Eksen Holding A.Ș.c. Turcia, nr. 6334/05, § 95, 23 octombrie 2012). Ea nu are niciun motiv să plece de la această constatare și, prin urmare, respinge și excepția menționată anterior. 34. Curtea consideră, de asemenea, că obiecțiunile reclamantului nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond 35. Recurentul invocă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil din cauza executării de către administrația hotărârii de suspendare a executării pronunțate de instanța administrativă. Guvernul subliniază că, la sfârșitul procedurii, instanțele administrative au respins în cele din urmă cererea de suspendare a executării reclamantului și că, prin urmare, nu ar fi posibil să se ajungă la concluzia că nu a fost executată de către administrația unei hotărâri judecătorești definitive. 37. Curtea reafirmă că dreptul la un tribunal garantat prin art. 6 din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinul juridic intern al unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână indelebilă în detrimentul unei părți. Într-adevăr, executarea unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri judecătorești, din orice instanță, trebuie, prin urmare, considerată ca făcând parte integrantă din procesul de judecată, în sensul articolului 6 ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Recuperarea hotărârilor și a hotărârilor 1997-II, Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, § 63, CEDH 1999 V, și Bourdov c. Rusia 2), n 33509/04, § 65, CEDH 2009). 38. Acest principiu are o importanță și mai mare în contextul unui litigiu administrativ, în cadrul unui litigiu al cărui rezultat este decisiv pentru drepturile civile ale celui care a avut loc, de exemplu, prin introducerea unei cereri de suspendare a execuției, acesta are ca scop remedierea consecințelor iremediabile pe care le-ar putea avea executarea imediată a unei decizii administrative. Protecția efectivă a justițiarului implică obligația obligatorie a administrației de a se supune hotărârilor judecătorești pronunțate împotriva ei. Dacă administrația refuză sau omite executarea sau întârzierea de a face acest lucru, garanțiile prevăzute la art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în timpul fazei judiciare a procedurii își pierd orice motiv de existență (Costin c. România, 57810/00, § 27, 26 mai 2005, Iera Moni Profitou Iliou Thiras c. Grecia, n 32259/02, § 34, 22 decembrie 2005 și Nicescu c. România, n 26004/03, § 32, 24 martie 2009). 39. În orice caz, o persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu va deschide o procedură separată pentru a obține executarea forțată a acesteia. 39. : este în primul rând responsabilitatea autorităților din statul membru în cauză de a garanta executarea unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva acestuia, începând cu data la care această hotărâre devine obligatorie și executorie. Această hotărâre trebuie să fie pronunțată în mod corespunzător autorității competente din statul pârât, care este apoi în măsură să facă toate demersurile necesare pentru a se conforma sau pentru a o comunica unei alte autorități competente din statul membru în cauză în ceea ce privește aspectele legate de executarea hotărârilor judecătorești (Süzer și Eksen Holding A.Ș.c. Turcia, citată anterior, § 118). 40. În circumstanțele cauzei, contrar celor sugerate de guvern (punctul 36 de mai sus), Curtea constată că art. 28 alineatul (1) din Legea nr. 2577 se aplică nu numai hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în fond, ci și celor referitoare la suspendarea executării (punctul 26 de mai sus). Cu alte cuvinte, nu este de acord cu controversa că cele două hotărâri pronunțate în cele 13 octombrie și 22 decembrie 2004 de către instanța administrativă d ankara erau obligatorii și executorii (punctele 8 și 12 de mai sus). 41. Or, în timp ce instanța administrativă dispunea suspendarea executării hotărârii administrative de demolare, administrația a demolat casa reclamantului (punctele 13 și 14 de mai sus). 42. Curtea consideră că o astfel de situație nu este nici compatibilă cu dreptul turc, nici cu principiile generale ale articolului 6 din Convenție și că aduce în mod clar atingere statului de drept, întemeiat pe preeminența dreptului și securitatea raporturilor juridice. 43. În consecință, Curtea concluzionează că, acționând astfel, statul pârât a încălcat dreptul reclamantului la o instanță și a privat astfel dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenție cu orice efect util. 44. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Reclamantul susține că circumstanțele cauzei au dus la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 46. Guvernul ridică mai multe excepții de la care se trage o parte din regula privind epuizarea căilor de atac interne. Acesta susține că reclamantul ar fi trebuit să sesizeze instanțele administrative cu privire la o acțiune în despăgubire în termen de 60 de zile de la demolarea casei sale (de exemplu, E. 2011/15602, K. 2013/1194, Hotărârea din 21 februarie 2013). 47. În acest sens, Curtea consideră că nu este necesar, în circumstanțele din speță, ca aceasta să ia în considerare posibilitatea ca reclamantul să fi deținut un drept de autor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în măsura în care acesta din urmă este, în orice caz, inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne. 48. Într-adevăr, aceasta reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Statele nu trebuie să răspundă acțiunilor lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a îndrepta situația în ordinea lor juridică internă. Persoanele care doresc să se prevaleze de competența de control a Curții în ceea ce privește obiecțiunile îndreptate împotriva unui stat au, prin urmare, obligația de a utiliza anterior căile de atac pe care le oferă sistemul juridic al acestuia. Această cale de atac trebuie să existe la un nivel suficient de certitudine, atât în practică, cât și în teorie, fără a le lipsi eficiența și accesibilitatea dorită (Vučković și altele) Serbia. (excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 altele, § 70-71, 25 martie 2014 și Gherghina c. România (dec.) [GC], n 42219/07, § 85, 9 iulie 2015). 49. În speță, Curtea constată într-adevăr că reclamantul este doar mulțumit să solicite anularea deciziei de demolare în fața instanțelor administrative, dar că a omis să inițieze o acțiune în despăgubire împotriva administrației în conformitate cu normele procedurale prevăzute de lege. Într-adevăr, după cum subliniază guvernul, Ö Õ ar fi trebuit să sesizeze instanțele administrative cu privire la o astfel de acțiune printr-o acțiune distinctă, iar el a solicitat o sentință într-un mod cu siguranță neregulamentar prin cereri suplimentare formulate în cadrul acțiunii care avea ca obiect numai o cerere în anulare. 50. Prin urmare, întrucât reclamantul nu a respectat normele procedurale prevăzute în dreptul intern și nu a intentat, prin urmare, în fața instanțelor administrative, o acțiune în despăgubire în bună formă, Curtea consideră că nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. 51. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 53. Reclamantul 168. 944 de lire turcești (TRY) pentru prejudicii materiale și morale, precum și atribuirea unui teren de 366 m echivalent cu cel pe care l-a pierdut. 54. Guvernul contestă aceste pretenții. 55. Curtea amintește că a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție. În schimb, Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, prin urmare, respinge cererea aferentă. 56. În schimb, aceasta consideră că reclamantul a suferit o pagubă morală că constatarea încălcării Convenției în prezenta hotărâre nu este suficientă pentru a repara; prin urmare, acționând în mod echitabil, aceasta decide să aloce sumei de 6 000 EUR (EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 57. Curtea constată că reclamantul nu a prezentat o cerere în temeiul cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. În consecință, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6000 EUR (șase mii EUR) pentru a fi convertită în carte turcă la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 septembrie 2022, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE MEHMET TANER ȘENTÜRK c. TÜRKİYE
(Requête n
o
51470/15)
ARRÊT
Art 6 (civil) • Accès à un tribunal • Démolition par l’administration d’une maison de fortune construite illégalement sur un terrain public alors que le tribunal administratif avait ordonné la suspension de l’exécution de la décision administrative de démolition dans des décisions obligatoires et exécutoires
20 septembre 2022
30/01/2023
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention.
Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mehmet Taner Șentürk c. Türkiye,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une Chambre composée de
:
Jon Fridrik Kjølbro
, président,
Egidijus Kūris
,
Branko Lubarda
,
Pauliine Koskelo
,
Jovan Ilievski
,
Gilberto Felici
,
Saadet Yüksel
, juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier
de section
,
Vu la requête (n
o
51470/15) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Mehmet Taner Șentürk («
le
requérant
») a saisi la Cour le 15 août 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la
Convention
»),
Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»),
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 août 2022,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La requête concerne la démolition par l’administration d’une maison de fortune construite illégalement par le requérant sur un terrain public qui avait été affecté dans le plan d’urbanisme à la construction d’une école.
2.
Le requérant est né en 1950 et réside à Ankara. Il a été représenté par M
e
Hacı Ali Açıkgül, Chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice.
3.
À l’époque des faits, le terrain objet de la présente requête faisait partie de la parcelle n
o
1 situé à Altındağ (Ankara), laquelle était inscrite sur le registre foncier au nom de la mairie d’Altındağ. Le terrain avait été affecté à un service public municipal.
4.
Le 18 mai 1985, le requérant saisit l’administration en vue d’obtenir la propriété d’une partie de la parcelle n
o
1 correspondant à une superficie de 366
m2. Dans le formulaire de requête tendant à obtenir un certificat d’attribution de propriété (
Tapu tahsis belgesi
, ci-après «
le certificat d’attribution
», il mentionna que la maison de fortune dans laquelle il habitait avait été bâtie sur ce terrain en 1940.
5.
Le 1
er
août 1986, sur le fondement de la loi n
o
2981, la mairie d’Altındağ délivra au requérant le certificat d’attribution concernant le terrain de 366
m
2
de la parcelle en cause.
6.
Le 30 septembre 2004, la mairie d’Altındağ décida de démolir la maison de fortune du requérant. Cette décision ne fut pas notifiée à l’intéressé.
7.
Le 8 octobre 2004, l’administration commença à démolir la maison.
8
.
Le 13 octobre 2004, à la suite de la demande de sursis à exécution et d’annulation de la décision de démolition formée par le requérant, le tribunal administratif d’Ankara ordonna le sursis à exécution de la décision de démolition.
9.
Le 19 octobre 2004, à la demande du tribunal, un expert ingénieur en bâtiment se rendit sur les lieux. Il constata qu’environ 30 % de la maison avait été démolie.
10.
Dans son mémoire en défense, l’administration indiqua que la maison en cause avait été construite sur une parcelle qui avait été affectée dans les plans d’urbanisme de 1959 et de 1976 à l’édification d’une école et qu’il n’était dès lors pas possible que le requérant pût être titulaire d’un quelconque droit sur le terrain en question.
11.
Le 13 décembre 2004, l’administration annula le certificat d’attribution délivré au requérant.
12
.
Le 22 décembre 2004, le tribunal administratif demanda à la mairie si une décision en bonne et due forme avait été prise avant la démolition et si le certificat d’attribution avait été annulé au préalable. Il ordonna une nouvelle fois le sursis à exécution de la décision de démolition.
13
.
Le 26 janvier 2005, l’administration acheva la démolition de la maison du requérant malgré le sursis à exécution ordonné par le tribunal administratif.
14
.
Le 27 janvier 2005, un architecte, expert judiciaire assermenté, constata qu’un jour avant l’expertise judiciaire prévue, la maison litigieuse avait été totalement démolie et que trois peupliers avaient également été coupés à la racine. Il estima la valeur de la maison et des arbres à 38
309
livres turques ((TRY), soit environ 22
000 euros (EUR) à l’époque des faits).
15.
Le 14 février 2005, le requérant sollicita de la mairie le paiement de la somme accordée au titre du dommage matériel tel que calculé dans le rapport d’expertise.
16.
Le 1
er
mars 2005, la mairie rejeta cette demande au motif que l’intéressé n’était titulaire d’aucun droit.
17.
Le 7 mars 2005, elle répondit à la question posée par le tribunal le 22
décembre 2004. Elle indiqua que le certificat d’attribution du requérant avait été annulé le 13 décembre 2004 et que la maison construite illégalement par le requérant avait été démolie en application de la loi n
o
775 relative aux constructions irrégulières. Elle souligna que, tout au long de la semaine précédant la démolition, des annonces sur la démolition avait été diffusées par les haut-parleurs des véhicules de la municipalité.
18.
Le 9 mars 2005, toujours dans le cadre de la demande de sursis à exécution et d’annulation de la décision de démolition et en réponse aux observations en défense de l’administration, le requérant sollicita auprès du tribunal
:
–
une ordonnance de sursis à exécution de la démolition (alors même que la maison avait été déjà démolie),
–
la condamnation de l’administration à lui payer 38
309
TRY.
19.
Le 25 mars 2005, le tribunal administratif rejeta la demande de sursis à exécution.
20.
Le 13 juillet 2005, le tribunal régional administratif d’Ankara confirma cette décision.
21.
Dans une demande additionnelle du 11 août 2005, le requérant sollicita auprès du tribunal l’attribution par l’administration d’un nouveau terrain et également le paiement d’une indemnité pour la valeur des matériaux de la maison démolie. Il réitéra également sa demande concernant le paiement de la valeur de la maison avant sa démolition.
22.
Par un jugement du 27 octobre 2005, le tribunal administratif débouta le requérant. Après avoir rappelé l’objet du litige, qui était la demande d’annulation de la décision de démolition prise par l’administration, il considéra que cette décision n’était entachée d’aucune illégalité dès lors que le requérant ne remplissait pas les conditions requises pour bénéficier des dispositions de la loi n
o
2981.Il ajouta que l’intéressé n’aurait pas dû obtenir le certificat d’attribution en 1986 dans la mesure où sa maison, construite illégalement sur un terrain appartenant à la mairie, était située à l’époque dans une zone affectée dans le plan d’urbanisme à l’édification d’une école.
23.
Le requérant se pourvut en cassation contre ce jugement.
24.
Par un arrêt du 18 mars 2008, le Conseil d’État confirma le jugement attaqué.
25.
Le 26 janvier 2010, il rejeta le recours en rectification de l’arrêt du 18
mars 2008. Cette décision fut notifiée à l’épouse du requérant le 16
février 2010.
L’exécution des décisions juridictionnelles rendues à l’encontre de l’administration
26
.
En vertu de l’article 138 § 4 de la Constitution et de l’article 28 §
1 de la loi n
o
2577 sur la procédure administrative, les pouvoirs législatif et exécutif ainsi que toutes les autorités administratives sont tenus de respecter les décisions de justice rendues à leur encontre. Ces dispositions se lisent comme suit
:
Article 138 § 4 de la Constitution
«
Les organes des pouvoirs exécutif et législatif ainsi que l’administration sont tenus de se conformer aux décisions judiciaires ; lesdits organes et l’administration ne peuvent, en aucun cas, modifier les décisions judiciaires ni en différer l’exécution.
»
Article 28 § 1 de la loi n
o
2577
«
1.
L’administration est tenue d’adopter sans tarder l’acte ou l’action requis par les décisions au fond et les ordonnances de sursis à exécution rendues par le Conseil d’État ou les tribunaux administratifs (...) Le délai [pour ce faire] ne peut en aucun cas dépasser les trente jours qui suivent la notification de la décision à l’administration.
»
La reconnaissance du droit de propriété et la responsabilité de l’administration
27.
L’article 35 de la Constitution turque dispose ce qui suit
:
«
Chacun possède les droits de propriété et d’héritage. Ces droits peuvent être limités par la loi, mais uniquement dans un but d’intérêt public. Le droit de propriété ne peut être exercé d’une manière contraire à l’intérêt de la société.
»
28.
Aux termes des paragraphes 1 et 7 de l’article 125 de la Constitution,
«
Tout acte ou décision de l’administration est susceptible d’un contrôle juridictionnel.
(...)
L’administration est tenue de réparer tout dommage résultant de ses actes et décisions.
»
29.
Le corollaire de ce principe est défini dans les articles 11 à 13 de la
loi
n
o
2577 sur la procédure administrative. En effet, en vertu de ces dispositions, toute victime d’un dommage résultant d’un acte de l’administration peut demander réparation à cette dernière dans un délai d’un an à compter de la date de l’acte allégué. En cas de rejet de tout ou partie de la demande, ou si aucune réponse n’a été obtenue dans un délai de soixante jours, la victime peut engager une procédure devant la juridiction administrative.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
30.
Le requérant allègue que l’administration a démoli sa maison alors même que le tribunal administratif d’Ankara avait ordonné le sursis à exécution de la démolition. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont le passage pertinent se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Sur la recevabilité
31.
Le Gouvernement soulève deux exceptions d’irrecevabilité
:
–
l’allégation du requérant concernant la non-exécution de la décision de sursis à exécution rendue par le tribunal administratif serait incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention dès lors que celle-ci ne serait qu’une décision provisoire,
–
l’intéressé aurait pu et aurait dû saisir les tribunaux d’une demande en indemnisation, car le fait que l’administration n’exécute pas une décision rendue par un tribunal serait considéré dans la jurisprudence des juridictions administratives depuis 1947 comme une faute lourde de service au sens de la loi n
o
2577.
32.
La Cour rappelle que l’article 6 de la Convention est applicable à une procédure provisoire qui a le même objet que la procédure au principal en cours, lorsque l’ordonnance de référé est exécutoire immédiatement et vise à se prononcer sur le même droit (
Micallef c. Malte
[GC], n
o
17056/06,
RTBF c. Belgique
, n
o
50084/06, §§
2011 (extraits), et
Central Mediterranean Development Corporation Limited c. Malte (n
o
2)
, n
o
18544/08, §§ 21-23, 22 novembre 2011). Tel était également assurément le cas en l’espèce (paragraphes 8 et 12 ci-dessus). Dès lors, l’exception du Gouvernement ne saurait être retenue.
33.
Pour ce qui est de la question de l’épuisement des voies de recours internes, la Cour a déjà jugé que l’octroi d’une indemnité au titre des dispositions à caractère de
lex specialis
de la loi n
o
2577 ne pouvait constituer un redressement adéquat des griefs tirés de la non-exécution des jugements administratifs, tels que ceux en cause en l’espèce (
Ahmet Okyay et autres c.
Turquie
(déc.), n
o
36220/97, 17 janvier 2002, et
Süzer et Eksen Holding A.Ș. c. Turquie
, n
o
6334/05, § 95, 23 octobre 2012). Elle ne voit aucune raison de se départir de ce constat. Elle rejette donc également l’exception soulevée à ce titre.
34.
La Cour estime par ailleurs que les griefs du requérant ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’ils ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.
Sur le fond
35.
Le requérant allègue une violation de son droit à un procès équitable en raison de l’inexécution par l’administration de la décision du sursis à exécution rendue par le tribunal administratif.
36
.
Le Gouvernement fait remarquer qu’à l’issue de la procédure, les juridictions administratives ont fini par rejeter la demande de sursis à exécution du requérant et que dès lors, il ne serait pas possible de conclure à l’absence d’exécution par l’administration d’une décision de justice définitive.
37.
La Cour réaffirme que le droit à un tribunal garanti par l’article 6 de la Convention serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un État contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie. En effet, l’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit donc être considérée comme faisant partie intégrante du « procès » au sens de l’article 6 (
Hornsby c. Grèce
, 19
mars 1997, § 40,
Recueil des arrêts et décisions
Immobiliare Saffi c.
Italie
[GC], n
o
22774/93, §
‑
V, et
Bourdov c. Russie
(n
o
2), n
o
38.
Ce principe revêt encore plus d’importance dans le contexte du contentieux administratif, à l’occasion d’un différend dont l’issue est déterminante pour les droits civils de l’administré. En introduisant, par exemple, comme en l’espèce, une demande de sursis à exécution, celui vise à remédier aux conséquences irrémédiables que pourrait avoir l’exécution immédiate d’une décision administrative. La protection effective du justiciable implique l’obligation impérative pour l’administration de se plier aux décisions de justice rendues contre elle. Si l’administration refuse ou omet de s’exécuter, ou encore tarde à le faire, les garanties de l’article 6 dont a bénéficié le justiciable pendant la phase judiciaire de la procédure perdent toute raison d’être (
Costin c. Roumanie
, n
o
57810/00, § 27, 26 mai 2005,
Iera Moni Profitou Iliou Thiras c. Grèce
, n
o
32259/02, § 34, 22 décembre 2005, et
Nițescu c. Roumanie
, n
o
26004/03, § 32, 24 mars 2009).
39.
En tout état de cause, une personne qui a obtenu un jugement contre l’État n’a pas à ouvrir une procédure distincte pour en obtenir l’exécution forcée
: c’est au premier chef aux autorités de l’État qu’il incombe de garantir l’exécution d’une décision de justice rendue contre celui-ci, et ce dès la date à laquelle cette décision devient obligatoire et exécutoire. Pareil jugement doit être signifié en bonne et due forme à l’autorité concernée de l’État défendeur, laquelle est alors à même de faire toutes les démarches nécessaires pour s’y conformer ou pour le communiquer à une autre autorité de l’État compétente pour les questions d’exécution des décisions de justice (
Süzer et Eksen Holding A.Ș. c. Turquie
, précité, § 118).
40.
Dans les circonstances de la cause, contrairement à ce que le Gouvernement suggère (paragraphe 36 ci-dessus), la Cour observe que l’article
28 § 1 de la loi n
o
2577 est applicable non seulement aux décisions juridictionnelles définitives rendues au fond mais également à celles qui étaient relatives aux sursis à exécution (paragraphe 26 ci-dessus). Autrement dit, il ne prête pas à controverse que les deux décisions rendues les 13
octobre et 22 décembre 2004 par le tribunal administratif d’Ankara étaient obligatoires et exécutoires (paragraphes 8 et 12 ci-dessus).
41.
Or alors que le tribunal administratif avait ordonné la suspension de l’exécution de la décision administrative de démolition, l’administration a démoli la maison du requérant (paragraphes 13 et 14 ci-dessus).
42.
La Cour considère qu’une telle situation n’est ni compatible avec le droit turc ni avec les principes généraux de l’article 6 de la Convention et qu’elle porte manifestement atteinte à l’État de droit, fondé sur la prééminence du droit et la sécurité des rapports juridiques.
43.
Dès lors, la Cour conclut qu’en agissant ainsi, l’État défendeur a méconnu le droit du requérant à un tribunal et a ainsi privé les dispositions de l’article
6 § 1 de la Convention de tout effet utile.
44.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
45.
Le requérant allègue que les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
46.
Le Gouvernement soulève plusieurs exceptions d’irrecevabilité dont l’une est tirée de la règle de l’épuisement des voies recours internes. Il fait valoir que le requérant aurait dû saisir les tribunaux administratifs d’une action en indemnisation dans les soixante jours suivant la démolition de sa maison (Conseil d’État, E. 2011/15602, K. 2013/1194, arrêt du 21
février 2013).
47.
D’emblée, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire, dans les circonstances de l’espèce, qu’elle tranche la question de savoir si le requérant était titulaire d’un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, dès lors que le grief tiré de cette disposition est en toute hypothèse irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes.
48.
En effet, elle rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Les États n’ont pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Les personnes désireuses de se prévaloir de la compétence de contrôle de la Cour relativement à des griefs dirigés contre un État ont donc l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de celui-ci. L’obligation d’épuiser les voies de recours internes impose aux requérants de faire un usage normal des recours disponibles et suffisants pour leur permettre d’obtenir réparation des violations qu’ils allèguent. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (
Vučković et autres c. Serbie
(exception préliminaire) [GC], n
os
17153/11 et 29 autres, §§ 70-71, 25 mars 2014, et
Gherghina c.
Roumanie
(déc.) [GC], n
o
42219/07, § 85, 9 juillet 2015).
49.
En l’espèce, la Cour note effectivement que le requérant s’est seulement contenté de demander l’annulation de la décision de démolition devant les juridictions administratives mais qu’il a omis d’intenter une action en indemnisation contre l’administration conformément aux règles procédurales prévues par la loi. En effet, comme le souligne le Gouvernement, l’intéressé aurait dû saisir les tribunaux administratifs d’une telle action par un recours distinct. Or il a sollicité une indemnité d’une manière assurément irrégulière par des demandes additionnelles formées dans le cadre du recours qui avait pour seul objet une demande en annulation.
50.
Dès lors, le requérant n’ayant pas respecté les règles procédurales prévues en droit interne et n’ayant donc pas intenté devant les tribunaux administratifs une action en indemnisation en bonne et due forme, la Cour considère que l’intéressé n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.
51.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
52.
Aux termes de l’article 41 de la Convention
:
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
53.
Le requérant demande 168
944 livres turques (TRY) pour préjudice matériel et moral ainsi que l’attribution d’un terrain de 366 m
2
équivalant à celui qu’il a perdu.
54.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
55.
La Cour rappelle avoir conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et, dès lors, elle rejette la demande y afférente.
56.
En revanche, elle estime que le requérant a subi un dommage moral que
le constat de violation de la Convention dans le présent arrêt ne suffit pas à réparer. Dès lors, statuant en équité, elle décide d’allouer à l’intéressé la somme de 6
000 euros (EUR) pour dommage moral,
plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.
57.
La Cour observe que le requérant n’a pas présenté de demande au titre des frais et dépens. En conséquence, elle estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
Déclare
le grief concernant l’article 6 § 1 recevable et le surplus de la requête irrecevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 6000 EUR (six mille euros), à convertir en livre turque au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 septembre 2022, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Hasan Bakırcı
Jon Fridrik Kjølbro
Greffier
Président