SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 33964/12 Ali Haydar SEVG Electrolux împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 21 septembrie 2021 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni, președinte, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Ali Haydar Sevgi, este un resortisant turc născut în 1955 și rezident în Tekirda. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Sar A fost reprezentat de dl Hac. Ali Aç.kgül, director al Serviciului pentru Drepturile Omului pe lângă Ministrul Justiției din Turcia, co-agent al Turciei pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Septembrie 1999, reclamantul, în timp ce a fost primarul Yenice, obținut de la municipalitatea Yenice un permis de a construi pentru o casă individuală de două etaje. L a construit o casă individuală cu două etaje și o piscină privată. La 29 septembrie 2006, cu ocazia unui control, autoritățile municipale au observat că construcția nu era conformă cu autorizația de construcție. La anularea permisului de construcție printr-o decizie din 3 octombrie 2006, Consiliul municipal Yenice a dispus demolarea unei părți a casei și l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu moartea pentru construcție ilegală. La 5 iulie 2007, Tribunalul Administrativ din Tekirda a anulat această decizie pentru viciu de formă pe motiv că Consiliul municipal ar fi trebuit să anuleze mai întâi permisul de construcție, indicând motivele laice care au determinat luarea unei astfel de decizii. În absența unui recurs în casație, această hotărâre a devenit definitivă la 29 septembrie 2007. La 29 februarie 2008, autoritățile municipale au întocmit un proces-verbal de neconformitate a construcției în litigiu și au remarcat că casa, în loc să se afle în perimetrul nr. 1, se afla în afara perimetrului și nu numai în zona nr. 2 și 4, ci și în zona parcului. O piscină fusese construită și fără permis. 10. În aprilie 2008, Consiliul municipal a decis să anuleze permisul de construcție din 1 septembrie 1999, a dispus demolarea casei și l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu moartea pentru construcție ilegală. 11. Reclamantul sesizează instanța administrativă din Tekirda a unei acțiuni în anulare a acestei decizii 12. La 5 noiembrie 2009, tribunalul a efectuat o vizită la fața locului în compania unei comisii de experți competente în domeniu. 13. La 21 octombrie 2010, după ce a luat cunoștință de raportul de experiență, instanța l-a exonerat pe reclamant de cererea sa de anulare a deciziei de demolare a casei. În schimb, el i-a dat câștig de cauză pentru cererea sa de anulare a pedepsei cu închisoarea. 14. printr-o hotărâre din 23 noiembrie 2011, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea pe care recurentul o atacase. La 18 iunie 2013, acesta a respins recursul prin rectificarea hotărârii pe care recurentul a introdus-o. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 2 august 2013. Demolarea casei 16. La 14 aprilie 2011, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ al Tekirdei. La 21 aprilie 2011, Tribunalul a dispus suspendarea executării deciziei de demolare a casei în litigiu, în așteptarea prezentării documentelor necesare de către municipalitate. În iunie 2011, Tribunalul a anulat decizia de demolare a casei reclamantului pentru viciu de formă, deoarece primarul nu trebuia să ia această decizie, ci consiliul municipal. 19. La 6 iulie 2011, municipalitatea, făcând referire la decizia Consiliului Municipal din 1 aprilie 2008, notafia reclamantului că casa sa urma să fie demolată la 15 iulie 2011. La 14 iulie 2011, reclamantul a recurs din nou la Tribunalul Administrativ din Tekirda. 21. La 15 iulie 2011, în jurul orei 10:00, autoritățile au demolat o parte din casa în litigiu 22. În aceeași zi, Tribunalul Administrativ din Tekirda a suspendat executarea deciziei de demolare din 6 iulie 2011 în așteptarea primirii documentelor din dosar. Această decizie a fost notificată reclamantului la 18 iulie 2011 și municipalității la 27 iulie 2011. 23. La 4 noiembrie 2011, Tribunalul, după ce a primit documentele din dosarul pe care îl solicitase, l-a decăzut pe reclamant și a decis că nu are loc nicio suspendare a executării deciziei de demolare atacate. 24. La 9 ianuarie 2012, Tribunalul Administrativ Regional din Ecuador a respins opoziția făcută de reclamant. 25. La 15 martie 2012, tribunalul a aplicat legea deciziei consiliului municipal de a demola casa reclamantului. Dreptul și practica internă relevantă 26. Ca urmare a intrării în vigoare, la 23 septembrie 2012, a unor modificări constituționale, acțiunea individuală în fața Curții Constituționale turce a fost introdusă în sistemul juridic turc. Textul dispozițiilor relevante în speță ale Legii nr. 6216 de introducere a acțiunii individuale în fața Curții Constituționale, precum și a părților relevante în materie de regulament al Curții Constituționale figurează în cauza Hasan Uzun c. Turcia (dec., n 10755/13, § 25-27, 30 aprilie 2013). Reclamantul susține că circumstanțele cauzei au dus la încălcarea articolelor 6 și 8 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. ÎN  28. Guvernul ridică mai multe excepții de la Acesta susține că reclamantul nu a formulat nicio acțiune în despăgubire în fața instanțelor naționale și nici nu a sesizat Curtea Constituțională cu privire la o cale de atac individuală pentru a-și prezenta obiecțiunile în urma notificării ultimei decizii interne, care a fost pronunțată de Consiliul de Stat din 18 iunie 2013 și, prin urmare, consideră că cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. 29. Reclamantul își reiterează obiecțiile și solicită Curții să încheie cu încălcarea articolelor 6 și 8 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 30. În ceea ce privește acțiunea în despăgubire, Curtea amintește că a considerat deja că această cale de atac era adecvată și eficace în circumstanțele cauzei (Aktar c. Turcia (dec.), n 18988/11, §§ 35-37, 8 septembrie 2015). 31. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamanții ar fi trebuit să sesizeze Curtea Constituțională înainte de a-și prezenta cauza în fața acesteia, Curtea amintește că aceasta a constatat deja în decizia sa Hasan Uzun c. Turcia, 10755/13, § 52 și 62-64, 30 aprilie 2013) că legiuitorul turc a decis să confere Curții Constituționale competența de a controla compatibilitatea cu dispozițiile Convenției tuturor hotărârilor judecătorești care ar deveni definitive începând cu 23 September 2012 și pentru a pronunța măsurile de redresare adecvate în cazul încălcării drepturilor garantate de acest instrument. 32. Curtea amintește, de asemenea, că epuizarea căilor de atac interne este apreciată, în principiu, la data depunerii cererii în fața sa. Cu toate acestea, această normă admite excepții care se pot justifica prin circumstanțele unei cauze ( Demopoulos și altele, precum Turcia (dec.) [GC], nr 46113/99 și 7 alții, § 87, CEDH 2010). 33. Astfel, în speță, trebuie să se sublinieze că acțiunea în fața Curții Constituționale nu ar trebui să aibă loc la 21 mai 2012, la data la care a fost introdusă cererea. Cu toate acestea, având în vedere că decizia internă definitivă a fost pronunțată la 18 iunie 2013 (punctul 15 de mai sus), fie după inițierea acțiunii individuale în fața Curții Constituționale la 23 septembrie 2012 (punctul 26 de mai sus), se consideră că reclamantul a fost obligat să facă recurs constituțional. 34. Prin urmare, Curtea se declară inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție (a se vedea în același sens Mecit c. Turcia (dec.), nr. 1167/12, § 70, 30 iunie 2020). 35. Pe de altă parte, presupunând chiar că reclamantul ar putea trece pentru că a epuizat căile de atac interne, Curtea constată că a fost stabilit în fața instanțelor administrative că casa reclamantului a fost parțial demolată de către autorități pe motiv că construcția în cauză nu era conformă cu permisul de construcție. 36. Curtea constată că, la data la care a fost pusă în aplicare decizia administrativă de demolare a casei reclamantului, nu a existat nicio decizie de suspendare a executării notificată părților (a se vedea paragrafele) 21 și 22 de mai sus), astfel încât aceasta din urmă nu a fost pătată de nici o neregularitate. În plus, cererea de suspendare a executării la În plus, legalitatea măsurii adoptate de administrație a fost examinată de instanța administrativă care a constatat că construcția în cauză era ilegală. Această decizie a fost aprobată de Consiliul de Stat. 38. În această privință, Curtea reamintește că aceasta revine în primul rând autorităților naționale și, în special, instanțelor de judecată, de interpretare și de aplicare a dreptului intern ( Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, § 105, CEDO 2003 X, și Jahn și alții, Germania [GC], n 46720/99 și alte 2 § 86, CEDO 2005 VI). Curtea are o competență limitată pentru a verifica respectarea dreptului intern, mai ales dacă nici un element din dosar nu îi permite să constate că autoritățile au aplicat în mod vădit greșit sau au condus la concluzii arbitrare ale dispozițiilor legale în cauză (Beyeler c. Italia [GC], nr 33202/96, § 108 CEDH 2000 I). 39. În circumstanțele speciale ale acestei specii, Comisia nu a observat nici un element de natură să-l facă să creadă că a fost în întregime de orice temei juridic sau contrar dispozițiilor dreptului intern încheierea instanței administrative constând în a spune că măsura luată de municipalitate era legală și că reclamantul, care nu respectase autorizația de construcție, trebuia să fie condamnat la demolarea casei sale din cauza necunoașterii regulilor de urbanism. 40. Prin urmare, obiecțiunile reclamantului sunt, de asemenea, vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Requête n
o
33964/12
Ali Haydar SEVGİ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 21 septembre 2021 en un comité composé de
:
Carlo Ranzoni,
président,
Egidijus Kūris,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 21 mai 2012,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Ali Haydar Sevgi, est un ressortissant turc né en 1955 et résidant à Tekirdağ. Il a été représenté devant la Cour par M
e
H.
G.
Sarı, avocat exerçant à Istanbul.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par M.
Hacı Ali Açıkgül, directeur du service des droits de l’homme auprès du ministre de la Justice de Turquie, co-agent de la Turquie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 1
er
septembre 1999, le requérant, alors qu’il était maire de Yenice, obtint de la municipalité de Yenice un permis de construire pour une maison individuelle de deux étages.
4.
L’intéressé fit construire une maison individuelle de deux étages et une piscine privée.
5.
Le 29 septembre 2006, lors d’un contrôle, les autorités municipales observèrent que la construction n’était pas conforme au permis de construire.
L’annulation du permis de construire
6.
Par une décision du 3 octobre 2006, le Conseil municipal de Yenice ordonna la démolition d’une partie de la maison et condamna le requérant à une peine d’amende pour construction illégale.
7.
Le 5 juillet 2007, le tribunal administratif de Tekirdağ annula cette décision pour vice de forme au motif que le Conseil municipal aurait dû d’abord annuler le permis de construire en indiquant les raisons l’ayant poussé à prendre une telle décision.
8.
En l’absence d’un pourvoi en cassation, ce jugement devint définitif le 29 septembre 2007.
9.
Le 29 février 2008, les autorités municipales établirent un
procès-verbal de non-conformité de la construction litigieuse. Elles notèrent que la maison, au lieu de se situer au périmètre n
o
1, dépassait ce périmètre et elle empiétait non seulement sur la zone n
os
2 et 4 mais aussi sur celle du parc. Une piscine avait également été construite sans permis.
10.
Le 1
er
avril 2008, le Conseil municipal décida d’annuler le permis de construire du 1
er
septembre 1999, ordonna la démolition de la maison et condamna le requérant à une peine d’amende pour construction illégale.
11.
Le requérant saisit le tribunal administratif de Tekirdağ d’une action en annulation de cette décision.
12.
Le 5 novembre 2009, le tribunal procéda à une visite des lieux en compagnie d’une commission d’experts compétents en la matière.
13.
Le 21 octobre 2010, après avoir pris connaissance du rapport d’expertise, le tribunal débouta le requérant de sa demande en annulation de la décision de démolition de la maison. En revanche, il lui donna gain de cause pour sa demande en annulation de la peine d’amende.
14.
Par un arrêt du 23 novembre 2011, le Conseil d’État confirma le jugement que le requérant avait attaqué.
15.
Le 18 juin 2013, il rejeta le recours en rectification de l’arrêt que le requérant avait introduit. Cet arrêt fut notifié au requérant le 2 août 2013.
La démolition de la maison
16.
Le 14 avril 2011, le requérant saisit le tribunal administratif de Tekirdağ d’une demande en annulation de la décision de démolition de sa maison.
17.
Le 21 avril 2011, le tribunal ordonna le sursis à exécution de la décision de démolition de la maison litigieuse en attendant que la municipalité lui fasse parvenir les documents nécessaires.
18.
Le 1
er
juin 2011, le tribunal annula la décision de la démolition de la maison du requérant pour vice de forme, au motif que ce n’est pas le maire qui devait prendre cette décision mais le conseil municipal.
19.
Le 6 juillet 2011, la municipalité, faisant alors référence à la décision du conseil municipal du 1
er
avril 2008, notifia au requérant que sa maison allait être démolie le 15 juillet 2011.
20.
Le 14 juillet 2011, le requérant fit de nouveau un recours au tribunal administratif de Tekirdağ tendant à faire arrêter la démolition.
21.
Le 15 juillet 2011, vers 10h00, les autorités démolirent une partie de la maison litigieuse.
22.
Le même jour le tribunal administratif de Tekirdağ sursis à exécution de la décision de démolition du 6 juillet 2011 dans l’attente de recevoir les pièces du dossier. Cette décision fut notifiée au requérant le 18 juillet 2011 et à la municipalité le 27 juillet 2011.
23.
Le 4 novembre 2011, le tribunal, après avoir reçu les pièces du dossier qu’il avait demandées, débouta le requérant et décida qu’il n’y avait pas lieu de surseoir à exécution de la décision de démolition attaquée.
24.
Le 9 janvier 2012, le tribunal administratif régional d’Edirne rejeta l’opposition faite par le requérant.
25.
Le 15 mars 2012, le tribunal jugea conforma à la loi la décision du conseil municipal de faire démolir la maison du requérant.
Le droit et la pratique internes pertinents
26.
À la suite de l’entrée en vigueur, le 23 septembre 2012, de modifications constitutionnelles, le recours individuel devant la Cour constitutionnelle turque a été introduit dans le système juridique turc. Le texte des dispositions pertinentes en l’espèce de la loi n
o
6216 instaurant le recours individuel devant la Cour constitutionnelle ainsi que les parties pertinentes en la matière du règlement de la Cour constitutionnelle figurent dans l’affaire
Hasan Uzun c. Turquie
(déc., n
o
10755/13, §§ 25-27, 30
avril 2013).
27.
Le requérant soutient que les circonstances de la cause ont emporté violation des articles 6 et 8 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
28.
Le Gouvernement soulève plusieurs exceptions d’irrecevabilité dont l’une est tirée de la règle de l’épuisement des voies recours internes. Il fait valoir que le requérant n’a ni entrepris de recours en indemnisation devant les juridictions nationales ni saisi la Cour constitutionnelle d’un recours individuel pour présenter ses griefs après la notification de la dernière décision interne, qui était l’arrêt du Conseil d’État du 18 juin 2013, et il estime par conséquent que la requête doit être déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes.
29.
Le requérant se contente d’affirmer qu’il n’y a aucune raison pour déclarer sa requête irrecevable au sens des articles 34 et 35 de la Convention. Il réitère ses griefs et prie la Cour de conclure à la violation des articles
6 et 8 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
30.
En ce qui concerne le recours en indemnisation, la Cour rappelle avoir déjà considéré que cette voie de recours était adéquate et effective dans les circonstances de la cause (
Aktar c. Turquie
(déc.), n
o
18988/11, §§
35-37, 8 septembre 2015).
31.
Concernant la question de savoir si les requérants auraient dû saisir la Cour constitutionnelle avant de porter leur affaire devant elle, la Cour rappelle qu’elle a déjà constaté dans sa décision
Hasan Uzun c.
Turquie
, (n
o
10755/13, §§ 52 et 62 à 64, 30 avril 2013) que le législateur turc avait décidé de rendre la Cour constitutionnelle spécifiquement compétente pour contrôler la compatibilité avec les dispositions de la Convention de toutes les décisions de justice qui deviendraient définitives à partir du 23
septembre 2012, et pour prononcer les mesures de redressement appropriées en cas de violation des droits garantis par cet instrument.
32.
La Cour rappelle aussi que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie en principe à la date de l’introduction de la requête devant elle. Toutefois, cette règle admet des exceptions qui peuvent se justifier par les circonstances d’une affaire (
Demopoulos et autres c.
Turquie
(déc.) [GC], n
o
46113/99 et 7 autres, § 87, CEDH 2010).
33.
Ainsi, en l’espèce, il doit être relevé que le recours devant la Cour constitutionnelle n’existait pas le 21 mai 2012, à la date de l’introduction de la requête
; toutefois, étant donné que la décision interne définitive a été rendue le 18 juin 2013 (paragraphe 15 ci-dessus), soit après l’instauration du recours individuel devant la Cour constitutionnelle le 23 septembre 2012 (paragraphe
26 ci
‑
dessus), il doit être considéré que le requérant était tenu d’exercer le recours constitutionnel.
34.
Il s’ensuit que la Cour accueille l’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement et considère que la requête doit être déclarée irrecevable, en application de l’article 35 §§ 1 et
4 de la Convention (voir dans le même sens,
Mecit c. Turquie
(déc.), n
o
11967/12, § 70, 30 juin 2020).
35.
Au demeurant, à supposer même que le requérant puisse passer pour avoir épuisé les voies de recours internes, la Cour note qu’il a été établi devant les tribunaux administratifs que la maison du requérant a été partiellement démolie par les autorités au motif que la construction litigieuse n’était pas conforme au permis de construire. L’administration a donc simplement fait usage de son pouvoir réglementaire pour mettre fin à une situation illégale.
36.
La Cour observe qu’à la date à laquelle la décision administrative de démolition de la maison du requérant a été mise en œuvre, il n’y avait aucune décision de sursis à exécution notifiée aux parties (voir paragraphes
21 et 22, ci-dessus), de sorte que celle-ci n’était entachée d’aucune irrégularité. D’ailleurs, la demande de sursis à exécution de l’intéressé a par la suite été rejetée par les tribunaux administratifs (voir paragraphes 23-25, ci-dessus).
37.
De plus, la légalité de la mesure adoptée par l’administration a été examinée par le tribunal administratif qui a constaté que la construction en cause était illégale. Cette décision a été entérinée par le Conseil d’État.
38.
Sur ce point, la Cour rappelle qu’il incombe au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne (
Slivenko c. Lettonie
[GC], n
o
48321/99, §
‑
X, et
Jahn et autres c. Allemagne
[GC], n
os
46720/99 et 2
autres, § 86, CEDH 2005
‑
VI). La Cour jouit d’une compétence limitée pour vérifier le respect du droit interne, surtout si aucun élément du dossier ne lui permet de conclure que les autorités ont fait une application manifestement erronée, ou aboutissant à des conclusions arbitraires, des dispositions légales en cause (
Beyeler c. Italie
[GC], n
o
33202/96, §
‑
I).
39.
Dans les circonstances particulières de la présente espèce, elle n’aperçoit aucun élément de nature à lui faire penser qu’était dénuée de tout fondement juridique ou contraire aux dispositions du droit interne la conclusion du tribunal administratif consistant à dire que la mesure prise par la municipalité était légale et que le requérant, qui n’avait pas respecté le permis de construire, devait se voir condamner à la démolition de sa maison du fait de la méconnaissance des règles d’urbanisme.
40.
Partant, les griefs du requérant sont également manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 21 octobre 2021.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Carlo Ranzoni
Greffier adjoint
Président