ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 09.01.2024 Auto

ATASAGÜN c. TÜRKİYE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
09.01.2024
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Irrecevable
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
ATASAGÜN c. TÜRKİYE (CtEDO, 2024)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 24621/21 Cahit ATASAGÜN împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 ianuarie 2024 într-o cameră compusă din Arnfinn Bårdsen , președintele Jovan Ilievski, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, Lorraine Schembri Orland, Frederic Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Hasan Bakrc Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 aprilie 2021, observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, emite următoarea decizie ÎN FAVOAREA contextului și a generării cauzei recurentul, dl Cahit Atasagün, este un resortisant turc născut în 1946 și rezident în Samsun. Y. Cétimen, avocat care își desfășoară activitatea în Samsun. Guvernul turc ( Terenul în litigiu este un teren de construcție situat la Samsun Atakum și înregistrat în registrul funciar în numele reclamantului sub numărul de parcelă 6 de la insula 243, cu menționarea unei suprafețe de 744,90 m La 15 septembrie 2000, reclamantul a depus la municipalitatea Samsun o cerere pentru obținerea unui permis de construire a unei case cu două etaje. La 22 septembrie 2000, un birou de studii în inginerie geotehnică și de mediu al lui Samsun a efectuat un studiu de sol. În raportul său, geofizicianul a arătat că, în partea de nord a proprietății, solul era argilos și nepotrivit pentru construirea fundațiilor clădirii. El a precizat că această parte a parcelei trebuie să fie înconjurată de un zid de susținere și că toate măsurile necesare trebuie să fie adoptate pentru a controla mișcările de masă care ar putea apărea în viitor. După ce a făcut excavarea, solul trebuia să fie umplut cu un strat de nisip fin de 20 cm și să pietriș stabilizat de 40 cm și că adâncimea fundației nu trebuia să fie mai mică de 1,5 m. La 16 aprilie 2002, la sfârșitul procesului, municipalitatea i-a eliberat reclamantului un permis de împădurire. 10. La 18 februarie 2005, Comisia pentru lucrări publice a declarat că un teren de teren era produs pe proprietatea sa. 11. În raportul lor din 3 mai 2005, inginerii au făcut următoarele constatări Zidul de susținere fusese construit fără proiect de proiectare. În interiorul zidului de susținere nu era destulă barbă, ceea ce înăbușea scurgerea apei de infiltrare. Spațiul dintre peretele de susținere și clădirea fusese umplut cu pământ argilos. Zidul de susținere nu era stabil. Presiunea hidrostatică creștea. În ceea ce privește măsurile care trebuie luate, inginerii au recomandat următoarele: un nou zid de susținere în conformitate cu regulile artei trebuia să fie construit. Impermeabilitatea suprafeței solului trebuia asigurată; canalele trebuiau deschise pentru a elimina impactul negativ al apelor de suprafață asupra casei. 13. Prin scrisoarea din 10 iulie 2009, municipalitatea a solicitat reclamantului să construiască, prin propriile mijloace și în conformitate cu normele tehnice în materie, un nou zid de sprijin prin prevederea unui proiect de proiectare și a indicat în acest sens că suprafața solului trebuie să fie impermeabilă. Comisia a adăugat că instrumentele și echipamentele grele care ar putea fi necesare în timpul construcției ar fi suportate de municipalitate. 14. La 31 iulie 2009, inginerii au întocmit un nou raport și au observat că în proprietatea reclamantului se produceau scurgeri și mișcări de teren. Ei au susținut o analiză geologică și geotehnică și au solicitat evacuarea casei în ipoteza în care terenul se va schimba. Ei au adăugat că întinderea terenului care se producea nu era de natură să afecteze viața publică în sensul legii nr. 7269. La 3 august 2009, Hotărârea Lucrărilor Publice i-a cerut reclamantului să ia măsurile necesare care impuneau acest lucru. 16. La 24 august 2009, prefectura Samsun l-a rugat pe solicitant să părăsească casa în timp ce se efectuează o analiză geologică și geotehnică pe proprietate și a adăugat că această măsură era menită să evite pierderea vieții umane și să permită protecția bunurilor. 17. La 18 septembrie 2009, inginerii și-au prezentat raportul. Ei au remarcat că alunecarea terenului a progresat în comparație cu 2005, că micro-fisurile de pe pereții casei erau evidente și că ar fi trebuit să părăsească locurile până la sfârșitul analizelor tehnice. Ei au considerat că terenul respectiv nu a avut un impact asupra vieții publice în sensul Legii nr. 7269. 18. Raportul de analiză geologică din 19 octombrie 2009 a menționat, printre altele, că, în cartierul în care a fost produs terenul, nici o casă nu fusese afectată atât de mult încât să necesite evacuare. 19. La cererea municipalității, o societate privată a realizat, de asemenea, un raport de analiză geologică. Acest raport din 17 noiembrie 2009 menționa următoarele: Casa reclamantului fusese construită pe un teren argilos. Solul argilos era foarte sensibil la variațiile de conținut de apă și se umfla într-o perioadă ploioasă când apa era mare. Aceste variații mari de conținut de apă în sol creau mișcări diferențiale de teren sub construcții. Spațiul dintre zidul de susținere și clădirea fusese umplut în mod necontrolat cu nisip argilos, nisip și pietre, ceea ce a dus la instabilitate sub efectul apelor de suprafață. Suprafața solului trebuia să fie impermeabilizată în jurul construcției. Stabilitatea putea fi asigurată prin construirea unui zid de sprijin la nord de proprietate. 20. La 20 noiembrie 2009, municipalitatea a solicitat reclamantului să ia măsurile specificate în raportul din 17 noiembrie 2009. La 10 și 22 noiembrie 2010, Hotărârea Lucrărilor Publice a scris, de asemenea, reclamantului pentru a-i solicita să ia măsurile necesare prevăzute în rapoartele geotehnice. 22. La 16 februarie 2011, municipalitatea a solicitat din nou reclamantului să ia măsurile necesare, cum ar fi construirea unui zid de sprijin și drenarea terenului. 23. La 19 decembrie 2011, a avut loc o alunecare de teren în zona în care se afla proprietatea reclamantului. 24. La 30 decembrie 2011, Hotărârea pentru Lucrări Publice întocmește un nou raport. Inginerii observau acolo că reclamantul nu a pus în aplicare un sistem de drenaj, că casa din jurul acestuia a suferit daune reduse din cauza unei prăpastii de teren și că, dacă situația ar fi pierdut casa, ar trebui deci să se efectueze o evacuare. Acestea au precizat că alunecarea terenului în cauză nu a afectat viața publică. 25. Pe baza raportului din 30 decembrie 2011, prefectura a considerat că alunecarea terenului în zona în care se afla proprietatea reclamantului nu a avut niciun impact asupra vieții publice în sensul legii nr. 7269. În raportul său din 4 ianuarie 2012, prefectura a precizat că numai casa reclamantului fusese afectată de alunecarea terenului. 26. La 25 iunie 2012, Consiliul de Miniștri a constatat starea de dezastru natural în zona în care se afla bunul reclamantului. Pentru a lua această decizie, s-a bazat pe raportul din 30 decembrie 2011 al Direcției Lucrări Publice. 27. La 26 septembrie 2012, o adnotare a faptului că terenul reclamantului era situat într-o zonă sinistrată a fost adăugată în registrul funciar. 28. La 17 iulie 2013, Hotărârea pentru asistență socială și solidaritate națională a plătit reclamantului un ajutor echivalent cu trei luni de chirie. 29. La 25 martie 2014, Comisia a solicitat un nou ajutor. 30. La 22 august 2014, municipalitatea a respins această cerere pe motiv că reclamantul nu își părăsise casa și că acesta continua să locuiască în ea. La 16 martie 2012, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a formulat în fața Tribunalului Administrativ din Samsun o acțiune în instanță în deplină instanță care a dus la obținerea unei despăgubiri pecuniare din cauza prejudiciului cauzat de alunecarea terenului în zona în care se afla casa sa. În al treilea rând, municipalitatea a declarat că a comis o eroare de serviciu, declarând că terenul putea fi construit. 32. În observațiile sale ca răspuns, municipalitatea a susținut că a comis nici o eroare de serviciu. Ea a declarat că lucrările de terasament nu au fost efectuate în mod corespunzător de către solicitant, că zidul de sprijin n La 21 octombrie 2012, Tribunalul Administrativ din Samsun a efectuat o inspecție la fața locului și a decis să efectueze o expertiză. 34. La 24 noiembrie 2013, experții și-au prezentat raportul, în special următoarele observații: Potrivit legislației în vigoare, la elaborarea planului de zonă, nu era necesar să se efectueze în prealabil o inspecție geologică și geotehnică. Cu tehnici de inginerie actuale, municipalitatea putea, pe bună dreptate, să facă terenul de construcție în planul local de urbanism. Fisurile care au apărut pe pereții casei nu au fost cauzate de sistemul care deține structura, ci de înăbușirea asediului casei. Proprietarul locului trebuia să ia măsuri preventive prin drenarea solului și prin utilizarea sistemului de ziduri de forfecare. 35. La 31 octombrie 2014, experții au prezentat un raport suplimentar de expertiză. Ei au considerat că, în cazul în care un proiect de construcție ar fi fost pus în aplicare ținând cont de proprietățile solului, el nu ar fi suferit nici un prejudiciu la domiciliu; că astfel de daune ar fi cauzat o eroare de inginerie mai degrabă decât planul de reconversie ; că ar fi trebuit să se efectueze drenarea solului și să se construiască un zid de sprijin în normele de la arta; că obligația de a controla dacă proiectul de construcție ar fi fost pregătit și pus în aplicare în mod corespunzător nu face parte din municipalitate; că nu a existat nici o problemă în sistemul care transportă clădirea; La 15 ianuarie 2015, tribunalul administrativ din Samsun a respins cererea reclamantului. El a constatat că, în zona în care se afla proprietatea în cauză, administrația nu luase nici o decizie de interzicere a construcției și nici o decizie de anulare a autorizației de construcție și că nici o evacuare nu fusese ordonată. Bazându-se pe raporturile de expertiză, el a observat că nu a existat nici o problemă în structurile purtătoare ale casei de la ui ui și că acesta ar fi putut lua măsuri individuale, inclusiv prin drenarea solului proprietății, pentru a evita consecințele unui teren. Potrivit instanței administrative, faptul că reclamantul a obținut din partea municipalității un permis de construcție și un permis de rezidență într-o zonă declarată ca fiind sinistruată ulterior nu era suficient numai pentru acordarea unei indemnizații. La 14 februarie 2018, Consiliul de Stat a respins recursul formulat de reclamant și a confirmat hotărârea de primă instanță, considerând-o conformă cu procedura și cu legile. 38. La 13 februarie 2019, acțiunea în rectificare formulată de solicitant a fost, de asemenea, respinsă. La 31 decembrie 2020, Curtea Constituțională a respins acțiunea individuală prin care reclamantul se plângea în special de o încălcare a dreptului său de proprietate. Dreptul de proprietate și dreptul de moștenire sunt recunoscute tuturor. Aceste drepturi pot fi limitate prin lege, dar numai în scopul de interes public. Dreptul de proprietate nu poate fi exercitat într-un mod contrar interesului societății. 41. Legea nr. 7269 din 25 mai 1959 privind ajutoarele care trebuie acordate și măsurile care trebuie luate ca urmare a dezastre naturale care afectează viața publică mai precis definește măsurile de prevenire și de ajutor care trebuie adoptate pentru a face față dezastrelor naturale. 42. La art. 1 se definește domeniul de aplicare al legii. El precizează că legea nu se aplică decât catastrofelor naturale care afectează viața publică și care aparțin Ministerului Locuinței și al Habitatului de a decide dacă acesta este cazul. GRIFS 43. Reclamantul consideră că autoritățile administrative au comis o eroare de serviciu declarând, în momentul elaborării planului local de urbanism, că terenul său era construibil în timp ce acesta se află într-o zonă expusă terenului. El susține că, datorită caracteristicilor terenului său, municipalitatea nu ar fi trebuit să-i acorde niciodată un permis de construcție. În opinia reclamantului, autoritățile naționale nu și-au respectat dreptul la respectarea bunurilor sale, protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. În primul rând, guvernul susține că reclamantul nu poate pretinde că a fost victima unei încălcări a drepturilor sale. Acesta arată că casa în cauză este încă locuită de către persoana căreia nu i s-a interzis niciodată accesul la clădire. El consideră că primăria nu a comis nici o greșeală declarând terenul de construcție. Într-adevăr, pagubele suferite de solicitant ar rezulta numai dintr-o deficiență de construcție a clădirii și din absența măsurilor luate în mod corespunzător de către aceasta. Guvernul subliniază, de asemenea, că punerea în aplicare corectă a proiectului de construcție era de competența maestrului de lucrări și a camerei inginerilor civili, însărcinată cu monitorizarea proiectului. 47. În al doilea rând, acesta susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne și susține că ar fi trebuit în primul rând să solicite anularea permisului de construcție în fața instanțelor administrative înainte de a iniția orice altă acțiune împotriva municipalității. El adaugă că reclamantul ar fi trebuit să inițieze în fața instanțelor civile o acțiune de despăgubire împotriva maestrului de lucrări, care a conceput proiectul de construcție, și împotriva reprezentantului Camerei Inginerilor Civili, care era însărcinat cu supravegherea proiectului. În cele din urmă, guvernul consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată pe motivul că afirmațiile reclamantului ar consta în a invita Curtea să se adreseze instanței de a patra instanță. În această privință, CESE susține că diverse autorități publice au examinat casa reclamantului de către experți care, în rapoartele lor de expertiză, au indicat că ar trebui instituit un sistem de drenaj și ar trebui construite ziduri de sprijin pe proprietate. Cu toate acestea, reclamantul nu ar fi efectuat aceste lucrări, ceea ce ar fi avut ca rezultat deteriorarea casei sale ca urmare a unei încălcări a acestor măsuri. În acest sens, guvernul subliniază că, potrivit experților nu a afectat viața publică și numai casa reclamantului a suferit daune în regiunea care a fost declarată ca fiind sinistrată. El adaugă că zona a fost sinisată, dar că nu a fost interzisă accesul, că este vorba despre un incident izolat și că este de datoria reclamantului să ia măsurile individuale necesare indicate de autorități și de a efectua lucrările corespunzătoare. 49. Reclamantul contestă această teză. El consideră că municipalitatea este singura responsabilă pentru situația în litigiu. El consideră că administrația a comis o eroare de serviciu declarând terenul de construcție și că nu l-ar fi achiziționat niciodată și nu ar fi construit casa sa în cazul în care ar fi fost informat că a fost vorba despre o zonă de dezastru. În cele din urmă, a adăugat că era de datoria municipalității să verifice dacă regulile generale de construcție au fost respectate în mod corespunzător. 50. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra tuturor excepțiilor de la obligația de a se pronunța de către guvern, cererea fiind, în orice ipoteză, inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 51. În primul rând, Curtea arată că reclamantul era proprietarul casei care a fost avariată ca urmare a unui teren de teren. În sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu are loc o contestație între părți. În continuare, Curtea se va pronunța cu privire la măsura în care autoritățile erau obligate să ia măsuri pentru a proteja casa reclamantului și dacă au respectat această obligație în speță (Budaieva și alții c. Rusia, n 15339/02 și 4 altele, § 171, CEDH 2008 (extrași) , și Kolyadenko și alții c. Rusia, n 17423/05 și 5 altele, § 214, 28 februarie 2012). 53. Comisia va examina această chestiune în lumina standardului general prevăzut în prima teză de la primul paragraf, care stabilește dreptul la respectarea proprietății ( Vladimirov c. Bulgaria (dec.), nr. 58043/10, § 34, 25 septembrie 2018). 54. În această privință, Curtea reafirmă principiul care a fost deja stabilit, pe fond, de la art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție (Bielectric S.r.l. Italia (dec.), nr. 36811/97, 4 mai 2000). În fapt, exercitarea efectivă și eficientă a dreptului pe care această dispoziție îl garantează nu poate depinde numai de obligația statului de a se abține de la orice interferență și poate impune măsuri pozitive de protecție, în special acolo unde există o legătură directă între măsurile pe care un solicitant le-ar putea aștepta în mod legitim de la autorități și de la exercitarea efectivă de către acesta din urmă a bunurilor sale ( [GC], nr. 48939/99, § 134, CEDO 2004-XII). 55. În cauza Önery (hotărârea citată anterior, § 135), în ceea ce privește obligaia pozitivă a statului în domeniul activităilor periculoase, Curtea a statuat că legătura de cauzalitate constatată între neglijenele grave imputate statului și pierderile de vieți omenești survenite în speță se regăsea și în ceea ce privește îngroparea casei domnului Önery Comisia a considerat că, în cazul în care pierderile de vieți omenești și pierderile de bunuri au fost consecința unor evenimente care au loc sub responsabilitatea statului, amploarea măsurilor necesare pentru protecția proprietății nu depindea de cea a măsurilor care trebuie luate în scopul protejării vieții locuitorilor și că tratarea deșeurilor, care se referă la dezvoltarea industrială și amenajarea teritoriului, era reglementată și controlată de stat, care era, prin urmare, responsabilă pentru accidentele care au avut loc în acest context. Curtea a concluzionat că autoritățile erau obligate să facă tot ce le stă în putere pentru a proteja interesele patrimoniale ale persoanelor private (ibidem 56. În speță, Curtea consideră că dezastrele naturale care, ca atare, nu sunt controlate de om, nu pot impune statului un astfel de angajament. 57. Într-adevăr, dezastrele naturale sunt evenimente în care statele nu au luat măsuri și pentru care prevenirea nu poate fi asigurată decât prin introducerea unor măsuri de reducere a efectelor acestora pentru a reduce la minimum dimensiunea lor catastrofală. 58. Prin urmare, domeniul de aplicare al obligației de prevenire constă în principal în elaborarea unui cadru legislativ și de reglementare eficientă și să adopte măsuri care să consolideze capacitatea statului de a face față acestui tip de fenomene naturale violente și neașteptate. 59. În acest context, Curtea consideră în special că prevenirea include, printre altele, amenajarea teritoriului și controlul urbanizării. În acest sens, Comisia consideră că autoritățile naționale sunt cele mai în măsură, pe de o parte, să evalueze riscul de dezastre naturale la care este supusă o regiune și, pe de altă parte, să identifice comunele în cauză și populațiile care au reședința în aceste zone. În speță, Curtea constată că casa reclamantului a fost deteriorată de o alunecare de teren, un fenomen de origine naturală, și nu de activități umane. L Õ cauza trebuie, prin urmare, să fie distinsă de cea a Kolyadenko (hotărârea menționată anterior, § 215), în care o inundație legată de o inundație bruscă și violentă a fost declanșată printr-o scurgere masivă de apă provenind dintr-un rezervor controlat de către administrarea într-un râu, precum și de cea de Önery (hotărârea menționată anterior, punctul 18), în care persoanele muriseră și distrugeau bunuri cauzate de o explozie de metan într-o descărcare de gestiune construită și supravegheată de autorități. 61. Ea remarcă faptul că reclamantul a cumpărat un teren pe care a construit o casă după ce a obținut autorizațiile necesare. Curtea consideră că nu este de competența sa să decidă dacă terenul în cauză ar putea primi o construcție și că această decizie este în mod cert de competența autorităților naționale care elaborează planurile locale de urbanism. Comisia consideră că exercitarea unei puteri discreționare asupra unui număr mare de factori locali este legată de alegerea și aplicarea politicilor de amenajare urbană și rurală și a măsurilor care se impun. 62. În raportul său, geofizicianul responsabil de acest studiu a indicat în mod clar caracteristicile terenului în cauză și a făcut recomandări tehnice în ceea ce privește construcția unei clădiri (punctul 8 litera (c). De aceea, reclamantul avea cunoștință de locul unde urma să fie situată casa sa și l - a construit în deplină cunoștință de cauză. 63. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că constructorul a fost obligat în special în privința reclamantului, care deținea o funcție de consiliere, care îi impunea să verifice situația materială a terenului pe care ar fi avut loc construcția clădirii în cauză. Reclamantul avea, de asemenea, obligația să dea dovadă de o diligență rezonabilă. 64. Aceasta remarcă faptul că a fost stabilită că numai casa reclamantului a fost deteriorată de alunecarea terenului și că expertiza autorităților a permis constatarea faptului că această casă nu a fost construită în normele de la artă și că a trebuit să se ia măsuri adecvate pentru a se putea continua să locuiască la locul de muncă. În special, acesta trebuia să construiască ziduri de sprijin pe proprietatea sa și să asigure drenarea solului. Curtea nu percepe niciun element care ar putea pune sub semnul întrebării constatările de fapt ale autorităților. 65. Comisia observă că, în ciuda numeroaselor avertismente formulate de municipalitate, reclamantul care, potrivit elementelor dosarului, nu a încheiat o poliță de asigurare pentru acoperirea riscurilor legate de construcție, nu a întreprins lucrările dorite. Cu toate acestea, nu putea ignora nici riscul unei astfel de omisiuni, nici consecințele neplăcute pe care această situație le-ar putea avea asupra sa. Prin urmare, este în cunoștință de cauză pe care trebuie să se considere că și-a asumat acest risc. În această privință, este util să se precizeze că persoana respectivă nu poate fi întemeiată pe propria sa turpitate, în conformitate cu dispozițiile legale. Nemo auditor propriam turptidinam allegans Nimeni nu se poate prevali de propria sa turpiul. 66. Cu toate acestea, Curtea constată că autoritățile nu au ordonat ca reclamantul să evacueze locurile. La amploarea daunelor cauzate de terenul de teren nu au împiedicat să continue să locuiască în el. Cu alte cuvinte, el a continuat să facă uz de proprietatea sa. 67. În acest sens, Curtea consideră că nu este de calitate să înlocuiască punctul său de vedere cu cel al autorităților locale în ceea ce privește cea mai bună politică care trebuie adoptată în materie de urbanism și de amenajare a teritoriului. În special, autoritățile naționale trebuie să decidă, în primul rând, cu privire la tipul de măsuri care trebuie luate pentru prevenirea riscurilor naturale și cu privire la ajutoarele care trebuie acordate celor care suferă de dezastre, astfel de măsuri care se încadrează în esență în domeniile de intervenție a statului. Într-adevăr, aceasta este o dispoziție care privește în mod incontestabil interesul general, care trebuie privită ca piatra de temelie a acțiunii publice, al cărei scop și fundamentează legitimitatea (Goraiz Lizarraga și alții c. Spania, nr 62543/00, § 70, CEDH 2004-III). 68. Curtea ia notă de faptul că, atunci când starea de dezastru natural a fost recunoscută de către autorități, zona a fost declarată ca fiind sinistrată și a fost adăugată în consecință o adnotare în registrul funciar. Astfel, a fost instituit un ajutor și reclamantul a primit o despăgubire în valoare de trei luni de chirie. Curtea arată, de asemenea, că acest ajutor nu a fost reînnoit deoarece autoritățile au fost luate în considerare că reclamantul a continuat să locuiască în casa sa. 69. În aceste circumstanțe, Curtea nu a constatat niciun element care ar putea pune sub semnul întrebării abordarea instanțelor naționale care, pe baza concluziilor rapoartelor de expertiză (punctele 34 și 35 de mai sus), au considerat că condițiile de acordare a despăgubirilor nu au fost îndeplinite în speță. 70. Astfel, având în vedere cele de mai sus, Curtea ajunge la concluzia că nu a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 71. În consecință, obiecțiile reclamantului sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 1 februarie 2024. Hasan Bak

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-06-09
0,95
ATASAGUN c. TURQUIE
Publié le 27 juin 2022 DEUXIÈME SECTION Requête n o 24621/21 Cahit ATASAĞUN contre la Turquie introduite le 26 avril 2021 communiquée le 9 juin 2022 OBJET DE L’AFFAIRE La requête porte sur l’article 1 du Protocole n o 1. En 2002, le requéra
CtEDO 2021-04-20
0,95
ȘAHIN c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 14732/19 Muammer ŞAHIN et autres contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 20 avril 2021 en un comité composé de : Valeriu Griţco, président, Branko Luba
CtEDO 2020-10-13
0,94
EROL c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 45307/18 İsa EROL contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 13 octobre 2020 en un comité composé de : Valeriu Griţco, président, Branko Lubarda, Pauliine
CtEDO 2023-05-23
0,94
ȘAHİN ET AUTRES c. TÜRKİYE
DEUXIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 40875/12 Mehmet ŞAHİN et autres contre la Türkiye La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 23 mai 2023 en un comité composé de : Egidijus Kūris, président, Pauliine Koske
CtEDO 2021-06-22
0,94
İZKİ ET İZGİ c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 9976/13 Mehmet İZKİ et Şükrüye İZGİ contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant 22 juin 2021 en un comité composé de : Aleš Pejchal, président, Branko Lubarda
Sursă