TRAJEKTNA LUKA SPLIT D.D. v. CROATIA

Comunicat la 16 iunie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 23472/15 TRAJEKTNA LUCA SPLIT d.d. împotriva Croației depusă la 12 mai 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în esență, la proceduri administrative legate de concesiuni în care Curtea Constituțională a hotărât cu privire la plângerile constituționale depuse în afara termenului statutar de către o entitate publică și a anulat hotărârile Hautului Tribunal Administrativ favorabile societății reclamante. Societatea reclamantă se plânge că Curtea Constituțională nu a luat în considerare argumentele sale și își adresează argumentele referitoare la admisibilitatea acestor plângeri constituționale. De asemenea, se plâng că principiul egalității armelor și principiilor audierii adversare și orale nu a fost respectat în procedura ulterioară dinainte de Curtea Administrativă.

În cele din urmă, se plânge că drepturile sale de proprietate au fost încălcate de deciziile instanțelor interne. QUESTIONS TO PARTE A avut societatea reclamantă o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) Principiul egalității de arme și principiul audierii adversare au fost respectate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Alta Administrativă? (b) A existat o audiere orală în acest caz în fața Tribunalului Înalt Administrativ, așa cum se prevede în art. 6 § 1 din Convenție? În negativ, a existat vreo circumstanță excepțională care ar fi justificat o audiere? (c) Principiul egalității de arme a fost respectat în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale instituite de Autoritatea Portuară?

Mai exact, societatea reclamantă a fost o parte la aceste proceduri și/sau a avut posibilitatea de a avea cunoștință și de a face comentarii cu privire la ambele plângeri constituționale depuse de Autoritatea Portuară? (d) Hotărârea Curții Constituționale din 13 noiembrie 2014 a fost suficient de motivată, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Mai exact, Curtea Constituțională a abordat argumentele societății reclamante cu privire la admisibilitatea plângerilor constituționale ale Autorității Portuare? A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 16 June 2017

FIRST SECTION

Application no. 23472/15 TRAJEKTNA LUKA SPLIT d.d. against Croatia lodged on 12 May 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application essentially concerns concession-related administrative proceedings in which the Constitutional Court decided on constitutional complaints lodged outside the statutory time-limit by a public entity, and quashed the High Administrative Court’s judgements favourable to the applicant company. The applicant company complains that the Constitutional Court failed to take into considerations its submissions and address its arguments regarding the admissibility of those constitutional complaints. It also complains that the principle of equality of arms and principles of adversarial and oral hearing were not respected in the subsequent proceedings before the High Administrative Court. Lastly, it complains that its property rights were violated by the domestic courts decisions.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant company have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Was the principle of equality of arms and the principle of adversarial hearing respected in the proceedings before the High Administrative Court? (b) Was there an oral hearing in the present case before the High Administrative Court, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In the negative, has there been any exceptional circumstances that might have justified dispensing with a hearing? (c) Was the principle of equality of arms respected in the proceedings before the Constitutional Court instituted by the Port Authority? Specifically, was the applicant company a party to those proceedings and/or was it given an opportunity to have knowledge of, and to comment on both constitutional complaints lodged by the Port Authority?

(d) Was the Constitutional Court’s decision of 13 November 2014 sufficiently reasoned, as required by Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, did the Constitutional Court address the applicant company’s arguments regarding the admissibility of the Port Authority’s constitutional complaints? 2. Has there been a violation of the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?