ROMAC AND OTHERS v. CROATIA

Comunicat la 22 mai 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24740/15 Vladimir ROMAC și alții împotriva Croației depusă la 12 mai 2015 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții trăiesc într-o comunitate mică situată în apropierea unui site de exploatare a stâncii. Acestea au contestat în fața Curții administrative decizia ministrului relevant de aprobare a unui studiu de mediu care a servit ca bază pentru aprobarea unei noi exploatări rock ale site-ului. În cursul procedurii, Curtea administrativă nu a transmis reclamanților cererea Ministerului și a unei părți terțe observații referitoare la acțiunile administrative ale reclamanților. În același timp, Curtea Administrativă s-a bazat pe argumentele și documentele prezentate în sprijinul lor.

Reclamanții au contestat hotărârea Curții Administrative în fața Curții Constituționale în februarie 2010, iar Curtea Constituțională a respins plângerea lor constituțională la 5 Noiembrie 2014. Reclamanții susțin că Curtea Administrativă și-a încălcat dreptul la un proces adversar și că procedurile în fața Curții Constituționale au fost extrem de lungi. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Elveția [GC], nr. 27644/95, § 43-55, CEDO 2000 IV, și L’Erablière A.S.B.L. c. Belgia , nr. 49230/07, §§ 24-30, CEDO 2009 (extracte)? Dacă da, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost principiul procesului adversar respectat în cadrul procedurii dinaintea Curții de Administrație cu privire la nerespectarea depunerii Ministerului și a părții terțe la solicitanți (a se vedea Maravić Markeš v. Croația , nr. 70923/11, 9 ianuarie 2014)? A fost lungimea procedurii în fața Curții Constituționale în încălcarea dreptului reclamanților la un proces în timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Oršuš și alții v. Croația [GC], nr. 15766/03, § 109, CEDO 2010, și Šikić v. Croația , nr. 9143/08, §§ 37-38, 15 iulie 2010)? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante referitoare la cazul reclamanților. APENDIX Vladimir ROMAC, născut în 1957, locuiește în Pazin; Damir BROZAN, născut în 1962, locuiește în Pazin; Zvonko ZOVI

Communicated on 22 May 2017

FIRST SECTION

Application no. 24740/15 Vladimir ROMAC and others against Croatia lodged on 12 May 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants live in a small community that is located in the close vicinity of a rock exploitation site. They challenged before the Administrative Court the relevant Ministry’s decision approving an environmental study that served as a basis for the approval of a further rock exploitation of the site. In the course of the proceedings, the Administrative Court did not forward to the applicants the Ministry’s and a third party’s submissions concerning the applicants’ administrative action. At the same time, the Administrative Court relied on the submissions and the documents submitted in their support.

The applicants challenged the Administrative Court’s judgment before the Constitutional Court in February 2010 and the Constitutional Court dismissed their constitutional complaint on 5 November 2014. It held that the Administrative Court’s failure to forward the opposing parties’ submissions to the applicants did not call into question the outcome of the proceedings. The applicants contend that the Administrative Court breached their right to an adversarial trial and that the proceedings before the Constitutional Court were inordinately lengthy. They rely on Article 6 § 1 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was Article 6 § 1 of the Convention applicable under its civil head to the proceedings in the present case (see Athanassoglou and Others v. Switzerland [GC], no. 27644/95, §§ 43-55, ECHR 2000 ‑ IV, and L’Erablière A.S.B.L.

v. Belgium , no. 49230/07, §§ 24-30, ECHR 2009 (extracts))? 2. If so, did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of adversarial trial respected in the proceedings before the Administrative Court with regard to the Administrative Court’s failure to forward the Ministry’s and the third party’s submission to the applicants (see Maravić Markeš v. Croatia , no. 70923/11, 9 January 2014)? 3. Was the length of proceedings before the Constitutional Court in breach of the applicants’ right to a trial within reasonable time (see, for instance, Oršuš and Others v. Croatia [GC], no. 15766/03, § 109, ECHR 2010, and Šikić v. Croatia , no. 9143/08, §§ 37-38, 15 July 2010)? The Government are requested to submit two copies of the relevant documents concerning the applicants’ case.

APPENDIX Vladimir ROMAC, born in 1957, lives in Pazin; Damir BROZAN, born in 1962, lives in Pazin; Zvonko ZOVIĆ, born in 1956, lives in Gračišće; Karlo ZOVIĆ, lives in Pazin. The applicants are represented by Ksenija Grba, a lawyer practising in Rijeka.