ŽULIĆ v. CROATIA

Comunicat la 18 decembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 69108/17 Oliver ŽULIδ împotriva Croației depusă la 15 septembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a instituit o procedură împotriva unei bănci care pretind dobânzi excesive. După o modificare a legislației relevante, banca a oferit reclamantului o recalculare a dobânzii, pe care reclamantul a acceptat-o și părțile au încheiat o anexă la acordul inițial de împrumut, prin care această chestiune a fost rezolvată. Curtea de Primă Instanță i-a acordat costurile, dar Curtea de Conturi a susținut în cele din urmă că reclamantul și-a retras acțiunea în urma unei soluții și că, prin urmare, fiecare parte ar suporta propriile costuri. Reclamantul a depus apoi un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă și o plângere constituțională la Curtea Constituțională, care au fost declarate inadmisibile.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nereturnarea acestuia a suportat costuri ale procedurii în circumstanțe a încălcat dreptul său de acces la o instanță, precum și drepturile sale de proprietate.

El se plânge în continuare: a) în temeiul articolului 6 din Convenție privind o încălcare a dreptului său la securitate juridică și a jurisprudenței divergente ale Curților Județeane în cazuri identice: el a prezentat o serie de hotărâri judecătorești pentru a arăta că, în cazuri identice, unele instanțe județului au acordat costurile solicitate, în timp ce altele au ordonat fiecăruia dintre părți să-și asume propriile costuri; b) în temeiul articolului 14 din Convenție, privind discriminarea față de persoanele care au avut reclamații identice și care au fost acordate rambursarea costurilor lor, și c) în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut niciun remediu eficace împotriva jurisprudenței divergente ale instanțelor județeane, având în vedere că Curtea Supremă și-a declarat apelul asupra punctelor de drept inadmisibil.

Întrebarea părților are decizia privind costurile procedurilor în cazul reclamantului să violeze dreptul de acces la instanța garantată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și/sau dreptul său la bucuria de bunuri în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (cf. Klauz v. Croația , nr. 28963/10, 18 iulie 2013; Cindrić și Bešlić v. Croația , nr. 72152/13, 6 septembrie 2016)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul la securitate juridică având în vedere jurisprudența divergentă a instanțelor de infracțiune în ceea ce privește costurile procedurilor (Beian c. România (nr. 1) , nr. 30658/05, 6 decembrie 2007; Ștefănica și alții c. România , nr. 38155/02, 2 noiembrie 2010)? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția?

Reclamantul a fost supus unui tratament discriminatoriu contrar articolului 14 din Convenție, în cazul în care alte persoane în situații similare au fost rambursate costurile procedurii?

Communicated on 18 December 2019

FIRST SECTION

Application no. 69108/17 Oliver ŽULIĆ against Croatia lodged on 15 September 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant instituted proceedings against a bank claiming overpaid interest. After a change in the relevant legislation, the bank offered the applicant recalculation of the interest, which the applicant accepted and the parties concluded an annex to the original loan agreement, whereby the matter was resolved. The applicant consequently withdrew his court action, claiming costs and expenses he had incurred in the proceedings thus far. The first-instance court awarded him the costs, but the County Court ultimately held that the applicant had withdrawn his action following a settlement and that hence each party was to bear its own costs. The applicant then filed an appeal on points of law with the Supreme Court and a constitutional complaint with the Constitutional Court, both of which were declared inadmissible.

The applicant complains under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the failure to reimburse him incurred costs of the proceedings in the circumstances had violated his right of access to a court as well as his property rights.

He further complains: a) under Article 6 of the Convention about a violation of his right to legal certainty and the divergent case-law of the County Courts in identical cases to his own: he submitted a number of court decisions to show that in identical cases some County Courts awarded the costs sought, while others ordered each party to bear its own costs; b) under Article 14 of the Convention about discrimination in relation to those persons who had identical claims to his and who had been awarded reimbursement of their costs, and c) under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy against the divergent case-law of the county courts, given that the Supreme Court declared his appeal on points of law inadmissible.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the decision concerning the costs of proceedings in the applicant’s case violated his right of access to court guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention and/or his right to the enjoyment of possessions in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (cf. Klauz v. Croatia , no. 28963/10, 18 July 2013; Cindrić and Bešlić v. Croatia , no. 72152/13, 6 September 2016)? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has the right to legal certainty been respected in view of the divergent case-law of the second-instance courts as regards costs of proceedings ( Beian v. Romania (no. 1) , no. 30658/05, 6 December 2007; Ștefănică and Others v. Romania , no. 38155/02, 2 November 2010)? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?

4. Has the applicant been subject to discriminatory treatment contrary to Article 14 of the Convention, in that other persons in similar situations were reimbursed their costs of proceedings?