Split Ferry Port JSC împotriva Croației

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE FERRY PORT JSC c. CROATIA (Depunerea nr. 23472/15) JUDGMENT STRASBOURG 28 aprilie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Portului Split Ferry JSC c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 23472/15) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 mai 2015 de Split Ferry Port JSC (Trajektna Luka Split d.d.

), o societate mixtă de stocuri încorporată în temeiul dreptului croat și care are sediul social în Split („ reclamantul”), reprezentată de dl J. Biliškov, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerile privind lipsa audierii orale, a hotărârii motivate, a egalității armelor, audierii adversare și a drepturilor de proprietate guvernului croat („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 29 martie 2022, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea procedurilor administrative legate de concesiuni în care Curtea Constituțională a hotărât plângerile constituționale depuse de o entitate publică și a anulat hotărârile Tribunalului Administrativ favorabile reclamantului.

Întrebarea principală din aceste proceduri a fost domeniul de aplicare al unei concesiuni prioritare la care fostele societăți deținute din punct de vedere social, cum ar fi reclamantul, au dreptul în temeiul Legii Sea Ports. La cererea reclamantului, la 21 iunie 2004, Autoritatea portuară Split i-a acordat o concesiune prioritară pentru mai multe activități legate de port în Port of Split și a specificat zona portuară în care acestea ar fi efectuate și infrastructura care urmează să fie utilizată. Reclamantul a apelat având în vedere că are dreptul să efectueze toate activitățile legate de port pe care le-a solicitat și să le facă în întreaga zonă portuară și să utilizeze toate infrastructurile portuare.

La 29 noiembrie 2004, Ministerul relevant a permis apelul în parte și a extins zona în care una dintre activitățile acordate ar putea fi efectuată, dar a respins apelul în partea rămasă. La 30 noiembrie 2005, Curtea administrativă a anulat deciziile autorităților administrative și a susținut că Legea privind porturile maritime trebuie interpretată astfel încât reclamantul să aibă dreptul la o concesiune prioritară care să acopere toate activitățile pe care le-a solicitat. La cererea de protecție a legalității de către Procuratura Principală a Procurorului de Stat, la 16 mai 2006, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții administrative și a remis cazul. Acesta a susținut că Legea privind porturile maritime trebuia interpretată astfel încât reclamantul să aibă dreptul la o concesiune prioritară numai pentru activitățile legate de port pe care le-a efectuat înainte de intrarea în vigoare a legislației.

În procedură nouă, prin hotărârea din 30 august 2006, Curtea Administrativă, bazată pe raționamentul Curții Supreme, a respins acțiunea reclamantului. Prin plângere constituțională a reclamantului, la 27 octombrie 2010, Curtea Constituțională a aprobat opinia Curții Supreme (a se vedea punctul 2). 5 mai sus) dar totuși a anulat hotărârea Curții administrative deoarece nu a fost suficient de motivat. În proaspătul proces, prin o hotărâre din 5 ianuarie 2011, Curtea administrativă a anulat hotărârile autorităților administrative (a se vedea punctele 2-3 mai sus). Acesta a dat aceleași motive ca în hotărârea sa anterioară (a se vedea punctul 4 mai sus). Între timp, după hotărârea Curții administrative de 30 de ani Noiembrie 2005 (a se vedea punctul 4 de mai sus), Autoritatea Portuară a adoptat o nouă decizie de concesiune, identică cu cea anterioară (a se vedea punctul 2 de mai sus).

După hotărârea Curții Supreme (a se vedea punctul 5 de mai sus), Ministerul relevant, la 11 noiembrie 2006, a anulat această decizie. Cu toate acestea, cu privire la o altă acțiune de control judiciar de către reclamant, prin hotărâre de la 8 Iunie 2011 Curtea Administrativă a anulat atât hotărârile, cât și a trimis cazul autorității portuare. La 2 martie 2011, Autoritatea Portuară a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Administrative din 5 ianuarie 2011 și la 27 februarie 2014 împotriva hotărârii din 8 iunie 2011 (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). Aceste plângeri constituționale nu au fost niciodată înaintate împotriva reclamantului. 11. La 25 mai 2011, Curtea Constituțională a amânat temporar executarea hotărârii Curții administrative din 5 ianuarie 2011 (a se vedea punctul 8 de mai sus).

După publicarea acestei decizii în Jurnalul Oficial, reclamantul a depus mai multe argumente la Curtea Constituțională susținând că plângerile constituționale ale Autorității Portuare erau inadmisibile. în timp prematur și deoarece, în calitate de entitate publică, nu ar putea fi un purtător de drepturi constituționale. Reclamantul a cerut, de asemenea, să fie servit cu copii ale plângerilor constituționale și, în octombrie 2014, a susținut, de asemenea, că a doua plângere constituțională a fost depusă în afara termenului de treizeci de zile legale. Prin decizia din 13 noiembrie 2014, Curtea Constituțională a anulat hotărârile Curții administrative din 5 ianuarie și 8 iunie 2011 (a se vedea punctele 8-9 de mai sus).

Curtea a recunoscut posibilitatea ca plângerile constituționale ale Autorității Portuare să fie prematuri, dar, având în vedere circumstanțele cauzei și respectul statului de drept și principiul certitudii juridice, au hotărât să examineze în comun admisibilitatea și meritul plângerilor constituționale. Prin urmare, Curtea de Administrație nu a observat și a manifestat o ignorare inacceptabilă a punctelor de vedere juridic exprimate în deciziile anterioare ale Curții Supreme și ale Curții Constituționale (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus) fără a da niciun motiv, concluzionând că, prin urmare, aceasta a decis să se pronunțe pe fondul plângerilor constituționale. În decembrie 2014 și în septembrie 2016, Curtea Constituțională a permis reclamantului să consulte dosarul și să facă copii ale documentelor în el.

29 decembrie 2014, reclamantul a furnizat Curtea Constituțională cu anumite dovezi pentru argumentul său că a doua plângere constituțională a Autorității Portuare a fost depusă din timp. În procedură nouă, prin două hotărâri din 25 ianuarie 2015, Curtea de Administrație, care între timp a devenit Înaltul Tribunal Administrativ, a respins acțiunile reclamantului împotriva hotărârilor Ministerului din 29 noiembrie 2004 și 11 noiembrie 2006 (a se vedea punctele 3 și 9 de mai sus). Reclamantul a depus apoi plângeri constituționale împotriva acestei hotărâri susținând că plângerile constituționale ale Autorității Portuare nu au fost furnizate niciodată asupra acesteia, ceea ce l-a împiedicat să facă observații efective cu privire la conținutul lor și la oportunitatea lor.

Prin două hotărâri din 13 iulie 2016, Curtea Constituțională a respins plângerile constituționale ale reclamantului și a susținut că, în temeiul Legii Curții Constituționale, aceaceasta ar putea avea, dar nu a fost obligată să servească plângerile constituționale ale Autorității Portuare asupra reclamantului ca terță parte interesată. De asemenea, a susținut că nu s-a încălcat dreptul reclamantului la o audiere orală din cauza rezervării Croației la art. 6 § 1 din Convenție, care a exclus dreptul la o audiere publică în cadrul procedurii de reexaminare judiciară. La 29 noiembrie 2016, Curtea Supremă a declarat inadmisibilă cererea de protecție a legalității depusă în martie 2011 de procurorul principal de stat împotriva hotărârii Curții administrative din 5 ianuarie 2011 (a se vedea punctul 8 de mai sus), deoarece această hotărâre a fost anulată între timp de Curtea Constituțională (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Constituțională nu a luat în considerare argumentele sale privind admisibilitatea plângerilor constituționale depuse de Autoritatea Portuară și că principiile egalității armelor și audierii adversare nu au fost respectate în fața instanței respective (a se vedea punctele 10-13 de mai sus). De asemenea, s-a plâns de încălcarea acestor principii și de lipsa unei audieri orale în fața Curții Înalte Administrative (a se vedea punctul 17 de mai sus). În cele din urmă, s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că drepturile sale de proprietate au fost încălcate de deciziile instanțelor interne. Guvernul a susținut că cererea a fost prematură deoarece a fost depusă la Curte la 12 mai 2015, în timp ce procedura în fața Curții Constituționale era încă în așteptare (a se vedea punctul 19 de mai sus).

Cu toate acestea, o cerere nu poate fi declarată inadmisibilă ca prematură în cazul în care căile de recurs interne sunt epuizate înaintea Curții determină problema admisibilității (a se vedea, de exemplu, Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 23. Curtea constată în continuare că plângerile prevăzute la art. 6 § 1 nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Nu se contează între părți că plângerile constituționale ale Autorității Portuare nu au fost furnizate niciodată în favoarea reclamantului.

Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la acest cont într-un caz similar și nu găsește niciun motiv de a deține altfel în prezent (a se vedea Gaspari c. Slovenia , nr. 21055/03, §§ 50-57, 21 iulie 2009). 25. În plus, argumentele reclamantei cu privire la locus standi al Autorității Porturi și oportunitatea celei de-a doua plângeri constituționale au rămas fără răspuns de către Curtea Constituțională (a se vedea punctele 12, 14, 16 și 18-19 mai sus), chiar dacă natura și importanța lor au nevoie de un răspuns specific și expres (a se vedea mutatis mutandis Ruiz Torija v. Spania , 9 decembrie 1994, § 30, Seria A nr. 303 A). 26. Guvernul a susținut că Curtea Constituțională a abordat de fapt aceste aspecte de admisibilitate, hotărând să se alăture acestora la fond și că în cele din urmă a susținut că respectarea statului de drept și a principiului certitudinii juridice, încălcat de Curtea Administrativă, au justificat decizia privind meritul plângerilor constituționale ale Autorității Portuare (a se vedea punctul 14 de mai sus).

27. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în decizia sa, Curtea Constituțională a recunoscut doar posibilitatea ca plângerile constituționale ale Autorității Portuare să fie prematură și să se alăture acestei chestiuni de admisibilitate la fond (ibid.). În plus, Curtea nu vede cât de cruciale chestiuni de admisibilitate, cum ar fi oportunitatea una dintre plângerile constituționale și locus standi a reclamantului ar fi putut fi pus deoparte în vederea decizionării meritelor cazului, indiferent de cât de important ar putea fi cazul (pentru a susține statul de drept și principiul certitudinei juridice). Prin urmare, consideră argumentul guvernului neconvingător.

28. Chiar dacă acest argument ar fi fost acceptat, această abordare a Curții Constituționale ar fi fost contrară jurisprudenței Curții (a se vedea Magomedov și alții c. Rusia , nr. 33636/09 și altele 9 §§§ 94-96, 28 arc 2017). În acest sens, nu poate fi remarcat că există alte mijloace prin care această instanță ar putea asigura respectarea hotărârilor sale și a celor ale Curții Supreme. Mai exact, procurorul principal de stat a putut și a depus o cerere de protecție a legalității împotriva unuia dintre hotărârile contestate de plângerile constituționale ale Autorității Portuare și de Curtea Supremă, care au permis mai devreme un astfel de remediu, a respins-o numai deoarece Curtea Constituțională a anulat între timp această hotărâre (a se vedea punctele 5 și 20 de mai sus).

29. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că procedura în cauză nu a îndeplinit cerințele unei audieri echitabile. Prin urmare, nu este necesar să se adreseze noi plângeri ale reclamantului cu privire la diferite cazuri de nelegiuire în faza ulterioară a procedurii dinainte de Curtea Alta Administrativă (a se vedea punctele 17 și 21 de mai sus). 30. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. RECONTROLUL 31. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Trebuie remarcat că, chiar dacă o concesiune poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului respectiv (a se vedea, de exemplu, Uzan c. Turcia) (dec.), nr. 18240/03, § 84, 29 martie 2011), reclamantul nu a fost niciodată acordată concesiunea prioritară a domeniului de aplicare dorit prin orice decizie, mai puțin printr-un final.

32. În plus, în cazul în care, ca în cazul în cauză, există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corecte a dreptului intern și problema respectării cerințelor legale trebuie stabilită în cadrul procedurii judiciare (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018), o cerere nu poate fi considerată ca având o bază suficientă în legislația națională și, prin urmare, nu poate fi calificată ca „poziție” la care ar fi aplicată art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, garanțiile acestui articol nu se aplică cererii reclamantului de a fi acordată o concesiune de prioritate deplină în acest caz. 33. În consecință, această plângere este inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 al acestuia.

În observațiile lor, reclamantul a afirmat că ar fi corect să-i acorde compensații pentru încălcările în cadrul procedurii reclamate și pentru pierderile suportate de a fi împiedicată să desfășoare activitatea economică normală ca concesionar prioritar. Guvernul nu a specificat valoarea unei simple satisfacții, nici dacă afirmația sa are legătură cu prejudiciu material, prejudiciu moral și/sau costuri și cheltuieli. 35. Curtea reiterează că un reclamant care dorește să obțină o atribuire justă de satisfacție trebuie să facă o afirmație specifică în acest sens (art. 60 § 1 din Regulamentul de procedură).

În timp ce Curtea este, chiar și în absența unei cereri corecte, împuternicită să ofere o justă satisfacție, acest lucru este doar din cauza prejudiciilor morale și în circumstanțe excepționale (a se vedea Nagmetov c. Rusia) [GC], nr. 35589/08, §§ 74-82, 30 martie 2017), constată că astfel de circumstanțe nu obțin în acest caz și, prin urmare, respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibile și al restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza nedreptății procedurii în fața Curții Constituționale; declară că nu este necesar să se examineze meritul plângerilor rămase ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SPLIT FERRY PORT JSC v. CROATIA (Application no. 23472/15) JUDGMENT STRASBOURG 28 April 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Split Ferry Port JSC v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 23472/15) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 May 2015 by Split Ferry Port JSC ( Trajektna luka Split d.d.

), a joint stock company incorporated under Croatian law and having its registered office in Split (“the applicant”) who was represented by Mr J. Biliškov, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaints concerning the lack of oral hearing, reasoned judgment, equality of arms, adversarial hearing and property rights to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 29 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns fairness of concession-related administrative proceedings in which the Constitutional Court decided on constitutional complaints lodged by a public entity and quashed the Administrative Court’s judgments favourable to the applicant. The main question in those proceedings was the scope of a priority concession to which former socially owned companies, like the applicant, were entitled under the Sea Ports Act. 2 . Upon an application by the applicant, on 21 June 2004 the Split Port Authority granted it a priority concession for several port-related activities in the Port of Split and specified the port area where they would be performed and infrastructure to be used.

The applicant appealed considering that it was entitled to perform all port-related activities it applied for and to do so in the entire port area and using all port infrastructure. 3 . On 29 November 2004 the relevant Ministry allowed the appeal in part and extended the area in which one of the granted activities could be performed but dismissed the appeal in the remaining part. 4 . Upon an action for judicial review by the applicant, on 30 November 2005 the Administrative Court quashed the administrative authorities’ decisions and held that the Sea Ports Act was to be interpreted so that the applicant was entitled to a priority concession encompassing all activities it had applied for. 5 . Upon a request for the protection of legality by the Principal State Attorney’s Office, on 16 May 2006 the Supreme Court quashed the Administrative Court’s judgment and remitted the case.

It held that the Sea Ports Act had to be interpreted so that the applicant was entitled to a priority concession only for port-related activities it had performed before the legislation’s entry into force. 6. In the fresh proceedings, by a judgment of 30 August 2006, the Administrative Court, relying on the Supreme Court’s reasoning, dismissed the applicant’s action. 7 . Upon a constitutional complaint by the applicant, on 27 October 2010 the Constitutional Court endorsed the Supreme Court’s view (see paragraph 5 above) but nevertheless quashed the Administrative Court’s judgment because it was not sufficiently reasoned. 8 . In the fresh proceedings, by a judgment of 5 January 2011, the Administrative Court quashed the administrative authorities’ decisions (see paragraphs 2-3 above).

It gave the same reasons as in its previous judgment (see paragraph 4 above). 9 . Meanwhile, following the Administrative Court’s judgment of 30 November 2005 (see paragraph 4 above), the Port Authority adopted a new concession decision, identical to its previous one (see paragraph 2 above). After the Supreme Court’s judgment (see paragraph 5 above), the relevant Ministry, on 11 November 2006, quashed that decision. However, upon another action for judicial review by the applicant, by a judgment of 8 June 2011 the Administrative Court quashed both decisions and remitted the case to the Port Authority. 10 . On 2 March 2011 the Port Authority lodged a constitutional complaint against the Administrative Court’s judgment of 5 January 2011 and on 27 February 2014 against the judgment of 8 June 2011 (see paragraphs 8-9 above).

These constitutional complaints were never served on the applicant. 11. On 25 May 2011 the Constitutional Court temporarily postponed the execution of the Administrative Court’s judgment of 5 January 2011 (see paragraph 8 above). 12 . After the publication of that decision in the Official Gazette, the applicant filed several submissions with the Constitutional Court arguing that the Port Authority’s constitutional complaints were inadmissible as premature and because, as a public entity, it could not be a bearer of constitutional rights. The applicant also expressly asked to be served with copies of the constitutional complaints, and in October 2014 also argued that the second constitutional complaint had been lodged outside of the statutory time-limit of thirty days.

13 . By a decision of 13 November 2014, the Constitutional Court quashed the Administrative Court’s judgments of 5 January and 8 June 2011 (see paragraphs 8-9 above). 14 . The court acknowledged the possibility that the Port Authority’s constitutional complaints could be premature but, having regard to the circumstances of the case and the respect for the rule of law and the principle of legal certainty, decided to jointly examine the admissibility and merits of the constitutional complaints. It then held that the Administrative Court had failed to observe, and exhibited unacceptable disregard for the legal views expressed in the earlier decisions of the Supreme Court and the Constitutional Court (see paragraphs 5 and 7 above) without giving any reasons.

It then concluded that it had therefore decided to rule on the merits of the constitutional complaints. 15 . In December 2014 and September 2016, the Constitutional Court allowed the applicant to consult the case file and make copies of documents in it. 16 . On 29 December 2014 the applicant provided the Constitutional Court with certain evidence for its argument that the Port Authority’s second constitutional complaint had been lodged out of time. 17 . In the fresh proceedings, by two judgments of 25 January 2015, the Administrative Court, which in the meantime had become the High Administrative Court, dismissed the applicant’s actions against the Ministry’s decisions of 29 November 2004 and 11 November 2006 (see paragraphs 3 and 9 above).

18 . The applicant then lodged constitutional complaints against that judgment arguing that the constitutional complaints by the Port Authority had never been served on it which prevented it from effectively commenting on their content and timeliness. It also complained that no oral hearing had been held before the High Administrative Court even though certain facts remained unestablished. 19 . By two decisions of 13 July 2016, the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaints. It held that under the Constitutional Court Act it could have, but was not obliged to, serve the Port Authority’s constitutional complaints on the applicant as a third interested party. It also held that there had been no breach of the applicant’s right to an oral hearing because of Croatia’s reservation to Article 6 § 1 of the Convention which excluded the right to a public hearing in judicial review proceedings.

20 . On 29 November 2016 the Supreme Court declared inadmissible the request for the protection of legality lodged in March 2011 by the Principal State Attorney against the Administrative Court’s judgment of 5 January 2011 (see paragraph 8 above) because that judgment had in the meantime been quashed by the Constitutional Court (see paragraph 13 above). 21 . The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Constitutional Court had failed to take into consideration its arguments regarding the admissibility of the constitutional complaints lodged by the Port Authority and that the principles of equality of arms and adversarial hearing had not been respected before that court (see paragraphs 10-13 above).

It also complained about the breach of those principles and the lack of an oral hearing before the High Administrative Court (see paragraph 17 above). Lastly, it complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that its property rights had been violated by the domestic courts’ decisions.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Admissibility 22. The Government argued that the application was premature because it had been lodged with the Court on 12 May 2015, while the proceedings before the Constitutional Court were still pending (see paragraph 19 above). However, an application cannot be declared inadmissible as premature if the domestic remedies are exhausted before the Court determines the issue of admissibility (see, for example, Molla Sali v. Greece [GC], no. 20452/14, § 90, 19 December 2018). The Government’s objection must therefore be dismissed. 23. The Court further notes that the complaints under Article 6 § 1 are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds.

They must therefore be declared admissible. Merits 24. It is not disputed between the parties that the Port Authority’s constitutional complaints were never served on the applicant.

The Court has already found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on that account in a similar case and finds no reason to hold otherwise in the present one (see Gaspari v. Slovenia , no. 21055/03, §§ 50-57, 21 July 2009). 25. Moreover, the applicant’s arguments regarding locus standi of the Port Authority and timeliness of the second constitutional complaint remained unanswered by the Constitutional Court (see paragraphs 12, 14, 16 and 18-19 above) even though their nature and importance required a specific and express reply (see, mutatis mutandis , Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, § 30, Series A no. 303 A). 26. The Government argued that the Constitutional Court had actually addressed those admissibility issues by deciding to join them to the merits and that it had eventually held that upholding the rule of law and the principle of legal certainty, breached by the Administrative Court, had justified ruling on the merits of the Port Authority’s constitutional complaints (see paragraph 14 above).

27. The Court however notes that in its decision the Constitutional Court only acknowledged the possibility that the Port Authority’s constitutional complaints could be premature and joined that admissibility issue to the merits (ibid.). Furthermore, the Court does not see how crucial admissibility issues such as timeliness of one of the constitutional complaints and locus standi of the complainant could have been put aside with a view to deciding the merits of the case, no matter how important the case may be (for upholding the rule of law and the principle of legal certainty). It therefore finds the Government’s argument unconvincing. 28. Even if that argument is to be accepted, such approach by the Constitutional Court would have been contrary to the Court’s case-law (see Magomedov and Others v. Russia , nos.

33636/09 and 9 others, §§ 94-96, 28 arch 2017). In that regard it cannot but be noted that there were other means whereby that court could ensure the respect for its decisions and for those of the Supreme Court. Specifically, the Principal State Attorney could and did lodge a request for the protection of legality against one of the judgments contested by the Port Authority’s constitutional complaints and the Supreme Court, which had earlier allowed such a remedy, dismissed it only because the Constitutional Court had in the meantime quashed that judgment (see paragraphs 5 and 20 above). 29. The above considerations are sufficient for the Court to conclude that the proceedings in question did not satisfy the requirements of a fair hearing.

It therefore does not find it necessary to address the applicant’s further complaints regarding various instances of unfairness in the subsequent phase of the proceedings before the High Administrative Court (see paragraphs 17 and 21 above). 30. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

REMAINING COMPLAINT

31. The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It is to be noted that, even though a concession can be considered a “possession” within the meaning of that Article (see, for example, Uzan v. Turkey (dec.), no. 18240/03, § 84, 29 March 2011), the applicant had never been granted the priority concession of the desired scope by any decision, let alone by a final one. 32. Moreover, where, as in the present case, there is a dispute as to the correct interpretation and application of domestic law and the question of compliance with the statutory requirements is to be determined in judicial proceedings (see, for example, Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos.

37685/10 and 22768/12, § 149, 20 March 2018), a claim cannot be considered as having a sufficient basis in national law and thus cannot qualify as a “possession” to which Article 1 of Protocol No. 1 would be applicable. The guarantees of that Article therefore do not apply to the applicant’s claim to be granted full priority concession in the present case. 33. It follows that this complaint is inadmissible as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 thereof.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. The applicant in their observations stated that it would be fair to award it compensation for the breaches in the proceedings complained of and for the losses sustained by being prevented to perform normal economic activity as a priority concessionaire. It did not specify the amount of just satisfaction nor whether its claim concerned pecuniary damage, non-pecuniary damage and/or costs and expenses. 35. The Government argued that, in the absence of a specific claim, the Court should not award any just satisfaction. 36. The Court reiterates that an applicant who wishes to obtain an award of just satisfaction must make a specific claim to that effect (Rule 60 § 1 of the Rules of Court).

While the Court is, even in the absence of a properly submitted claim, empowered to afford just satisfaction this is only on account of non-pecuniary damage and in exceptional circumstances (see Nagmetov v. Russia [GC], no. 35589/08, §§ 74-82, 30 March 2017). It finds that such circumstances do not obtain in the present case, and it therefore rejects the applicant’s claim for just satisfaction. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints under Article 6 § 1 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the unfairness of the proceedings before the Constitutional Court; Holds that there is no need to examine the merits of the applicant’s remaining complaints under Article 6 of the Convention; Dismisses the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 April 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President