BORYSOV v. UKRAINE

Comunicat la 19 iunie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 4870/09 Volodymyr Grygorovych BOrySOV împotriva Ucrainei depusă la 21 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Volodymyr Grygorovych Borysov, este un național ucrainean care s-a născut în 1953 și trăiește în Ternopil. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 octombrie 2007 a fost adusă o mașină în Ucraina sub un regim de import temporar. La 12 decembrie 2007, reclamantul a fost oprit în timpul conducerii mașinii. La 11 februarie 2007, Oficiul vamal Ternopil a elaborat un raport în care se precizează că reclamantul a încălcat reglementările vamale prin exploatarea unui vehicul importat în cadrul regimului de import temporar fără un permis eliberat de autoritățile vamale. La o dată neespecificată, Oficiul Vamal a trimis cazul reclamantului Curtei Ternopil care solicită o condamnare pentru încălcarea articolului 336 din Codul Vamal. Reclamantul susține că nu a fost informat cu privire la examinarea cazului său de către instanță. La 7 august 2008, instanța a examinat cazul în prezența procurorului și în absența reclamantului. Curtea a remarcat faptul că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător în legătură cu audierea, dar nu a reușit să apară și a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiune în temeiul articolului 336 din Codul vamal și a ordonat confiscarea vehiculului, menționând că o amendă nu poate fi impusă de mai mult de două luni de la momentul incidentului. Hotărârea nu este permisă de apel. Codul vamal din 2002 în vigoare la momentul material art. 328 din cod prevede că o amendă pentru încălcarea normelor vamale ar putea fi impusă cel târziu la două luni de la încălcarea sau, în cazul unei încălcări continue, în termen de două luni de la descoperirea acesteia. art. 336 din Codul a interzis exploatarea vehiculelor supuse controlului vamal fără permis de la autoritățile vamale, prevedend următoarele sancțiuni alternative pentru încălcarea acestei norme: (i) o amendă de 750 până la 1700 (aproximativ 99-224 EUR la momentul respectiv) sau (ii) confiscarea vehiculului. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că: (i) el nu a fost informat cu privire la examinarea cazului său de către instanța internă și a fost astfel împiedicat să își prezinte poziția în fața instanței interne; și (ii) autoritățile au întârziat procedurile împotriva acestuia, lăsând instanța internă nu de ales decât să impună sancțiuni mai severe de confiscare asupra acestuia. El se plânge, de asemenea, că a fost privat de proprietatea sa în absentia Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă într-un timp rezonabil, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (i) a fost respectat principiul egalității de arme? (ii) Întârzierea din partea autorităților în desfășurarea unei proceduri împotriva reclamantului a determinat hotărârea instanței interne de a-i impune o sancțiune mai severă de confiscare? Vehiculul confiscat constituie „poziții” reclamantului în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care este cazul, confiscarea vehiculului a fost în conformitate cu cerințele acestei dispoziții? În special, confiscarea a fost în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege” și „în conformitate cu interesul general”? În cazul în care autoritățile interne au echilibrat echilibrul între cererile interesului general și interesele reclamantului?

Communicated on 19 June 2017

FOURTH SECTION

Application no. 4870/09

Volodymyr Grygorovych BORYSOV

against Ukraine

lodged on 21 January 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Volodymyr Grygorovych Borysov, is a Ukrainian national who was born in 1953 and lives in Ternopil.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 18 October 2007 a car was brought into Ukraine under a temporary importation regime.

On 12 December 2007 the applicant was stopped while driving the car.

On 11 February 2007 the Ternopil Customs Office drew up a report stating that the applicant had breached customs regulations by operating a vehicle imported under the temporary importation regime without a permit issued by the customs authorities.

On an unspecified date the Customs Office sent the applicant’s case to the Ternopil Court seeking a conviction on charges of infringement of Article 336 of the Customs Code.

The applicant alleges that he was not informed about the examination of his case by the court.

On 7 August 2008 the court considered the case in the presence of a prosecutor and in the applicant’s absence. The court noted that the applicant had been duly notified about the hearing but had failed to appear. It found the applicant guilty of the offence under Article 336 of the Customs Code and ordered confiscation of the vehicle, stating that a fine could not be imposed since more than two months had passed since the incident.

The judgment was not amenable to appeal.

B.

Relevant domestic law

Customs Code of 2002 in force at the material time

Article 328 of the Code provided that a fine for an infringement of the customs rules could be imposed no later than two months after the infringement had taken place or, in case of a continuing infringement, within two months of its discovery. The sanction of confiscation was not subject to that time-limit.

Article 336 of the Code prohibited the operation of vehicles subject to customs control without a permit from the customs authorities. It provided for the following alternative sanctions for infringement of that rule: (i) a fine of UAH 750 to 1700 (about EUR 99 to 224 at the time) or (ii) confiscation of the vehicle.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that:

(i)

he was not informed about the examination of his case by the domestic court and was thus prevented from presenting his position before the domestic court; and

(ii)

the authorities delayed the proceedings against him, leaving the domestic court no choice but to impose the more severe sanction of confiscation on him.

He also complains that he was deprived of his property

in absentia

.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing within a reasonable time, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(i)

was the principle of equality of arms respected?

(ii)

did the delay on the part of the authorities in conducting proceedings against the applicant predetermine the domestic court’s decision to impose a more severe sanction of confiscation on him?

2.

Did the confiscated vehicle constitute the applicant’s “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was the vehicle’s confiscation in compliance with the requirements of that provision? In particular, was the confiscation in accordance with “the conditions provided for by law” and “in accordance with the general interest”? If so, did the domestic authorities strike a fair balance between the demands of the general interest and the interests of the applicant?