Comunicat la 19 iunie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 70333/16 Abdulkadir YAPUQUAN împotriva Turciei depusă la 23 noiembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un musulman chinez și o etnie uigur din regiunea Xinjiang/Est Turquistan din China. El s-a născut în 1954 și este în prezent reținut la Kırklareli Pehlivanköy Centrul de Eliminare. În 2007 reclamantul a fost recunoscut ca un mandat de refugiat de către Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru refugiați în Turcia, unde locuiește începând cu 2001. Cererea se referă în principal la deportarea amenințată a reclamantului din Turcia în China, în cazul în care se presupune că riscă moartea și/sau maltraturile din cauza opiniilor sale politice, sau la o țară intermediară în care se presupune că va fi privat de protecție eficace împotriva refoulementului Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa asistenței medicale disponibile la Kırklareli Pehlivanköy Shopping Centre, în cazul în care este reținut, de condițiile de detenție în acel centru, de presupusa ilegalitate a detenției sale și de presupusa absență a unui remediu eficace prin care el ar putea contesta detenția sa. La 15 noiembrie 2016, Curtea Constituțională a hotărât că reclamantul nu ar trebui să fie înlăturat în țara sa de origine sau în Kazakstan până la reevaluarea suplimentară a cererii reclamantului de a nu fi deportată în urma primirii informațiilor și documentelor relevante. La 30 noiembrie 2016, Curtea a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de judecată, ca reclamantul să nu fie eliminat din Turcia pentru durata procedurii în fața Curții. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Ar face față unui risc real de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolelor 2 sau 3 din Convenție, direct sau prin refoulement, în cazul deportației sale? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru acuzațiile sale că ar fi expus unui risc real de tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 din convenție dacă ar fi fost deportat, în conformitate cu art. 13 din convenție? În special, autoritățile au examinat acuzațiile reclamantului în temeiul articolelor 2 și 3 înainte de a lua decizia de a-l deporta? În acest sens, care este relevanța hotărârii Curții de la Bakırköy Assize din 18 octombrie 2016? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție în timpul detenției sale la Centrul de Eliminare Kırklareli Pehlivanköy? În special: Condițiile de detenție sunt compatibile cu art. 3 din Convenția? Reclamantul a primit asistență medicală suficientă în timpul detenției, în conformitate cu condiția sa de sănătate? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 1 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu prin care ar putea contesta licența privarii sale de libertate în vederea expulzării sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie a documentelor relevante pentru evaluarea care a condus la ordinea de înlăturare a reclamantului, a documentelor relevante pentru cererea de protecție internațională a reclamantului, a documentelor privind screeningul medical și tratamentul reclamantului la Kırklareli Pehlivanköy Removal Centre, precum și toate celelalte documente relevante pentru întrebările menționate anterior.
Communicated on 19 June 2017
Application no. 70333/16
Abdulkadir YAPUQUAN
against Turkey
lodged on 23 November 2016
The applicant is a Chinese national and an ethnic Uighur Muslim from Xinjiang/East Turkistan region of China. He was born in 1954 and is currently detained at the Kırklareli Pehlivanköy Removal Centre. In 2007 the applicant was recognised as a mandate refugee by the United Nations High Commissioner for Refugees in Turkey, where he lives since 2001. The application mainly concerns the applicant’s threatened deportation from Turkey to China, where he allegedly risks death and/or ill-treatment on account of his political opinions, or to an intermediary country where he will allegedly be deprived of effective protection against
refoulement
to China. The applicant also complains about the lack of medical assistance available to him at the Kırklareli Pehlivanköy Removal Centre, where he is held, the conditions of detention at that centre, the alleged unlawfulness of his detention and the alleged absence of an effective remedy whereby he could challenge his detention.
On 15 November 2016 the Constitutional Court decided that the applicant should not be removed to his country of origin or to Kazakhstan until further re-assessment of the applicant’s request not to be deported following receipt of the relevant information and documents.
On 30 November 2016 the Court decided, under Rule 39 of the Rules of court, that the applicant should not be removed from Turkey for the duration of the proceedings before the Court.
QUESTIONS tO THE PARTIES
1.
Is the applicant currently under a threat of deportation from Turkey? If so, what is the country of destination?
2.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
3.
Would the applicant face a real risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2 or 3 of the Convention, directly or by way of
refoulement
, in the event of his deportation?
4.
Has the applicant had at his disposal an effective domestic remedy for his allegations that he would be exposed to a real risk of treatment in violation of Articles 2 and 3 of the Convention if he were to be deported, as required by Article 13 of the Convention? In particular, did the authorities examine the applicant’s allegations under Articles 2 and 3 before taking the decision to deport him? In this respect, what is the relevance of the Bakırköy Assize Court’s decision of 18 October 2016?
5.
Has the applicant been subjected to inhuman and degrading treatment in violation of Article 3 of the Convention during his detention at the Kırklareli Pehlivanköy Removal Centre? In particular:
a.
Are the conditions of detention compatible with Article 3 of the Convention?
b.
Has the applicant received sufficient medical assistance during his detention as required by his health condition?
6.
Has the applicant been deprived of his liberty in breach of Article
5
§
1 of the Convention?
7.
Does the applicant have at his disposal a remedy by which he could challenge the lawfulness of his deprivation of liberty with a view to his deportation, as required by Article 5 § 4 of the Convention?
The Government are invited to submit a copy of the documents relevant to the assessment leading to the removal order regarding the applicant, documents relevant to the applicant’s request for international protection, documents regarding the medical screening and treatment of the applicant at the
Kırklareli Pehlivanköy Removal Centre, and all other documents relevant to the aforementioned questions.