Comunicat la 26 martie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 160/18 Abdulkadir YAPUQUAN împotriva Turciei depusă la 3 ianuarie 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un cetățean chinez și un musulman etnic uigur din regiunea Xinjiang/Est Turquistan din China. El s-a născut în 1954 și este în prezent deținut la Centrul de Eliminare a Externelor din Tekirdağ. În 2007 reclamantul a fost recunoscut ca un mandat de refugiat de către Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați în Turcia, în cazul în care locuiește din 2001. Cererea se referă la presupusa ilegalitate a presupusei detenții ale reclamantului la Centrul de Eliminare a Externelor din Tekirdağ din 19 Octombrie 2017 și presupusul său inaptabilitate pentru detenție din cauza starei inimii și starea de sănătate mentală. La 23 februarie 2018, Curtea (judecătorul de datorie) a respins cererea reclamantului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură cere Curții să își elibereze deținurea din cauză că a suferit de boli arteriale coronarene și de sănătate mentală și că detenția sa este ilegală. Curtea a hotărât să aplice art. 41 din Regulamentul de procedură. Reclamantul susține, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că detenția sa constituie un tratament necorespunzător și își pune viața în pericol, având în vedere că suferă de o condiție gravă a inimii. 5 că detenția sa începând cu 19 octombrie 2017 la Centrul de Eliminare a Externelor din Tekirdağ a fost ilegală având în vedere că, în conformitate cu legislația națională, detenția sa nu poate depăși o perioadă de douăsprezece luni și că este reținut timp de șaisprezece luni. În cele din urmă, el se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea Magistratelor Tekirdağ nu a reușit să ia o decizie cu privire la afirmația sa deținere ilegală. Reclamantul este în prezent privat de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? În acest sens: (a) Care este relevanța documentului din 19 octombrie 2017 semnat de dl E.A., dl K.Y., dl B.G., ofițeri din Hotărârea Provincială de Managementul Migrației și dl R.Ö., ofițer de poliție? (b) Care este motivul lipsei semnăturii reclamantului pe acest document? Dacă reclamantul este privat de libertate, care este baza juridică pentru detenția reclamantului? Detenția reclamantului a fost prelungită începând cu 19 octombrie 2017 „în conformitate cu o procedură stabilită de lege”? Detenția reclamantului începând cu 19 octombrie 2017 intră în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului începând cu 19 octombrie 2017? Reclamantul a avut la dispoziție o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În special, a efectuat a doua Cameră a Curții de Magistrați din Tekirdağ o examinare adecvată a afirmației reclamantului că a fost reținut în ciuda faptului că în conformitate cu legislația națională, detenția sa nu poate depăși o perioadă de 12 luni (cazul nr. 2017/4219)? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza presupusei inadecvații ale reclamantului pentru detenție din cauza condiției inimii și/sau a presupuselor probleme de sănătate mentale din cauza presupusei sale izolare? Părțile sunt solicitate să prezinte toate documentele în sprijinul răspunsurilor lor.
Communicated on 26 March 2018
Application no. 160/18
Abdulkadir YAPUQUAN
against Turkey
lodged on 3 January 2018
The applicant is a Chinese national and an ethnic Uighur Muslim from Xinjiang/East Turkistan region of China. He was born in 1954 and is currently allegedly detained at the Tekirdağ Foreigners’ Removal Centre. In 2007 the applicant was recognised as a mandate refugee by the United Nations High Commissioner for Refugees in Turkey, where he lives since 2001. The application concerns the alleged unlawfulness of the applicant’s alleged detention at the Tekirdağ Foreigners’ Removal Centre from 19
October 2017 onwards and his alleged unfitness for detention on account of his heart condition and state of mental health.
On 23 February 2018 the Court (the duty judge) rejected the applicant’s request under Rule 39 of the Rules of Court asking the Court to secure his release from detention on the grounds that he suffered from coronary artery disease and mental health issues and that his detention was unlawful. The Court decided to apply Rule 41 of the Rules of Court.
The applicant alleges under Articles 2 and 3 of the Convention that his detention constitutes ill-treatment and puts his life at risk given that he suffers from a serious heart condition. He further alleges under the same head that he was being held in solitary confinement which has had an adverse effect on his mental health. The applicant complains under Article
5 that his detention from 19 October 2017 onwards at the Tekirdağ Foreigners’ Removal Centre has been unlawful given that according to the national legislation his detention cannot exceed a period of twelve months and that he has been detained for sixteen months. He lastly complains under Article 6 of the Convention that the Tekirdağ Magistrates’ Court failed to render a decision concerning his allegation of unlawfulness of his detention.
QUESTIONS tO THE PARTIES
1.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article
35 §
1 of the Convention?
2.
Is the applicant currently deprived of his liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? In that regard:
(a)
What is the relevance of the document dated 19 October 2017 signed by Mr E.A., Mr K.Y., Mr B.G., officers from the Provincial Directorate of Migration Management and Mr R.Ö., a police officer?
(b)
What is the reason for the absence of the applicant’s signature on that document?
3.
If the applicant is deprived of his liberty, what is the legal basis for the applicant’s detention? Has the applicant’s detention from 19 October 2017 onwards been extended “in accordance with a procedure prescribed by law”?
4.
Does the applicant’s detention from 19 October 2017 onwards fall within paragraph (f) of Article 5 § 1 of the Convention?
5.
Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s detention from 19 October 2017 onwards?
6.
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article
5 §
4 of the Convention? In particular, did the Second Chamber of the Tekirdağ Magistrates’ Court conduct an adequate examination the applicant’s allegation that he was being held despite the fact that according to the national legislation his detention could not exceed a period of twelve months (case no. 2017/4219)?
7.
Has there been a breach of Article 3 of the Convention on account of the alleged unfitness of the applicant for detention on account of his heart condition and/or his alleged mental health issues due to his alleged solitary confinement?
The parties are requested to submit all documents in support of their replies.