Comunicat la 21 februarie 2018 SECȚIUNE Cererea nr. 36449/17 Z.A. și K.S. împotriva Turciei depusă la 17 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții, dl Z.A. și dl K.S. sunt Kirghizstan și resortisanții ruși, care s-au născut în 1973 și 1988 și trăiesc în Bilecik și, respectiv, Yalova. Cererea se referă la presupusa ilegalitate și condiții de detenție ale reclamanților într-un context de imigrare. Reclamanții au fost reținuți în diferite unități pentru perioade de aproximativ cinci și patru luni, respectiv, înainte de a fi eliberați la 23 august 2014. Acestea au aplicat ulterior Curtea Constituțională care a respins cererea de abuz de drept la cerere individuală a primului reclamant. În ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea Constituțională a constatat încălcarea interdicției de tratament degradant, a dreptului la un remediu eficient și a mai multor membre ale dreptului la libertate și securitate. Cu toate acestea, acesta a declarat reclamațiile celui de-al doilea reclamant că detenția sa la sediul poliției Yalova constituie o încălcare a interdicției de tratament bolnav și că el nu a avut un remediu eficace prin care el ar fi putut ridica acuzația de tratament bolnav. Înainte de Curte, primul reclamant se referă la încălcarea articolului 3, art. 3 5 §§ 1, 2, 4 și 5, art. 13 și art. 17 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 al celui de-al doilea reclamant se referă la o încălcare a articolelor 3, 13 și 17 din Convenție din cauza detenției sale la sediul poliției Yalova. Condițiile de detenție a primului reclamant la sediul poliției Sakarya, Kocaeli Straniers’ Extrangers’ Centre and Adana’s Reception and Location Centre sunt compatibile cu art. 3 din Convenție? Condițiile de detenție a al doilea reclamant la sediul poliției Yalova sunt compatibile cu art. 3 din Convenție? Primul reclamant dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În special (a) Avea vreun remediu la dispoziția sa înainte de a se adresa Curții Constituționale? (b) Modul în care Curtea Constituțională a utilizat informațiile și documentele pe care le-a solicitat Ministerului Internului în examinarea cererii primului reclamant respectă garanțiile prevăzute la art. 13 din convenție? (c) Examinarea efectuată de Curtea Constituțională în ceea ce privește cererea primului reclamant respectă garanțiile prevăzute la art. 13 din Convenție? A avut cel de-al doilea reclamant la dispoziția sa o soluție internă eficientă pentru plângerile sale în temeiul art. 3 din Convenție, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție? În special, lit. (a) Avea vreun remediu de la dispoziția sa înainte de a se adresa Curții Constituționale? (b) A folosit Curtea Constituțională informațiile și documentele pe care le-a solicitat Ministerului Internului în examinarea plângerii celui de-al doilea reclamant în temeiul art. 3 privind detenția sa la sediul poliției Yalova respectă garanțiile prevăzute la art. 13 din Convenție? Primul reclamant a respectat cerințele de la art. 5 § 1 din Convenție? Primul reclamant a fost informat în mod prompt cu privire la motivele de detenție prevăzute la art. 5 § 2 din Convenție? Primul reclamant a avut la dispoziția sa un remediu prin care ar putea contesta licența privarii sale de libertate, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, lit. (a) În primul caz, modul în care Curtea Constituțională a utilizat informațiile și documentele pe care le-a solicitat Ministerului Internului în primul caz al reclamantului a respectat garanțiile prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție? (b) Examinarea efectuată de Curtea Constituțională în ceea ce privește cererea primului reclamant respectă garanțiile prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție? Avea primul reclamant un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1 conform dispozițiilor art. 5 § 5 din Convenție?
Communicated on 21 February 2018
Application no. 36449/17
Z.A. and K.S.
against Turkey
lodged on 17 April 2017
The applicants, Mr Z.A. and Mr K.S. are Kirghizstan and Russian nationals, who were born in 1973 and 1988 and live in Bilecik and Yalova respectively. The application concerns the alleged unlawfulness and conditions of detention of the applicants in an immigration context. The applicants were held in detention in various establishments for periods of approximately five and four months respectively before being released on 23
August 2014. They subsequently applied to the Constitutional Court which rejected the first applicant’s application for abuse of right to individual application. In respect of the second applicant, the Constitutional Court found breach of the prohibition of degrading treatment, right to an effective remedy, and several limbs of the right to liberty and security. It however declared the second applicant’s complaints that his detention at the Yalova police headquarters had constituted a breach of the prohibition of ill
‑
treatment and that he had not had an effective remedy whereby he could have raised his allegation of ill-treatment.
Before the Court, the first applicant alleges a breach of Article
3, Article
5 §§ 1, 2, 4 and 5, Article 13 and Article 17 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1. The second applicant alleges a violation of Articles 3, 13 and 17 of the Convention on account of his detention at the Yalova police headquarters.
QUESTIONS tO THE PARTIES
1.
Were the conditions of the first applicant’s detention at the Sakarya police headquarters, Kocaeli Foreigners’ Removal Centre and the Adana Foreigners’ Reception and Accommodation Centre compatible with Article
3 of the Convention?
2.
Were the conditions of the second applicant’s detention at the Yalova police headquarters compatible with Article
3 of the Convention?
3.
Did the first applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular,
(a)
Did he have any remedy at his disposal before applying to the Constitutional Court?
(b)
Did the manner in which the Constitutional Court used the information and documents that it had requested from the Ministry of the Interior in examining the first applicant’s application comply with the guarantees required by Article 13 of the Convention?
(c)
Did the examination conducted by the Constitutional Court with respect to the first applicant’s application comply with the guarantees required by Article 13 of the Convention?
4.
Did the second applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular,
(a)
Did he have any remedy at his disposal before applying to the Constitutional Court?
(b)
Did the manner in which the Constitutional Court used the information and documents that it had requested from the Ministry of the Interior in its examination of the second applicant’s complaint under Article
3 concerning his detention at the Yalova police headquarters comply with the guarantees required by Article 13 of the Convention?
5.
Did the first applicant’s detention comply with the requirements of Article
5 §
1 of the Convention?
6.
Was the first applicant informed promptly of the reasons for his detention as required by Article 5 § 2 of the Convention?
7.
Did the first applicant have at his disposal a remedy by which he could challenge the lawfulness of his deprivation of liberty, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular,
(a)
Did the manner in which the Constitutional Court used the information and documents that it had requested from the Ministry of the Interior in the first applicant’s case comply with the guarantees required by Article 5 § 4 of the Convention?
(b)
Did the examination conducted by the Constitutional Court with respect to the first applicant’s application comply with the guarantees required by Article 5 § 4 of the Convention?
8.
Did the first applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention?