BOUDRAA v. TURKEY

Decizia nr. 1009/16 Reda BOUDRAA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 iunie 2016 ca Camera compusă din: Julia Laffranque, Președintele, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii. Având în vedere cererea depusă la 23 decembrie 2015, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTES Reda Boudraa, este un național algerian născut în 1974 și trăiește în Yalova. El este reprezentat în fața Curții de către dl Yulmaz, dna S.N. Yulmaz și dl F. Amca, avocați care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a locuit în Turcia între 2001 și 2003, când s-a întâlnit cu soția sa și s-a căsătorit. Soția și soția sa au patru copii. În 2003 reclamantul a fost deportat în Algeria de către autoritățile turce. Între 2003 și 2006 el a fost încarcerat în Algeria, unde a afirmat că a fost supus la diferite forme de maltrat. Reclamantul și mai multe alte persoane au fondat Mișcarea Rachad în Algeria, o organizație politică care se opun guvernului acestei țări prin mijloace neviolente. După ce mișcarea de protest cunoscută sub numele de Primăvara Arabă a început în 2010, el a fost luat în custodie de poliție în Algeria și susține că a fost supus la maltraturi acolo. Într-o dată neespecificată a fugit din Algeria și s-a dus în Siria, unde a lucrat ca profesor. Apoi, în august 2013, a sosit în Yalova, Turcia, unde locuia soția și copiii lui. La 3 noiembrie 2013 ofițerii de poliție au venit la apartamentul reclamantului pentru că vecinii săi se plângeau că copiii săi făceau prea mult zgomot. El a fost luat în custodie de poliție deoarece el nu are un pașaport. În aceeași zi, reclamantul a fost plasat într-o cameră de detenție la sediul poliției Yalova. Reclamantul a solicitat azil, susținând că va fi expus la riscul de maltratare în Algeria din cauza opiniilor sale politice în cazul în care a fost returnat în țara sa de origine. Cererea sa a fost respinsă de către Ministerul Internului și a fost preluat cu această decizie la 5 decembrie 2013. La 17 decembrie 2013, reclamantul a solicitat biroul Ankara al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) și a solicitat să fie recunoscut ca refugiat. La 23 decembrie 2013, avocatul reclamantului a depus o obiecție cu Ministerul Internului împotriva deciziei din 5 decembrie 2013. Avocatul a susținut că reclamantul a fost informat să depună o obiecție în termen de 72 de ore de la notificarea deciziei de refuz în încălcarea dreptului intern. Remarcand că reclamantul nu a fost asistat de un avocat în timpul primului său interviu, avocatul reclamantului a solicitat un interviu suplimentar în timpul căruia ar fi, de asemenea, prezent. În sfârșit, el a solicitat autorităților naționale să aștepte rezultatul cererii UNHCR și să acorde reclamantului, un reclamant de azil, un permis de ședere. La 25 decembrie 2013, opoziția sa față de decizia de refuz a fost respinsă de către Ministerul Internului și reclamantul a fost informat că va fi deportat în Algeria. Condițiile de detenție la sediul poliției Yalova Între 3 noiembrie 2013 și 7 ianuarie 2014 reclamantul a fost reținut la sediul poliției Yalova. Sala de detenție în care a fost păstrat a fost o locație de detenție de poliție obișnuită, în care arestați au fost reținuți pentru perioade scurte (în general o zi). În timpul detenției sale, mulți oameni au fost reținuți în cameră, uneori la 10-12 persoane. Camera a fost de 10 mp. M și nu a existat nici încălzire sau ventilație și nici un pat. A fost furnizat cu o saltea și o pătură și a dormit pe podea. Reclamantul nu a fost scos din cameră, care nu a primit nici o lumină naturală. Întrucât a suferit de astm, anemie și probleme de spate, el a avut nevoie de asistență medicală. Totuși, el a fost luat la spital într-o singură ocazie. Facilitatea nu a avut duș și, prin urmare, el a trebuit să se spale în toaletă. Cerere la Curtea Constituțională La 27 decembrie 2013, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională. Reclamantul a afirmat că ar fi expus la riscul de tratament necorespunzător dacă ar fi revenit în Algeria, menționând că în țara sa de origine există proceduri penale în așteptare împotriva acestuia și că ar putea fi condamnat la moarte. El a remarcat, de asemenea, că Ministerul Internului nu a efectuat o examinare aprofundată a cererii sale de azil și că a fost privat de drepturile sale procedurale în procedura de azil. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că condițiile sale de detenție la sediul poliției Yalova constituie maltrat, că detenția sa este ilegală și a încălcat dreptul la viața privată și de familie. De asemenea, a susținut că nu are un remediu eficace prin care ar putea contesta ordinul de îndepărtare, precum și licența și condițiile de detenție sau depunerea unei compensații pentru detenție ilegală. Reclamantul a solicitat ca Curtea Constituțională să aplice o măsură intermediară și să suspende îndepărtarea sa în Algeria. La 30 decembrie 2013, Curtea Constituțională a constatat că acuzațiile reclamantului cu privire la riscul de maltrat asupra expulzării au fost justificate și a hotărât să suspende deportarea sa în Algeria în așteptarea rezultatului procedurii de față. Reclamantul a fost, prin urmare, eliberat din sediul poliției Yalova la 7 ianuarie 2014. La 21 ianuarie 2014, Curtea Constituțională și-a pronunțat decizia cu privire la admisibilitatea și meritul cazului reclamantului. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului de a fi expus la riscul de maltratare în cazul în care se reîntoarce în Algeria și de a nu dispune de un remediu eficace prin care ar putea contesta ordinul de îndepărtare, instanța a remarcat în primul rând că reclamantul a fost eliberat în urma suspendării procedurii de deportare prin decizia din 30 decembrie 2013 și că a fost acordat un permis de ședere valabil până la 6 iulie 2014. În plus, Curtea Constituțională a remarcat că, deși, la momentul aplicării Curții Constituționale, la 11 aprilie 2014, nu a existat niciun remediu cu efect suspensiv automat în dreptul turc, după intrarea în vigoare a Legii privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458), la 11 aprilie 2014, o cerere la instanțele administrative a avut efect suspensiv automat. Potrivit instanței, dacă a fost eliberată o nouă ordonanță de deportare în ceea ce privește reclamantul, el ar putea folosi remediul pentru care prevede Legea nr. 6458. Prin urmare, instanța a constatat plângerea reclamantului că nu există un cale de recurs efectivă inadmisibil ca fiind manifestement nefondat. Întrucât nu a existat nici un ordin de deportare în așteptare în ceea ce privește reclamantul și având în vedere că el ar putea aplica instanțelor administrative în cazul în care s-a eliberat o nouă ordonanță, instanța a constatat că acuzațiile reclamantului cu privire la riscul de tratament bolnav în cazul îndepărtării în Algeria au fost, de asemenea, întemeiate în mod evident bolnave. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia condițiile de detenție din sediul poliției Yalova ar fi constituit maltrat, Curtea Constituțională a remarcat că s-a plâns că sănătatea sa s-a înrăutățit ca urmare a condițiilor în care a fost reținut. Deoarece reclamantul a primit asistență medicală atunci când a căzut bolnav în detenție, Curtea Constituțională a constatat că autoritățile administrative au luat măsurile necesare pentru protejarea sănătății fizice și psihologice ale reclamantului. Prin urmare, instanța a concluzionat că tratamentul reclamantului nu a atins nivelul minim de severitate care trebuie descris ca tratament inuman sau degradant. 19 §§ 1 și 8 din Constituție din cauza ilegalității deținurii reclamantului și a absenței unui remediu eficace prin care el ar putea contesta acest ordin de detenție. La 24 iunie 2015, decizia Curții Constituționale a fost acordată reprezentantului reclamantului. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție la sediul poliției Yalova. Reclamantul a susținut, de asemenea, că autoritățile administrative au ordonat îndepărtarea în Algeria fără o evaluare adecvată a cererii sale de azil și că Curtea Constituțională nu a examinat acest eșec, menționând pur și simplu intrarea în vigoare a Legii nr. 6458, în ciuda faptului că deportarea sa a fost ordonată înainte de intrarea în vigoare a noului lege. Reclamantul a susținut că atât incapacitatea autorităților administrative de a efectua o evaluare a riscurilor, cât și incapacitatea Curții Constituționale de a examina circumstanțele în care a fost ordonată deportarea sa constituie o încălcare a articolului 3 în aspectul său procedural. 1. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție la sediul poliției Yalova constituie tratament în încălcarea art. 3 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul a susținut că nerespectarea autorităților administrative de a efectua o evaluare a riscurilor înainte de a ordona deportarea sa și faptul că Curtea Constituțională nu a examinat circumstanțele în care a fost ordonată deportarea sa a fost încălcată de art. 3 sub formă de proces. Curtea observă că, la 25 decembrie 2013, reclamantul a fost informat că va fi deportat în Algeria. Cu toate acestea, în urma suspendării procedurii de deportare de către Curtea Constituțională la 30 decembrie 2013, reclamantul a fost eliberat și a acordat un permis de ședere. Potrivit argumentelor reclamantei, în prezent nu există nici un ordin de deportare cu efect juridic eliberat în ceea ce privește reclamantul. În absența unei astfel de decizii de deportare, Curtea constată că reclamantul nu se confruntă în prezent cu un risc iminent de înlăturare din Turcia. Curtea constată, de asemenea, că în cazul unei proaspete ordine de deportare în viitor, ar fi deschis reclamantului să recurgă la o procedură judiciară în care pretinderea de posibile maltraturi în țara de destinație ar fi evaluată pe plan intern (în comparație cu Asalya c. Turcia , nr. 43875/09, § 89, 15 aprilie 2014). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu poate fi considerat o victimă în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din procedura, în sensul articolului 34 din Convenție (de exemplu, ibid., § 90 și A.D. și alții c. Turcia , nr. 22681/09 , § 88, 22 iulie 2014). în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 § 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind condițiile de detenție la sediul poliției Yalova; declara restul cererii inadmisibil. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iulie 2016. Stanley Naismith Julia Laffranque Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 1009/16

Reda BOUDRAA

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28

June 2016 as a Chamber composed of:

Julia Laffranque,

President,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Valeriu Grițco,

Ksenija Turković,

Jon Fridrik Kjølbro,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar.

Having regard to the above application lodged on 23 December 2015,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Reda Boudraa, is an Algerian national who was born in 1974 and lives in Yalova. He is represented before the Court by Mr

A.

Yılmaz, Ms S.N. Yılmaz and Mr F. Amca, lawyers practising in Istanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The applicant’s detention and the asylum procedure

The applicant lived in Turkey between 2001 and 2003, when he met his wife and got married. The applicant and his wife have four children. In 2003 the applicant was deported to Algeria by the Turkish authorities. Between 2003 and 2006 he was imprisoned in Algeria, where he alleges he was subjected to various forms of ill-treatment.

The applicant and several other individuals founded the Rachad Movement in Algeria, a political organisation which opposes that country’s government through non-violent means. After the protest movement known as the Arab Spring began in 2010, he was taken into police custody in Algeria and he alleges he was subjected to ill-treatment there.

On an unspecified date he fled from Algeria and went to Syria, where he worked as a teacher. Subsequently, in August 2013, he arrived in Yalova, Turkey, where his wife and children lived.

On 3 November 2013 police officers came to the applicant’s flat because his neighbours had complained about his children making too much noise. He was taken into police custody as he did not have a passport. On the same day, the applicant was placed in a detention room at Yalova police headquarters.

The applicant applied for asylum, claiming that he would be exposed to a risk of ill-treatment in Algeria on account of his political opinions if he was returned to his country of origin. His request was rejected by the Ministry of the Interior and he was served with that decision on 5

December 2013.

On 17 December 2013 the applicant applied to the Ankara office of the United Nations High Commissioner for Refugees (“UNHCR”) and asked to be recognised as a refugee.

On 23 December 2013 the applicant’s lawyer lodged an objection with the Ministry of the Interior against the decision of 5 December 2013. The lawyer claimed that the applicant had been told to file an objection within 72 hours after the notification of the refusal decision in breach of the domestic law. Noting that the applicant had not been assisted by a lawyer during his first interview, the applicant’s lawyer requested an additional interview during which he would also be present. He lastly requested that the national authorities await the outcome of the application to the UNHCR and that they grant the applicant, an asylum seeker, a residence permit.

On 25 December 2013 his objection to the refusal decision was rejected by the Ministry of the Interior and the applicant was informed that he would be deported to Algeria.

B.

The conditions of detention at Yalova police headquarters

Between 3 November 2013 and 7 January 2014 the applicant was detained at Yalova police headquarters. The detention room in which he was kept was an ordinary police detention facility where arrestees were held for short periods (generally one day). During his detention, many people were detained in the room, at times as many as 10-12 people. The room was 10

sq. m and there was no heating or ventilation and no bed. He was provided with a mattress and a blanket and he slept on the floor. The applicant was never taken out of the room, which did not receive any natural light. As he suffered from asthma, anaemia and back problems, he needed medical assistance. However, he was taken to hospital on only one occasion. The facility had no shower and therefore he had to wash himself in the toilets.

C.

Application to the Constitutional Court

On 27 December 2013 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court. The applicant alleged that he would be exposed to a risk of ill-treatment if returned to Algeria, noting that there were criminal proceedings pending against him in his country of origin and that he might be sentenced to death. He also noted that the Ministry of the Interior had not conducted a thorough examination of his asylum request and that he had been deprived of his procedural rights in the asylum procedure. The applicant further stated that his conditions of detention at Yalova police headquarters constituted ill-treatment, and that his detention was unlawful and breached his right to private and family life. He also alleged that he did not have an effective remedy whereby he could challenge the removal order as well as the lawfulness and the conditions of his detention or claim compensation for unlawful detention. The applicant requested that the Constitutional Court apply an interim measure and suspend his removal to Algeria.

On 30 December 2013 the Constitutional Court found the applicant’s allegations of a risk of ill-treatment on expulsion to be substantiated and decided to suspend his deportation to Algeria pending the outcome of the proceedings before it.

The applicant was therefore released from Yalova police headquarters on 7 January 2014.

On 21 January 2014 the Constitutional Court rendered its decision on the admissibility and merits of the applicant’s case. In respect of the applicant’s allegations that he would be exposed to a risk of ill-treatment if returned to Algeria and that he did not have an effective remedy whereby he could challenge the removal order, the court first noted that the applicant had been released following the suspension of the deportation procedure by the decision of 30 December 2013 and that he had been granted a residence permit which was valid until 6 July 2014. The Constitutional Court further noted that although at the time of the application to the Constitutional Court, there was no remedy with automatic suspensive effect in Turkish law, after the entry into force of the Foreigners and International Protection Act (Law

no. 6458) on 11 April 2014, an application to the administrative courts had automatic suspensive effect. According to the court, if a new deportation order was issued in respect of the applicant, he could use the remedy for which Law no. 6458 provided. The court therefore found the applicant’s complaint that there was no effective remedy inadmissible as being manifestly ill-founded. Since there was no pending deportation order in respect of the applicant and since he could apply to the administrative courts if a new order was issued, the court found that the applicant’s allegations of a risk of ill

‑

treatment if removed to Algeria were also manifestly ill

‑

founded.

As regards the applicant’s complaint that the conditions of his detention at Yalova police headquarters had constituted ill-treatment, the Constitutional Court noted that he had complained that his health had worsened as a result of the conditions in which he had been detained. Since the applicant had been provided with medical assistance when he had fallen ill in detention, the Constitutional Court found that the administrative authorities had taken the necessary measures to protect the applicant’s physical and psychological health. As a result, the court concluded that the treatment of the applicant had not attained the minimum level of severity to be described as inhuman or degrading treatment.

On the other hand, the Constitutional Court found a violation of Article

19 §§ 1 and 8 of the Constitution on account of the unlawfulness of the applicant’s detention and of the absence of an effective remedy whereby he could challenge that detention order.

On 24 June 2015 the Constitutional Court’s decision was served on the applicant’s representative.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention at Yalova police headquarters.

The applicant further submitted that the administrative authorities had ordered his removal to Algeria without a proper assessment of his asylum request and that the Constitutional Court had not examined this failure, merely noting the entry into force of Law no. 6458, despite the fact that his deportation had been ordered before the entry into force of the new law. The applicant alleged that both the administrative authorities’ failure to carry out a risk assessment and the Constitutional Court’s failure to examine the circumstances in which his deportation had been ordered constituted a violation of Article

3 in its procedural aspect.

THE LAW

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3 under its procedural limb.

The Court observes that on 25 December 2013 the applicant was informed that he would be deported to Algeria. Yet, subsequent to the suspension of the deportation procedure by the Constitutional Court on 30

December 2013, the applicant was released and granted a residence permit. According to the applicant’s submissions, currently there is no deportation order with legal effect issued in respect of the applicant. In the absence of such a deportation order, the Court finds that the applicant does not currently face an imminent risk of removal from Turkey. The Court further finds that in the event of a fresh deportation order in the future, it would be open to the applicant to resort to a judicial procedure in which his claim of possible ill-treatment in the country of destination would be assessed domestically (compare

Asalya v. Turkey

, no. 43875/09, § 89, 15

April 2014).

In these circumstances, the Court considers that the applicant cannot be considered to be a victim in relation to his complaints under the procedural limb of Article 3, within the meaning of Article 34 of the Convention (compare, for example, ibid., § 90, and

A.D.

and Others v.

Turkey

, no.

22681/09, § 88, 22 July 2014).

It follows that this part of the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 §

3, and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the conditions of his detention at Yalova police headquarters;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 July 2016.

Stanley Naismith

Julia Laffranque

Registrar

President